走廊欄桿不合格 學生摔死校擔責

1、走廊欄桿不合格 學生摔死校擔責案情年月日，某鎮(zhèn)一完小以下簡稱一完小三年級學生李某歲午飯后來到學校教學樓走廊上玩耍，雙手匍在走廊的欄桿上，并將右腳跨在欄桿上，結果不慎失手墜落至一樓的水泥地面，致使頭部嚴重受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事后，一完小支付醫(yī)療費元，并負責了李某的善后事宜，支付喪葬費元。李某失手墜落的教學樓系年修建，年月日由縣人民政府頒發(fā)房屋所有權證，該樓第三層走廊欄桿高度只有米事故發(fā)生后增加到米。由于有關部門就賠償事項屢次調解未果，年月日，李某的父母李強、張英夫婦起訴到縣法院，認為被告一完小的教學樓欄桿沒有到達年國家公布的?中小學校建筑設計標準?規(guī)定的米的高度，且沒有采取相應的防范措施，才導

2、致此次事故的發(fā)生，懇求法院判令被告賠償死亡賠償金元，喪葬費元，誤工費元，交通費元，方案生育取環(huán)費元，對兒子的教育撫養(yǎng)費元，精神損害撫慰金元，訴訟代理費元，共計元，并由被告負擔本案的一切訴訟費用。被告一完小辯稱：該幢教學樓是年修建的，不能使用年后才公布的?中小學校建筑設計標準?所定的標準來衡量原有的建筑物；事故發(fā)生在午休時間，老師也要回家休息、吃午飯，不可能每時每刻都跟隨在每個學生身旁；原告不盡監(jiān)護職責，過早讓兒子提早到校致其擅自攀爬欄桿，才導致事故的發(fā)生。因此，學校不應承當責任。判決法院經(jīng)審理認為：原告之子李某系無民事行為才能人。原告和被告之間是一種委托與被委托關系。原告夫妻將自己的兒子交給學

3、校，是委托學校管理教育，學校承受委托后，應盡職盡責，全面履行其義務。年月日中午，李某在玩耍時將雙手匍在欄桿上，并將右腳跨在欄桿上，結果不慎墜樓身亡。造成這一事故的發(fā)生，是因為被告的該幢教學樓欄桿不符合我國年月日公布的?中小學校建筑設計標準?關于欄桿的高度應到達米的規(guī)定，易使無民事行為才能的人能隨意攀爬，以及被告對午休時間提早到校的李某沒有盡到妥善的管理和保護之責所致。對此，被告應負全部責任。原告要求賠償教育撫養(yǎng)費、方案生育取環(huán)費、訴訟代理費等于法無據(jù)，不予支持；李某的不幸死亡對原告造成的精神痛苦是客觀存在的，但死亡賠償金具有精神撫慰金的性質，對原告要求的精神損害賠償，不再予以支持。據(jù)此，縣人民

4、法院一審作出如下判決：一由被告一完小賠償給原告李強、張英因李某之死的死亡補償費、喪葬費、搶救費、誤工費、交通住宿費等合計元。一完小已支付局部費用，尚欠元，限判決生效后日內付清。二駁回原告李強、張英其他訴訟懇求。評析這是一起典型的未成年小學生在校傷亡的人身損害賠償案。學校和學生之間是法定的教育管理關系，根據(jù)?教育法?和?未成年人保護法?的有關規(guī)定，學校對未成年學生負有教育、管理和保護的職責和義務。對于學校而言，其義務是一種嚴格義務。結合本案分析，這種嚴格義務表如今以下兩個方面：一、學校對教學設施的平安性負有嚴格的保證義務。?中華人民共和國教育法?第條規(guī)定：設立學校必須有符合標準的教學場所及設施、

5、設備等。?中華人民共和國未成年人保護法?第條第款也規(guī)定：“學校不得使未成年學生在危及人身平安、安康的校舍和其他教育教學設施中活動。本案中，被告教學樓走廊的欄桿僅米高，不符合國家于年公布的?中小學校建筑設計標準?關于欄桿應到達米高的要求。雖然被告的教學樓是年修建的，當時上述國家標準還未出臺，在設計施工時不可能按照上述標準進展，但案發(fā)時，?未成年人保護法?和?教育法?早已施行。被告沒有按照?未成年人保護法?和?教育法?的規(guī)定，對照上述國家標準檢查校舍的平安性，以致對欄桿未符合標準的事實沒有及時發(fā)現(xiàn)和向有關部門報告并采取相應的補救、防范措施。被告認為不能用八十年代的建筑物設計標準去衡量七十年代的建筑

6、物之瑕疵，學校不應對這種瑕疵負責的辯稱，與法律關于學校對教學設施的平安性負有嚴格保證義務的規(guī)定不相符。由于被告教學樓的欄桿未到達國家標準規(guī)定的高度，對不特定的未成年小學生存在危及平安的隱患，違背了?教育法?和?未成年人保護法?關于教學設施的平安性要求的規(guī)定，以致原告之子在教學樓墜樓身亡，對此，學校負有不可推卸的責任。二、在課余時間，學校對教學場所仍負有嚴格的管理之責。法人既然占有和控制著一定的場所及場所上的設施、設備等，依法就產(chǎn)生了對這些場所的慎重管理之責，同時也產(chǎn)生了對任何處于該場所的第三人之人身、財產(chǎn)平安的保護義務。本案中，被告在午休期間對其校園內的正常秩序仍負有管理義務，特別是被告的教學

7、對象是年幼貪玩的小學生，這就更加重了學校的管理之責和對課余時間身處校園的小學生人身平安的特別保護義務。本案的事故雖然發(fā)生在午休時間，李某系午飯后提早到校，但被告并沒有而且也不可作出不準許學生提早到校的規(guī)定，對提早到校的小學生，學校顯然具有管理和保護之責。本案中，當歲的李某將雙手匍在教學樓三樓的欄桿上，并將右腳跨在欄桿上時，根據(jù)其年齡、智力和受教育的程度看，他對這一行為的危險性顯然缺乏認識。學校對這種危險行為那么負有管理之責，但當時并沒有人制止李某的危險行為，對此，應推定學校疏于管理，從而學校應對這種危險行為的后果承當民事責任。被告關于事故發(fā)生在午休時間，老師也必須回家吃午飯，不可能時刻跟隨在學生的左右，因此校方對李某的死亡無過錯、不應承當責任的辯白理由，雖然于情理相符，但與法律相悖，故法院未予采納。另外，關于精神損害賠償?shù)膯栴}，年月日，最高人民法院通過的?關于確定民事侵權精神損害賠償責任假設干問題的解釋?第九條明確規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：一致人殘疾的，為殘疾