黑格爾邏輯學(xué)的現(xiàn)象學(xué)意義

1、黑格爾邏輯學(xué)的現(xiàn)象學(xué)意義黑格爾邏輯學(xué)的現(xiàn)象學(xué)意義摘要黑格爾在其邏輯學(xué)中實(shí)現(xiàn)了從對(duì)象到現(xiàn)象、從主客對(duì)立到主客同一的思維方式轉(zhuǎn)變，并以此為根本線(xiàn)索，提出了思維與存在同一、存在論與認(rèn)識(shí)論同一、現(xiàn)象與本質(zhì)同一等一系列著名論斷。黑格爾的邏輯學(xué)不是主客對(duì)立的唯。論，而是主客同一的觀念論。在他看來(lái)，概念與現(xiàn)象同一，邏輯學(xué)實(shí)即現(xiàn)象學(xué)。關(guān)鍵詞黑格爾邏輯學(xué)現(xiàn)象學(xué)主客同一中圖分類(lèi)號(hào)B516.35文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1000-7326(2022)03-0044-07作為思辨哲學(xué)體系的核心，黑格爾邏輯學(xué)一方面具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)解釋力量，另一方面又處處顯得荒唐而脫離現(xiàn)實(shí)。黑格爾的唯心論為什么可以具有最大的客觀性?邏輯學(xué)的陰影

2、的王國(guó)怎樣可以具有對(duì)現(xiàn)實(shí)最大的解釋力量?黑格爾如何可能在康德對(duì)形而上學(xué)的徹底批判之后又重建形而上學(xué)?問(wèn)題的奇特之處在于，號(hào)稱(chēng)要面對(duì)矛盾、揚(yáng)棄矛盾的思辨哲學(xué)，其自身就仿佛表達(dá)出體系與內(nèi)容的自相矛盾。這個(gè)問(wèn)題迄今未能得到合理解釋?zhuān)珕?wèn)題的擱置或者遺忘并不意味著問(wèn)題的消失，黑格爾思辨哲學(xué)體系被遺棄又被不斷復(fù)興的過(guò)程，本身就顯示出黑格爾哲學(xué)仍舊具有強(qiáng)大的生命力。黑格爾邏輯學(xué)的體系與內(nèi)容自身是協(xié)調(diào)一致的，并且其思想本質(zhì)仍然以變化了的形式構(gòu)成現(xiàn)代哲學(xué)考慮的重要線(xiàn)索。一、邏輯學(xué)概念的后天性一般而言，我們把唯心論理解為，仿佛是把某種精神性的并且超越的、絕對(duì)的東西當(dāng)作了存在的本原。即使在較弱的意義上，精神也是某

3、種獨(dú)立于經(jīng)歷內(nèi)容之外并且可以掌控經(jīng)歷思維的東西。無(wú)論是獨(dú)立于存在還是獨(dú)立于經(jīng)歷的物質(zhì)世界，純粹主觀性的精神或者思維具有超越于客觀世界的先天性，這一認(rèn)識(shí)構(gòu)成所有唯心論的共同特征。按照這種理解，假如將黑格爾邏輯學(xué)概念的客觀性?xún)H僅認(rèn)為是概念具有實(shí)體性，將概念的必然性認(rèn)作概念具有獨(dú)立于自在存在之外的存在，那么這顯然是一種片面化理解，黑格爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他所謂的客觀思想絕非什么無(wú)人身的理性，也絕不意味著自然具有意識(shí)。在他看來(lái)，思維與存在的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單將思辨概念認(rèn)作具有實(shí)體的存在，并不是以概念的邏輯創(chuàng)造實(shí)體：這個(gè)意思我們已經(jīng)重說(shuō)過(guò)多少遍，但假如想要根本消除對(duì)于這種淺薄思辨同一性陳腐的完全惡意的誤解，無(wú)論重說(shuō)

4、多少遍也不能說(shuō)是太多，因?yàn)橐胂@種誤解，是很難有合理的希望的。可見(jiàn)，后人對(duì)黑格爾思想基于絕對(duì)唯心論的理解，其實(shí)正是黑格爾本人所反復(fù)批判并力求糾正的東西。以這種唯心論方式把握黑格爾思想的客觀性很容易出現(xiàn)問(wèn)題。在黑格爾最為唯心的邏輯學(xué)中，有關(guān)經(jīng)歷與概念、現(xiàn)象與思維的先后關(guān)系是非常清楚的，思辨概念無(wú)論如何不具有超越于經(jīng)歷、先于經(jīng)歷的先天性。黑格爾指出：按照時(shí)間的次序，人的意識(shí)，對(duì)于對(duì)象總是先形成表象，后才形成概念。而且唯有通過(guò)表象，依靠表象，人的能思的心靈才進(jìn)而到達(dá)對(duì)于事物的思維的認(rèn)識(shí)和把握。很明顯，在黑格爾看來(lái)，概念產(chǎn)生于經(jīng)歷，思維導(dǎo)源于現(xiàn)象，思維既不產(chǎn)生出作為存在的思維的對(duì)象，也不可能在經(jīng)歷

5、之前產(chǎn)生或者控制意識(shí)經(jīng)歷內(nèi)容的開(kāi)展。事實(shí)上，他認(rèn)為：經(jīng)歷的東西，在它的綜合里面被把握時(shí)，就是思辨的概念。這就是說(shuō)，思維概念的任務(wù)只在于描繪并界定意識(shí)的經(jīng)歷內(nèi)容，就其形式上的、發(fā)生學(xué)意義上的來(lái)源來(lái)看，可以說(shuō)思維概念的抽象形式完全來(lái)源于意識(shí)之經(jīng)歷的、心理的因素，并且由此根本決定于經(jīng)歷。海德格爾指出：黑格爾不是辯證地把握經(jīng)歷，而是根據(jù)經(jīng)歷的本質(zhì)來(lái)考慮辯證法。經(jīng)歷乃是那個(gè)作為主體的根據(jù)主體性而得到規(guī)定的存在著的存在者的存在狀態(tài)。即經(jīng)歷不是被某種作為工具的辯證法所把握的對(duì)象，而是作為思維的辯證法形成的直接來(lái)源，甚至就是主體作為意識(shí)著的主體之得以存在的根本狀態(tài)。相應(yīng)地，思辨的、辯證的概念就既不是某種超越于

6、經(jīng)歷的絕對(duì)東西。甚至也不是某種可以在思維中被直觀的東西，而是只有在主體意識(shí)作為經(jīng)歷內(nèi)容的存在狀態(tài)中得到規(guī)定。概念既不超驗(yàn)也不先驗(yàn)，概念根本上就是來(lái)自于經(jīng)歷，決定于經(jīng)歷的內(nèi)容。概念作為經(jīng)歷之后的反思成果，是經(jīng)歷內(nèi)容的純粹抽象的表達(dá)方式，它就是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)歷，是對(duì)于經(jīng)歷的經(jīng)歷。外表上看，黑格爾邏輯學(xué)的思辨概念無(wú)非就是康德所構(gòu)造的一系列先驗(yàn)范疇。然而必須明確的是，在康德看來(lái)是作為思維的先天必然性的范疇，在黑格爾的概念體系中看來(lái)那么是作為對(duì)于意識(shí)之經(jīng)歷現(xiàn)象的后天的直觀表述。對(duì)黑格爾而言，概念不是思維的構(gòu)造，而是對(duì)于人類(lèi)既有的意識(shí)以及思維的解釋。因此人們不必學(xué)習(xí)概念而同樣可以考慮。正如同動(dòng)物不知道因果關(guān)系的

7、概念，并不阻礙它見(jiàn)到獵物就會(huì)去捕食?？ㄎ鳡枌?duì)原始部落土人的意識(shí)研究也說(shuō)明，原始人不懂得方位與航線(xiàn)的概念，甚至不能對(duì)于周?chē)沫h(huán)境在頭腦中有一個(gè)表現(xiàn)(representatin)，亦即再現(xiàn)(re-pre-sent-atin)；但僅僅憑借最原始的直觀的表象(presentatin)，他仍舊可以在劃船或者航海時(shí)找到航道，即使這個(gè)作為道路的抽象觀念在他的頭腦中根本不存在。實(shí)際上，當(dāng)黑格爾指出概念是作為經(jīng)歷現(xiàn)象的根據(jù)，或者說(shuō)概念是潛在于經(jīng)歷之中，他是要強(qiáng)調(diào)概念相對(duì)于經(jīng)歷的在邏輯上的嚴(yán)密性與普遍性，指出現(xiàn)象的發(fā)生與開(kāi)展皆有其一定的必然性。而概念的任務(wù)只在于以一定的形式表述出這個(gè)必然性。但這絕不是說(shuō)有一個(gè)作為

8、名詞的概念，作為上帝，作為無(wú)人身的理性潛藏在現(xiàn)象之中并控制了現(xiàn)象的發(fā)生與開(kāi)展。事實(shí)上，這種思維與存在二元對(duì)立，并且思維創(chuàng)造、推演出存在的所謂唯心論的思維形式正是黑格爾以及康德所共同批判的。我們不能將黑格爾退回到唯理論形而上學(xué)的程度去理解，甚至將黑格爾思辨邏輯復(fù)原成某種唯靈論或者物活論。事實(shí)上，常識(shí)就告訴我們，在意識(shí)的現(xiàn)象中沒(méi)有概念的自身，從概念中推不出存在來(lái)，也分析不出存在來(lái)?？档峦ㄟ^(guò)對(duì)上帝存在的本體論證明的批判所指出的這一點(diǎn)，黑格爾完全同意。普遍作為普遍是只被精神所創(chuàng)造，只為精神而存在；它既不存在于自在存在，也不存在于現(xiàn)象世界之中。人們不能在某一塊作為個(gè)體的石頭上發(fā)現(xiàn)銘記著世界的最高規(guī)律，正

9、如同人們不能在天上發(fā)現(xiàn)星球的運(yùn)行規(guī)律。無(wú)論個(gè)體還是世界都只是現(xiàn)象，現(xiàn)象雖然反映本質(zhì)。但現(xiàn)象的概念卻論文聯(lián)盟.Ll.并非本質(zhì)，思維也當(dāng)然并非現(xiàn)實(shí)。必須看到，概念的必然性來(lái)自于意識(shí)的經(jīng)歷現(xiàn)象，概念是后天的。用黑格爾的話(huà)說(shuō)，概念所教誨的也必然就是歷史所呈示的。思辨邏輯概念既不先天，也不先驗(yàn)。概念根本無(wú)需焦慮于自身是否自明。更無(wú)需關(guān)注如何去證明：其自身。換言之，概念自身的合理性不能斷言，也不能論證，概念所要做的，只是去注視、描繪和解釋。黑格爾對(duì)于概念與經(jīng)歷關(guān)系的這種定位，構(gòu)成黑格爾所謂客觀唯心論之客觀性的根本來(lái)源?？档掳呀軐W(xué)經(jīng)歷論與唯理論兩大對(duì)立傳統(tǒng)綜合起來(lái)形成一個(gè)統(tǒng)一體系，而黑格爾是繼承并拓展了

10、自康德始的德國(guó)古典哲學(xué)?？梢?jiàn)，假如將黑格爾的idealis簡(jiǎn)單歸之為自笛卡兒以來(lái)的近代哲學(xué)唯理論傳統(tǒng)，甚至上溯至柏拉圖的理念世界，并不能詮釋出黑格爾哲學(xué)的全面意義。也就是說(shuō)，僅僅滿(mǎn)足于發(fā)現(xiàn)黑格爾思想中的唯心論并就此展開(kāi)批判，缺乏以理解黑格爾。但假如一味強(qiáng)調(diào)黑格爾的思辨概念的后天性，強(qiáng)調(diào)黑格爾邏輯學(xué)的經(jīng)歷特征，甚至像芬德萊那樣認(rèn)為黑格爾是一個(gè)徹底的經(jīng)歷主義者，顯然同樣不能解決問(wèn)題。至于黑格爾如何在康德哲學(xué)的根底上進(jìn)一步交融經(jīng)歷論與唯理論的成就，如何可以使他的唯心論具有不同于前此唯理論哲學(xué)的客觀性，才是理解黑格爾哲學(xué)的關(guān)鍵所在。二、邏輯學(xué)作為存在論與認(rèn)識(shí)論的同一對(duì)于黑格爾的邏輯學(xué)，學(xué)者們一般將其理

11、解為以思辨邏輯概念作為絕對(duì)的主體性實(shí)體再次構(gòu)建的形而上學(xué)本體論。也就是說(shuō)，黑格爾把思辨的邏輯概念當(dāng)作實(shí)體，進(jìn)而通過(guò)作為實(shí)體的概念的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生主體，實(shí)體即主體。這就好似黑格爾只是把宗教的上帝改頭換面以絕對(duì)理念的形式創(chuàng)造出來(lái)，好似黑格爾只是簡(jiǎn)單粗暴地拋棄了康德對(duì)于物自體不可知的闡述，只是獨(dú)斷地恢復(fù)了上帝存在的本體論證明以重建形而上學(xué)一樣。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，邏輯學(xué)一方面作為實(shí)體的運(yùn)動(dòng)就是存在論；另一方面，邏輯學(xué)作為思維主體的運(yùn)動(dòng)又是思維對(duì)自身的認(rèn)識(shí)與改造過(guò)程，邏輯學(xué)同時(shí)又是認(rèn)識(shí)論。因此邏輯學(xué)就是存在論與認(rèn)識(shí)論的同一。確實(shí)，黑格爾的邏輯學(xué)可以說(shuō)是存在論與認(rèn)識(shí)論，或者說(shuō)本體論與認(rèn)識(shí)論的同一，但問(wèn)題顯然在于如

12、何理解這個(gè)同一。對(duì)于黑格爾眾多強(qiáng)調(diào)意識(shí)自身開(kāi)展的獨(dú)立性質(zhì)的闡述，假如我們只是認(rèn)為它們是唯心論的表達(dá)，是把主體認(rèn)作了實(shí)體，那么這種認(rèn)識(shí)仍舊沒(méi)可以脫離把意識(shí)與世界、精神與物質(zhì)分別從主觀與客觀方面來(lái)對(duì)待的近代哲學(xué)觀點(diǎn)。然而一旦認(rèn)識(shí)到黑格爾在這里所說(shuō)的意識(shí)的對(duì)象并非純粹客觀的世界，而是意識(shí)中主觀與客觀同一的作為意識(shí)現(xiàn)象的世界；我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)黑格爾通過(guò)這些陳述所表達(dá)的，非但不是精神自身具有實(shí)體，反倒是一再?gòu)?qiáng)調(diào)無(wú)論是絕對(duì)知識(shí)、絕對(duì)理念，還是絕對(duì)精神，這些絕對(duì)的東西都只有在意識(shí)現(xiàn)象中被產(chǎn)生出來(lái)，而不是自身消費(fèi)出來(lái)。從笛卡兒以來(lái)近代哲學(xué)推動(dòng)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向提示我們，要理解存在，唯有通過(guò)理解意識(shí)的現(xiàn)象，進(jìn)而唯有通過(guò)理

13、解意識(shí)現(xiàn)象所從之產(chǎn)生的意識(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程才可能到達(dá)目的。這既是康德純粹理性批判所遵循的方法道路，也根本上就是其批判所得出的最終結(jié)論?？档乱约昂诟駹栒窃谶@個(gè)意義上稱(chēng)自己是觀念論者(idealist)。所謂觀念論顯然并不意味著他們將觀念認(rèn)作最終目的，而是說(shuō)對(duì)于觀念的研究是理解自在存在的唯一可能而且必經(jīng)的途徑。換言之，黑格爾哲學(xué)與其說(shuō)是以主觀統(tǒng)攝客觀的唯心論，不如說(shuō)是主客觀同一的觀念論。我們可以在海德格爾的思想中找到同樣的方法論。海德格爾一直強(qiáng)調(diào)自己的哲學(xué)最終目的是在于存在(sEin)而不是此在(dasein)，在于存在者的存在，而非存在者本身。他對(duì)于人、藝術(shù)、審美等等的研究都是在主客同一性的現(xiàn)代哲學(xué)

14、語(yǔ)境下討論存在問(wèn)題的途徑，無(wú)論是此在還是實(shí)存，都只是手段而非目的。海德格爾因此一再否認(rèn)自己是人道主義者，或薩特意義上的實(shí)存主義者(existentialist)。海德格爾的思想常常被理解成人道主義，或者存在主義(existentialis)，這種誤解與黑格爾的邏輯學(xué)被認(rèn)為是純粹認(rèn)識(shí)論實(shí)際上具有一樣根源。對(duì)于黑格爾所指出的本體論與認(rèn)識(shí)論的同一性，假如我們只注意其中的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向局部，而無(wú)視了黑格爾所強(qiáng)調(diào)的通過(guò)認(rèn)識(shí)論來(lái)理解和把握存在的根本目的，那么正如黑格爾被認(rèn)作一個(gè)唯心論者一樣，海德格爾也就可以被認(rèn)作一個(gè)人道主義者或?qū)嵈嬷髁x者了。同是作為觀念論者，康德與黑格爾又有所不同。康德的唯心論是先驗(yàn)唯心論、

15、主觀唯心論，而黑格爾那么是絕對(duì)唯心論、客觀唯心論。外表看來(lái)，黑格爾相比康德更加強(qiáng)調(diào)了主體的絕對(duì)性與實(shí)體性，事實(shí)上正好相反?？档绿岢鲈诒倔w論之前必須將認(rèn)識(shí)論前置，而黑格爾雖然成認(rèn)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題對(duì)于本體論問(wèn)題的探究不但有益，甚至是必須的，但認(rèn)識(shí)論不可能被前置，正如在岸上不可能學(xué)會(huì)游泳一樣?？档录兇饫硇耘蟹裾J(rèn)思維可以認(rèn)識(shí)物自體，思維應(yīng)當(dāng)也必須轉(zhuǎn)向現(xiàn)象世界并滿(mǎn)足于僅僅認(rèn)識(shí)現(xiàn)象。思維徜徉于現(xiàn)象世界，仿佛這意識(shí)所感知到的世界自身就具有了獨(dú)立自存的性質(zhì)。黑格爾就此指出。意識(shí)中的世界固然是現(xiàn)象，但假如世界如同康德所認(rèn)為的那樣是并且只是現(xiàn)象，那么康德實(shí)際上就在對(duì)于意識(shí)中現(xiàn)象世界的態(tài)度上隱含了兩種互相矛盾的態(tài)度。一

16、方面，意識(shí)不能通過(guò)現(xiàn)象理解物自體。作為現(xiàn)象的世界與作為本質(zhì)的自在存在完全隔絕開(kāi)來(lái)，仿佛意識(shí)的現(xiàn)象只是純粹假象。相應(yīng)地，人的精神在最徹底意義上講就成了某種無(wú)根據(jù)的東西。另一方面，意識(shí)也不必通過(guò)現(xiàn)象理解物自體。既然意識(shí)可以完全只關(guān)注于現(xiàn)象世界就獲得前后一貫的理解，而不必考慮這現(xiàn)象的來(lái)源，意識(shí)就把自身這些作為現(xiàn)象的事物塑造成了某種鞏固不堯獨(dú)立不倚的實(shí)際存在，仿佛意識(shí)的現(xiàn)象世界與自在的存在世界在同等程度上具有實(shí)體性一樣。問(wèn)題在于，石頭是鞏固的，人所以不能消化石頭；但假如食物也是鞏固的、不變的某種存在，那么人作為另一個(gè)與食物相獨(dú)立的存在者就無(wú)從消化食物，汲取營(yíng)養(yǎng)，人也就無(wú)以生存?？傊?，假如康德確實(shí)斷定在

17、現(xiàn)象世界與存在世界之間的關(guān)系既不能，也不必被意識(shí)所掌握，那么，不但我們的精神，甚至我們的肉體，都會(huì)立即死于饑餓。因此，邏輯學(xué)作為存在論與認(rèn)識(shí)論的同一，非但不意味著黑格爾將某種絕對(duì)精神的開(kāi)展過(guò)程等同于自在存在，相反倒是在批判康德所具有的將范疇實(shí)體化，以及相應(yīng)地將表象獨(dú)立于存在。一方面，黑格爾繼承了康德思想的成果，強(qiáng)調(diào)意識(shí)的對(duì)象首先是作為意識(shí)的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)存在問(wèn)題必然通過(guò)思存同一性問(wèn)題表達(dá)出來(lái)，強(qiáng)調(diào)存在論不可能脫離認(rèn)識(shí)論而得到理解。黑格爾邏輯學(xué)作為存在論與認(rèn)識(shí)論的同一，其根本目的在于通過(guò)形式上對(duì)邏輯知識(shí)的討論求得對(duì)于存在的理解，在于通過(guò)認(rèn)識(shí)論而使存在論得以展開(kāi)。另一方面，黑格爾更強(qiáng)調(diào)指出認(rèn)識(shí)論同樣不

18、可能脫離存在論，思維對(duì)于思維自身的考察時(shí)刻不能脫離存在，分開(kāi)自在的、實(shí)體的存在，也就不可能有存在的概念，不可能出現(xiàn)意識(shí)中經(jīng)歷現(xiàn)象的世界，沒(méi)有表象，也沒(méi)有范疇，即根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)論自身。黑格爾與康德共同的地方在于認(rèn)為形而上學(xué)需要一個(gè)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，存在論問(wèn)題必須從認(rèn)識(shí)論維度人手得以解決。但康德將認(rèn)識(shí)論設(shè)想為某種純粹的東西前置于存在論，在存在與認(rèn)識(shí)之間區(qū)分出順序?qū)嶋H上他當(dāng)然不可能做到這一點(diǎn)。而在黑格爾看來(lái)，作為認(rèn)識(shí)論的邏輯學(xué)與作為存在論的邏輯學(xué)必須同時(shí)被加以考慮，存在論與認(rèn)識(shí)論在邏輯學(xué)中是同一的。三、邏輯學(xué)作為本質(zhì)與現(xiàn)象的同一黑格爾在?精神現(xiàn)象學(xué)?中就已指出，無(wú)論認(rèn)識(shí)論是作為認(rèn)識(shí)存在的工具還是媒介物，這種

19、將認(rèn)識(shí)論從存在論中提取出來(lái)并前置的企圖不僅不會(huì)有結(jié)果，也是不可能做到的事情。(P51-54)人們時(shí)常經(jīng)歷地說(shuō)磨刀不誤砍柴工，用來(lái)磨刀的石頭畢竟與樹(shù)木一樣都是存在著的東西。如今試以認(rèn)識(shí)砍伐存在，那么除了存在自身之外，我們將不知道還有什么可以用來(lái)預(yù)先磨礪認(rèn)識(shí)。因此，工具不可能脫離對(duì)象，認(rèn)識(shí)不可能脫離存在，黑格爾由此指出，存在論與認(rèn)識(shí)論必須是同一的。更進(jìn)一步看，在存在之外以及存在之前，顯然不可能有一個(gè)獨(dú)立的工具，否那么工具就變成了另一個(gè)實(shí)體的存在了。只要仍舊把認(rèn)識(shí)論看作工具而把存在看作對(duì)象，工具與對(duì)象、認(rèn)識(shí)論與存在論之間就仍舊是外在的關(guān)系，好似工具在存在之外自身具有了某種實(shí)體一樣。假如說(shuō)康德通過(guò)純粹

20、理性批判斷言物自體不可知，那么我們面臨首要的問(wèn)題不在于是否相信這個(gè)斷言，而要首先考察作出這個(gè)斷言的主體意識(shí)的絕對(duì)性的根據(jù)在哪里。問(wèn)題在于，康德在斷言物自體不可知之前，仍然首先假定了一個(gè)自在的主體意識(shí)，因此相應(yīng)地把存在作為對(duì)象來(lái)對(duì)待。假如沒(méi)有一個(gè)認(rèn)知的主體，自然也就沒(méi)有一個(gè)認(rèn)知的對(duì)象是否可知的問(wèn)題。我們毋寧說(shuō)根本沒(méi)有什么對(duì)象。這當(dāng)然不是說(shuō)自在存在自身不存在，而是必須意識(shí)到，不可能有一個(gè)存在之外的、把實(shí)體存在作為對(duì)象來(lái)認(rèn)識(shí)的絕對(duì)不變的主體，而既然沒(méi)有絕對(duì)主體，也就不存在什么絕對(duì)不變的客觀對(duì)象。工具不能脫離對(duì)象，而且工具自身就不是某種具有獨(dú)立意義的東西。即認(rèn)識(shí)不是什么工具，而只是依附于那唯一的實(shí)體存

21、在而出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。正是在這里，康德的思想停滯下來(lái)，而黑格爾那么繼續(xù)前進(jìn)。康德意識(shí)到通常所謂的客觀對(duì)象其實(shí)并非自在存在，而是由主體意識(shí)構(gòu)建而成的意識(shí)的現(xiàn)象，由此提出必須將哲學(xué)思維從客觀性的對(duì)象轉(zhuǎn)向主客同一性的現(xiàn)象，從存在論轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論。既然純粹客觀的對(duì)象不再存在，那么考察對(duì)象的某個(gè)不變主體是否存在以及如何存在，相應(yīng)地就成為問(wèn)題。但康德卻從未疑心存在著某種先天的主體，并且最終將其歸結(jié)為先驗(yàn)范疇體系。也就是說(shuō)，客觀物質(zhì)世界不存在，但還存在著某種客觀的主體意識(shí)，仿佛樹(shù)木還沒(méi)生長(zhǎng)出來(lái)，刀斧就已經(jīng)準(zhǔn)備完畢。于是我們就不知道在認(rèn)識(shí)之前以及存在之外預(yù)先鍛造出這工具的工匠在哪里。但對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)那么不存在這問(wèn)題。

22、假如說(shuō)不變的對(duì)象不再存在，存在不等于物質(zhì)，物質(zhì)世界只是現(xiàn)象世界，那么相應(yīng)地，不變的主體同樣不再存在，主體意識(shí)只是變動(dòng)而且開(kāi)展著的現(xiàn)象。于是不變的客觀精神就被消解掉，呈現(xiàn)為某種具有歷史與內(nèi)在邏輯的東西，而思辨的論文聯(lián)盟.Ll.邏輯概念成為這個(gè)精神之歷史的、同時(shí)也是邏輯的開(kāi)展的各個(gè)環(huán)節(jié)，這即是黑格爾思辨的邏輯學(xué)體系。黑格爾說(shuō)：我們?yōu)楦拍钏苿?dòng)的思維是始終徹底內(nèi)在于也同樣為概念所推動(dòng)的對(duì)象之中的；我們仿佛只注視著對(duì)象的自己開(kāi)展，而不要由于我們主觀的表象和想法的介入而改變這個(gè)開(kāi)展。這里所謂概念所推動(dòng)的對(duì)象，其實(shí)無(wú)非就是意識(shí)中主觀性與客觀性互相同一的經(jīng)歷現(xiàn)象的世界。而概念所推動(dòng)的思維無(wú)論是作為感性的或者

23、知性的經(jīng)歷思維，還是作為思辨理性的純粹概念思維，都無(wú)須干預(yù)包括意識(shí)在內(nèi)的現(xiàn)象世界的自身開(kāi)展。也就是說(shuō)，哲學(xué)既無(wú)需論證純粹思辨概念的先天合理性，也不可能在進(jìn)展認(rèn)識(shí)之前首先對(duì)于理性作為認(rèn)識(shí)工具進(jìn)展批判。意識(shí)所要做的，只是對(duì)于意識(shí)自己考察自己的過(guò)程袖手旁觀，讓作為活動(dòng)著的、主體的意識(shí)去自由開(kāi)展，而不要把意識(shí)僅僅作為意識(shí)自身被動(dòng)的、客體的對(duì)象來(lái)對(duì)待。黑格爾強(qiáng)調(diào)，在意識(shí)考察意識(shí)的對(duì)象的過(guò)程中具有本質(zhì)重要性的是。概念和對(duì)象，為他的存在與自在的存在，這兩個(gè)環(huán)節(jié)都在我們所研究的這個(gè)知識(shí)本身之內(nèi)，因此我們不需要攜帶我們的尺度來(lái)，也不需要在考察研究的時(shí)候應(yīng)用我們的觀念和思想：由于我們丟開(kāi)這些東西，我們就可以按照事

24、物自在的和自為的樣子來(lái)考察它。也就是說(shuō)，概念作為意識(shí)衡量意識(shí)內(nèi)容的尺度，作為精神的主體并不是意識(shí)內(nèi)容之外的不變實(shí)體，而是在對(duì)于意識(shí)內(nèi)容，亦即自在存在在意識(shí)中的經(jīng)歷現(xiàn)象的考察中自然生成的東西。意識(shí)只是在游泳中學(xué)會(huì)游泳，在飲食中掌握營(yíng)養(yǎng)學(xué)。換言之，思辨邏輯只有在理性的或?qū)嵲诨虺橄蟮淖陨黹_(kāi)展中學(xué)會(huì)思辨理性，思維只能在思維中形成思維。相應(yīng)地，主體意識(shí)所考察的對(duì)象也同樣隨著主體自身的變化而改變，或者干脆說(shuō)意識(shí)的內(nèi)容與意識(shí)的主體、意識(shí)的對(duì)象與意識(shí)的工具都混淆在一起，在根本上只是同一個(gè)不斷在開(kāi)展變化著的東西。這樣，從否認(rèn)意義上講，意識(shí)中根本沒(méi)有一個(gè)意識(shí)的考察工具與考察對(duì)象的二元對(duì)立關(guān)系；而從肯定意義上講，意

25、識(shí)的主體及其內(nèi)容只是同一個(gè)具有相對(duì)穩(wěn)定性的，具有歷史的繼承與開(kāi)展的現(xiàn)象。概念既然作為現(xiàn)象，也就意味著它不是什么超然于物外的、永久不變的本質(zhì)，它就是被動(dòng)的、可變的。黑格爾思辨邏輯學(xué)的內(nèi)容必然是變動(dòng)著的、開(kāi)展著的東西。布蘭頓(Brand，Rbert.B.)通過(guò)語(yǔ)言哲學(xué)分析指出，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，在經(jīng)歷過(guò)程之外并沒(méi)有一個(gè)既定的概念標(biāo)準(zhǔn)，意識(shí)的經(jīng)歷過(guò)程被理解為是概念標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)又構(gòu)造出概念標(biāo)準(zhǔn)自身的過(guò)程。因此意識(shí)經(jīng)歷的過(guò)程同時(shí)表達(dá)出概念標(biāo)準(zhǔn)的形成、運(yùn)用與開(kāi)展，而黑格爾邏輯學(xué)就是對(duì)概念如何運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的完好經(jīng)歷(pletestry)，換言之，在黑格爾看來(lái)的思辨概念根本不存在什么普遍定義，概念的定義與概念

26、的運(yùn)用如同布蘭頓所比喻的，就好似硬幣的兩面，只有統(tǒng)一在經(jīng)歷的過(guò)程中才能被理解。因此在意識(shí)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程之外并無(wú)一個(gè)獨(dú)立的主體，也沒(méi)有什么絕對(duì)的概念，概念在對(duì)于意識(shí)內(nèi)容的考察中生成并隨之改變，而概念的變化與開(kāi)展反過(guò)來(lái)又改變了意識(shí)中的經(jīng)歷內(nèi)容。用黑格爾的話(huà)說(shuō)，那正在出現(xiàn)過(guò)程中的科學(xué)，本身也，還是一種現(xiàn)象。邏輯學(xué)作為科學(xué)，作為顯現(xiàn)著的過(guò)程而非某種靜止的概念框架，顯然也是一種現(xiàn)象?；蛘呷绾５赂駹査f(shuō)，科學(xué)本身就是在獨(dú)一無(wú)二的意義上的現(xiàn)象。顯現(xiàn)乃是真正的在場(chǎng)本身，是絕對(duì)之在常這就是說(shuō)，所謂邏輯的科學(xué)作為本質(zhì)主義的表現(xiàn)非但不是與現(xiàn)象對(duì)立，毋寧說(shuō)只有在以現(xiàn)象方式對(duì)于意識(shí)經(jīng)歷現(xiàn)象的描繪中表達(dá)為本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)為科學(xué)。現(xiàn)

27、象與本質(zhì)是同一的，我們只有把科學(xué)不再認(rèn)作是絕對(duì)意義上的永久不變的抽象東西，只有把科學(xué)認(rèn)作為開(kāi)展中的現(xiàn)象，哲學(xué)科學(xué)才能真正通過(guò)現(xiàn)象的開(kāi)展而成為科學(xué)。在這個(gè)意義上講，作為科學(xué)的哲學(xué)與一切自然科學(xué)一樣必然是現(xiàn)象學(xué)，邏輯學(xué)必然是現(xiàn)象學(xué)。黑格爾指出：我們可以說(shuō)哲學(xué)與普通意識(shí)的區(qū)別，就在于哲學(xué)能把普通意識(shí)以為是獨(dú)立自存之物，看出來(lái)僅是現(xiàn)象。進(jìn)而，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)了現(xiàn)象時(shí)，我們因此同時(shí)即認(rèn)識(shí)了本質(zhì)。這一闡述不僅可以用來(lái)解釋現(xiàn)象世界的經(jīng)歷科學(xué)，更適用于理解黑格爾純粹邏輯的概念體系。獨(dú)立自存之物首先是指世界中個(gè)別的、雜多的物質(zhì)存在，經(jīng)歷科學(xué)的任務(wù)在于把這些獨(dú)立的物質(zhì)存在互相之間以概念、公式、定理的方式連接起來(lái)，個(gè)體的

28、物質(zhì)作為存在，而思維的概念作為本質(zhì)，因此經(jīng)歷科學(xué)就是關(guān)于存在之本質(zhì)的科學(xué)。本質(zhì)當(dāng)然可以符合存在，然那么外在于實(shí)體存在的，作為本質(zhì)的思維概念何以可以符合存在，這是經(jīng)歷科學(xué)所不能克制的根本障礙，即思存同一性問(wèn)題。而在黑格爾看來(lái)，所謂物質(zhì)的獨(dú)立自存只是現(xiàn)象，經(jīng)歷科學(xué)的研究對(duì)象實(shí)際上不是自在存在而只是作為現(xiàn)象的世界，因此其概念公式只是對(duì)于經(jīng)歷現(xiàn)象的描繪。假如我們把現(xiàn)象學(xué)理解為初看起來(lái)獨(dú)立自存的各個(gè)現(xiàn)象之間建立起關(guān)聯(lián)的學(xué)科，那么一切經(jīng)歷科學(xué)都只是現(xiàn)象學(xué)。在其中，科學(xué)的對(duì)象是單純的現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)構(gòu)成科學(xué)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)與陳述，構(gòu)成了現(xiàn)象的本質(zhì)。進(jìn)一步講，按照這種理解，康德將通過(guò)純粹理性批判所建立的互

29、相間作為獨(dú)立自存之物的范疇作為意識(shí)的本質(zhì)，而黑格爾是將這些純粹形式看作意識(shí)對(duì)于詳細(xì)經(jīng)歷現(xiàn)象的抽象映現(xiàn)，并且進(jìn)一步以純粹思維運(yùn)動(dòng)的形式反映出這些純粹概念之間的關(guān)聯(lián)。那么邏輯科學(xué)也就是本質(zhì)與現(xiàn)象同一的現(xiàn)象學(xué)。在這個(gè)意義上理解的黑格爾邏輯學(xué)，其中所有分立、個(gè)別的概念都只是作為意識(shí)中的現(xiàn)象而出現(xiàn)。而概念又是作為意識(shí)的抽象本質(zhì)。這樣，概念既作為本質(zhì)又作為現(xiàn)象，顯示出概念的雙重性質(zhì)。一方面，概念映現(xiàn)出意識(shí)經(jīng)歷內(nèi)容的必然性，概念提醒出真相；另一方面，概念又總是顯示出對(duì)于意識(shí)經(jīng)歷內(nèi)容的片面的，甚至是虛假的反映，概念又總是顯示出假象。一般而言，本質(zhì)意味著必然性，而必然性就是邏輯。但黑格爾又把邏輯在作為本質(zhì)的同時(shí)

30、理解為現(xiàn)象。在黑格爾看來(lái)，必然性從來(lái)都不是絕對(duì)的，而是有限的必然性。有限意味著必然性具有其應(yīng)用的界限，而界限就是局限。作為有限必然性的概念在界限之外必然遇到矛盾，必然產(chǎn)生假象。也就是說(shuō)，概念作為有限的必然性意味著概念在提醒真相的同時(shí)相應(yīng)就帶來(lái)假象，概念也只有在表現(xiàn)為存在之現(xiàn)象的過(guò)程中才可能反映出存在的本質(zhì)。概念作為現(xiàn)象，既是真相又是假象。邏輯學(xué)作為現(xiàn)象學(xué)，其實(shí)無(wú)非是使得存在之本質(zhì)在概念現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)中展現(xiàn)出來(lái)的顯相學(xué)。對(duì)于思辨概念這種既映現(xiàn)又扭曲存在的性質(zhì)，黑格爾通過(guò)反思(reflexin)概念表現(xiàn)得非常清楚。賀麟先生指出，黑格爾在邏輯學(xué)中所運(yùn)用的反思的思維方式具有多方面的含義，反思既可以表示回憶

31、、反盛后思nahdenken，也可以表示反映、反射，反思更可以表示一種返回sihreflektiert。與此同時(shí)，反思又與表現(xiàn)ershEinen以及假象shein等詞的意義具有嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)。黑格爾對(duì)一個(gè)詞賦予如此眾多的，甚至某些是互相對(duì)立的含義，顯然不是因?yàn)樗季S不夠嚴(yán)謹(jǐn)。事實(shí)上，只要我們?cè)诂F(xiàn)象的意義上理解邏輯學(xué)的眾多概念，所有這些reflexin外表上分歧的含義也就顯示出統(tǒng)一性。首先，概念作為現(xiàn)象，是在意識(shí)產(chǎn)生之后的對(duì)于意識(shí)內(nèi)容的回憶與反省，通過(guò)反復(fù)思索而反映、映現(xiàn)出意識(shí)內(nèi)容。進(jìn)一步講，正如同人們?cè)阽R子中看到的并非本人而只是相反的鏡像一樣，概念并不能直接展現(xiàn)出意識(shí)內(nèi)容的真相，而是將意識(shí)內(nèi)容映現(xiàn)為假象。是在扭曲的，甚至正相反對(duì)的意義上與作為現(xiàn)象的意識(shí)內(nèi)容產(chǎn)生對(duì)應(yīng)。更進(jìn)一步看，正如鏡像并非現(xiàn)實(shí)本身，然而并不阻礙人們據(jù)此理解現(xiàn)實(shí)一樣，概念也正是在表現(xiàn)為意識(shí)內(nèi)容的假象的過(guò)程中展現(xiàn)出其真相，或者反過(guò)來(lái)講同樣，概念在表現(xiàn)出真相的同時(shí)又必然表達(dá)出假象。在這種真相與假象共存的狀態(tài)中，概念就得以曲折地