時際法律沖突

1、第三篇國際法篇第二章國際私法學(xué)、時際法律沖突一一香港沛時投資公司訴天津市金屬工具公司合資合同糾紛案知識要點時際法律沖突產(chǎn)生的原因法院地國的沖突規(guī)則發(fā)生了改變。沖突規(guī)則的改變又可分為三種情況：一是 沖突規(guī)則中采用的連結(jié)點發(fā)生改變，如以前采用國籍，現(xiàn)在改為采用住所；二是沖突 規(guī)則中采用的時間因素發(fā)生了改變，如以前采用“立遺囑時的住所地法”，現(xiàn)在改為 采用“死亡時的住所地法”三是沖突規(guī)則中采用的連結(jié)點和時間因素均發(fā)生了變化， 如原來采用立遺囑時的本國法”，現(xiàn)在改為采用“死亡時的住所地法”。法院地國的沖突規(guī)則未變，但事實上的連結(jié)點發(fā)生了改變。例如，動產(chǎn)適用 所有人住所地法，他原來的住所在甲國，現(xiàn)在的住

2、所在乙國，依據(jù)前一住所地法，他 無權(quán)買賣和擁有文物，而后一住所地法卻并無這種限制。這種因事實上的連結(jié)點發(fā)生 改變而導(dǎo)致前后兩個準據(jù)法之間的沖突，又叫“動態(tài)沖突”。前兩者均未改變，但被指定的準據(jù)法本身發(fā)生了改變。例如，中國1950年婚 姻法規(guī)定五代以內(nèi)的旁系血親之間的婚姻從習(xí)慣，而1980年婚姻法則禁止三 代以內(nèi)的旁系血親之間結(jié)婚?，F(xiàn)有一對1979年在中國結(jié)婚的表兄妹于定居美國多年 后，男方于2003年在美國提出婚姻無效的訴訟，這時美國法院不但得首先確定究竟 應(yīng)適用中國法還是美國法的問題，而且在確定應(yīng)適用中國法后，還要進一步確定是適 用1950年婚姻法(這樣他們之間的婚姻將被認為有效)還是適用1

3、980年婚姻法 (這樣他們之間的婚姻將被認為無效)。這就是典型的時際法律沖突現(xiàn)象。時際法律沖突解決的辦法因法院地國的沖突規(guī)則發(fā)生改變引起的時際法律沖突問題。一般說來，依 “法律不溯及既往”和“既得權(quán)保護”的原則，應(yīng)在修改沖突規(guī)則時，明確規(guī)定新的沖突規(guī)則是否有溯及力、溯及力的條件和范圍如何。因法事實上的連接點發(fā)生改變引起的時際法律沖突問題。在理論與實踐中 并未形成一致的原則。各國一般根據(jù)法律關(guān)系的不同性質(zhì)，從有利于案件的公正合理 解決出發(fā)，視情況采取可變主義和不可變主義兩種相反的態(tài)度。所謂可變主義就是允 許采用變更后的新連結(jié)點指定的準據(jù)法。所謂不可變主義是指準據(jù)法的指定不應(yīng)因連 結(jié)點的改變而改變

4、，以防止當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生不合理的改變，并防止當事 人通過改變連結(jié)點達到改變準據(jù)法而規(guī)避法律的目的。對于上述第2種情況下的時際法律沖突問題，國家在制定新法或修改改舊法時， 根據(jù)前述“法律不溯及既往”和“既得權(quán)保護”的一般原則，也會在新法中宣告它是 否具有溯及力，如有溯及力，應(yīng)規(guī)定其溯及的范圍和條件。在出現(xiàn)這種沖突時，最難 處理的是在當事人協(xié)議選擇了準據(jù)法的情況下，后來準據(jù)法所屬國又另立新法，而且 新法嚴重影響當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)，這時如何處理合同的準據(jù)法？對于這一問 題，一種觀點認為，應(yīng)該適用舊法，理由是雙方當事人協(xié)議選擇的準據(jù)法一旦訂入合 同，就成了合同的一項具體條件，不應(yīng)隨被選

5、擇法律的改變而改變，否則就等于變更 了當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成立了一個新的合同；但另一種觀點認為，應(yīng)該適用變更 后的新法，理由是，當事人既然選擇了某國法律作合同的準據(jù)法，就表明他們已同意 將整個合同的命運系之于該國的整個法律制度，包括該國法律制度的變化。（3）因被指定的準據(jù)法發(fā)生改變引起的時際法律沖突問題。對于這一問題，一 種現(xiàn)點認為，應(yīng)該適用舊法，理由是雙方當事人協(xié)議選擇的準據(jù)法一旦訂入合同，就 成了合同的一項具體條件，不應(yīng)隨被選擇法律的改變而改變，否則就等于變更了當事 人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成立了一個新的合同；但另一種觀點認為，應(yīng)該適用變更后的新 法，理由是，當事人既然選擇了某國法律作合同的準

6、據(jù)法，就表明他們已同意將整個 合同的命運系之于該國的整個法律制度，包括該國法律制度的變化。相比較而言，前 一理由似乎更合情理，因為雙方事人在選擇法律的適用時，對當時該適用的法律的內(nèi) 容已經(jīng)了解，所以才作出這一選擇。通常國家在制定新法或修改舊法時，會在新法中 宣告它是否具有溯及力，如有溯及力，一般會規(guī)定其溯及的范圍和條件。如未作出明 確規(guī)定，通常根據(jù)前述“法律不溯及既往”和“既得權(quán)保護”的一般原則來解決。 案情簡介1994年1月12日，香港沛時投資有限公司（住所地在香港，以下簡稱香港沛時） 與天津市金屬工具公司（以下簡稱天津公司）簽訂了合資經(jīng)營天津南華工具（集團）有限 公司合同。合同約定：香港沛

7、時出資51%，以現(xiàn)金分5次繳費，在取得營業(yè)執(zhí)照1 年內(nèi)公司注冊資本全部到位；天津公司出資49%，以現(xiàn)有固定資產(chǎn)、分廠、門市部 及其他第三產(chǎn)業(yè)等作價投入，在取得營業(yè)執(zhí)照1個月內(nèi)一次性繳清；逾期欠繳者，應(yīng) 按月支付欠虧額的2%的遲延利息。合同還約定，由于一方不履行合同、章程規(guī)定的 義務(wù)或嚴重違反合同、章程的規(guī)定，致使合資公司無法經(jīng)營或者無法達到合同規(guī)定的 經(jīng)營目的的，視為違約方單方中止合同，對方除有權(quán)向違約方索賠外，還有權(quán)報原審 批機關(guān)批準終止合同。任何一方在發(fā)生不能履約行為時，應(yīng)及時通知對方，并對其行 為和相應(yīng)后果負責(zé)。同年2月7日，該合資公司領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。李雙元主編：國際私法（第二版

8、），北京大學(xué)出版社2006年版，第153頁。韓德培主編：國際私法，高等教育出版社，2000年版，第88頁。到1995年4月5日為止，香港沛時按約定3次投入注冊資本，但尚欠人民幣34 635 840.67元未投入。天津公司則按期投入價值人民幣7 394 . 7萬元的房屋 和設(shè)備供合資公司使用。之后，天津公司以多種方式催告香港沛時公司繳納剩余資金 未果，于是訴之法院。1999年天津市高級人民法院依法判令香港沛時給付未到位資 金的遲延利息，并終止了合資合同。被告不服原審判決，上訴至最高人民法院。理由之一是：原判適用法律錯誤。本 案原審時我國合同法已實施，合同法第68條和第69條確立了不安抗辯制度，

9、第108條和第94條第2項確立了預(yù)期違約制度。香港沛時主張：天津公司總經(jīng)理自 合資公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照時起長達7年時間始終兼任合資公司總經(jīng)理和董事，香港沛時 在投入前三期資金后，仍被排斥在合資公司之外，因此，天津公司以其行為表明不履 行合資合同義務(wù)，香港沛時在此情況下不再投資，屬行使不安抗辯權(quán)，并不違約。解題思路本案屬于國際私法中的時際法律沖突問題，因雙方當事人合同簽訂時，合同受中 華人民共和國合資經(jīng)營企業(yè)法及民法通則調(diào)整，而當糾紛提交人民法院進行訴 訟時，合同法已經(jīng)頒布實施。因而解決該案的關(guān)鍵是：合同法對本案是否適用。 根據(jù)前述的理論可知，該案屬于因被指定的準據(jù)法發(fā)生改變引起的時際法律沖突問 題。故而解決的辦法首先是看新法是如何規(guī)定的。具體到本案來說，即合同法及 相關(guān)的司法解釋是否對其自身的適用范圍與溯及力作出了規(guī)定。最高人民法院關(guān)于 適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）（法釋199919號）第1條 規(guī)定：“合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定； 合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外， 適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的