無過錯責(zé)任原則探討

1、內(nèi)容摘要：摘要：在歸責(zé)的發(fā)展史上，自羅馬法以來，均堅持過錯責(zé)任原則，“無過錯即無責(zé) 任為一著名的法律格言。隨著社會的發(fā)展，工業(yè)事故、公害事故的大量出現(xiàn)，由受害人舉證 證明加害人的過錯幾乎不可能，各國基于公平正義的法律精神和照顧弱者穩(wěn)定社會的政策考 慮，相繼規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，將該原則視為特別原則，僅適用法 律規(guī)定的特別情形，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，交易安全越來越重要，在合同領(lǐng)域就出現(xiàn)了 嚴(yán)守合同的原則，本文就對無過錯責(zé)任原則的適用范圍、與相關(guān)原則的區(qū)別等方面進(jìn)行探討， 以便更好的適用近代民法的這一理論原則關(guān)鍵詞：無過錯；責(zé)任原則；公平正義引言：19世紀(jì)被資產(chǎn)階級學(xué)者稱為機(jī)

2、器和事故的年代，由于工業(yè)化的進(jìn)程導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的工業(yè)事 故，這也成了當(dāng)時最嚴(yán)重的社會問題，在那一時期，由于受傳統(tǒng)法律理論的限制，對工業(yè)事 故的處理主要適用過錯責(zé)任，根據(jù)這一原則，受害的工人必須舉出資本家有過錯時方能獲得 賠償。不僅如此，資本家還可以引用共同過錯以使自己免責(zé)。這種情況的出現(xiàn)使得工廠主難 以敗訴。由于階級矛盾的激化和工人階段的斗爭，使得資本家們不得不緩解雙方的矛盾以達(dá) 長久穩(wěn)定的統(tǒng)治，在19世紀(jì)末期，對于工業(yè)事故，資產(chǎn)階級逐漸采用了無過錯原則，又稱無 過失責(zé)任原則。1884年德國制定了勞工傷害保險，該法首次推行了工業(yè)事故社會保 險制度，使工傷事故的無過失責(zé)任得以實施。隨后，各資本主

3、義國家相繼制定了類似的規(guī) 定。無過錯責(zé)任的出現(xiàn)是和保險制度聯(lián)系在一起的，它的最初實施表面是資本家作了讓步， 實際上是資本家無任何損失，因為那時資本家已采取了私人保險制度，廉價的保險費，且該 筆費用都是從工人身上搜刮的，使得這一賠償原則最終是羊毛出在羊身上，但畢竟也是法律 的進(jìn)步，美國學(xué)者巴蘭庭在1916年發(fā)表了哈佛法律評論一文，第一次提出了無過失 責(zé)任，隨后在很多危險作業(yè)領(lǐng)域采用了這一賠償責(zé)任原則，在合同的違約責(zé)任中，也逐漸適 用這一原則。無過錯責(zé)任的概念無過錯責(zé)任的法律特征無過錯責(zé)任是與過錯責(zé)任相對應(yīng)的術(shù)語，是為彌補(bǔ)過錯責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，它在性質(zhì) 上已不具有一般法律責(zé)任的含義，因為任何

4、法律責(zé)任都以過錯為基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)法律責(zé)任對 不法行為的制裁和教育的作用，因此，無過錯責(zé)任實際上是對侵權(quán)責(zé)任的教育制裁等職能 的否定，因而不具備侵權(quán)責(zé)任原有的含義，其宗旨在于對不幸損害之合理分配，亦即gsser 教授特別強(qiáng)調(diào)之分配正義。無過錯責(zé)任的法律特征在于：第一，無過錯責(zé)任適用于損害后果的發(fā)生為不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人所導(dǎo)致的場合。在無過錯 責(zé)任中，任何一方當(dāng)事人在主觀中并不存在故意或者過失，這是適用該責(zé)任的前提，如果可 歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由就屬于過錯責(zé)任。第二，無過錯責(zé)任是與過錯責(zé)任相并列的責(zé)任形式，當(dāng)然并不意味著對等，從法制發(fā)展進(jìn)程 看，該責(zé)任又可稱為過錯責(zé)任的補(bǔ)充，是否承擔(dān)責(zé)任由法律

5、特別規(guī)定，在大陸法系國家，由 于肯定了過錯責(zé)任是違約和侵權(quán)的一般和基本形式，為了防止無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任發(fā)生不 必要的重疊，有的通過民事基本法確定了這種無過錯責(zé)任，有的通過判例加以規(guī)定，至于法 律規(guī)定于何種場合下發(fā)生無過錯責(zé)任取決于法律基于實現(xiàn)社會公平和正義所作出的明確表態(tài)。 第三，無過錯責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償損失。過錯責(zé)任的發(fā)生根據(jù)是違反合同的當(dāng)事人具有 主觀過錯或侵權(quán)人具有主觀過錯，因此要求有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任可以同時實現(xiàn)懲罰功能 和補(bǔ)償功能。在無過錯責(zé)任的情況下，由于當(dāng)事人并無過錯，懲罰功能也就失去了目標(biāo)，而 只能保留其補(bǔ)償功能，在合同領(lǐng)域“無過錯責(zé)任的基本思想只在于合理分配不幸損害，

6、而不 在于懲罰不履行合同；因而它只具有補(bǔ)償作用而無懲罰作用”。第四、無過錯責(zé)任限制了一般免責(zé)事由的適用，在過錯責(zé)任情況下，當(dāng)事人可以提出法定免 責(zé)事由，免除其對損害后果的責(zé)任，如不可抗力為過錯責(zé)任的一般免責(zé)事由，但在無過錯責(zé) 任情況下，包括不可抗力在內(nèi)的法定免責(zé)事由的適用都受到限制。 民法通則第107 條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的 除外，雖然目前沒有特別法對除外規(guī)定作特別解釋，但該規(guī)定乃順理成章，且不悖于國外實 踐。第五，因果關(guān)系是決定責(zé)任的要件，在過錯責(zé)任的前提下，行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任，最終 取決于他有無過錯，而在無責(zé)任情況下，行為人是否

7、承擔(dān)責(zé)任并不取決于他有無過錯而取決 于他的行為和物件與損害后果之間是否有因果關(guān)系，而在合同領(lǐng)域只要行為(作為或不作 為)最終導(dǎo)致合同的不能履行，且不論該行為的發(fā)生原因如何，行為人都要對自己的行為承 擔(dān)責(zé)任，即法律已認(rèn)定當(dāng)事人的行為與損害后果間有直接聯(lián)系。無過錯責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的比較嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)主要是在英美法系中采用的概念，按照學(xué)者的解 釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對原告的某種明顯的損害，應(yīng)對此損害負(fù)責(zé)，與嚴(yán)格責(zé)任相 對應(yīng)的是過失責(zé)任，即被告雖造成了明顯的損害，但須有故意和過失才負(fù)責(zé)，而在嚴(yán)格責(zé)任 中，主要考慮的是被告的行為和損害之間的因果關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任

8、中，嚴(yán)格責(zé)任不同于無 過錯責(zé)任，因為嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但非絕對，在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人就其行為發(fā) 生之損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，各國立法都承認(rèn)加害人可提出特定抗辯或免責(zé)事由，如第三人的 過失行為就是抗辯事由，法國學(xué)者卡塔拉通過比較法國侵權(quán)法和英美侵權(quán)法，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任 與法國法中的過錯推定大體相同。因此，嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮損害是出于故意或能否通 過合理的注意而避免損害就可以確定被告的責(zé)任，但實際上是從損害事實的發(fā)生中推定被告 有過錯，不過被告可以通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失、自然原因造成而 減輕和免除責(zé)任。無過錯責(zé)任僅考慮行為與損害之間有無因果關(guān)系，并且侵權(quán)的無過錯責(zé)任 很多都以

9、保險為存在前提，而嚴(yán)格責(zé)任并不考慮投保事實，另外，英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任也 被廣泛運用于合同領(lǐng)域，其與合同中無過錯責(zé)任也存在較大差別，首先無過錯責(zé)任為大陸法 系中輔助過錯責(zé)任的例外和補(bǔ)充，當(dāng)然現(xiàn)在很多學(xué)者認(rèn)為無過錯責(zé)任逐漸成為現(xiàn)代合同違約 責(zé)任的主要原則，但也有人持不同意見。相反，嚴(yán)格責(zé)任是英美法系中的主要形式，它不從 屬于任何既定的責(zé)任形式，事實上在英美法系中只有依照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，以及依照挫敗 理論不承擔(dān)責(zé)任兩種情況。其次，無過錯責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是事變的情況下即在不可抗力中于法 律的特別規(guī)定下承擔(dān)責(zé)任，而嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)為如果符合挫敗理論的條件，債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。 再次，大陸法系對于合同下無過錯責(zé)任的

10、范圍易于確定，主要為不可抗力和情勢變更。但在 英美法系中挫敗理論是在審判實踐中確立的，故其范圍不盡明確，事實上嚴(yán)格責(zé)任包含了債 務(wù)人有過錯和債務(wù)人無過錯兩種不同情況。由此可見在合同領(lǐng)域中的兩種責(zé)任形式的社會 價值取向也是不相同的，無過錯是為了公平的分配損失而設(shè)立的責(zé)任的形式，而英美法系中 的嚴(yán)格責(zé)任甚至可以說就是為了便捷的處理債權(quán)人與債務(wù)人之間的爭議，而絕不是為了使債 務(wù)人的行為獲得肯定性或否定性的評價。 無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任在民法上，過錯推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有 過錯，法律上就應(yīng)推定被告有過錯應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過錯推定又可分為一般過錯推定和特殊 過錯

11、推定。一般過錯推定，指在某些情況下，侵害他人人身財產(chǎn)并造成損害的負(fù)民事責(zé)任， 但如果加害人能證明損害不是由于他的過錯所致，可以免除責(zé)任。特殊過錯推定指行為人必 須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯的，才能對損害后果不負(fù)責(zé)任。一 般來說只有不可抗力、第三人的過錯、受害人的過錯下才能免責(zé)，因此，此種過錯推定和無 過錯責(zé)任極為類似，有學(xué)者把無過錯責(zé)任分為絕對無過錯與相對無過錯，而相對無過錯即相 當(dāng)于過錯推定，但兩者實際上有根本的區(qū)別，第一，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無過錯責(zé)任不具 有對違法行為的制裁性，而在于對受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個很重要的法律特征 （見前文），至于因何發(fā)生這種損害行

12、為“則是現(xiàn)代社會必要經(jīng)濟(jì)活動，實無不法性可言.因此，它不能起到預(yù)防不法行為之作用，而過錯推定仍然是以過錯為歸責(zé)原則，只是法律加大 了加害人的注意義務(wù)，因此過錯推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。第二，從最 后的責(zé)任分擔(dān)情況來看，由于無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán) 領(lǐng)域中，無過錯責(zé)任往往和保險制度聯(lián)系在一起，通過保險制度實現(xiàn)損害分配的社會化，而 過錯推定，因為法律加大了加害人的注意義務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對受害人提 供補(bǔ)償，它并不以保險制度而分配損失。第三，從免責(zé)情況來看，無過錯責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 并不存在免責(zé)的事由，

13、而過錯推定承認(rèn)加害人有反駁的機(jī)會，在存在不可抗力時，也有機(jī)會 免責(zé)，所以它并不是一種純粹的歸責(zé)方法。第四，從司法審判實踐的情況來看，無過錯責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對有無過錯舉證，而只 要有因果關(guān)系的存在，故法官對此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過錯推定給法官在認(rèn)定 加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán)，有利于法律原則和實踐相 結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個以分配損失為必要，一個仍然以過錯補(bǔ)償 為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點：第一，受害人的過失能否成為兩種責(zé) 任的免事由；第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩 者在具體適

14、用過程的差別。當(dāng)然從社會發(fā)展的情況來看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互 補(bǔ)充。無過錯責(zé)任與結(jié)果責(zé)任有學(xué)者認(rèn)為，在合同領(lǐng)域，合同中的無過錯責(zé)任以發(fā)生違約為前提，即只要有違約行為，就 要承擔(dān)無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任就等于結(jié)果責(zé)任。史尚寬先生指出“古代法律，采用原因主 義，以有因果關(guān)系之存在為發(fā)生損害賠償之責(zé)任，就因極端無責(zé)任之負(fù)擔(dān)，反促使責(zé)任心之 薄弱，不適合實際生活之需求，羅馬法遂采用過失主義，就近如火車、飛機(jī)及其他大企業(yè)之 發(fā)達(dá)，危險大為增加，古代無過失責(zé)任漸有復(fù)活之勢，“此責(zé)任謂之無過失賠償責(zé)任亦結(jié)果責(zé) 任或危險責(zé)任。其實兩種形式雖有點類似，但也有本質(zhì)的區(qū)別，王澤鑒先生在評析侵權(quán)行 為法時曾指

15、出，無過錯和結(jié)果責(zé)任“理念完全不同，即無過失責(zé)任系指補(bǔ)救過失主義的弊端 所創(chuàng)設(shè)的制度，而結(jié)果責(zé)任系初民時代，人類未能區(qū)別故意過失時的產(chǎn)物，二者不易混淆， 由于兩者的理念不同，適用范圍也有差別，無過錯責(zé)任是現(xiàn)代合同法中過錯責(zé)任的補(bǔ)充形式， 適用范圍受嚴(yán)格限制，而結(jié)果責(zé)任是各國歷史上古代法律責(zé)任的主導(dǎo)形式。另外，現(xiàn)代法律 中的無過錯責(zé)任是以公平原則為指導(dǎo)，用以合理的彌補(bǔ)合同當(dāng)事人或行為人在特殊情況下所 引起的損害，是一種特殊的法定責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任則反映出傳統(tǒng)的同態(tài)復(fù)仇原則，遠(yuǎn)不能與依現(xiàn)代公平原則所建立的無過錯 責(zé)任相提并論，并早已被現(xiàn)代民法所拋棄。無過錯責(zé)任的適用范圍合同中或不可抗力中的無過錯責(zé)任

16、。通常情況下，不可抗力是免除責(zé)任的事由，這種結(jié)論是 由大陸法系的過錯責(zé)任決定的。在法律作出特別規(guī)定的場合，不可抗力是發(fā)生無過錯責(zé)任的 條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當(dāng)事人一般可以通過舉證不可 抗力的發(fā)生而免除不履行的責(zé)任。史尚寬曾經(jīng)列舉了合同關(guān)系中不可抗力的無過錯責(zé)任（1） 遲延后的不可抗力，（2）轉(zhuǎn)質(zhì)之質(zhì)權(quán)人對于轉(zhuǎn)質(zhì)物損失的責(zé)任，（3）出版人接受作品后因不 可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產(chǎn)損害。在我國現(xiàn)行合同法中，有學(xué)者 認(rèn)為，不可抗力的無過錯責(zé)任僅指責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的，在逾期履行期間發(fā)生不可抗力所 造成的后果責(zé)任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，

17、但這種觀點的合理性值得懷疑。葉 林將這種情況下的責(zé)任歸結(jié)為過錯責(zé)任，而不是不可抗力下的無過錯責(zé)任。筆者非常同意 這種觀點，因為債務(wù)人逾期履行債務(wù)，債務(wù)人已經(jīng)有了過錯，相應(yīng)的逾期履行期間發(fā)生不可 抗力是指債務(wù)人已經(jīng)具有過錯的情況下發(fā)生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力， 法律規(guī)定債務(wù)人承擔(dān)逾期履行期間不可抗力所致后果，不是對不可抗力下無過錯責(zé)任的規(guī)定， 而是對不可抗力事件發(fā)生前已構(gòu)成違約責(zé)任的認(rèn)可。從嚴(yán)格意義上說，不可抗力的民事責(zé)任， 是指債務(wù)人因不可抗力所造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況。在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中， 類似的情況雖然不多見，但至少現(xiàn)行法律在一定程序上對該情況予以承認(rèn)。我國民法通則第 107條的除外條款規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔(dān)民事責(zé)任，法 律另有規(guī)定的除外。雖然該法沒有具體的規(guī)定可以采用無過錯責(zé)任的情況，但顯然也為我國 確立某些情況下無過錯責(zé)任創(chuàng)立了前提和基礎(chǔ)，在我國現(xiàn)行合同法中對于不可抗力的發(fā)生， 也不是唯一的免除責(zé)任。有些不可抗力發(fā)生的場合下仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng) 為無過錯責(zé)任，如在種類物之債中，即使遇有天災(zāi)，但因為標(biāo)的物為非特定物，賣方仍然可 以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，并不能免除債務(wù)人實物交付之義務(wù)，但可根據(jù) 具體情況，適當(dāng)變動。當(dāng)然各國法律對不可抗的