平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與利用的新方法課件

1、平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與利用的新方法一、問題點(diǎn)1、eBay案： 確定權(quán)利人的永久性禁令請(qǐng)求是否能夠得到支持必須同時(shí)考慮以下四個(gè)因素：權(quán)利人遭受不可恢復(fù)的損害；金錢賠償?shù)痊F(xiàn)有法律手段不足以救濟(jì)權(quán)利人；從平衡當(dāng)事人不利益的角度看，衡平救濟(jì)具有正當(dāng)性；不侵害公共利益。2、廣州市中院對(duì)珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國際機(jī)場股份有限公司等專利權(quán)侵權(quán)糾紛案-（2019）穗中法民三知初字第581號(hào)。3、“武松打虎”案。問題：究竟如何平衡知識(shí)保護(hù)與利用？二、平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與利用的方法選擇1、權(quán)利創(chuàng)設(shè)和保護(hù)的所有權(quán)方法。首先創(chuàng)設(shè)具有排他性的稀缺資源權(quán)利，然后由權(quán)利擁有者根據(jù)市場狀況對(duì)其權(quán)利進(jìn)行符合其自由意志的

2、效率性使用或者不使用（包括許可或者不許可他人使用）的方法。優(yōu)點(diǎn)：權(quán)利人擁有完整的排他權(quán)；市場決定決定價(jià)格效率性的使用；促進(jìn)知識(shí)的生產(chǎn)。缺點(diǎn)：事實(shí)上做不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性決定；威脅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法追求的另一個(gè)價(jià)值目標(biāo)促進(jìn)知識(shí)的利用。2、損害賠償方法。不管權(quán)利人是否愿意，任何人都可以使用權(quán)利人權(quán)利控制下的知識(shí)，待發(fā)生侵權(quán)損害后，再由法院判決侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失的方法。其本質(zhì)上屬于一種完全消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的方法。優(yōu)點(diǎn)：促進(jìn)知識(shí)的利用。由于節(jié)省了與權(quán)利人進(jìn)行談判的程序和成本，任何人想使用權(quán)利人權(quán)利控制下的知識(shí)都成為了可能，采取損害賠償方法似乎很容易達(dá)致立法者促進(jìn)知識(shí)利用的目的。缺點(diǎn)：（1）在這種方法之

3、下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的價(jià)格完全取決于法院的判斷，法院雖然在實(shí)際審判的考驗(yàn)中獲得了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但畢竟不是市場主體，難以準(zhǔn)確對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。（2）使用者遍布于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人難以控制的市場環(huán)境中，使用者到底在多大范圍和程度上使用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人往往難以舉證進(jìn)行精確地證明。在上述兩個(gè)因素作用下，法院計(jì)算出來的權(quán)利價(jià)格是否準(zhǔn)確就不無疑問。如果法院最終確定的權(quán)利價(jià)格大大低于侵權(quán)獲利的數(shù)額，無疑給侵權(quán)者打了一針興奮劑，結(jié)果只會(huì)很可能會(huì)導(dǎo)致海盜橫行的局面。（3）由于使用者之間的情況各不相同，并且都處在一個(gè)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制的狀態(tài)，在使用者的使用是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)人追求的效率性、是否存在損害知識(shí)

4、產(chǎn)權(quán)人權(quán)利聲譽(yù)的情況都不太容易確定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利能否得到有效的利用也不是容易確定的。3、相對(duì)緩和的所有權(quán)方法所謂相對(duì)緩和的所有權(quán)方法，即首先承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，讓知識(shí)使用行為受制于權(quán)利人的排他權(quán)，但同時(shí)規(guī)定，在某些情況下，使用者可以不經(jīng)過權(quán)利人的同意也不必向其支付報(bào)酬使用其知識(shí)；某些情況下，使用者雖可不經(jīng)權(quán)利人同意直接使用其知識(shí)，但必須向權(quán)利人支付報(bào)酬；某些情況下，使用者可以向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制許可使用，只有在市場機(jī)制和其他各種機(jī)制都失靈的情況下，才發(fā)動(dòng)損害賠償機(jī)制的方法。三、平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與利用的現(xiàn)有方法（一般方法）按照相對(duì)緩和的所有權(quán)方法，任何沒有經(jīng)過知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意的利用行為

5、，都將構(gòu)成侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以據(jù)此行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)，從而確保知識(shí)生產(chǎn)的激勵(lì)和足夠多的知識(shí)被生產(chǎn)出來。另一方面，為了促進(jìn)知識(shí)的利用，則通過某些事先的方法，使利用者的利用行為合法化，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人沒有行使請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)，或者使行使請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)減少。就目前世界各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定來看，這些方法主要有以下幾種：1、合理使用。合理使用是對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制的知識(shí)免費(fèi)、自由的使用，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的一種徹底消解。合理使用雖然可以促進(jìn)知識(shí)的傳播和利用，但因?yàn)橥耆饬酥R(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，因此只能在特殊情況下適用，而不能成為一種普遍適用的制度，否則，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義上被立法者創(chuàng)設(shè)為一種稀缺資源，

6、但實(shí)質(zhì)上知識(shí)會(huì)變成一種人人可自由使用的公共產(chǎn)品，因而無法保證知識(shí)生產(chǎn)者生產(chǎn)知識(shí)的激勵(lì)，無法保證有足夠多的知識(shí)被生產(chǎn)出來。2、強(qiáng)制實(shí)施許可。強(qiáng)制實(shí)施許可是指在特定情況下，可以不經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意，而請(qǐng)求知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)給予利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制知識(shí)的許可。強(qiáng)制實(shí)施許可與合理使用雖然都承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所有權(quán)方法的合理性，最終目的雖然也都是為了促進(jìn)知識(shí)的利用，但與合理使用不同的是，強(qiáng)制實(shí)施許可實(shí)現(xiàn)知識(shí)利用目的的方式并不是完全消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，而是在某些特定情況下，暫時(shí)中斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人沒有行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)，以保證利用者可以得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制下的知識(shí)，從而促進(jìn)知識(shí)的利用。優(yōu)

7、點(diǎn)：強(qiáng)制實(shí)施許可由于具備防止專利權(quán)人將專利技術(shù)束之高閣，解決公共利益，解決發(fā)展中國家和落后國家的公共健康，解決更加先進(jìn)專利技術(shù)的應(yīng)用等優(yōu)點(diǎn)，常常被認(rèn)為屬于專利法制度中弱化專利權(quán)排他性的“傳家寶刀”。缺點(diǎn)：適用條件嚴(yán)格、程序復(fù)雜；行政機(jī)關(guān)決定價(jià)格； 3、法定實(shí)施。法定實(shí)施是指在法律規(guī)定的特定情況下，可以不經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可而直接利用其權(quán)利控制的知識(shí)，但應(yīng)該按照規(guī)定向其支付使用費(fèi)的制度。優(yōu)點(diǎn)： 法定實(shí)施情形下，利用者由于無需事先征得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意，因此在利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)時(shí)省略了關(guān)于實(shí)施條件和價(jià)格等事先談判的程序和成本，對(duì)于促進(jìn)知識(shí)的利用應(yīng)該說是比較有利的。缺點(diǎn)：（1）法定實(shí)施許可中，依然

8、不是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自己而是由國家直接決定（法律直接規(guī)定）權(quán)利價(jià)格，該種事先決定的價(jià)格是否能夠反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正市場價(jià)格是一個(gè)問題。（2）在利用者不主動(dòng)支付實(shí)施費(fèi)用的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人雖然可以通過訴訟或者權(quán)利集體管理機(jī)構(gòu)獲得使用費(fèi)，但必須付出時(shí)間和訴訟費(fèi)、管理費(fèi)等成本。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無法發(fā)現(xiàn)利用者利用事實(shí)的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益就基本上得不到保障。（3）由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無法選擇利用者，在利用者不具備利用條件、商業(yè)信譽(yù)存在問題等情況下，其是否能夠有效率地實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)，也就成了問題?？紤]到這些因素的存在，法定實(shí)施雖然可以促進(jìn)知識(shí)的利用，但是對(duì)于保證知識(shí)生產(chǎn)者的足夠激勵(lì)來說仍然是成問題的

9、，因而法定實(shí)施也不適宜擴(kuò)大范圍，只能限定在特定情況下使用。4、權(quán)利集體管理。權(quán)利集體管理是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過合同委托或者信托給權(quán)利集體管理組織進(jìn)行集中管理的制度。該制度目前主要規(guī)定在著作權(quán)法當(dāng)中。權(quán)利集體管理組織主要包括著作權(quán)管理協(xié)會(huì)、表演者協(xié)會(huì)、音像制作者管理協(xié)會(huì)、音樂家協(xié)會(huì)，等等。我國目前的著作權(quán)集體管理組織包括中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（1992年成立）、中國著作權(quán)使用費(fèi)報(bào)酬收轉(zhuǎn)中心（1993年成立）、中國音像集體管理協(xié)會(huì)（2019年成立）、文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（2019年10月24日成立）優(yōu)點(diǎn)：按照權(quán)利集體管理制度，著作權(quán)人通過合同將其權(quán)利委托或者信托給集體管理組織管理后，任何人只要向集體管

10、理組織提出利用申請(qǐng)，權(quán)利集體管理組織在沒有正當(dāng)理由的情況下，就應(yīng)當(dāng)將其管理的作品許可給申請(qǐng)人使用。由于采取了申請(qǐng)制度，并且使用費(fèi)也是事先規(guī)定好的，利用者在利用著作權(quán)人作品時(shí)，可以省略搜索著作權(quán)人的成本，以及事先和著作權(quán)人本人或者集體管理組織進(jìn)行談判的成本，并且可以很快獲得自己想要利用的作品，權(quán)利集體管理制度相比強(qiáng)制實(shí)施許可制度具有低成本的優(yōu)勢。對(duì)于法定實(shí)施而言，權(quán)利集體管理也有自己的優(yōu)點(diǎn)。在權(quán)利集體管理制度下，利用者是清楚而確定的，不像法定實(shí)施情形下那樣，到底多少人利用了著作權(quán)人的作品，著作權(quán)人無法準(zhǔn)確把握。同時(shí)，由于利用者在利用著作權(quán)人作品前，需要事先向集體管理組織申請(qǐng)，而且應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定事先

11、付費(fèi)，即使不需要事先付費(fèi)，事后也需要按規(guī)定付費(fèi)，因此著作權(quán)人利益可以得到比較好的保證。萬一出現(xiàn)不繳納使用費(fèi)或者發(fā)生侵權(quán)的情況，也有集體管理組織出面進(jìn)行訴訟，著作權(quán)人也因此可以省略訴訟成本?？梢哉f，權(quán)利集體管理比較好地兼顧了權(quán)利保護(hù)和知識(shí)利用之間的關(guān)系。缺點(diǎn)：由于權(quán)利集體管理是自愿的，在著作權(quán)人不愿意將作品委托或者信托給集體管理組織管理的情況下，這種制度就沒有辦法適用于著作權(quán)人。更為重要的是，權(quán)利集體管理組織收取的使用費(fèi)尚缺少公平的分配方法，權(quán)利集體管理組織對(duì)從使用費(fèi)中提取的共用費(fèi)使用也缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，因此權(quán)利集體管理也已經(jīng)越來越受到來自各方面的批評(píng)。四：平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與利用的新方法1、平

12、衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與利用新方法及其理由：在某些情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)該得到支持，而只能通過使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)替代。如上所述，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度中緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方法都能在各自守備的范圍內(nèi)發(fā)揮各自應(yīng)有的作用，但也具備各自的缺陷，因此難以不受限制地放大范圍和條件，在任何情況下都得到適用。更為重要的是，這些方法都屬于事先消解或者緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性（即不讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)可能）的方法，并且都有各自適用的條件或者程序。問題在于：當(dāng)利用者沒有按照上述方法規(guī)定的條件或者程序而利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)時(shí)，權(quán)利人能否基于其權(quán)利的排他性而行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)呢？（1）效率差異性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)

13、作為一個(gè)制度整體具備效率性雖然無法否認(rèn)，但單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具備效率則是難以確定的。單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)即使有效率，效率也是存在差異的。（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種限制他人自由的特權(quán)，對(duì)他人消極自由的妨礙是明確而具體的。（3）沉默成本理性。雖然立法者在經(jīng)濟(jì)理性支配下以追求效率最大化作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的首選目標(biāo)，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力批評(píng)沉沒成本謬誤，但社會(huì)調(diào)查事實(shí)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)上絕大多數(shù)人是重視沉默成本的，并且認(rèn)為自己的這種重視以及做出的相應(yīng)選擇是理性的。這就要求立法者不能不正視人們的這種“沉默成本理性”，并對(duì)法律制度作出相應(yīng)調(diào)整。在立法者由于各種原因不能正視沉默成本理性并對(duì)法律制度作出相同調(diào)整時(shí)，司法

14、者就應(yīng)該站出來說話，依靠司法過程的能動(dòng)性在法律適用過程中，根據(jù)沉沒成本理性對(duì)相關(guān)法律關(guān)系作出合理解釋并作出相應(yīng)判決。不管是在立法還是在司法中重視沉沒成本理性，本質(zhì)上就是對(duì)公平的追求。在單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效率難以確定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)他人自由的妨礙非常明顯而確定，而沉沒成本理性又迫使立法者或者司法者應(yīng)當(dāng)正視公平追求的情況下，可以得出的一個(gè)結(jié)論是，立法者和司法者沒有理由在任何情況下，都絕對(duì)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性。至少在下述特別情況下，立法者應(yīng)當(dāng)明確在上述合理使用等現(xiàn)有方法之外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害的請(qǐng)求權(quán)作出特別限制。在立法缺乏明確規(guī)定的情況下，則應(yīng)當(dāng)允許司法者根據(jù)具體案情，根據(jù)抽象的法律原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的停

15、止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行特別限制。2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制新方法的類型化（1）在公共利益遭受損害的情況下。公共利益是最大的利益，如果利用者停止利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制的知識(shí)會(huì)使公共利益遭受損害，則雖然利用者不停止利用對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利來說是一種侵害，但和公共利益相比，這種侵害雖然不能說是微不足道的，但至少是權(quán)利人必須合理忍受的。 由于公共利益的不可替代性，因此在利用者停止利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制的知識(shí)使公共利益遭受損害的情況下，無需再考慮其他因素判斷權(quán)利人能否行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)，否則公共利益就得不到保障。如此說來，上述美國聯(lián)邦最高法院在eBay案件中認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的永久性禁令請(qǐng)求能否得到支持除了應(yīng)當(dāng)考慮公共利益因

16、素外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮其他三個(gè)要素的觀點(diǎn)是值得商榷的。 更加重要的是，鑒于公共利益的不可替代性，即使利用者主觀上具備惡意或者重大過失，即明知屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制下的知識(shí)而加以使用，或者不知道屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制下的知識(shí)而進(jìn)行使用具有重大過失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到限制。（2）利用者主觀上沒有過錯(cuò)，并且停止利用將遭受重大損失，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人沒有損失或者損失很小的情況下。1）利用者主觀上沒有過錯(cuò)。過錯(cuò)包括故意和過失。如果利用者明知屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)，并且不存在合理使用、法定實(shí)施、強(qiáng)制實(shí)施許可等緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的情形，而積極、主動(dòng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)，即使其通過勤勉

17、努力已經(jīng)將產(chǎn)業(yè)做得十分龐大，但如果任其繼續(xù)利用而限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)，則勢必會(huì)誘發(fā)大量侵權(quán)行為，導(dǎo)致強(qiáng)盜橫行的局面，最終結(jié)果是減殺權(quán)利人生產(chǎn)知識(shí)的激勵(lì)，無法保證足夠多的知識(shí)被生產(chǎn)出來。eBay案件中，美國弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地方法院和上訴法院都認(rèn)為eBay構(gòu)成故意侵權(quán)，又不存在被告停止使用原告專利產(chǎn)品會(huì)使公共利益遭受損害的情況，弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地方法院和美國聯(lián)邦最高法院仍然拒絕向eBay頒發(fā)永久性禁令，是非常值得進(jìn)一步檢討的問題。2）利用者停止利用將遭受重大損失。這種損失不僅僅是指為了獲得使用許可而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行的談判成本損失，更主要的是指利用行為發(fā)生后，利用者既得利益和可得利益的損

18、失。何謂利用者停止利用將遭受重大損失？上述的武松打虎案可以看出倪端?；蛟S可以通過價(jià)值評(píng)估的方法得出原被告權(quán)利的價(jià)值，然后再比較兩者價(jià)值的大小，從而得出被告停止使用原告權(quán)利控制的知識(shí)是否會(huì)遭受重大損害。3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)人沒有損失或者損失很小。雖然利用者主觀上沒有故意或者重大過失，停止使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)會(huì)遭受重大損失，但如果其不停止使用同時(shí)會(huì)使權(quán)利人遭受重大損失，則從保證具有足夠多的知識(shí)被生產(chǎn)出來這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的首要目標(biāo)出發(fā)，仍然應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求。一個(gè)值得研究的問題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的損失是否有必要考慮人格利益方面的損失？這種情況主要發(fā)生在像武松打虎那樣的原告擁有著作人格權(quán)的案件中。

19、在原告著作人格權(quán)受到侵害的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是否能夠行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)，不能一概而論。著作人格和一般人格不同，是由于作品創(chuàng)作而發(fā)生的人格。著作人格受到侵害分為兩種情況。一是比較嚴(yán)重的侵害，表現(xiàn)為作品聲譽(yù)的降低或者作為一個(gè)作者聲譽(yù)的降低。二是一般性的侵害，表現(xiàn)為僅僅違反作者意志，發(fā)表、修改其作品，或者改變作者的署名方式，但不足以損害作者聲譽(yù)或者作品聲譽(yù)。據(jù)此，如果利用者的利用行為確實(shí)使著作權(quán)人的作品聲譽(yù)或者作者聲譽(yù)受到侵害，則不管使用者有無過錯(cuò)，停止使用遭受多大損失，也應(yīng)當(dāng)支持原告的停止侵害請(qǐng)求，除非著作權(quán)人在訴訟中不主張著作人格權(quán)侵害。而使用者的使用僅僅違背了著作權(quán)人的意志，客觀上不會(huì)造成其作

20、品聲譽(yù)或者作者聲譽(yù)的損害，而利用者也沒有過錯(cuò)、停止使用將遭受巨大損失，則著作權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求還是應(yīng)當(dāng)受到限制。如何判斷作品聲譽(yù)或者作者聲譽(yù)遭受了侵害？這是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。一般說來，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，利用者的利用行為如果客觀上導(dǎo)致讀者或者作者同行對(duì)該作者及其作品進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)判斷為作品聲譽(yù)或者作者聲譽(yù)遭受了侵害。（3）在利用者雖有過錯(cuò)，但過錯(cuò)程度較小，停止使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利控制的知識(shí)將遭受重大損失，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也有過錯(cuò)，利用者不停止使用不會(huì)使其遭受重大損失或者損失較小的情況下。這種情況通常發(fā)生在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)釣魚”情形之下。一旦發(fā)生上述情況，雖然不能說利用者的利用行為沒有過錯(cuò)，但其選擇未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意而直接利用其知識(shí)是和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的過錯(cuò)分不開的。由此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人并沒有實(shí)際利用其權(quán)利控制的知識(shí)，而利用者已經(jīng)通過努力將其產(chǎn)業(yè)規(guī)模做得很大的情況下，如果再允許有過錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人既主張損害賠償，又主張停止侵害，無疑是縱容“放水養(yǎng)魚再殺魚”的行為。在這種情況下，就有必要