聚眾斗毆罪中持械、未持械者的認(rèn)定-最新年精選文檔

1、王某丁是否認(rèn)定為持械聚眾斗毆。王某丁是否認(rèn)定為持械聚眾斗毆。聚眾斗毆罪中持械、未持械者的認(rèn)定聚眾斗毆罪，是擾亂公共秩序的犯罪。我國刑法第二百九條十二條規(guī)定：聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；持械聚眾斗毆的，屬于加重情節(jié)， 處三年以上十年以下有期徒刑。持械斗毆對人身的危害性更大，更容易造成斗毆雙方重傷、死亡的危害后果，客觀上會(huì)增加社會(huì)公眾的不安全感。筆者以王某甲、王某乙、王某丙等9人聚眾斗毆案為例，分析兩個(gè)問題：持械的認(rèn)定；未持械的同案犯，是否認(rèn)定持械。一、基本案情2016 年 8 月 26 日晚 23 時(shí)許，被告人王某甲在天津市東麗區(qū)某揚(yáng)州足療店內(nèi)按摩，

2、因開關(guān)空調(diào)問題與于某甲發(fā)生爭執(zhí)。王某甲糾集被告人王某乙、王某丙、王某丁。次日凌晨，王某甲從路邊拿起一把大號(hào)的遮陽傘把，王某乙從地上撿起磚頭，及王某丁、王某丁與于某甲糾集的于某乙、蒙某某等5 人對持，后雙方在足療店門前發(fā)生口角并廝打，致五人輕微傷、一人輕傷。該案中，王某甲、王某乙都是在對持前，從現(xiàn)場順手拿的傘把、磚頭，王某丙、王某丁均看到兩人拿東西了，并看到兩人持傘把、磚頭參與打架。現(xiàn)在有兩個(gè)問題需要分析：第一，王萊甲從現(xiàn)場拿的大號(hào)遮陽傘把，能否認(rèn)定為“械”；第二，王某丙、二、遮陽傘把是否應(yīng)認(rèn)定為“械”天津市 2011 年關(guān)于辦理聚眾斗毆案件座談會(huì)紀(jì)要，第四條規(guī)定，持械聚眾斗毆，是指使用足以致人

3、死亡的器械參與斗毆包括在斗毆現(xiàn)場臨時(shí)尋找、適用器械。本案中，王某甲從打架現(xiàn)場臨時(shí)尋找遮陽傘把，并在斗毆中使用，關(guān)于這一點(diǎn)沒有爭議。 爭議點(diǎn)是：遮陽傘把是否屬于足以致人死亡的器械？能否認(rèn)定為“械”？字典中， 械指器械、機(jī)械、 武器、 械斗。 對刑法法條中“械”的判斷， 應(yīng)當(dāng)以其本身客觀上具有高度的殺傷力為基準(zhǔn)，而不能以他人對器械的危懼感為準(zhǔn)則。從刑法解釋學(xué)分析，械可以解釋為器械，例如傘把、啤酒瓶、拖把等一切足以造成人身傷亡的工具， 這類工具是生活中常見的物品，很多情況下是犯罪嫌疑人就地取材拿到手中的，在一定條件下能夠給人身造成危害，甚至致人重傷或死亡。械還可以解釋為武器，例如菜刀、砍刀等刀具和搞

4、把、鐵棍、磚頭等其他足以致人死亡的兇器，這類工具在客觀屬性上殺傷力較大，足以造成他人恐慌。對于第一類，實(shí)踐中是否認(rèn)定為械，雙方有爭議；對于第二類，實(shí)踐中看法一致，均認(rèn)定屬于械。刑法將持械作為加重處罰情節(jié)，就是因?yàn)槌中祬⑴c斗毆，會(huì)激化雙方矛盾，造成更大的人員傷亡，容易引起群眾恐慌，對公共秩序的破壞更嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為從刑法的立法目的來看，應(yīng)該從客觀效果考慮，將所有能夠造成人身傷亡的器械都認(rèn)定為械。本案中，遮陽傘把的物理形態(tài)與砍刀、 棍棒、傳頭差異較大， 客觀給人的威懾力上也會(huì)相對小一些，但是，犯罪嫌疑人完全能夠?qū)⒄陉杺惆炎鳛榫哂袣Φ奈淦?，與持刀具、傳頭一樣了， 造成人身傷亡的危害后果。而且

5、，本案中，有三人輕微傷，一人 輕傷，確實(shí)造成了人員受傷，王某甲持的遮陽傘把，足以造成人 身傷亡，應(yīng)認(rèn)定為械。筆者認(rèn)為判斷械的范圍，不能僅從所持工具的外在性狀、性 質(zhì)、大小等方面考慮，更應(yīng)該從工具實(shí)際能夠造成的傷害程度來 判斷，客觀上能夠給人身造成傷害， 造成輕微傷、輕傷等后果的， 應(yīng)該認(rèn)定屬于械。三、王某丙、王某丁是否應(yīng)認(rèn)定持械聚眾斗毆聚眾斗毆罪是共同犯罪，參與斗毆的雙方至少由一方的人數(shù) 超過三人，應(yīng)追究首要分子、其他積極參加者的責(zé)任。聚眾斗毆 一方有人持械，有人為持械的，對未持械的人，是否定持械聚眾 斗毆，該如何處理？筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情況，分別予以考慮， 本案王某丙、王某丁的情形屬于其中一

6、種情形。第一，預(yù)謀持械聚眾斗毆，有人持械，有人未持械的，應(yīng)認(rèn) 定為持械聚眾斗毆。聚眾斗毆罪是三人以上共同故意犯罪，事前有預(yù)謀的，一方先行商定分工，部分人持械，部分人從事其它行 為，這只是行為人內(nèi)部分工不同，并不能否認(rèn)該方持械這一性質(zhì)。 共同作用造成傷害結(jié)果。未持械的人，事先知道同案犯持械，能 夠認(rèn)識(shí)到持械會(huì)給對方可能造成的傷害，仍積極參與聚眾斗毆行為， 應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。聚眾斗毆一方，無論實(shí)際上持械者，還是未持械者，認(rèn)識(shí)都是一致的，即幾人是在共同犯罪，相互配合， 某人持械很可能會(huì)給對方造成人身傷亡的后果，對犯罪的后果是有認(rèn)知的。第二， 斗毆前明知本方有人持械，未持械者默認(rèn)并未提出反對，參與

7、聚眾斗毆的，應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。該種情形，事先雖然一方人員并未對持械達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)，但是有人持械，未持械者看到他人攜帶器械，準(zhǔn)備參與斗毆，明知可能造成的傷害后果。未持械者對此予以默認(rèn)，并未提出反對，仍繼續(xù)參與聚眾斗毆的，實(shí)質(zhì)上是繼續(xù)以自己的行為，配合己方持械者共同打擊對方，完成犯罪。 持械者與未持械者有共同的犯罪故意，有共同的犯罪行為，對持械造成的傷害后果共同承擔(dān)責(zé)任。因此，未持械者也應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。第三，斗毆前，己方有人在犯罪現(xiàn)場臨時(shí)尋找器械，未持械者明知的，并且積極參與斗毆的，應(yīng)認(rèn)定為持械。案例中，王某甲持遮陽傘把，王某乙持磚頭，兩人均是在犯罪現(xiàn)場臨時(shí)尋找的器械，王某丙、王某丁對此均

8、是明知的，對此并未制止，并且繼續(xù)參與斗毆行為，兩人均意識(shí)到是在配合王某甲、王某乙持械聚眾斗毆， 已經(jīng)形成持械聚眾斗毆的共同犯罪故意。因此， 王某丙、王某丁應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。第四，斗毆前，己方有人在犯罪現(xiàn)場臨時(shí)尋找器械，未持械者不明知的，不應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。天津市2011 年關(guān)于辦理聚眾斗毆案件座談會(huì)紀(jì)要第四條規(guī)定：沒有持械預(yù)謀，行 為人擅自攜帶或者在犯罪現(xiàn)場臨時(shí)尋找器械參與斗毆，其他人不明知的，僅對持械人按“持械聚眾斗毆”處罰。 該規(guī)定做出的依 據(jù)是：行為人持械，其他人事前不知道，打架的過程中也不明知， 主觀上不明知己方有持械的故意， 客觀上不存在積極配合或者放 任的行為。刑法追究行為

9、人的刑事責(zé)任， 要求符合主客觀相一致 的原則，即主觀上認(rèn)識(shí)到自己的行為可能造成傷害后果，客觀上實(shí)施了行為，對結(jié)果的發(fā)生有積極推動(dòng)作用。 行為人臨時(shí)尋找器 械，未持械人對此不明知的，根據(jù)主客觀一致的原則，不能認(rèn)定 為持械聚眾斗毆。實(shí)踐中，難點(diǎn)在于如何認(rèn)定“不明知”。 由于聚眾斗毆罪要 求三人以上，一般參與斗毆雙方均有多人，斗毆中，一般是一對 一，或者一對多的打架行為。 參與人員較為清楚和自己打架的對 方人員，對己方其他人員是否持械、打架的過程無暇顧及。斗毆 現(xiàn)場沒有監(jiān)控錄像，沒有旁觀證人，只有雙方當(dāng)事人，未持械者 供述自己是否看到己方人員持械、什么時(shí)候看到己方人員持械， 就成為認(rèn)定“不明知”的關(guān)鍵證據(jù)。而未持械者一旦翻供，又沒有直接證據(jù)予以證實(shí)，很難認(rèn)定“不明知”。第五，斗毆過程中，行為人臨時(shí)尋找使用器械，未持械者不 能認(rèn)定為持械聚眾斗毆。事前，行為人未與同案犯預(yù)謀持械，在 斗毆過程中，行為人臨時(shí)決定尋找器械并使用， 并未與同案犯進(jìn) 行溝通和意思聯(lián)絡(luò)，是行為人自己決定的行為，屬于個(gè)人行為，超出了聚眾斗毆共同的犯罪故意，不能要求同案犯對此承擔(dān)責(zé)任。此種情形，行為人就地取材使用器械，超出了共同的犯罪故意， 未持械者主觀上對此不明知，客觀上 ? 有積極配合持械者的行為，因此不能認(rèn)定為持械聚眾斗毆。本文以王某甲、