金岳霖問(wèn)題其實(shí)是金岳霖悖論中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題再探討

1、金岳霖問(wèn)題其實(shí)是金岳霖悖論:中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題再討論金岳霖問(wèn)題其實(shí)是金岳霖悖論:中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題再討論摘要：金岳霖問(wèn)題是中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題討論的一個(gè)起點(diǎn)，然而金岳霖問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)悖論，是基于哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)概念的界定及其關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題。這一悖論是西學(xué)東漸以來(lái)，西方話語(yǔ)相對(duì)于中國(guó)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)所造成的，也是全球化過(guò)程中，現(xiàn)代性與民族性必然面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。這一悖論的可能出路是：論文聯(lián)盟.Ll.建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)獨(dú)立自洽的話語(yǔ)系統(tǒng)。關(guān)鍵詞：金岳霖問(wèn)題；哲學(xué)；中國(guó)哲學(xué)；西方哲學(xué)；話語(yǔ)系統(tǒng)中圖分類(lèi)號(hào)：B2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X202204-0234-02一、金岳霖問(wèn)題

2、：中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題的提出及其表述方式金岳霖問(wèn)題，是金岳霖在馮友蘭?中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)?審查報(bào)告中提出來(lái)的問(wèn)題：關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的寫(xiě)法，到底是中國(guó)哲學(xué)的史呢？還是在中國(guó)的哲學(xué)史。這一問(wèn)題的提出，看似只是拷問(wèn)中國(guó)哲學(xué)史的內(nèi)容和體例，實(shí)際上暗含的是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史以及中國(guó)哲學(xué)學(xué)科本身的照顧。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解析，就自然會(huì)得出系列疑問(wèn)：中國(guó)有哲學(xué)嗎？中國(guó)哲學(xué)這個(gè)學(xué)科在現(xiàn)代學(xué)科體系中是否合法？中國(guó)哲學(xué)史與西方哲學(xué)史在何種意義上可以同時(shí)存在，彼此照顧？何種哲學(xué)史的寫(xiě)法才是普遍的、合法的寫(xiě)法？假如需要再繼續(xù)追問(wèn)的話，我們寫(xiě)出來(lái)的哲學(xué)史要干什么？要給誰(shuí)看？誰(shuí)來(lái)閱讀和品評(píng)它？對(duì)此問(wèn)題的分析，使得我們不得不深化考慮三個(gè)概念：

3、哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)。這三個(gè)概念之間到底是什么關(guān)系？哲學(xué)這一概念，來(lái)自近代日本對(duì)于西學(xué)philsphy的翻譯，有了philsphy這樣的學(xué)科之后，才有了中國(guó)哲學(xué)這樣的稱謂，即hinesephilsphy。那西方哲學(xué)難道是esternphilsphy嗎？philsphy本來(lái)就包括從古希臘哲學(xué)以降的西方哲學(xué)，我們參照對(duì)philsphy理解去尋找中國(guó)傳統(tǒng)中的哲學(xué)思想，然后將其梳理成中國(guó)哲學(xué)自己的本質(zhì)系統(tǒng)，中國(guó)哲學(xué)在philsphy的體例下重寫(xiě)自身，也就是說(shuō)用philsphy的形式系統(tǒng)來(lái)表述中國(guó)傳統(tǒng)的本質(zhì)系統(tǒng)。我們的中國(guó)傳統(tǒng)到底是個(gè)什么東西呢？我們與philsphy相近或者相類(lèi)似的東西往往都蘊(yùn)涵在

4、國(guó)學(xué)這個(gè)大的范疇下，假如我們說(shuō)中國(guó)哲學(xué)研究中國(guó)的思維方式和思想習(xí)慣，那么中國(guó)哲學(xué)史又與中國(guó)思想史又有什么區(qū)別呢？假如我們不照顧由歷史開(kāi)展而來(lái)的這三個(gè)概念之間的關(guān)系，只是從概念本身予以考察的話，問(wèn)題似乎很簡(jiǎn)單，哲學(xué)是一個(gè)上位概念，這個(gè)上位概念下有中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)，也就是說(shuō)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的構(gòu)詞方式和表述方式是一樣的，都是種加屬差，哲學(xué)philsphy是種，中國(guó)與西方是屬差。于是我們可以自然地認(rèn)為，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題是一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)槲覀兛梢越璐硕J(rèn)為中國(guó)哲學(xué)可以與西方哲學(xué)分庭抗禮，共同到達(dá)世界哲學(xué)的高度。假如問(wèn)題有如此簡(jiǎn)單的話，胡適當(dāng)年就不會(huì)只寫(xiě)了半部中國(guó)哲學(xué)史大綱，因?yàn)殛P(guān)于這三個(gè)概

5、念的關(guān)系問(wèn)題，不簡(jiǎn)單的是個(gè)邏輯問(wèn)題，更是個(gè)歷史問(wèn)題。二、金岳霖問(wèn)題其實(shí)是金岳霖悖論金岳霖問(wèn)題本身暗含了一種西方哲學(xué)的形式系統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)本質(zhì)系統(tǒng)之間的悖論。首先，中國(guó)哲學(xué)的史和在中國(guó)的哲學(xué)史是完全不同的兩種東西。假如單就philsphy來(lái)看的話，中國(guó)是沒(méi)有希臘那種philsphy傳統(tǒng)的，固然我們可以以求同存異的方式來(lái)處理各自的歷史，認(rèn)為人類(lèi)的思維演進(jìn)的歷史進(jìn)程具有中契合性和一致性，人類(lèi)在不同的地域不同的歷史時(shí)段所面臨的問(wèn)題是共同的，只不過(guò)面對(duì)問(wèn)題的人和界定與思維問(wèn)題的注意力和方式不同，所以在那些共同的問(wèn)題與對(duì)問(wèn)題的共同考慮之中，我們可以將其提取出來(lái)，視之為人類(lèi)思維的普遍性問(wèn)題與規(guī)律，然后命名為p

6、hilsphy。但這樣一來(lái)，我們其實(shí)是改變了概念自身的歷史進(jìn)程，而試圖對(duì)歷史做出新的詮釋?zhuān)@是面向?qū)?lái)的創(chuàng)造，卻不是面向過(guò)去的闡釋?；氐竭@種我們民族所缺少的philsphy這個(gè)傳統(tǒng)上來(lái)，也就是說(shuō)我們要用一個(gè)自己本來(lái)沒(méi)有的傳統(tǒng)去重新打碎并再次組裝自己固有的傳統(tǒng)，對(duì)這一問(wèn)題我們不光要追問(wèn)其何以可能的問(wèn)題這是哲學(xué)經(jīng)常使用的提問(wèn)方式，還要追問(wèn)其何以必要的問(wèn)題。其次，金岳霖問(wèn)題的邏輯前提是西方話語(yǔ)的，這一話語(yǔ)必然導(dǎo)致悖論的產(chǎn)生。因?yàn)榧偃缥鞣饺藢?xiě)一部西方哲學(xué)史，這個(gè)問(wèn)題是很容易解答的，你問(wèn)作者，你寫(xiě)的是西方哲學(xué)的史，還是西方的哲學(xué)史？不言而喻這不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)的史就是西方的哲學(xué)史，二者在形式系統(tǒng)

7、與本質(zhì)系統(tǒng)上是交融的，不存在上述的分歧。最后，馮友蘭與胡適的解答其實(shí)具有一致性。馮友蘭自詡其哲學(xué)是新理學(xué)，是舊瓶裝新酒，突出的是中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)系統(tǒng)，是與理學(xué)一脈相承的。胡適的中國(guó)哲學(xué)大綱那么以西方哲學(xué)的體例和關(guān)心的問(wèn)題系統(tǒng)對(duì)中國(guó)哲學(xué)做出梳理，但卻沒(méi)有繼續(xù)寫(xiě)下去？我的理解是因?yàn)榘凑者@種邏輯要么寫(xiě)不下去，要么寫(xiě)下去之后就失去了中國(guó)哲學(xué)一貫的味道。之所以說(shuō)馮胡二人對(duì)金岳霖問(wèn)題的解答具有一致性，是在于說(shuō)明，面對(duì)中國(guó)哲學(xué)這樣一個(gè)作為整體的文化傳統(tǒng)，只有以其本質(zhì)系統(tǒng)為內(nèi)核，才能到達(dá)其與歷史交融的途徑上來(lái)，否那么，只能是寫(xiě)給外國(guó)人看的中國(guó)人自己看不懂也看不清的國(guó)產(chǎn)洋貨。三、悖論的根源及其解決的可能鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以

8、降，中國(guó)開(kāi)場(chǎng)被拉入了現(xiàn)代化的洪流之中。從師夷長(zhǎng)技以制夷的中體西用邏輯，到德先生、賽先生的民主科學(xué)的思想制度領(lǐng)域內(nèi)的啟蒙，以致到孫中山的三民主義和李大釗陳獨(dú)秀的馬克思主義，都是西方話語(yǔ)的濫觴。新文化運(yùn)動(dòng)剪斷了舊有文化的臍帶，對(duì)舊文化進(jìn)展清算的同時(shí)，也打碎了傳統(tǒng)文化及語(yǔ)言系統(tǒng)的整體性和個(gè)性。與此同時(shí)，批判傳統(tǒng)文化，以外來(lái)文化重新界定和分析中國(guó)問(wèn)題成為五四以來(lái)逐步形成的一個(gè)話語(yǔ)傳統(tǒng)。似乎不用西方的理論和方法，乃至言說(shuō)方式，我們中國(guó)的問(wèn)題就說(shuō)不清楚，我們中國(guó)的傳統(tǒng)就無(wú)法適用。西學(xué)東漸所留下來(lái)最深化的痕跡就是話語(yǔ)的痕跡。這種話語(yǔ)的痕跡在樹(shù)立西方思維方式和學(xué)科體系的同時(shí)，全面清理和驅(qū)逐著中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)，以致

9、我們引經(jīng)據(jù)典最權(quán)威的最好的莫過(guò)于使用和稱道康德黑格爾，而不是如傳統(tǒng)的文人那樣高呼子曰。當(dāng)然，這里不是要批評(píng)西方話語(yǔ)本身，而是批評(píng)這種對(duì)西方話語(yǔ)的迷信。這種迷信表達(dá)在，我們似乎只有用西方的理論才能解釋清楚中國(guó)的事情。同時(shí)又不無(wú)挖苦地表如今：其一，我們所建立的各種新興的學(xué)科，卻不得不面對(duì)一個(gè)難堪的事實(shí)，那就是，所有的西學(xué)都不得不面臨外鄉(xiāng)化的難題。比方，法學(xué)更多的是一種西方法學(xué)在中國(guó)而無(wú)真正的中國(guó)法學(xué)，社會(huì)學(xué)更多的是在講西方的理論和方法對(duì)中國(guó)社會(huì)的各種品評(píng)與分析而無(wú)真正的中國(guó)社會(huì)學(xué)。我們難道真的面對(duì)著一個(gè)如此創(chuàng)新的時(shí)代，以致我們的祖先與我們沒(méi)有絲毫的關(guān)系，除了給我們留下那些無(wú)用的傳統(tǒng)文化和留在我們身

10、體內(nèi)的血脈？誠(chéng)然，這是一個(gè)現(xiàn)代性與民族性的關(guān)系問(wèn)題。但這個(gè)問(wèn)題如今表現(xiàn)出來(lái)的卻是如此的邏輯。其二，既然有如此眾多的學(xué)科和理論體系為我們的社會(huì)開(kāi)展和生活幸福作出解釋保駕護(hù)航，但每每我們用既有的西方理論模型所分析出來(lái)的結(jié)論卻每每落一個(gè)中國(guó)例外的注腳，這又是為什論文聯(lián)盟.Ll.么呢？學(xué)者們聲稱要用西方的理論去解釋中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于西方的理論卻予以工具性的理解，西方的理論發(fā)生于其自身的現(xiàn)實(shí)之中，而我們又有多少人理解其中的歷史社會(huì)背景，假如使用這種我們并不清楚其來(lái)龍去脈的理論和方法，誰(shuí)又可以保證它對(duì)于中國(guó)的解釋不是一種雞同鴨講的可笑對(duì)話呢？我們看到，相對(duì)于中國(guó)文化，由于近代的落后，這種似乎被證偽的文化形態(tài)

11、之于西方的關(guān)注者相比擬西方文化之于中國(guó)的關(guān)注者來(lái)說(shuō)，是一種鳳毛麟角相對(duì)于趨之假設(shè)鶩的不對(duì)稱性。相對(duì)于中國(guó)文化，由于近代的批判，這種看似是老祖先遺留下來(lái)的老古董之于當(dāng)下的中國(guó)人來(lái)說(shuō)相比擬西方文化之于當(dāng)下的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，又是一種遺老遺少相對(duì)于時(shí)尚風(fēng)潮的不對(duì)稱性。近些年的國(guó)學(xué)熱、傳統(tǒng)文化熱可能在外表上把一些中國(guó)文化的不合理方面都有所記憶，但在其內(nèi)在邏輯上，這是一種返本和踏實(shí)。我們只有當(dāng)對(duì)自己的文化有足夠的理解和踐行，才能找準(zhǔn)時(shí)代開(kāi)展的脈絡(luò)，從文化的內(nèi)在自覺(jué)走向民族的真正崛起。就廣義而論，金岳霖悖論是近代中國(guó)學(xué)科體系建立過(guò)程中的悖論，畢竟我們所建立的東西在名目上是從無(wú)到有的，但就本質(zhì)而論，這種建立也必須

12、在民族文化的內(nèi)在開(kāi)展邏輯中予以展開(kāi)，這是解決現(xiàn)代化與民族化問(wèn)題的必由之路。就狹義而言，金岳霖悖論之于中國(guó)哲學(xué)的合法性是一個(gè)深層次的話語(yǔ)系統(tǒng)建構(gòu)的問(wèn)題。落到細(xì)節(jié)處，中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題除了與西方哲學(xué)根本概念的對(duì)接存在問(wèn)題之外，比方中國(guó)哲學(xué)中的道、氣、理、器等的概念的翻譯，有很多學(xué)者建議進(jìn)展音譯，這固然是一種最保守的方法，但這是針對(duì)西方哲學(xué)增加詞匯的做法，關(guān)鍵不在于單詞的獨(dú)立性，而在于語(yǔ)言系統(tǒng)的自洽性，換句話說(shuō)，即便我們把道翻譯做lgs，也不能說(shuō)明中國(guó)的道就同于西方的lgs，但凡進(jìn)入這個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)的人，所需要看到的我們對(duì)于整個(gè)道的說(shuō)明和解讀，問(wèn)題那么在于說(shuō)明和解讀，而不單單只是單詞的問(wèn)題。對(duì)于哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)三者的關(guān)系需要再次重申，以本文的分析來(lái)看，中國(guó)哲學(xué)的構(gòu)詞方式不應(yīng)當(dāng)是偏正式的，因?yàn)閺臍v史根源上講，哲學(xué)就等于西方哲學(xué)，中國(guó)哲學(xué)是一個(gè)合成詞，其獨(dú)立表意，并不表示其是哲學(xué)即西方哲學(xué)的衍生物，它是中國(guó)的哲學(xué)，可以與西方哲學(xué)有相似的地方，也可以有它自己的獨(dú)特性，從概念系統(tǒng)、思維習(xí)慣、表述方式、核心理念上都是一種異質(zhì)的哲學(xué)形態(tài)?；诖?，本文的建議是中國(guó)哲學(xué)，不應(yīng)該再翻譯做hinesephilsphy，而可以翻譯做philsphy，作為一新的詞匯，以示與哲學(xué)的關(guān)系，不是上下位的概念關(guān)系，而是基于哲學(xué)而產(chǎn)生的獨(dú)特學(xué)科。參考文獻(xiàn)：1陳衛(wèi)平:金