“食臣棗”和“食巨棗”的辨析

1、“食臣棗和“食巨棗的辨析摘要：本文通過褚少孫、班固對(duì)司馬遷?封禪書?“實(shí)錄式的征引，更加之以“長陵神君故事的佐證，確定?封禪書?“食巨棗當(dāng)是“食臣棗的訛誤。關(guān)鍵詞：食臣棗食巨棗“實(shí)錄式長陵神君?史記封禪書?記方術(shù)之士李少君對(duì)漢武帝言：臣嘗游海上，見安期生，安其生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合那么見人，不合那么隱。唐司馬貞?索隱?于此作注：“包愷：巨，或作臣。?史記孝武本紀(jì)?亦載李少君對(duì)漢武帝言：臣嘗游海上，見安期生，食臣棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合那么見人，不合那么隱。上所摘抄的兩段文字，似乎“一模一樣，究其原因有二：一唐司馬貞?索隱?云：“褚先生補(bǔ)?史記?，合集武帝事以編年

2、，今止榷封禪書?補(bǔ)之，信其才之薄也。事實(shí)上?封禪書?有通史性質(zhì)，而褚先生實(shí)抄?封禪書?有關(guān)武帝的部分以補(bǔ)?孝武本紀(jì)?。比擬兩篇，可看出除個(gè)別詞有異寫外，大概就是?孝武本紀(jì)?“上親禮祠上帝后比?封禪書?多了“衣上黃焉和篇末“太史公曰段尾多了一語氣詞“焉為最大的差異了。這說明褚少孫是以決不妄改司馬遷一字地“實(shí)錄精神補(bǔ)作?孝武本紀(jì)?的。二這兩段文字同是記錄李少君以方術(shù)說武帝之辭，本應(yīng)別無二致！綜合以上兩點(diǎn)，我們可明確得出結(jié)論：?孝武本紀(jì)?“食臣棗與?封禪書?“食巨棗應(yīng)是形近而誤，必當(dāng)二者居一！梁玉繩?史記志疑?云：既言巨，那么不得復(fù)言大，必是誤文。?漢志?作“食臣棗，?索隱?亦引包愷云“巨，或作臣。

3、考?田儋傳論?“安其生與蒯通相善，嘗以策干項(xiàng)羽，那么辨士之流，即其時(shí)見存，亦不過八九十歲人。安得以為古之真仙哉！言食安期大棗，猶言與九十余老大人之大父游射也。?韓子外儲(chǔ)左篇?云：“鄭人有相與爭(zhēng)年者，其一人曰我與黃帝兄同年，少君其類是歟？日本瀧川資言?史記會(huì)注考證?引?史記志疑?這段話亦持同樣觀點(diǎn)：又，司馬貞?索隱?：“服虔曰：古之真人。案：?列仙傳?云安期生，賣藥東海邊。時(shí)皆言千歲也。?列仙傳?云“時(shí)人皆言千歲也，或像李少君言“與其大父游射處、“此器齊桓公十年陳于柏寢，巧言偽詞讓人誤“以少君為神，數(shù)百歲人也?；蚴呛笕艘杂瀭饔?，神之以“千歲也。誠如清人梁玉繩、日人瀧川資言所言，安期生不過“一辨士

4、耳，其人其事頗類“長陵神君。?史記封禪書?、?漢書郊祀志?所記一樣，現(xiàn)錄?史記?文如下，后證以?漢書?。神君者，長陵女子，以子?漢書?作“乳死，見神于先后宛假設(shè)。宛假設(shè)祠之其室，民多往祠。平原君?漢書?有“亦字往祠，其后子孫以尊顯。及今上?漢書?作“上即位，那么厚禮置祠之內(nèi)中。聞其言，不見其人云。長陵女子，凡人也，因身世曲折，“風(fēng)云際會(huì)成神人。安期生的成仙經(jīng)歷也應(yīng)與之相仿。據(jù)?史記?、?漢書?、?列仙傳?、?全上古三代秦漢三國六朝文?等書可見其人約生于秦時(shí)，遍干諸侯，好為大言，又于海邊賣藥，人不知其生死，遂以之為神。想必漢武帝也有所耳聞，李少君為取媚于武帝，便敷衍出一段與安期生相遇的故事。尤可

5、注意的是“益壽而海中蓬萊仙者乃可見，見之以封禪那么不死，黃帝是也。這里的“仙者并不指安期生，雖然書中提到“安期生仙者或“時(shí)人皆言千歲也，但漢時(shí)距黃帝何只是數(shù)千歲？所以李少君也并不以安期生有千歲，或是“能見之以封禪的仙人，而是“通蓬萊中，合那么見人，不合那么隱的仙、人橋梁罷了。?漢書?顏師古注“合字為：“合謂道相合?？梢娎钌倬约汉鸵焉窕陌财谏佬g(shù)相合以取媚于上。為顯示和安期生的“親密，他大言道：“我和安期生道術(shù)相通，見于蓬萊海中，他還給我吃了幾顆仙棗，有瓜那么大只有這樣文意才通順，合于情理。不然要么像梁玉繩先生所說“既言巨，那么不得復(fù)言大。要么我們就會(huì)想，安期生“食巨棗，與卿何干？又，?漢書

6、?與?史記?一樣內(nèi)容，多為照抄?史記?相關(guān)部分，其?郊祀志?就云：臣嘗游海上，見安期生，安期生食臣?封禪書?作“巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合那么見人，不合那么隱。兩相對(duì)照，知此段全抄?封禪書?，所異者除“臣字外絕不影響文意的異同。這一段和褚少孫錄?封禪書?以補(bǔ)的?孝武本紀(jì)?均作“臣，足可證明司馬遷?封禪書?原文當(dāng)為“臣字！也說明由司馬遷完成?史記?“藏之名山，副在京師，到班固作?郊祀志?、褚少孫補(bǔ)?孝武本紀(jì)?時(shí)，所見本都作“食臣棗。清人錢大昕?廿二史考異?說：“少孫補(bǔ)?史?皆取史公所缺，意雖淺近，詞無雷同，未有移甲以當(dāng)乙者也?；驎x以后少孫補(bǔ)亦亡，鄉(xiāng)里妄人取此以足其數(shù)耳。由此可知：一、褚少孫補(bǔ)?史記?未妄作，就?孝武本紀(jì)?而言是忠實(shí)摘錄?封禪書?，間有小異，多為語氣詞，絕不會(huì)明顯抵牾。班固榷史記?，與之持一樣觀點(diǎn)。二、?史記?傳抄本在晉以后，因?yàn)闅v時(shí)較長，又因其“是非頗寥于圣人而被壓制，抄誤之處