蒯因的“兩個(gè)教條”批判及其影響

1、蒯因的“兩個(gè)教條批判及其影響摘要蒯因在?經(jīng)歷論的兩個(gè)教條?中，對(duì)分析陳述與綜合陳述的截然二分以及復(fù)原論或意義的證實(shí)說(shuō)做了最鋒利、最內(nèi)行、充滿(mǎn)智慧的批判。他批判的真正意圖是：從拒斥同義性到拒斥意義，摒棄語(yǔ)句的意義這個(gè)概念；拒斥一切先驗(yàn)認(rèn)識(shí)，把所有知識(shí)直接間接地奠定在感覺(jué)經(jīng)歷知識(shí)的根底上。對(duì)其批判的有效性的質(zhì)疑主要在于：他要求一個(gè)過(guò)于嚴(yán)格的分析性定義標(biāo)準(zhǔn)；用來(lái)批判復(fù)原論的整體論本身也存在著嚴(yán)重的理論困難。無(wú)論從蒯因哲學(xué)內(nèi)部還是從整個(gè)分析哲學(xué)的開(kāi)展來(lái)看，蒯因的批判都產(chǎn)生了非常重要的影響，他的這篇論文因此被稱(chēng)為“20世紀(jì)哲學(xué)中最有影響的論文之一，樹(shù)立了“一塊哲學(xué)史上的里程碑。關(guān)鍵詞分析陳述，綜合陳述，

2、復(fù)原論，整體論，后分析哲學(xué)1951年，蒯因.v.quine，1908發(fā)表一篇著名論文?經(jīng)歷論的兩個(gè)教條?，對(duì)分析陳述與綜合陳述的截然二分以及復(fù)原論或意義的證實(shí)說(shuō)做了最鋒利、最內(nèi)行、充滿(mǎn)智慧的批判。他批判的真正靶子是邏輯經(jīng)歷主義的意義理論，后者認(rèn)為分析性只是根據(jù)命題中所含詞項(xiàng)的意義為真。他的批判是這樣進(jìn)展的：首先，他證明分析陳述和綜合陳述的區(qū)分迄今沒(méi)有得到清楚的刻畫(huà)與說(shuō)明；其次，他證明認(rèn)為需要作出這一區(qū)分是錯(cuò)誤的。他用整體論批判復(fù)原論，認(rèn)為后一綱領(lǐng)是不可能實(shí)現(xiàn)的，它基于一種有關(guān)理論如何與經(jīng)歷相聯(lián)絡(luò)的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。他批判的真正意圖那么是：從拒斥同義性到拒斥意義，摒棄語(yǔ)句的意義這個(gè)概念；拒斥一切先驗(yàn)認(rèn)識(shí)

3、，把所有知識(shí)直接間接地奠定在感覺(jué)經(jīng)歷知識(shí)的根底上。有人認(rèn)為，蒯因的這篇論文是“20世紀(jì)哲學(xué)中最有影響的論文之一，樹(shù)立了“一塊哲學(xué)史上的里程碑。本文將考察蒯因的批判及其所產(chǎn)生的影響。一、“第一教條批判及其評(píng)價(jià)蒯因的批判從考察分析性的背景開(kāi)場(chǎng)。盡管從源流上看，分析陳述和綜合陳述的區(qū)分既與萊布尼茨的推理真理和事實(shí)真理的區(qū)分有聯(lián)絡(luò)，同時(shí)也與休謨關(guān)于觀(guān)念聯(lián)絡(luò)和事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分有關(guān)，但在哲學(xué)史上第一次明確作出這一區(qū)分的是康德，他從主謂式命題的角度把一切命題區(qū)分為分析命題和綜合命題。分析命題“通過(guò)謂詞不給主詞的概念增加任何東西，它只是把我們?cè)谥髟~中所已經(jīng)始終考慮著的內(nèi)容雖然是不清楚地分析為那些構(gòu)成分析命題的概

4、念。而綜合命題“給主詞概念增加一個(gè)我們?cè)谌魏畏绞较露紱](méi)有考慮過(guò)的謂詞，并且這個(gè)謂詞不能用分析的方法從主詞中抽引出來(lái)。并且，康德認(rèn)為，一切分析命題都是必然的、先驗(yàn)的，而綜合命題都是偶爾的、經(jīng)歷的。但他容許有例外存在，這就是先驗(yàn)綜合命題，即謂詞不是從主詞分析出來(lái)的、但又必定和主詞聯(lián)結(jié)著的命題，也就是指既增添新內(nèi)容、又具有普遍必然性的命題。康德認(rèn)為，一切科學(xué)知識(shí)都是由這類(lèi)命題構(gòu)成的。邏輯經(jīng)歷主義者承受了康德的區(qū)分，但對(duì)其作了兩個(gè)不算小的修改：第一，重新定義分析命題和綜合命題，使這一區(qū)分適用于包括主謂式命題在內(nèi)的一切形式的命題。他們認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)僅根據(jù)于它所包括的那些符號(hào)的定義，我們稱(chēng)之為分

5、析命題；當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)決定于經(jīng)歷事實(shí)，我們稱(chēng)之為綜合命題。第二，排擠先驗(yàn)綜合命題的存在，認(rèn)為任何必然命題無(wú)例外地都是分析命題。這樣，他們就把分析命題和綜合命題的區(qū)分，與必然命題和偶爾命題、先驗(yàn)命題與后驗(yàn)命題的區(qū)分完全等同起來(lái)了。在他們看來(lái)，凡分析命題都是必然的、先天的，凡綜合命題都是偶爾的、后驗(yàn)的。他們企圖憑借上述區(qū)分，既堅(jiān)持徹底的經(jīng)歷論立場(chǎng)，又成認(rèn)邏輯和數(shù)學(xué)命題的真理性和必然性。因?yàn)檫壿嫼蛿?shù)學(xué)命題不包含任何經(jīng)歷內(nèi)容，因此總是被經(jīng)歷空洞地證實(shí)著，它們是必然的、先天的。至于其他綜合命題，由于包含經(jīng)歷內(nèi)容，其真假取決于經(jīng)歷證實(shí)，因此是后驗(yàn)的、偶爾的。正因如此，分析命題與綜合命題的區(qū)分就成為是邏輯

6、經(jīng)歷主義的基石。(1)沒(méi)有一個(gè)未婚男子是已婚的。這是一個(gè)邏輯真理，因?yàn)槠渲谐壿嫵ｍ?xiàng)以外的成份在各種不同解釋下總是真的。一類(lèi)是可以通過(guò)同義詞的交換而變成一個(gè)邏輯真理的陳述，例如：(2)沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的。在(2)中用“未結(jié)婚的男人來(lái)交換它的同義詞“單身漢，(2)就能變成(1)。這就是說(shuō)，分析性概念通常是被這樣定義的：a是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)(i)a是邏輯真理，或者(ii)a可以通過(guò)同義詞的交換化歸為邏輯真理。包含(i)和(ii)的可以叫做廣義分析性，只包含(ii)的叫狹義分析性。在?經(jīng)歷論的兩個(gè)教條?中，蒯因暫時(shí)放過(guò)(i)而把批判的鋒芒對(duì)準(zhǔn)(ii)，其批判采取了這樣的形式：假如e本身需要進(jìn)一步

7、的說(shuō)明，那么e就不是對(duì)于分析性的可承受的解釋。他指出，上面的(ii)依賴(lài)“同義性來(lái)說(shuō)明分析性，而實(shí)際上同義性概念同分析性概念一樣，本身也是需要進(jìn)一步闡釋的。這樣一來(lái)，要提供分析性標(biāo)準(zhǔn)首先必須提供同義性標(biāo)準(zhǔn)。但蒯因通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，人們所提供的種種同義性以及分析性標(biāo)準(zhǔn)都是不能成立的，包含著邏輯循環(huán)。其次，人們用保全真值的可交換性來(lái)說(shuō)明同義性也是行不通的。人們通常認(rèn)為，兩個(gè)語(yǔ)言形式的同義性就在于它們?cè)谝磺姓Z(yǔ)境中可以互相交換而真值不變。蒯因指出，有些同義詞不一定在一切語(yǔ)境中都可以保全真值地互相交換，由“單身漢是三個(gè)漢字就不能得出“未婚的男子是三個(gè)漢字。即使把這些反例棄之不顧，我們所面臨的問(wèn)題仍然是：保全

8、真值的可交換性是不是同義性的充分條件。蒯因主要考慮了兩種情形：一種是外延語(yǔ)言，即在其中具有一樣的外延的表達(dá)式可以保全真值地互相交換的語(yǔ)言。在這樣的語(yǔ)言框架內(nèi)，同義詞固然可以保全真值的互相交換，例如，由于“單身漢與“未婚的男人是同義詞，有一樣的外延，因此，從“單身漢沒(méi)有兒子這一命題真，可以知“未婚男人沒(méi)有兒子這一命題也真。但是，有些異義詞也可以保全真值地互相交換，例如，在“有心臟的動(dòng)物是有心臟的動(dòng)物這個(gè)句子中，用“有腎臟的動(dòng)物交換其異義詞“有心臟的動(dòng)物，得到的還是一個(gè)真句子：“有心臟的動(dòng)物是有腎臟的動(dòng)物。這說(shuō)明，保全真值的可交換性不是同義性的必要條件。不過(guò)，假設(shè)我們所考慮的語(yǔ)言足夠豐富，以致包含

9、著“必然地這個(gè)內(nèi)涵性短語(yǔ)，那么，保全真值的可交換性似乎是同義性的充分條件?？紤]命題：當(dāng)“必然地只可真實(shí)應(yīng)用于分析命題時(shí)，(3)顯然是真的。假如“單身漢和“未婚的男人可保全真值地互相交換，那么其結(jié)果是(4)必然地所有并且只有單身漢是未婚的男人。應(yīng)像(3)一樣是真的。但假如(4)為真，那么(5)所有并且只有單身漢是未婚的男人。也為真。于是，將(2)即“沒(méi)有單身漢是已婚的這樣的分析命題化歸、復(fù)原為(1)即“沒(méi)有未婚的男人是已婚的這樣的分析命題，這一任務(wù)就算完成了。但是，這里造成困難的是副詞“必然地。在邏輯上，“必然、“可能、“不可能等叫做模態(tài)詞。蒯因認(rèn)為，這類(lèi)詞造成晦暗語(yǔ)境，在其中同一交換原理和存在

10、概括規(guī)那么失效；假設(shè)要排除它們的指稱(chēng)晦暗性，那么要成認(rèn)像屬性、命題之類(lèi)的抽象實(shí)體。即使如此，也仍然擺脫不了困境，并且還要導(dǎo)致模態(tài)特征的消失；并且，成認(rèn)模態(tài)詞還會(huì)導(dǎo)致亞里士多德的本質(zhì)主義，而后者是一種說(shuō)不清楚的哲學(xué)，歸根結(jié)底要跑到成認(rèn)共相的實(shí)在論或柏拉圖主義那里去。因此，蒯因說(shuō)：我們可以原諒含有這樣一個(gè)副詞的語(yǔ)言嗎？這個(gè)副詞真的有意義嗎？假定它是有意義的，便是假定我們已經(jīng)充分理解“分析性的意義，那么我們何必如此費(fèi)力地去討論“分析性呢？由此我們又會(huì)陷入循環(huán)論證，盡管“不是直截了當(dāng)?shù)难h(huán)論證，但類(lèi)似于循環(huán)論證。*陳述s對(duì)于語(yǔ)言l是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)，但蒯因指出，“如今這里的困難恰好在于這些規(guī)那么含有分

11、析的一詞，這是我們所不理解的!簡(jiǎn)言之，在我們可以理解這樣一個(gè)規(guī)那么之前，“我們必須理解對(duì)于是分析的這個(gè)一般的關(guān)系詞；我們必須理解s對(duì)于l是分析的，其中s和l都是變?cè)?。這就是說(shuō)，上述以解釋分析性為目的的語(yǔ)義規(guī)那么預(yù)設(shè)了一個(gè)對(duì)于“分析性的先在的理解，這又是循環(huán)論證。第二種情形是；給定一個(gè)人工語(yǔ)言l，其語(yǔ)義規(guī)那么遞歸生成l的所有真陳述，然后，通過(guò)下述方式解釋分析性：*假如l中陳述s不僅為真，而且按l的語(yǔ)義規(guī)那么為真，s在l中便是分析的。通過(guò)上述分析和論證，蒯因旨在說(shuō)明：企圖利用同義詞定義，保全真值地可交換性，人工語(yǔ)言?xún)?nèi)的語(yǔ)義規(guī)那么來(lái)說(shuō)明和刻劃分析性是根本行不通的：“分析陳述和綜合陳述之間的分界限卻一

12、直根本沒(méi)有劃出來(lái)。認(rèn)為有這樣一條界限可劃，這是經(jīng)歷論者的一個(gè)非經(jīng)歷的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條。蒯因認(rèn)為，這個(gè)“非經(jīng)歷的“形而上學(xué)的信條就是下一節(jié)要討論的復(fù)原論或意義的證實(shí)說(shuō)。如今所要考慮的問(wèn)題是：蒯因上述批評(píng)的有效性如何？它本身又遭遇到哪些非議或反對(duì)意見(jiàn)？實(shí)際上，從一開(kāi)場(chǎng)就有人不同意蒯因的觀(guān)點(diǎn)，并著文對(duì)蒯因的批判進(jìn)展反批判。例如，斯特勞森和格賴(lài)斯于1956年合作，題為?保衛(wèi)一個(gè)教條?，指責(zé)蒯因的批判依賴(lài)于一個(gè)過(guò)高的明晰性標(biāo)準(zhǔn)，而后者實(shí)際上是不合理的。直到1979年，普賴(lài)斯特g.priest還?蒯因主義的兩個(gè)教條?，對(duì)蒯因的批判進(jìn)展反批判，并力圖給出更合理的關(guān)于分析命題的定義。概括起來(lái)，對(duì)蒯因批

13、判的非議主要在于:他要求一個(gè)過(guò)于嚴(yán)格的分析性定義的標(biāo)準(zhǔn),即這一定義必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件:它必須是具有下述充分必要條件形式的定義：x是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)，；該定義中不能允許任何形式的循環(huán)。人們論證說(shuō)，蒯因這樣要求是不合理的，因?yàn)?即使不能給出充分必要條件形式的定義，也能獲得關(guān)于概念、對(duì)象一定程度的認(rèn)識(shí)，在實(shí)際思維中也能正確理解或使用相關(guān)詞項(xiàng)。例如，對(duì)于顏色詞如“紅、“藍(lán)、“綠就很難提供充分必要條件的定義，但在日常生活中，我們都能很好地理解包含顏色詞的句子，并且也可以正確地使用顏色詞。2并非任何循環(huán)解釋都是錯(cuò)誤的，甚至有些循環(huán)解釋還是極有教益的，能使人看透所涉及的那些詞項(xiàng)的真正語(yǔ)義本質(zhì)。例如，在定義關(guān)系

14、詞項(xiàng)如“大于和“小于以及最普遍的哲學(xué)概念或范疇如“物質(zhì)時(shí)，某種形式的循環(huán)是必不可少的。3假設(shè)絕對(duì)制止任何循環(huán)，一個(gè)語(yǔ)言?xún)?nèi)將不得不包含無(wú)窮多個(gè)語(yǔ)義初始詞項(xiàng)，該語(yǔ)言的語(yǔ)義理論也將不得不包含無(wú)窮多條語(yǔ)義公理。這將使得該語(yǔ)言成為不可學(xué)習(xí)的。因?yàn)榘凑沾骶S森的理論，只有一個(gè)語(yǔ)言的語(yǔ)義理論可以有窮公理化，該語(yǔ)言才是可學(xué)習(xí)的。此外，在我看來(lái)，蒯因在討論分析性、翻譯的不確定性等等時(shí)，經(jīng)常采取這樣的論證策略：給所討論的對(duì)象設(shè)定一個(gè)非常高、非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，然后證明該對(duì)象不滿(mǎn)足這樣的標(biāo)準(zhǔn)，由此得出結(jié)論該對(duì)象不存在。他的結(jié)論實(shí)際上早已預(yù)設(shè)在他的前提中。問(wèn)題在于：他所設(shè)定的那個(gè)或那些標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理？?jī)H就分析性而言，終究

15、能否非循環(huán)地以充分必要條件的形式給出它的定義？分析性終究有沒(méi)有這樣唯一確定的涵義？這些都是值得深化考慮的問(wèn)題。二、“第二教條批判及其評(píng)價(jià)在蒯因看來(lái)，復(fù)原論就是一種根底論，它在現(xiàn)代經(jīng)歷論中通過(guò)意義的證實(shí)說(shuō)表現(xiàn)出來(lái)。后者認(rèn)為，語(yǔ)句的意義純粹取決于把什么視為它真的證據(jù)，或者換句話(huà)說(shuō)，一個(gè)陳述的意義就是在經(jīng)歷上驗(yàn)證它或否證它的方法。這一理論從皮爾士以來(lái)在哲學(xué)文獻(xiàn)中就占有顯著地位。出于其特有的本體論立場(chǎng)，蒯因建議我們最好還是撇開(kāi)把意義當(dāng)作實(shí)體的問(wèn)題，而直接談意義的同一性或同義性。“那么證實(shí)說(shuō)所說(shuō)的就是：當(dāng)且僅當(dāng)陳述在經(jīng)歷驗(yàn)證或否證的方法上是同樣的，它們才是同義的。蒯因明確意識(shí)到這樣一種可能：邏輯經(jīng)歷論者

16、可以求助如上所述的意義證實(shí)說(shuō)與復(fù)原論來(lái)作出分析命題與綜合命題的區(qū)分，即用蒯因所說(shuō)的經(jīng)歷論的第二個(gè)教條來(lái)支持第一個(gè)教條。他指出：“復(fù)原論的教條，即使在它的弱化形式中，也和另一個(gè)認(rèn)為分析和綜合陳述是截然有區(qū)別的教條嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)著的。其詳細(xì)聯(lián)絡(luò)方式是這樣的：真理一般地依賴(lài)于語(yǔ)言和語(yǔ)言之外的事實(shí)兩者，因此人們一般傾向于假定一個(gè)陳述的真理性可以分析為一個(gè)語(yǔ)言成份和一個(gè)事實(shí)成份。有了這個(gè)假定，接著認(rèn)為在某些陳述中，事實(shí)成份等于零，就似乎是合理的了；說(shuō)不管發(fā)生什么情況，這些陳述都被經(jīng)歷空洞地驗(yàn)證著，似乎也是有意義的，而這些陳述就是分析陳述。蒯因甚至指出，復(fù)原論教條與分析綜合教條不僅是互相支持的，而且在根本上就是

17、同一的。因此對(duì)第一個(gè)教條的批判必然導(dǎo)致對(duì)第二個(gè)教條的批判，并且只有駁倒了第二個(gè)教條才能真正駁倒第一個(gè)教條。蒯因也確實(shí)是這樣做的。復(fù)原論或證實(shí)論實(shí)際上是把整個(gè)科學(xué)分解為一個(gè)孤立的陳述，又把陳述復(fù)原為關(guān)于直接經(jīng)歷的報(bào)道來(lái)考察其經(jīng)歷意義的。但蒯因指出，這種復(fù)原論或證實(shí)論是根本錯(cuò)誤的，因?yàn)椤拔覀冴P(guān)于外界的陳述不是個(gè)別的，而是僅僅作為一個(gè)整體來(lái)面對(duì)感覺(jué)經(jīng)歷的法庭的?！拔覀兯^的知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶爾的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深化的規(guī)律，是一個(gè)人工的織造物。它只是沿著邊緣同經(jīng)歷嚴(yán)密接觸?！熬哂薪?jīng)歷意義的單位是整個(gè)科學(xué)。盡管這個(gè)整體中只有處于最邊緣的命題才與經(jīng)歷直接接觸，但這并不

18、意味著，只有它們才具有經(jīng)歷內(nèi)容，才能被經(jīng)歷所證實(shí)或證偽。實(shí)際上，科學(xué)整體中的任何命題，包括邏輯和數(shù)學(xué)的命題，都是通過(guò)一系列中間環(huán)節(jié)而與經(jīng)歷聯(lián)絡(luò)著的，都具有或多或少的經(jīng)歷內(nèi)容，在這方面它們與處于最邊緣的命題“只是程度之差，而非種類(lèi)的不同。因此，在遇到頑強(qiáng)不屈的經(jīng)歷的情況下，它們也可以被修正。這樣一來(lái)，“全部科學(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)歷所不充分決定的?？梢钥闯觯嵋蚴怯盟恼w論以及經(jīng)歷決定理論的不充分性學(xué)說(shuō)來(lái)批判復(fù)原論教條，從而批判分析綜合教條的，前者是批判后者的理論武器，而拒斥兩個(gè)教條那么是前者的邏輯后果。于是，問(wèn)蒯因“第二教條批判的有效性，就是問(wèn)蒯因的整體論是

19、否成立。通常對(duì)整體論的質(zhì)疑至少包含如下兩點(diǎn)：1與語(yǔ)言學(xué)習(xí)和理論構(gòu)造中的根底論要求相矛盾。假如整體論是對(duì)的，并且每個(gè)句子的意義依賴(lài)于其他句子的意義，那么我們的語(yǔ)言學(xué)習(xí)似乎沒(méi)有出發(fā)點(diǎn)，似乎沒(méi)有一個(gè)句子的意義好似是自我包含和可學(xué)習(xí)的，因此可以作為學(xué)習(xí)其他句子的第一步。但是，必須有某種出發(fā)點(diǎn)，學(xué)習(xí)者不管是兒童還是語(yǔ)言學(xué)家可以在他已往的經(jīng)歷中獲得，并把它作為檢驗(yàn)關(guān)于隨后一些句子的意義是什么的假設(shè)的有力證據(jù)。因此，在意義論的某些方面，我們必須是原子論者，因?yàn)椴蝗绱?，我們就?huì)使根本的語(yǔ)言學(xué)習(xí)成為不可能的事情。這樣一來(lái)，整體論就必須考慮語(yǔ)言學(xué)習(xí)者的需要而有所緩和。蒯因后來(lái)也確實(shí)奉行了所謂“相對(duì)的或溫和的整體論

20、。但不管相對(duì)、溫和到何種地步，只要還是整體論，就是與上述根底論要求相沖突的。2整體論將不能區(qū)分真理和有根據(jù)的信念，并且嚴(yán)格說(shuō)來(lái)最終也不能有把握地說(shuō)得到了真理。因?yàn)榘凑照w論，承受經(jīng)歷檢驗(yàn)的是或大或小的理論整體，其中的單個(gè)語(yǔ)句由于不具有自己獨(dú)立的經(jīng)歷內(nèi)容，不能單獨(dú)地承受經(jīng)歷的證實(shí)和證偽，因此我們不能在任何確定的意義上議論單個(gè)語(yǔ)句的真假，也得不到關(guān)于哪些語(yǔ)句是真理確實(shí)切答案。于是，即使我們明白有根據(jù)的信念是什么，我們也不能將真理與有根據(jù)的信念區(qū)別開(kāi)來(lái)；我們至多能獲得有根據(jù)的信念，而得不到真理。而蒯因卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“真理是一回事，有根據(jù)的信念是另一回事整體論如何建立這兩者之間的區(qū)別，這是一個(gè)問(wèn)題。3基

21、于上面同樣的原因，整體論蘊(yùn)涵著關(guān)于修改什么，我們不可能有任何確定的斷言。按照蒯因的整體論，當(dāng)遇到頑強(qiáng)不屈的經(jīng)歷時(shí)，人們可以采取以下幾條可供選擇的途徑：修改某一個(gè)或者幾個(gè)假說(shuō)；修正可以針對(duì)初始條件和邊界條件r；當(dāng)觀(guān)察到的情況與人們所信賴(lài)的大部分信念相沖突時(shí)，人們會(huì)不太猶豫地“修正觀(guān)察結(jié)果，或者至少力圖重新解釋它；作為最后一種可能的選擇，人們也可以修改邏輯或數(shù)學(xué)規(guī)律。問(wèn)題是：在作出這每一種選擇時(shí)，都沒(méi)有充足的理由，都需要另外的辯護(hù)，由此可能陷入無(wú)窮倒退。這里還有必要作兩點(diǎn)澄清：1蒯因所證明的是：在經(jīng)歷論的根底上，分析陳述和綜合陳述的界限迄今沒(méi)有劃出來(lái)，并且也不可能劃出來(lái)，其最根本的理由就是他所持的

22、整體主義知識(shí)觀(guān)。蒯因并不否認(rèn)可以在某種根底上，例如通過(guò)訴諸所謂的“語(yǔ)義約定或“語(yǔ)義公設(shè)，來(lái)建立關(guān)于分析陳述和綜合陳述的某種相對(duì)的區(qū)分。他所要質(zhì)疑的是作為這種區(qū)分根底的語(yǔ)義約定或語(yǔ)義公設(shè)本身的分析性，在他看來(lái)，后者的分析性不可能得到滿(mǎn)意的說(shuō)明，最終只能陷入無(wú)窮倒退、循環(huán)論證或純粹主觀(guān)任意的規(guī)定幾種境地之中。分析性顯然不能建立在這種根底上。2盡管蒯因在批判經(jīng)歷論的兩個(gè)教條時(shí)，暫時(shí)放過(guò)了邏輯真理，但他的最終結(jié)論是把邏輯真理包括在內(nèi)的。這是因?yàn)椋杭热环治雒}和綜合命題的分界限是不可能劃出來(lái)的，沒(méi)有任何經(jīng)歷內(nèi)容或事實(shí)成分的分析命題根本不存在，邏輯和數(shù)學(xué)的真理因此也就不是如上所述的分析命題，不具有通常加給

23、它的分析性，在經(jīng)歷的證據(jù)面前也是可修改的。那種認(rèn)為蒯因的批判不包括邏輯真命題，“在邏輯真命題方面一切照舊的解釋是錯(cuò)誤的。三、“兩個(gè)教條批判的影響對(duì)經(jīng)歷論兩個(gè)教條的批判，充分顯示了蒯因一貫的學(xué)術(shù)風(fēng)格：抓住關(guān)鍵性問(wèn)題直入主題的理論洞察力，明晰、簡(jiǎn)潔、經(jīng)濟(jì)而又準(zhǔn)確、嚴(yán)密、細(xì)致的闡述方式和寫(xiě)作風(fēng)格，偏愛(ài)從邏輯和語(yǔ)言角度去考慮問(wèn)題，等等。正如施太格繆勒所指出的，蒯因在此文中對(duì)邏輯經(jīng)歷主義作了最根本、最鋒利、最內(nèi)行的批判，這一批判在蒯因哲學(xué)和現(xiàn)代分析哲學(xué)的開(kāi)展過(guò)程中都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。首先從蒯因哲學(xué)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，這一批判造成的影響主要有以下幾點(diǎn)：1拒斥各種內(nèi)涵性概念，走向?qū)σ饬x理論的建立性研究。在兩個(gè)教條批判中

24、，蒯因論證說(shuō)，要區(qū)分分析命題和綜合命題，就必須首先說(shuō)明同義性概念，而已有的各種闡述同義性的嘗試，如訴諸定義、保真的可交換性、人工語(yǔ)言和語(yǔ)義公設(shè)等等，都是不成功的，因此分析綜合命題的區(qū)分迄今沒(méi)有劃出來(lái)，并且由于這種劃分的基椽復(fù)原論與意義的證實(shí)說(shuō)是不成立的，因此這種劃分根本不可能劃出來(lái)。蒯因從對(duì)同義性的質(zhì)疑，得出了對(duì)意義的拒斥：意義作為心理實(shí)體或精神實(shí)體根本不存在！我們也完全不需要設(shè)定意義！蒯來(lái)由此表達(dá)了對(duì)于各種內(nèi)涵性概念如意義、命題等的徹底疑心，闡發(fā)了一種關(guān)于意義的疑心論。他后來(lái)在許多地方一再重復(fù)或者說(shuō)更深化地展開(kāi)了這種意義疑心論。例如，蒯因提出并論證了一個(gè)著名的“翻譯不確定性論題：“可以用不同

25、的方式編纂一些把一種語(yǔ)言譯為另一種語(yǔ)言的翻譯手冊(cè)，所有這些手冊(cè)都與言語(yǔ)傾向的總體相容，但它們彼此之間卻不相容。在無(wú)數(shù)場(chǎng)合，它們以下述方式互有歧異：對(duì)于一種語(yǔ)言的一個(gè)句子，它們給出另一種語(yǔ)言的一些句子作為各自的譯文，但后面這些句子彼此之間卻不具有任何似乎合理的等價(jià)關(guān)系，無(wú)論這種關(guān)系是多么松散。當(dāng)然，一個(gè)句子與非言語(yǔ)刺激的直接關(guān)聯(lián)越固定，它在不同翻譯手冊(cè)中的譯文彼此就越少?lài)?yán)重的歧異。蒯因自己明確指出：“翻譯不確定性論題所說(shuō)明的是，作為語(yǔ)句之意義的命題概念是站不住腳的。在他那里，從翻譯不確定性到意義疑心論的過(guò)渡是這樣進(jìn)展的：既然翻譯是不確定的，關(guān)于翻譯手冊(cè)的真假對(duì)錯(cuò)不存在事實(shí)問(wèn)題，于是，作為翻譯之對(duì)

26、象的意義也是不確定的，關(guān)于意義也不存在事實(shí)問(wèn)題，因此意義根本不存在，作為語(yǔ)句之意義的命題概念是站不住腳的！再如，在其最主要著作?語(yǔ)詞和對(duì)象?中，蒯因用專(zhuān)門(mén)一章議論應(yīng)躲避內(nèi)涵，其主要理由在于：一是不能為內(nèi)涵性概念提供明確而又嚴(yán)格的同一性或同義性標(biāo)準(zhǔn)，這樣我們就無(wú)法在各種內(nèi)涵性概念之間進(jìn)展區(qū)別和再認(rèn)，它們就不能被個(gè)體化或?qū)嶓w化，不能被看做獨(dú)立自足的實(shí)體。二是由于蒯因的自然主義態(tài)度，他認(rèn)為世界上的所有東西都可以得到自然的解釋。在各專(zhuān)門(mén)自然科學(xué)中，為了系統(tǒng)化和解釋的目的，都不需要像內(nèi)涵實(shí)體這樣的東西，因此也就沒(méi)有任何理由僅僅為了對(duì)我們世界的一個(gè)微小部分即人類(lèi)的語(yǔ)言作出適當(dāng)?shù)姆治?，就允許引入這樣一些新實(shí)

27、體。由于不成認(rèn)任何內(nèi)涵性實(shí)體，導(dǎo)致蒯因也不成認(rèn)一切處理內(nèi)涵性概念的邏輯模態(tài)邏輯和各種命題態(tài)度詞的邏輯等，而主張把邏輯局限在一階邏輯的范圍內(nèi)。在展開(kāi)他對(duì)內(nèi)涵性概念的疑心時(shí)，蒯因還開(kāi)展了一種自然主義的語(yǔ)言觀(guān)和行為主義的意義論。2拒斥復(fù)原論，走向整體主義知識(shí)觀(guān)。整體主義知識(shí)觀(guān)包括下述要點(diǎn)：(1)我們的信念或知識(shí)是作為一個(gè)整體面對(duì)感覺(jué)經(jīng)歷法庭的，具有經(jīng)歷意義的是整個(gè)科學(xué)。(2)由于整體內(nèi)的各個(gè)陳述在邏輯上是互相聯(lián)絡(luò)的，對(duì)整體內(nèi)部的某些陳述的再評(píng)價(jià)必將引起整體內(nèi)部的重新調(diào)整，對(duì)其真值的重新分配。(3)在頑強(qiáng)不屈的經(jīng)歷面前，整體內(nèi)部的任何陳述都可以被修正或免予修正，甚至邏輯數(shù)學(xué)規(guī)律也不例外。(4)之所以如

28、此，是因?yàn)榻?jīng)歷證據(jù)對(duì)于理論整體的決定是不充分的。(5)所以，在理論的評(píng)價(jià)和選擇上，不存在唯一確定的真理標(biāo)準(zhǔn)，而受是否方便和有用這樣一些實(shí)用主義考慮支配，同時(shí)還要顧及該理論是否具有保守性、溫和性、簡(jiǎn)單性、普遍性、可反駁性、準(zhǔn)確性這樣一些特性。這里，(1)(2)點(diǎn)可概括為“整體論論題，亦稱(chēng)“迪昂一蒯因論題；(3)點(diǎn)可概括為“理論內(nèi)陳述的可任意修正性原那么；(4)是“經(jīng)歷決定理論的不充分性論題，它在這里成為支持整體論論題和可修正性論題的邏輯根據(jù)；(5)充分展現(xiàn)了蒯因哲學(xué)的實(shí)用主義傾向。后來(lái)，蒯因面對(duì)批評(píng)，對(duì)如上所述的整體論作溫和化處理，提出了兩個(gè)重要的修改或保存：(1)某些陳述如觀(guān)察句可以分別地承受

29、觀(guān)察的檢驗(yàn)，語(yǔ)句受觀(guān)察檢驗(yàn)只有程度上的差異；(2)科學(xué)的一個(gè)充分包容的部分，而不是整個(gè)科學(xué)，具有觀(guān)察結(jié)果。我認(rèn)為，蒯因整體論的主旨或真正目的是：(i)拒斥先驗(yàn)認(rèn)識(shí)，不成認(rèn)任何終極或絕對(duì)的真理，使科學(xué)理論永遠(yuǎn)面對(duì)反面證據(jù)和批評(píng)。盡管蒯因?qū)?jīng)歷論的某種形式進(jìn)展了嚴(yán)厲批判，但他本質(zhì)上仍然是一名堅(jiān)決的經(jīng)歷論者。在他看來(lái)，科學(xué)的一切證據(jù)都是感覺(jué)證據(jù)；關(guān)于詞語(yǔ)意義的一切傳授最終都依賴(lài)于感覺(jué)證據(jù)。這就是說(shuō)，我們的一切認(rèn)識(shí)歸根結(jié)底都來(lái)源于感覺(jué)經(jīng)歷；但凡在思維中的無(wú)不是先在感覺(jué)中。因此，沒(méi)有任何必然的、不可錯(cuò)的、不能被修正的先驗(yàn)知識(shí)，一切知識(shí)本質(zhì)上都是經(jīng)歷知識(shí)，只是它們中有些離感覺(jué)經(jīng)歷近些，有些離感覺(jué)經(jīng)歷遠(yuǎn)些。

30、也就是說(shuō)，一切知識(shí)在經(jīng)歷內(nèi)容方面只有多少之分，而無(wú)有無(wú)之別。既然一切知識(shí)都以某種方式保持著與經(jīng)歷的聯(lián)絡(luò)，因此當(dāng)遇到頑強(qiáng)不屈的經(jīng)歷反例時(shí)，我們理論的任何部分、任何陳述在原那么上都可以被修正，甚至包括邏輯數(shù)學(xué)命題。就這樣，蒯因通過(guò)拒斥先驗(yàn)知識(shí)、拒斥分析命題，給邏輯數(shù)學(xué)命題的真理性以經(jīng)歷論說(shuō)明，從而掃蕩了一切終極真理，使科學(xué)理論盡管是受到很好證實(shí)的理論永遠(yuǎn)面對(duì)經(jīng)歷、面對(duì)批評(píng)開(kāi)放，以此為科學(xué)進(jìn)步掃清道路。(ii)強(qiáng)調(diào)科學(xué)家主體在提出或修正理論時(shí)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。整體論的內(nèi)容之一是：理論是由經(jīng)歷不充分決定的。這就是說(shuō)，理論不是經(jīng)歷的函數(shù)，科學(xué)家不是一臺(tái)承受經(jīng)歷輸入而產(chǎn)生出固定的理論輸出的機(jī)器。相反，科學(xué)

31、家在承受經(jīng)歷刺激而產(chǎn)生理論輸出的過(guò)程中，具有極大的選擇自由，他的先天稟賦、性格特點(diǎn)、已有知識(shí)、理論偏好，甚至是政治的、宗教的、經(jīng)濟(jì)的等方面的因素都會(huì)以不同方式起作用。由于科學(xué)家們?cè)谏鲜霰尘耙蛩胤矫娌町愂猱悾虼瞬煌目茖W(xué)家就可以由同一組觀(guān)察開(kāi)展出不同的互相競(jìng)爭(zhēng)的理論；面對(duì)同樣的經(jīng)歷反證，不同的科學(xué)家可以作出不同的修正，使已有理論獲得與經(jīng)歷的協(xié)調(diào)一致?！斑@里沒(méi)有任何必然性的暗示！蒯因就這樣在經(jīng)歷論傳統(tǒng)中，高揚(yáng)了科學(xué)家的主體性因素，充分提醒了科學(xué)家主體在理論的創(chuàng)造、評(píng)價(jià)與選擇活動(dòng)中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。他有時(shí)把這種能動(dòng)性和創(chuàng)造性稱(chēng)為“人的概念主權(quán)范圍，認(rèn)為人類(lèi)知識(shí)是世界和主體兩方面因素組合的產(chǎn)物，包含

32、著世界的奉獻(xiàn)和主體的奉獻(xiàn)，因此知識(shí)是世界的暗示、線(xiàn)索與主體創(chuàng)造之和。假如從人的世界觀(guān)和自然知識(shí)中去掉世界的成份，減去世界的奉獻(xiàn)，得到的差就是主體的純奉獻(xiàn)。“這個(gè)差就是人的概念主權(quán)范圍，即人可以在其中保存感覺(jué)材料修改理論的領(lǐng)域。在概念主權(quán)范圍內(nèi)，主體的主觀(guān)因素是統(tǒng)治力量，一切科學(xué)本質(zhì)上是人的“自由創(chuàng)造?？梢赃@樣說(shuō)，蒯因整體論是對(duì)于科學(xué)家的主動(dòng)性與創(chuàng)造性的一曲贊歌!3拒斥第一哲學(xué)，走向自然化認(rèn)識(shí)論。對(duì)“經(jīng)歷論兩個(gè)教條的批判，促使蒯因走向了整體主義知識(shí)觀(guān)，最終走向了自然化認(rèn)識(shí)論。蒯因本人的表白就證明了這一點(diǎn)。例如，他自己說(shuō)，他花了九年時(shí)間寫(xiě)的一本最重要的著作?語(yǔ)詞和對(duì)象?(1960)，其主要目的就是

33、要充分展開(kāi)在?經(jīng)歷論的兩個(gè)教條?的最后幾頁(yè)中的簡(jiǎn)潔比喻的內(nèi)容，對(duì)其中的認(rèn)識(shí)論加以闡釋與精制。而他的另一本主要著作?指稱(chēng)之根?(1974)那么是對(duì)?語(yǔ)詞和對(duì)象?第三章的思想的一種深化和開(kāi)拓性開(kāi)展。此外，他的重要著作之一?本體論的相對(duì)性及其他論文?(1969)也是對(duì)?語(yǔ)詞和對(duì)象?中提出的學(xué)說(shuō)的擴(kuò)大。正是在后面這些著作中，蒯因充分展開(kāi)了他的自然主義語(yǔ)言觀(guān)和行為主義意義論，展開(kāi)了他的自然化認(rèn)識(shí)論的各個(gè)主要論題，建構(gòu)起他以自然主義為首要特征的哲學(xué)體系。4拒斥符合論意義上的絕對(duì)真理觀(guān)，走向方法論上的實(shí)用主義。在?經(jīng)歷論的兩個(gè)教條?的開(kāi)頭，蒯因就明確指出，拋棄兩個(gè)教條的后果之一就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x。在蒯因看來(lái)，

34、經(jīng)歷決定理論是不充分的，理論本身包含對(duì)經(jīng)歷證據(jù)的超越與打破，在行為證據(jù)的根底上我們無(wú)法唯一地確定理論內(nèi)各孤立陳述甚至是其中一個(gè)小部分的經(jīng)歷內(nèi)容與經(jīng)歷蘊(yùn)涵，因此，“關(guān)于我們的科學(xué)是否或在多大程度上與物自體相符合的問(wèn)題是一個(gè)“超驗(yàn)的問(wèn)題，在他的哲學(xué)中是“消失掉了的。這樣一來(lái)，我們?cè)谠u(píng)價(jià)與選擇理論時(shí)，就不應(yīng)以是否與實(shí)在相一致或符合為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否方便和有用為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用主義于是成為蒯因哲學(xué)的最后棲息地與最高準(zhǔn)那么：“每個(gè)人都被給予一份科學(xué)遺產(chǎn)，加上感官制激的不斷的襲擊；在修改他的科學(xué)遺產(chǎn)以便合適于他的不斷的感覺(jué)提示時(shí)，給他以指導(dǎo)的那些考慮，凡屬合理的，都是實(shí)用的。在這個(gè)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)之下，又派生出保守性

35、、簡(jiǎn)單性、寬容和實(shí)驗(yàn)精神這樣一些子標(biāo)準(zhǔn)和子原那么。例如，在對(duì)理論進(jìn)展評(píng)價(jià)和選擇時(shí)，就要考慮理論的保守性、溫和性、簡(jiǎn)單性、準(zhǔn)確性、普遍性和可反駁性等因素。不過(guò)，我們也應(yīng)看到，實(shí)用主義在蒯因哲學(xué)中不可能是徹底的和一貫的，會(huì)受到他的實(shí)在論立場(chǎng)和科學(xué)主義傾向的牽制。蒯因自稱(chēng)是“頑固不化的實(shí)在論者，他成認(rèn)“物體是實(shí)在的、永久的和獨(dú)立于我們的，科學(xué)起源于外部對(duì)象對(duì)我們的感官的刺激，科學(xué)的一切證據(jù)都是感覺(jué)證據(jù)；科學(xué)的功能就在于對(duì)外部世界作出解釋和預(yù)測(cè)，以指導(dǎo)我們適應(yīng)和改造環(huán)境，它的正確與否也要靠這些解釋和預(yù)測(cè)的成功與否來(lái)檢驗(yàn)。因此，在蒯因看來(lái)，科學(xué)既是一項(xiàng)實(shí)用主義工程，又是一項(xiàng)追求真理的事業(yè)。蒯因于82歲高

36、齡時(shí)出版的帶有總結(jié)性質(zhì)的著作就是以?真理的追求?命名的。因此，蒯因不可能以純粹的、徹底的實(shí)用主義態(tài)度來(lái)對(duì)待我們的科學(xué)和知識(shí)。例如，盡管他認(rèn)為翻譯是不確定的，其譯得準(zhǔn)與不準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)問(wèn)題，但物理理論的真假對(duì)錯(cuò)卻有事實(shí)判據(jù)，要在經(jīng)歷證據(jù)面前承受檢驗(yàn)。也許正是在這一意義上，蒯因從不承受別人加給他的哲學(xué)的“實(shí)用主義稱(chēng)謂。不過(guò)我認(rèn)為，方法論上的實(shí)用主義仍然是蒯因哲學(xué)的一大特征。5允許形而上學(xué)問(wèn)題，走向?qū)Ρ倔w論承諾的研究。也是在?經(jīng)歷論的兩個(gè)教條?的開(kāi)頭，蒯因明確指出：拋棄兩個(gè)教條的“一個(gè)后果是模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間假定的分界限。他認(rèn)為，本體論是相對(duì)于一定的語(yǔ)言框架而言的，歸根結(jié)底是與語(yǔ)言，例如我們的說(shuō)話(huà)方式、科學(xué)理論系統(tǒng)或概念構(gòu)造等相關(guān)的，它內(nèi)在于任何科學(xué)理論本身之中，與自然科學(xué)具有同等地位?！耙坏┪覀儞穸艘葑顝V義的科學(xué)的全面的概念構(gòu)造，我們的本體論就決定了。問(wèn)題不是要去消除形而上學(xué)，而是從什么角度和采用什么方式去研究它。他把本體論歸結(jié)為“hatisthere有什么東西存在？，并區(qū)分出事實(shí)問(wèn)題和承諾問(wèn)題，前者追究實(shí)際上有什么東西存在？后者探詢(xún)一個(gè)理論說(shuō)有什么東西存在？這是兩類(lèi)完全不同的問(wèn)題，本體論承諾與實(shí)際上有什么東西存在無(wú)關(guān)，而只與我們說(shuō)有什么東西存在有關(guān)，因此歸根結(jié)底只與語(yǔ)言有關(guān)。而實(shí)際上有什么東西存在那么是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，它并不完全取決于語(yǔ)言。蒯因認(rèn)