關(guān)于我國建立民事公訴制度的可行

1、我國建立民民事公訴訴制度的的可行性性黃瑞羊羊上世紀(jì)紀(jì)九十年年代以來來，特別別是最近近的六、七七年，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)在檢察察工作中中，遇到到一系列列嚴(yán)重?fù)p損害國家家和社會會公共利利益等非非常棘手手的問題題，比如如國有資資產(chǎn)嚴(yán)重重流失、公公害、反反壟斷以以及非訟訟等等案案件。各各路方家家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)獻(xiàn)策，有有主張強(qiáng)強(qiáng)化行政政機(jī)關(guān)職職能的，有有主張加加強(qiáng)代表表人訴訟訟運(yùn)用的的，有主主張充分分發(fā)揮支支持起訴訴制度功功能的，有有主張團(tuán)團(tuán)體、個個人公益益訴訟的的，等等等。但是是不可否否認(rèn)的是是這些辦辦法雖然然可以卻卻并不能能很完善善地對國國家和社社會公共共利益予予以保護(hù)護(hù)，難免免有這樣樣或那樣樣的問題題無法解解決。

2、因因此，另另一種很很有影響響的主張張，即民民事公訴訴制度就就被提了了出來，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)出于其其國家最最高法律律監(jiān)督者者的地位位因而能能夠在終終極意義義上對國國家和社社會公共共利益受受損的現(xiàn)現(xiàn)狀給以以根本性性的救濟(jì)濟(jì)。應(yīng)當(dāng)當(dāng)說，民民事公訴訴制度不不是新近近才提出出來的一一種制度度，也不不是新近近才為學(xué)學(xué)者所關(guān)關(guān)注討論論，而是是有其很很長久的的歷史，有有其初具具形態(tài)的的基本理理論。我我國八十十年代以以來學(xué)者者對此項(xiàng)項(xiàng)制度就就多有論論及，但但不可否否認(rèn)的是是，因?yàn)闉闆]有實(shí)實(shí)踐上的的緊迫性性和必要要性，因因而學(xué)者者的論述述很難為為立法和和司法所所接受。隨隨著經(jīng)濟(jì)濟(jì)結(jié)構(gòu)的的調(diào)整、市市場的逐逐步建立立，司

3、法法實(shí)踐中中不斷遇遇到的損損及國家家、公共共利益的的案件，民民事公訴訴制度的的建立才才真正為為人們所所關(guān)注，并并且在司司法實(shí)踐踐中做出出突破，119977年122月，河河南省方方城縣人人民法院院審理了了全國第第一起民民事公訴訴案件。此此后，全全國各地地許多法法院也都都相繼受受理了類類似的民民事公訴訴案件，并并向縱深深發(fā)展。本本文限于于篇幅，僅僅從民事事公訴制制度的可可行性角角度作一一粗淺論論述。一、法法律依據(jù)據(jù)問題檢察機(jī)機(jī)關(guān)提起起民事公公訴的一一個最大大的困難難就是法法律依據(jù)據(jù)問題，這這也是絕絕大多數(shù)數(shù)反對民民事公訴訴制度學(xué)學(xué)者的主主要論據(jù)據(jù)，那么么檢察機(jī)機(jī)關(guān)提起起民事公公訴果真真就沒有有任何

4、法法律依據(jù)據(jù)么?筆筆者對此此持否定定態(tài)度：首先，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)是國家家的法律律監(jiān)督機(jī)機(jī)關(guān)，這這是國家家憲法和和法律對對其性質(zhì)質(zhì)的規(guī)定定。我國國憲法法第1129條條和人人民檢察察院組織織法第第1條明明確規(guī)定定“中華華人民共共和國人人民檢察察院是國國家的法法律監(jiān)督督機(jī)關(guān)”;民事事訴訟法法第114條也也規(guī)定“人人民檢察察院有權(quán)權(quán)對民事事審判活活動實(shí)行行法律監(jiān)監(jiān)督”。作作為最高高法律監(jiān)監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)，按照照憲法的的本意，它它的監(jiān)督督權(quán)范圍圍應(yīng)當(dāng)包包括兩個個方面：一是民民事主體體的民事事活動;二是民民事程序序活動。因因此，從從憲法的的角度來來看，只只要不侵侵害當(dāng)事事人的處處分權(quán)，在在必要的的時候，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)

5、是可以以提起民民事公訴訴的。其次，正正如前文文所述，監(jiān)監(jiān)督權(quán)的的實(shí)現(xiàn)需需要訴權(quán)權(quán)的享有有，否則則監(jiān)督權(quán)權(quán)就是被被架空的的權(quán)利，至至少其權(quán)權(quán)能將受受到極大大的限制制。我國國憲法法第112條規(guī)規(guī)定：“國國家保護(hù)護(hù)社會主主義的公公共財產(chǎn)產(chǎn)，禁止止任何組組織或個個人用任任何手段段侵占或或破壞國國家或集集體的財財產(chǎn)”，第第13條條規(guī)定：“國家家依法禁禁止任何何組織和和個人擾擾亂社會會經(jīng)濟(jì)秩秩序”;民法法通則第第5條規(guī)規(guī)定：“公公民、法法人的合合法民事事權(quán)益受受法律保保護(hù)，任任何組織織和個人人不得侵侵犯”;第733條規(guī)定定：“國國家財產(chǎn)產(chǎn)屬于全全民所有有。國家家財產(chǎn)神神圣不可可侵犯，禁禁止任何何組織或或個

6、人侵侵占、哄哄搶、私私分、截截留、破破壞?！币蛞?yàn)槠渌恍┚染葷?jì)手段段或多或或少還都都存在一一些缺陷陷，而且且也不能能起到社社會最后后安全閥閥的作用用，所以以，倘若若不賦予予檢察機(jī)機(jī)關(guān)民事事公訴權(quán)權(quán)，這些些憲法、法法律的規(guī)規(guī)定就會會經(jīng)常是是一紙空空文。從從這一點(diǎn)點(diǎn)來看，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)作為國國家法律律監(jiān)督機(jī)機(jī)關(guān)也是是可以提提起民事事公訴的的。再次，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的民事事公訴權(quán)權(quán)在刑刑事訴訟訟法中中也可窺窺其端睨睨刑事事訴訟法法第553條第第2款規(guī)規(guī)定的檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)提起刑刑事附帶帶民事訴訴訟的權(quán)權(quán)利實(shí)質(zhì)質(zhì)上就是是民事公公訴權(quán)，只只不過它它仍具有有附隨性性，需要要隨刑事事公訴的的提起而而提起，而而且是

7、“可可以”提提起而非非必須提提起。最后，我我國法律律雖然只只明確規(guī)規(guī)定了檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的抗訴訴權(quán)，但但這樣的的規(guī)定并并非立法法的本意意所在，而而是受當(dāng)當(dāng)時的立立法環(huán)境境制約的的。因此此，賦予予檢察機(jī)機(jī)關(guān)民事事公訴權(quán)權(quán)只是檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)法律監(jiān)監(jiān)督途徑徑的拓寬寬，是法法律監(jiān)督督權(quán)的具具體化。法法律不是是僵化的的法律，而而是在適適當(dāng)?shù)臅r時候可以以進(jìn)行修修改完善善的，即即便是最最重視法法律穩(wěn)定定性的國國家，如如德國也也不例外外。德國國學(xué)者拉拉倫茨說說：“法法官在適適用法律律時，僅僅僅將法法律視為為一個固固定不變變的數(shù)據(jù)據(jù)是不夠夠的;法法律不像像一根折折尺，法法官只需需要用它它來測定定給定的的事實(shí)。相相反，

8、法法官在適適用法律律時，必必須從需需要裁判判的具體體案情以以及該案案情所提提出的特特殊問題題出發(fā)，不不斷地對對法律中中包含的的判斷標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行明確化化、精確確化和具具體化。這這就是說說，法官官在適用用法律時時，必須須對法律律進(jìn)行解解釋;如如果他發(fā)發(fā)現(xiàn)法律律有缺漏漏，那么么還必須須予以補(bǔ)補(bǔ)充。法法官適用用法律的的過程，也也就是他他發(fā)展法法律的過過程?！蔽覈牡臋z察機(jī)機(jī)關(guān)作為為與法院院同級的的司法機(jī)機(jī)關(guān)當(dāng)然然也可以以按照憲憲法的原原則性規(guī)規(guī)定，通通過與法法院之間間的溝通通，彌補(bǔ)補(bǔ)立法的的不足，形形成新的的監(jiān)督方方式，完完善檢察察監(jiān)督體體系。二、處處分權(quán)問問題有不少少學(xué)者認(rèn)認(rèn)為賦予予檢察機(jī)機(jī)關(guān)民事事

9、公訴權(quán)權(quán)，會侵侵害當(dāng)事事人的民民事處分分權(quán)。這這仍是絕絕對處分分權(quán)原則則的觀點(diǎn)點(diǎn)，是早早期純粹粹的當(dāng)事事人主義義訴訟模模式的產(chǎn)產(chǎn)物，排排除審判判機(jī)關(guān)以以外任何何國家權(quán)權(quán)利的介介入。前前文已經(jīng)經(jīng)提到，隨隨著社會會政治經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)發(fā)展，公公民個人人利益在在很多方方面出現(xiàn)現(xiàn)了一體體化的趨趨勢，包包括英美美在內(nèi)的的主要西西方國家家都發(fā)生生價值取取向上的的轉(zhuǎn)變，限限制絕對對自由的的處分權(quán)權(quán)。因此此，以公公民個人人的處分分權(quán)為借借口，否否定民事事公訴權(quán)權(quán)顯然是是缺乏理理性思考考的，也也是不符符合我國國立法的的實(shí)際情情況的。我我國憲憲法第第51條條規(guī)定“中中華人民民共和國國公民在在行使自自由和權(quán)權(quán)利的時時候，

10、不不得損害害國家的的、社會會的、集集體的利利益和其其他公民民的合法法自由和和權(quán)利。”我我國民民法通則則第66條和第第7條分分別規(guī)定定：“民民事活動動必須遵遵守法律律”、“民民事活動動應(yīng)當(dāng)尊尊重社會會公德，不不得損害害社會公公共利益益，破壞壞國家經(jīng)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃劃，擾亂亂社會經(jīng)經(jīng)濟(jì)秩序序”。我我國民民事訴訟訟法第第13條條規(guī)定：“當(dāng)事事人有權(quán)權(quán)在法律律規(guī)定的的范圍內(nèi)內(nèi)處分自自己的民民事權(quán)利利和訴訟訟權(quán)利?！边@這說明我我國實(shí)行行的是有有限制的的處分原原則，當(dāng)當(dāng)事人的的處分行行為不是是絕對的的，它必必須以在在法律規(guī)規(guī)定的范范圍內(nèi)行行使為前前提。如如果其處處分行為為違反法法律，侵侵害了國國家、社社會的公公共

11、利益益或其他他公民的的合法民民事權(quán)益益，就必必須受到到制約，接接受國家家法律的的強(qiáng)制性性規(guī)制。檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)提起民民事公訴訴就是對對當(dāng)事人人濫用處處分權(quán)的的規(guī)制，它它是以對對方的行行為已經(jīng)經(jīng)侵害了了公益，違違背了民民事法律律的強(qiáng)制制性規(guī)定定為前提提的。對對于違法法行為，任任何人都都不享有有自由的的處分權(quán)權(quán)，所以以檢察機(jī)機(jī)關(guān)的民民事公訴訴也不存存在侵害害對方當(dāng)當(dāng)事人處處分權(quán)的的問題。同同時，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)民事公公訴是代代表國家家行使國國家民事事訴權(quán)，是是行使國國家本身身的處分分權(quán)。在在存在直直接受害害人或權(quán)權(quán)利人的的民事公公訴案件件中，損損害賠償償問題是是與違法法制裁問問題不同同的訴訟訟標(biāo)的，是是否

12、請求求賠償，請請求賠償償多少，一一般都由由當(dāng)事人人自己決決斷，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)只是起起個輔助助作用，而而不會侵侵害他們們的處分分權(quán)，即即便檢察察機(jī)關(guān)提提出了損損害賠償償請求，那那也是在在行使國國家的損損害賠償償請求權(quán)權(quán)，而不不是在行行使直接接受害人人或權(quán)利利人的處處分權(quán);尤其是是侵害社社會公眾眾利益的的群體性性糾紛案案件中，受受害的群群體人員員分散，力力量單薄薄，很難難與作為為侵害人人的大公公司、大大企業(yè)相相抗衡，可可見由檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)提起民民事公訴訴，是實(shí)實(shí)現(xiàn)受害害人的處處分權(quán)的的一種重重要方式式。三、訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)問題有論者者認(rèn)為，在在民事審審判中，原原、被告告之間是是完全平平等的，法法院居中中裁

13、判，三三者形成成一個等等腰三角角形的結(jié)結(jié)構(gòu)模式式。檢察察院參與與訴訟，不不管是支支持原告告一方還還是被告告一方，都都將打破破原、被被告之間間完全平平等的格格局，破破壞民事事訴訟的的公正性性。在民民事訴訟訟中與一一方當(dāng)事事人對立立的只能能是另一一方當(dāng)事事人，因因此檢察察院完全全站在對對方當(dāng)事事人立場場上，這這就完全全違背了了現(xiàn)代民民事訴訟訟的基本本規(guī)律當(dāng)事事人平等等抗辯原原理。他他們還認(rèn)認(rèn)為，訴訴訟權(quán)和和監(jiān)督權(quán)權(quán)是相互互矛盾的的，兩者者是不相相容的關(guān)關(guān)系，就就好像是是運(yùn)動場場上有人人既做運(yùn)運(yùn)動員，又又做裁判判員，同同一個人人的矛盾盾角色必必然會影影響比賽賽的公正正運(yùn)行。那那么，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的民事

14、事公訴權(quán)權(quán)是否果果真會破破壞訴訟訟結(jié)構(gòu)的的平衡呢呢?筆者者以為，賦賦予人民民檢察院院民事公公訴權(quán)對對我國民民事訴訟訟結(jié)構(gòu)并并無實(shí)質(zhì)質(zhì)性影響響。明確確這一問問題必須須首先理理順法律律監(jiān)督權(quán)權(quán)與公訴訴權(quán)之間間的關(guān)系系：首先，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)是基于于其監(jiān)督督職能，才才提起民民事公訴訴的，因因?yàn)?，只只有對?shí)實(shí)體民事事活動進(jìn)進(jìn)行監(jiān)督督，它才才能知道道那些行行為是違違法的，那那些行為為是侵害害了國家家和社會會公共利利益而需需要保護(hù)護(hù)的;其其次，在在訴訟過過程中，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)履行的的是其公公益維護(hù)護(hù)者的職職能，而而非監(jiān)督督者的職職能，這這也是筆筆者為什什么認(rèn)為為監(jiān)督權(quán)權(quán)和公訴訴權(quán)不沖沖突，不不會破壞壞訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)

15、的主主要原因因所在;再次，至至于檢察察機(jī)關(guān)享享有的抗抗訴權(quán)，雖雖然是其其監(jiān)督職職能的體體現(xiàn)，但但該職能能只是事事后監(jiān)督督，而非非訴中監(jiān)監(jiān)督，因因而也不不構(gòu)成對對訴訟平平衡的威威脅。從上面面的論述述，可以以看出檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)整個民民事公訴訴過程中中，其職職能經(jīng)歷歷了監(jiān)督督者公益維維護(hù)者監(jiān)督督者的變變化。或或許會有有人問：倘使檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的公訴訴請求未未獲法院院支持，它它便可在在隨后以以抗訴之之名而褻褻瀆法院院的權(quán)威威，這實(shí)實(shí)際上不不還是用用監(jiān)督權(quán)權(quán)在干涉涉法院么么?其在在訴訟中中雖未行行使監(jiān)督督權(quán)，但但監(jiān)督權(quán)權(quán)的影響響確是存存在的，你你又怎能能保證訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)的平衡衡呢?筆筆者認(rèn)為為，這是是對檢察

16、察機(jī)關(guān)職職能行使使的一種種誤解，“監(jiān)監(jiān)督不是是監(jiān)視，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)對人民民法院民民事審判判活動的的監(jiān)督是是通過對對違法判判決的抗抗訴和對對審判人人員構(gòu)成成犯罪的的違法行行為提起起刑事公公訴來實(shí)實(shí)現(xiàn)的，而而對當(dāng)事事人在訴訴訟中的的行為違違法并構(gòu)構(gòu)成犯罪罪的，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)可以通通過提起起刑事公公訴的方方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)其監(jiān)督督。對當(dāng)當(dāng)事人在在訴訟中中的一般般違法行行為，由由法院予予以制約約糾正。換換言之，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)對人民民法院民民事審判判活動和和對民事事訴訟當(dāng)當(dāng)事人的的訴訟活活動監(jiān)督督是通過過法定方方式即抗抗訴和提提起刑事事公訴來來實(shí)現(xiàn)的的，而沒沒有必要要隨時隨隨地加入入民事訴訴訟程序序，對審審判人員員和

17、當(dāng)事事人的一一舉一動動進(jìn)行監(jiān)監(jiān)督?！睂τ跈z檢察機(jī)關(guān)關(guān)提起民民事公訴訴所引起起的訴訟訟結(jié)構(gòu)失失衡問題題，筆者者認(rèn)為等等腰三角角形的結(jié)結(jié)構(gòu)的確確是訴訟訟尤其是是民事訴訴訟的一一大特征征，然而而對此我我們不能能絕對化化。檢察察機(jī)關(guān)主主動發(fā)動動民事訴訴訟程序序，其本本質(zhì)是國國家干預(yù)預(yù)，即公公權(quán)利干干預(yù)，不不可能做做到絕對對的平衡衡，否則則，國家家和社會會公共利利益就難難以得到到保護(hù)。但但是，“只只要檢察察機(jī)關(guān)不不動用刑刑事強(qiáng)制制措施，不不對當(dāng)事事人的人人身自由由、財產(chǎn)產(chǎn)采取剝剝奪、限限制措施施，訴辯辯機(jī)制運(yùn)運(yùn)行仍可可基本上上處于平平衡狀態(tài)態(tài)”。而且“等等腰三角角形只是是民事訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)的常態(tài)態(tài)，在某某

18、些特定定情形下下發(fā)生一一定的扭扭曲也是是正常之之事。例例如，在在第三人人參加之之訴中，法法院、原原告、被被告、第第三人四四者之間間的關(guān)系系，在訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)上就難難以確保保等腰三三角形的的結(jié)構(gòu)。此此外，等等腰三角角形的訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)是抗辯辯式審判判模式的的要求，我我國審判判方式改改革以前前是強(qiáng)職職權(quán)主義義的審判判模式，審審判方式式改革引引進(jìn)了抗抗辯式因因素，但但并沒有有從根本本上改變變我國的的審判結(jié)結(jié)構(gòu)，等等腰三角角形的訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)也沒有有真正確確立，法法官作為為審問者者并沒有有超然于于案件實(shí)實(shí)體爭議議之外，法法官對案案件實(shí)體體的介入入使得等等腰三角角形的訴訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)原本就就很難保保證”。四、檢檢

19、察機(jī)關(guān)關(guān)在政權(quán)權(quán)體制上上中外差差異問題題有論者者認(rèn)為，西西方實(shí)行行的是三三權(quán)分立立的政治治體制，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)不是制制衡體系系中的一一員，它它的權(quán)力力來源于于行政權(quán)權(quán)，提起起公訴是是行政權(quán)權(quán)力的行行使表現(xiàn)現(xiàn);我國國實(shí)行的的是人民民代表大大會制度度，各級級機(jī)關(guān)不不是制衡衡的關(guān)系系，檢察察機(jī)關(guān)的的權(quán)力也也不是行行政權(quán)性性質(zhì)的權(quán)權(quán)力，而而是和行行政機(jī)關(guān)關(guān)、法院院平級的的司法權(quán)權(quán)性質(zhì)的的機(jī)關(guān)(也有論論者認(rèn)為為，檢察察機(jī)關(guān)具具有司法法權(quán)和行行政權(quán)雙雙重性質(zhì)質(zhì))，因因而民事事公訴制制度在我我國并無無存在的的基礎(chǔ)。但但是反對對者卻忘忘記批判判中國的的刑事公公訴制度度，因?yàn)闉榘凑账麄兊倪夁壿?，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)同樣

20、是是無權(quán)提提起刑事事公訴的的。那么么我們能能以此否否定刑事事公訴嗎嗎?能改改造檢察察機(jī)關(guān)在在國家權(quán)權(quán)力系統(tǒng)統(tǒng)中的地地位嗎?顯然是是不能的的，否則則勢必天天下大亂亂，而且且也沒有有必要，同同樣，也也沒有必必要以此此為口實(shí)實(shí)大做文文章，否否認(rèn)檢察察機(jī)關(guān)民民事公訴訴的可行行性。筆筆者認(rèn)為為確立檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)的民事事公訴權(quán)權(quán)是可行行的，理理由如下下：(一)法、美美、英等等國檢察察機(jī)關(guān)隸隸屬于司司法行政政機(jī)關(guān)，我我國和前前蘇聯(lián)檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)則隸屬屬于司法法機(jī)關(guān)，但但實(shí)際執(zhí)執(zhí)行時，檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)在各國國均表現(xiàn)現(xiàn)出行政政權(quán)準(zhǔn)司司法權(quán)的的雙重性性質(zhì)。在在西方三三權(quán)分立立政治體體制中檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)是政府府“派駐駐”在司

21、司法系統(tǒng)統(tǒng)中的代代表，代代表政府府對司法法權(quán)進(jìn)行行監(jiān)督與與制約，其其行政權(quán)權(quán)性質(zhì)顯顯而易見見。而我我國檢察察權(quán)在立立法上被被確立為為與審判判權(quán)并列列的一種種司法權(quán)權(quán)，對審審判權(quán)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)督督與制約約。其因因保護(hù)公公益的需需要而產(chǎn)產(chǎn)生，以以最大限限度保護(hù)護(hù)國家或或社會的的公共利利益為最最終目標(biāo)標(biāo)，與純純粹的司司法權(quán)顯顯然不同同，是檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)代表國國家或政政府所執(zhí)執(zhí)行的國國家權(quán)力力，是行行政權(quán)與與司法權(quán)權(quán)相制約約的產(chǎn)物物，具有有行政權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)。(二)從歷史史上看，我我國曾經(jīng)經(jīng)在既有有政治體體制下實(shí)實(shí)行過民民事公訴訴制度，并并取得過過不錯的的成績，只只是因?yàn)闉樘囟ǖ牡臍v史才才將這一一制度取取消。現(xiàn)現(xiàn)在，在在政治體體制不變變的條件件下重新新確立應(yīng)應(yīng)該不會會有什么么制度上上的不可可行性。而而且，我我國市場場經(jīng)濟(jì)體體制改革革的不斷斷深入發(fā)發(fā)展和入入世的需需要，使使得我國國國家機(jī)機(jī)關(guān)的權(quán)權(quán)力劃分分又有很很大的調(diào)調(diào)動，國國家機(jī)關(guān)關(guān)的權(quán)力力日漸向向西方并并軌，因因而