《疫情防控時期“不可抗力”和“情勢變更”的法律適用分析》

1、疫情防控時期“不可抗力”和“情勢變更”的法律適用分析摘要“不可抗力”是指在法律層面免去責(zé)任的事由，如果要判定疫情及防控措施是否算是“不可抗力”時，需要從事件本身的內(nèi)涵、時間點等多方面來判斷。而“情勢變更”則主要體現(xiàn)了民法的公平原則，界定疫情及防控措施是否能成為“情勢變更”時，也需要從變更事件的性質(zhì)、時間點等多全方位考慮。探究“不可抗力”與“情勢變更”在疫情及防控工作上的細(xì)節(jié)問題，有利于新冠疫情防控工作更好地展開、更好地保護(hù)當(dāng)事人合法利益，從而促進(jìn)社會的穩(wěn)定、和諧與發(fā)展。關(guān)鍵詞：情勢變更；不可抗力；新冠疫情一、引言2020年開春，新冠疫情爆發(fā)，各級政府迅速采取了諸多疫情防控措施組織疫情蔓延。但是

2、對于很多的企業(yè)與個人來說，新冠疫情所帶來的影響還存在于生活的方方面面。例如，為應(yīng)對疫情所采取的復(fù)工管控措施使得企業(yè)無法進(jìn)行生產(chǎn)工作，也就無法履行合同，進(jìn)而出現(xiàn)了眾多合同違約情況。若是對合同一方的影響較大，甚至?xí){到企業(yè)的生存，必然是會要求合同另一方繼續(xù)履行合同的，致使另一方當(dāng)事人處于不利地位，民法中的公平原則得不到體現(xiàn)，不可抗力與情勢變更是基于外因干擾下對合同公平原則的延伸，當(dāng)事人當(dāng)初簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，并且申訴權(quán)力時，另一方以“不可抗力”與“情勢變更”為由拒絕執(zhí)行合同?；谝咔楸尘跋?，如何適用“不可抗力”與“情勢變更”來減免責(zé)任以沉穩(wěn)當(dāng)下的熱點問題。（一）情勢變更的法律涵義2009年最

3、高人民法院通過的最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）中第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。雖然從文字內(nèi)容的表述上來看合同法解釋（二）并沒有直接對情勢變更下定義，但是該條款的出臺依舊引起了學(xué)界的關(guān)注，因為這標(biāo)志著從此情勢變更原則的適用有了明確的法律依據(jù)。而在此之前，對于何是情勢變更這一問題，更多的是學(xué)理為其作出的定義。學(xué)者梁慧星認(rèn)為，“情事變更原則”

4、是指合同簽訂之后，出現(xiàn)了合同簽約雙發(fā)都無法預(yù)見的事情，導(dǎo)致合同無法正常發(fā)揮效力，給一方當(dāng)事人造成了本不會存在的損失，且事件發(fā)生責(zé)任不屬于任何一方?！扒閯葑兏笨梢钥醋鍪敲穹ㄖ姓\實信用原則的在具體實踐中的應(yīng)用，主要是為了消除因“情勢變更”起因事件也造成的不公平，均衡合同雙方的利益。學(xué)者李永軍將“情事變更”一詞作拆分解釋，“情事”是指合同當(dāng)事人基于合意而確定的自己所能承受的關(guān)于合同預(yù)見程度和存在風(fēng)險等的客觀情況，“變更”是指合同的履行基礎(chǔ)、上述的各種客觀情況發(fā)生了異常變化，導(dǎo)致了合同雙方的利益出現(xiàn)失衡，有失公平，此時利益受損的一方便會向法院提請援引“情勢變更”。因此，“情勢變更”也可以簡單理解為，

5、受不可預(yù)見事件影響而造成利益受損的失利方在公平公正原則下的保護(hù)傘。（二）不可抗力的法律涵義不可抗力原則原先解釋為如果合同一方當(dāng)事人是由于出現(xiàn)了不可抗力或者事變而沒有履行其應(yīng)盡的給付或作為義務(wù)，或因此原因從事合同禁止行為的，一概無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該涵義最早是出現(xiàn)在法國民法典中。而我國關(guān)于不可抗力的規(guī)定是沿用了大陸法系的理論，民法通則第一百五十三條規(guī)定：“本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！备鶕?jù)主流學(xué)說，不可抗力一般可以分成三類，即泥石流、地震等的自然災(zāi)害，罷工、戰(zhàn)亂等的社會異常事件，以及國家政府行為等。需要注意的一點是，我們通常提到的不可抗力實際上是有兩種含義的

6、，即是說，是有兩種使用情況，一種指不可抗力制度，二種指不可抗力事件，當(dāng)合同履行過程中發(fā)生不可抗力事件，合同無法繼續(xù)旅行，會被判定為免責(zé)事由，但是“不可抗力”事件并不是必然導(dǎo)致免責(zé)的。（三）情勢變更與不可抗力的區(qū)別1.兩者事實后果不同?！扒閯葑兏迸c“不可抗力”的主要區(qū)別在于：“情勢變更”更適用于合同繼續(xù)履行會很困難，沒有履行的必要，最好是解除合同，但并不是不能繼續(xù)履行。而“不可抗力”更適用于由于起因事件的影響打來了克服不了的困難，合同暫時或永久無法履行，這需要根據(jù)合同的履行基礎(chǔ)來判定。受疫情影響，如果合同可以短期內(nèi)暫停，疫情結(jié)束后再繼續(xù)執(zhí)行，適用于“不可抗力”；如果選擇繼續(xù)進(jìn)行合同，但是會給雙

7、方都帶來一定的損失，甚至違背了公平原則，權(quán)衡利益更應(yīng)該終止合同，適用于“情勢變更”。2.兩者在法律上的效力不同?！扒閯葑兏钡姆尚Яκ墙K止合同或是變更合同內(nèi)容；而“不可抗力”的法律效力是減免責(zé)任或是推遲合同執(zhí)行時間。也就是說，此次疫情爆發(fā)，可以援引“不可抗力”推遲合同的履行或者減免責(zé)任，也可以根據(jù)影響程范圍的大小，適當(dāng)援引“情勢變更”終止合同或是變更內(nèi)容。3.兩者主張的法律程序不同。援引“情勢變更”無論是變更內(nèi)容還是終止合同，都必須要經(jīng)過正當(dāng)司法程序。如果司法機(jī)關(guān)判定“情勢變更”援引不成立，駁回當(dāng)事人訴求，合同需要繼續(xù)執(zhí)行且需要承擔(dān)法律責(zé)任。而援引“不可抗力”不是必須要走司法機(jī)關(guān)，起因事件發(fā)

8、生即日起，當(dāng)事人便可依法取得抗辯權(quán)4.兩者免責(zé)程度不同。情勢變更情況下并不必然造成債務(wù)人的免責(zé)，應(yīng)分為兩種情況看待，一是主張變更合同時，雙方當(dāng)事人通過重新合意修改合同內(nèi)容以分擔(dān)產(chǎn)生的交易風(fēng)險，此時雙方利益衡平，顯失公平的情況已然被消除了就無所謂免責(zé)一說，只要繼續(xù)履行約定即可；二是主張解除合同時，一般情況應(yīng)免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任，且相對方不得對此請求損害賠償。而不可抗力情況下對當(dāng)事人責(zé)任的免除是法定的、絕對的，法律另有規(guī)定的除外。二、疫情下不可抗力的具體應(yīng)用新冠疫情屬于突發(fā)事件，無法預(yù)測、也不可能憑借個人力量阻止其影響范圍的擴(kuò)散，因此，新冠疫情屬于“不可抗力”。為防控疫情，國家采取了諸多措施

9、，有效控制疫情的同時對企業(yè)等社會各方各面都造成了一定的困擾。例如：全面停工導(dǎo)致企業(yè)不能進(jìn)行生產(chǎn)工作、交通管制導(dǎo)致貨物運(yùn)輸受到阻滯等等。此類情況下造成的企業(yè)違約問題，合同的相對人可以援引“不可抗力”減免責(zé)任。但是，雖然明確由于“新冠肺炎”防控措施而導(dǎo)致的合同無法正常履行將被認(rèn)定為不可抗力事件，在減免責(zé)任的具體過程中還是需要參照民法總則相關(guān)條例的規(guī)定、依據(jù)民法原則來綜合判定：（一）舉證責(zé)任對于合同雙方舉證責(zé)任的判定應(yīng)當(dāng)依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，就疫情影響來說，企業(yè)因為自身日常經(jīng)營受到影響而無法履行合同以及因為不能如期履行合同連帶的因果關(guān)系應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。例如：疫情導(dǎo)致工人不能如期復(fù)工，繼而企

10、業(yè)工廠無法按時完成訂單，如果工廠要引用“不可抗力”，就需要提供前后的因果證據(jù)。（二）時間節(jié)點時間節(jié)點的要求主要是指：若要引用“不可抗力”要求減免責(zé)任，起因事件發(fā)生的時間應(yīng)該在合同正式簽訂之后合同正式完成之前。并且在簽訂合同的過程中要求無法預(yù)見“不可抗力”的起因事件發(fā)生，如果合同一方在簽訂合同時就預(yù)知了“不可抗力”起因事件將要發(fā)生，是不符合“時間節(jié)點”要求的，在后續(xù)主張免責(zé)時也會被法院所駁回，不被會被支持。此外，根據(jù)合同法第117條規(guī)定，義務(wù)人遲延履行行為是出現(xiàn)在疫情以及疫情防控措施之后并主張不可抗力免責(zé)的，司法機(jī)關(guān)對此不予支持。（三）公平原則此處公平原則是民法中所體現(xiàn)的公平原則，該原則也是引用

11、“不可抗力”以減免責(zé)任時要想得到法院支持必不可少的原則。如果合同訂立的義務(wù)承擔(dān)者一方如果因受疫情及防控措施影響而不能履行合同但是還必須要承擔(dān)合同的違約責(zé)任，對義務(wù)承擔(dān)者一方來說欠缺公平。合同的訂立并不是為了追究責(zé)任，也不是為了尋求賠償，因此，在認(rèn)定責(zé)任時應(yīng)該審慎判定疫情對雙方的影響程度，并不能簡單地依據(jù)產(chǎn)品的價格變化、運(yùn)輸?shù)碾y易程度。既給了合同義務(wù)方的公平，也給了合同權(quán)力方的保護(hù)。也就是說，對于案件中的免責(zé)大小判定不能簡單依據(jù)“不可抗力”起因事件的影響范圍，需要應(yīng)用“比例原則”，且減免責(zé)任的力度不可超過起因事件所造成的的影響的范圍。同時，由于疫情原因造成合同履行時間推遲，但是疫情結(jié)束之后能夠繼

12、續(xù)執(zhí)行合同的，“不可抗力”的法律效力僅適用于疫情管控時期?？傊谝咔榧胺揽氐谋尘跋?，對于“不可抗力”適用應(yīng)該遵循民法所體現(xiàn)的公平原則，具體案件具體分析，以求達(dá)到互利共贏的局面。（四）責(zé)任分配由于“不可抗力”是法律規(guī)定的免責(zé)原則，因此，合同中關(guān)于不可抗力而特殊設(shè)定的不免責(zé)原則是無效的，不具備法律效力。也就是說，“不可抗力”起因事件發(fā)生，該條款起不了任何作用。但是合同雙發(fā)對于“不可抗力”起因事件發(fā)生后所造成的損失以及違約責(zé)任所作出的相關(guān)約定是具備法律效力的。如果沒有提前商定，可通過友好協(xié)商來權(quán)衡責(zé)任分配。此外，“不可抗力”也可作為法定解除的緣由，受疫情影響，簽約合同無法執(zhí)行、預(yù)期目的無法實現(xiàn)，

13、合同相對人可以申請解除，并且不會被另一方追究責(zé)任，且能夠得到法院支持。（五）通知義務(wù)合同法第118條規(guī)定，合同一方如若因“不可抗力”無法履約，當(dāng)事人負(fù)有盡快通知的義務(wù)，并且在規(guī)定的盡可能短的時間內(nèi)還要提供相關(guān)的證明，盡量減輕因“不可抗力”給對方造成的損失；而履行通知義務(wù)后對方?jīng)]有采取預(yù)防措施，其自身對擴(kuò)大范圍的損失承擔(dān)責(zé)任。受疫情沖擊，民眾生活的各方各面都會有所影響，尤其是對于經(jīng)濟(jì)層面的影響，更為明顯。不同的行業(yè)在面對該情況時都可以援引“不可抗力”來作出相關(guān)解釋。當(dāng)事人舉證困難時，也可求助當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)，例如：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會在章程中就有相關(guān)規(guī)定，有國際業(yè)務(wù)的企業(yè)如果因疫情而無法執(zhí)行合同時，可

14、向其申請“不可抗力”三、疫情下情勢變更的具體應(yīng)用對于“不可抗力”而言，“情勢變更”則會適用地較為謹(jǐn)慎。法律依據(jù)上，合同法合同法司法解釋二以及最高院關(guān)于合同法司法解釋二的工作指引中對“情勢變更”的適用作出了更高的要求，為了達(dá)到利益之間的平衡，防止不軌者利用該條例謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)盡量避免“情勢變更”的援引，規(guī)范市場交易行為。在具體實踐中，“商業(yè)風(fēng)險”與“情勢變更”的判定存在著重合性。例如：一般行業(yè)超過預(yù)期的異常會被識別為“情勢變更”，但是主要從事商貿(mào)活動的企業(yè)出現(xiàn)超出預(yù)期的異動則會被識別為“商業(yè)風(fēng)險”，此外，援引“情勢變更”必須有當(dāng)事人提出申請，法律并未做明確規(guī)定，法院會依照職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，所以援

15、引“情勢變更”必須要在司法程序中作出明確的表示?；谝咔榇蟊尘跋?，被判定為“情勢變更”多是由于疫情防控等政策變更對企業(yè)自身經(jīng)營造成了影響。在援引“情勢變更”要求變更合同時如果還存在著責(zé)任分配問題，法院需要依據(jù)現(xiàn)在判例，并基于公平公正的原則。具體地說，就是在保護(hù)權(quán)利方的價值前提下，權(quán)衡雙方利益的均衡點，根據(jù)實際情況公平分配。例如，四川省高級法院在一疫情相關(guān)民事案件的審理中舉出了承租人援引“情勢變更”要求減免租金或者解除合同的判定思路。首先，應(yīng)該區(qū)別租賃合同的目的，其次識別此合同是否直接或間接地受到疫情及其防控措施的影響。如果是住宅租賃的合同，未受較大影響，一般不適用“情勢變更”。但是商業(yè)用途的租

16、賃合同，受疫情及相關(guān)管控政策影響大，可以援引，但是責(zé)任的判定需要根據(jù)實際情況綜合判斷，例如，倉儲、科研等的租賃合同雖然用于商業(yè)用途但是受到的影響較小，在“情勢變更”的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。結(jié)語積極貫徹落實新冠肺炎疫情防控措施政策，是當(dāng)下維持社會經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行、促進(jìn)社會和諧與穩(wěn)定的關(guān)鍵，在此背景下，合同簽署雙方如果受到疫情影響而存在不能履約的情況，可考量具體情況，看其是否符合“不可抗力”與“情勢變更”的援引標(biāo)準(zhǔn)。但在具體援引考察過程時，要充分結(jié)合現(xiàn)實條件，如果現(xiàn)實條件并不符合“不可抗力”或是“情勢變更”的內(nèi)涵，自身主張便很有可能得不到支持，這樣也是為了避免雙方當(dāng)事人的不必要的損失。參考文獻(xiàn)：1李俊曄.疫情引發(fā)合同履行障礙之不可抗力與情勢變更類案辨析J.法律適用,2020(6).2蘇力,賈文清.新冠肺炎疫情下對合同法上不可抗力規(guī)則適用的再審視J.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2020,v.41(18):156-157.3向春華.新冠肺炎疫情下勞動合同不可抗力事由的正當(dāng)性及其效力J.財經(jīng)法學(xué),2020,000(003):P.66-76.4任立華.不可抗力與情勢變更原則的適用新冠肺炎疫情