關(guān)于完善關(guān)于完善民事訴訟調(diào)解制度之思考的應(yīng)用

1、關(guān)于完善善民事訴訴訟調(diào)解解制度之之思考鄭躍躍輝長期期以來，我國民民事訴訟訟中極為為重視和和倡導(dǎo)法法院調(diào)解解，實踐踐中相當當一部分分民事案案件是以以調(diào)解方方式解決決的，肖肖揚院長長在20006年年3月所所作的最高人人民法院院工作報報告中中指出：“全國國法院加加大司法法調(diào)解力力度，一一審案件件調(diào)解結(jié)結(jié)案率332.11%，許許多基層層法院達達70%以上?！笨梢娨?，調(diào)解解已成為為全國法法院民事事案件的的主要結(jié)結(jié)案方式式之一。然而，法院調(diào)調(diào)解在定定紛止爭爭、維護護社會安安定團結(jié)結(jié)等方面面取得巨巨大成就就的同時時，偏重重調(diào)解的的做法也也產(chǎn)生了了一些負負面效應(yīng)應(yīng)，需要要引起我我們的高高度重視視，并盡盡快嘗試

2、試對民事事訴訟調(diào)調(diào)解制度度進行完完善。一、“調(diào)解解型”審審判方式式的主要要優(yōu)點?！罢{(diào)調(diào)解型”審判方方式之所所以被高高度重視視及廣泛泛運用，原因在在于其具具有以下下優(yōu)點：1、調(diào)解自自愿性凸凸顯了當當事人在在解決糾糾紛過程程中的主主體地位位和主導(dǎo)導(dǎo)作用，使通過過協(xié)商所所達成的的糾紛解解決結(jié)果果能夠符符合雙方方當事人人的意愿愿。2、調(diào)解的的和解性性有利于于緩和當當事人因因糾紛和和訴訟引引起的人人際緊張張關(guān)系，達到案案結(jié)事了了的良好好社會效效果。如如懷鐵法法院20005年年以來審審理的十十余件債債務(wù)、離離婚糾紛紛，有775%經(jīng)經(jīng)調(diào)解后后當事人人達成調(diào)調(diào)解協(xié)議議或和解解后撤訴訴，在緩緩和人際際關(guān)系的的同

3、時，有效維維系了社社會穩(wěn)定定。3、調(diào)解過過程的非非程序性性，允許許調(diào)解結(jié)結(jié)果靈活活多樣，使法官官能夠依依據(jù)案件件的具體體情形靈靈活機動動地進行行調(diào)解，成功率率高。4、加強調(diào)調(diào)解工作作有利于于提高訴訴訟效益益，樹立立司法權(quán)權(quán)威，實實現(xiàn)“公公正與效效率”的的司法目目標。司司法實踐踐中，調(diào)調(diào)解對減減少目前前法院的的民事積積案具有有非常重重要的意意義，且且案件執(zhí)執(zhí)行效果果也比較較理想。如懷鐵鐵法院近近三年來來調(diào)解結(jié)結(jié)案的案案件，當當事人自自動履行行率在663%以以上。二、傳統(tǒng)“調(diào)解型型”審判判方式與與構(gòu)建和和諧社會會的內(nèi)在在矛盾、沖突探探析。構(gòu)建建和諧社社會，要要求人與與人之間間權(quán)利義義務(wù)關(guān)系系清楚明

4、明確，違違法行為為及時得得到制裁裁，建立立一個公公正及誠誠信的社社會。而而傳統(tǒng)的的“調(diào)解解型”審審判方式式，卻在在一定程程度上背背離了誠誠信、和和諧社會會的真正正內(nèi)在要要求。主主要體現(xiàn)現(xiàn)在以下下方面：1、法院調(diào)調(diào)解為促促使當事事人讓步步息訟，經(jīng)常要要付出犧犧牲一方方合法權(quán)權(quán)利的代代價。無無讓步則則無調(diào)解解，而由由于法院院調(diào)解發(fā)發(fā)生在訴訴訟中，就應(yīng)以以判決作作為參照照的標準準，而一一旦以此此標準來來檢驗訴訴訟中的的調(diào)解，就可發(fā)發(fā)現(xiàn)讓步步大多數(shù)數(shù)是單向向的，而而且往往往是非違違約方和和被侵權(quán)權(quán)人作出出的讓步步，而對對違約方方和侵權(quán)權(quán)人來說說，調(diào)解解的結(jié)果果常比判判決更有有利。因因此，調(diào)調(diào)解的成成功

5、往往往是以權(quán)權(quán)利人放放棄部分分權(quán)利為為代價，即使調(diào)調(diào)解中的的讓步都都是當事事人自愿愿作出的的，也仍仍然存在在著對權(quán)權(quán)利保護護不足的的問題。事實上上，調(diào)解解的本質(zhì)質(zhì)特征即即在于當當事人部部分地放放棄自己己的合法法權(quán)利，這種解解決方式式違背了了權(quán)利是是受國家家強制力力保護的的利益的的本質(zhì)。調(diào)解的的結(jié)果雖雖然使爭爭議解決決，但付付出的代代價卻是是犧牲當當事人的的合法權(quán)權(quán)利，這這違背了了法制的的一般要要求，這這種對違違反民事事法律者者的姑息息導(dǎo)致民民事、經(jīng)經(jīng)濟法律律約束的的軟化，起到了了負面的的示范作作用，反反而容易易誘發(fā)更更多的違違約及侵侵權(quán)行為為。2、法院調(diào)調(diào)解容易易變異為為強制調(diào)調(diào)解。自自愿原則

6、則是民事事調(diào)解最最重要和和最核心心的原則則。但我我國法院院調(diào)解制制度本身身卻隱含含著自愿愿演變?yōu)闉閺娭频牡钠鯔C：調(diào)解人人員與審審判人員員在身份份上的競競合，使使調(diào)解人人員具有有潛在的的強制力力，當法法官擺出出裁判者者的身份份進行調(diào)調(diào)解時，或明或或暗的強強制就會會在調(diào)解解中占主主導(dǎo)地位位，在強強制力的的作用下下，自愿愿原則不不得不變變形、虛虛化?，F(xiàn)現(xiàn)實中，法官強強制調(diào)解解一般不不會以純純粹的形形式表現(xiàn)現(xiàn)出來，而是采采取盡可可能隱蔽蔽的方式式，如“以勸壓壓調(diào)”、“以拖拖壓調(diào)”、“以以判壓調(diào)調(diào)”、“以誘壓壓調(diào)”等等。以上上不管是是哪一種種形式，所謂的的“自愿愿”原則則都可能能實質(zhì)上上被否定定了。3、

7、法院調(diào)調(diào)解中實實體法和和程序法法對法官官的約束束被雙重重軟化，從而助助長了司司法不公公、司法法腐敗和和地方保保護主義義等不正正之風(fēng)。在法院院調(diào)解過過程中，無論是是對實體體法還是是程序法法的適用用，都存存在“流流動性”和“隨隨意性”的特征征，這使使得法官官在調(diào)解解中所受受程序法法與實體體法的約約束“雙雙重軟化化”。程程序法約約束的軟軟化，造造成了法法官行為為失范和和審判活活動無序序;實體體法約束束的軟化化，導(dǎo)致致了調(diào)解解結(jié)果的的隱性違違法和審審判權(quán)的的濫用。在當前前道德滑滑坡、社社會風(fēng)氣氣不好的的環(huán)境下下，這些些無疑加加劇了以以審判權(quán)權(quán)交換經(jīng)經(jīng)濟利益益這一司司法活動動中的腐腐敗現(xiàn)象象，給審審判的

8、公公正性抹抹上了一一層濃厚厚的陰影影。如甲甲地公司司與乙地地企業(yè)發(fā)發(fā)生糾紛紛，乙地地企業(yè)是是當?shù)乩惿侠U繳大戶，政府部部門打招招呼，法法院明知知乙企業(yè)業(yè)理虧，如果判判決偏袒袒乙，上上訴必然然改判，這時如如果用調(diào)調(diào)解方式式，則可可從雙方方關(guān)系、自愿履履行及執(zhí)執(zhí)行難等等方面壓壓制甲，說服甲甲地公司司讓步調(diào)調(diào)解，達達到天衣衣無縫的的效果，調(diào)解事事實上成成為地方方保護主主義的利利器。又又如最高高人民法法院承認認的背靠靠背調(diào)解解，其中中的隱性性違法調(diào)調(diào)解最為為人詬病病，當法法官單獨獨對某個個當事人人做調(diào)解解工作時時，即使使調(diào)解中中有哪些些事項違違法，當當事人基基本上無無法舉證證，不利利于維護護權(quán)利，這

9、最終終又在一一定程度度上推動動了違法法調(diào)解。4、法院調(diào)調(diào)解使司司法正義義受到損損害。一一些學(xué)者者認為，推崇調(diào)調(diào)解的結(jié)結(jié)果不過過是向因因缺乏資資源而不不能通過過審判購購買正義義的人們們推銷質(zhì)質(zhì)次價廉廉的“正正義”而而已。在在審判外外的交涉涉中本來來就無力力實現(xiàn)自自己權(quán)利利的當事事人，即即使到了了調(diào)解的的場合再再次提出出自己的的主張，只要對對方有拒拒絕的權(quán)權(quán)利也就就不得不不再次碰碰壁，或或者反而而被迫接接受不明明不白的的妥協(xié)。如果想想克服這這樣的局局限，擔擔任調(diào)解解的第三三者只好好或者把把立足點點移向較較弱的當當事者一一方以補補充其交交涉能力力的不足足，或者者就干脆脆把自己己認為是是正確的的解決方

10、方案壓給給當事者者雙方，強行要要求他們們的承認認。但是是，在本本來不存存在必要要的程序序裝置來來使第三三者判斷斷和強制制過程正正當化的的調(diào)解中中，第三三者的這這種做法法會被認認為是依依仗赤裸裸裸的權(quán)權(quán)力強加加于人，從而引引起對調(diào)調(diào)解的正正義性的的更大疑疑問。三、傳統(tǒng)“調(diào)解型型”審判判方式弊弊端產(chǎn)生生的原因因分析。1、對民事事案件依依賴調(diào)解解的歷史史原因。在中國國傳統(tǒng)社社會，受受儒家“禮治”、“無無訟”思思想的影影響，人人們對一一般的民民事糾紛紛采取的的解決途途徑更多多的是調(diào)調(diào)解而非非訴訟。第一次次國內(nèi)革革命戰(zhàn)爭爭時期孕孕育了近近代調(diào)解解制度的的雛形，并于于抗日戰(zhàn)戰(zhàn)爭時期期的革命命根據(jù)地地發(fā)展到

11、到了一個個新的階階段，出出現(xiàn)了司司法調(diào)解解，發(fā)展展為著名名的“馬馬錫五審審判方式式”。由由此，以以“馬錫錫五審判判方式”為代表表的民事事訴訟制制度與各各種形式式的調(diào)解解共同構(gòu)構(gòu)成了一一個有機機的糾紛紛解決機機制。建建國后，我國先先后通過過一系列列法律,法規(guī)的的制定和和修改，確立了了訴訟調(diào)調(diào)解制度度及人民民調(diào)解制制度，同同時注意意人民調(diào)調(diào)解與訴訴訟調(diào)解解的有機機結(jié)合。為此，最高人人民法院院加強了了對訴訟訟調(diào)解工工作的指指導(dǎo)，提提高訴訟訟調(diào)解水水平，制制定了關(guān)于人人民法院院民事調(diào)調(diào)解工作作若干問問題的規(guī)規(guī)定，指導(dǎo)各各級人民民法院按按照“能能調(diào)則調(diào)調(diào)、當判判則判、調(diào)判結(jié)結(jié)合、案案結(jié)事了了”的要要求，

12、不不斷提高高訴訟調(diào)調(diào)解水平平。這使使得司法法實踐中中，很多多法院過過分推崇崇和依賴賴調(diào)解，基層法法院的案案件調(diào)解解率普遍遍達到770%以以上。2、以“隱隱性強制制”的做做法促成成案件結(jié)結(jié)案的原原因。具具體表現(xiàn)現(xiàn)在“以以勸壓調(diào)調(diào)、以判判壓調(diào)、以拖壓壓調(diào)、以以誘壓調(diào)調(diào)”等。法官的的這種做做法無非非是利用用法官和和法律這這一優(yōu)勢勢地位和和當事人人的信賴賴，迫使使當事人人接受法法官的調(diào)調(diào)解方案案，從而而達到調(diào)調(diào)解結(jié)案案。由于于調(diào)解結(jié)結(jié)案的案案件不能能上訴，且再審審理由也也僅限于于有證據(jù)據(jù)證明違違反自愿愿和合法法原則，再審的的可能性性比判決決的案件件小得多多，對法法官而言言，這種種做法一一是能減減少工作

13、作量和化化解風(fēng)險險，消除除上訴、再審改改判后的的錯案責(zé)責(zé)任追究究。二是是可以以以當事人人自愿為為托詞，減少來來自人情情或其他他方面的的社會壓壓力。3、以調(diào)解解結(jié)案率率作為審審判業(yè)績績的功利利主義的的原因。很多法法院尤其其是基層層法院，對法官官的調(diào)解解結(jié)案率率都有指指標要求求，必須須達到一一定程度度的結(jié)案案率才能能說明該該法官的的業(yè)務(wù)能能力與業(yè)業(yè)務(wù)水平平，并將將此作為為年度考考核的依依據(jù)之一一。這種種做法明明顯的帶帶有功利利主義色色彩，迫迫使法官官采取種種種方式式壓制當當事人的的意愿，從而達達到調(diào)解解結(jié)果。近日日肖揚院院長在全全國高級級法院院院長會議議上指出出，“司司法可以以促進社社會和諧諧，但

14、和和諧不是是不要正正義，不不是不顧顧原則，我們所所追求的的和諧必必須是公公平的和和諧、正正義的和和諧，不不論是判判決也好好還是其其他糾紛紛解決方方式如司司法調(diào)解解，都不不能犧牲牲公平和和正義來來求得短短暫的和和諧。不不遵守法法律，不不講原則則，沒有有標準，和諧也也不會長長久，甚甚至司法法的軟弱弱會助紂紂為虐，導(dǎo)致更更多的糾糾紛的發(fā)發(fā)生?！边@一告告誡可謂謂是切中中肯綮。很顯然然，我們們的調(diào)解解制度與與構(gòu)建和和諧社會會之間的的矛盾，正是要要從制度度本身去去尋找突突破口。四、民事調(diào)調(diào)解制度度的完善善方案調(diào)審審分離，讓司法法ADRR與人民民調(diào)解、仲裁等等并行運運作。ADDR即替替代性糾糾紛解決決方式，

15、是各種種訴訟外外糾紛解解決方式式的總稱稱。司法法ADRR是ADDR的一一種形式式，是指指以法院院為主持持機構(gòu)，或者在在法院的的指導(dǎo)下下，所采采取的與與訴訟程程序不同同的非訴訴訟糾紛紛解決程程序。司司法ADDR的種種類有很很多，但但最普遍遍的司法法ADRR形式為為法院附附設(shè)調(diào)解解制度。我國的的訴訟調(diào)調(diào)解制度度嚴格意意義而言言尚不能能稱之為為司法AADR，它僅是是區(qū)別于于判決的的一種結(jié)結(jié)案方式式，尚未未從程序序上確定定其非訴訴程序地地位。調(diào)調(diào)解制度度有其存存在的合合理性，但應(yīng)對對其運行行中的弊弊端進行行合理改改造。理理想的模模式是將將調(diào)解設(shè)設(shè)置為與與審判程程序并行行的非訴訴程序，將傳統(tǒng)統(tǒng)調(diào)解向向司

16、法AADR轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型。即即使得調(diào)調(diào)解程序序主要存存在于一一審程序序的準備備階段，糾紛被被提交訴訴訟后，可根據(jù)據(jù)當事人人的合意意或強制制進入調(diào)調(diào)解程序序，調(diào)解解達成協(xié)協(xié)議的，由人民民法院制制作調(diào)解解書予以以確認，調(diào)解不不成的則則進入審審判程序序，調(diào)解解程序不不能對不不接受調(diào)調(diào)解的當當事人作作出實體體上的不不利處理理。將司司法ADDR與人人民調(diào)解解、仲裁裁等ADDR方式式有效結(jié)結(jié)合，可可以最大大限度地地克服以以往調(diào)審審合一帶帶來的弊弊端，筆筆者設(shè)想想方案如如下：(一一)、建建立法院院立案前前的ADDR機制制告知程程序，鼓鼓勵和幫幫助當事事人有效效利用AADR機機制來解解決糾紛紛。1、從法院院內(nèi)部立立案

17、程序序上，規(guī)規(guī)定當事事人起訴訴時，立立案機構(gòu)構(gòu)應(yīng)當向向當事人人送達替替代糾紛紛解決機機制告知知書。在在告知書書上，準準確而客客觀地闡闡釋人民民調(diào)解、仲裁等等替代性性糾紛解解決制度度，并將將ADRR機制與與訴訟方方式在訴訴訟費用用、訴訟訟時間、審理效效果、終終審制度度等方面面進行適適當?shù)乇缺容^，引引導(dǎo)當事事人選擇擇他認為為對自己己最為有有利的一一種解決決方式去去解決。當然，是否采采用取決決于當事事人的意意思自治治，不能能強制當當事人采采用，要要避免將將人民調(diào)調(diào)解等方方式作為為強制性性訴訟前前置程序序的傾向向。2、由基層層法院的的立案機機構(gòu)設(shè)立立專門的的輔助訴訴訟機構(gòu)構(gòu)。配置置專門的的法院工工作人

18、員員對前來來立案或或咨詢的的當事人人進行訴訴訟程序序上的輔輔導(dǎo)。該該機構(gòu)可可與各鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街街道的人人民調(diào)解解委員會會直接掛掛鉤，在在接待咨咨詢來訪訪時，對對一些案案情簡單單、爭議議不大，且雙方方均屬于于同一人人民調(diào)解解委員會會轄區(qū)的的糾紛，提醒當當事人可可以先進進入人民民調(diào)解程程序，在在雙方當當事人均均同意的的情況下下，暫緩緩立案，委托人人民調(diào)解解委員會會先行調(diào)調(diào)解。調(diào)調(diào)解成功功的，由由人民調(diào)調(diào)解委員員會出具具人民調(diào)調(diào)解協(xié)議議書，該該協(xié)議書書經(jīng)當事事人申請請，可由由法院審審查確認認后，賦賦予其強強制執(zhí)行行力;調(diào)調(diào)解不成成的，由由立案庭庭負責(zé)審審查立案案。通過過上述立立案階段段的程序序改善，可使

19、相相當一部部分糾紛紛通過人人民調(diào)解解委員會會和仲裁裁機構(gòu)解解決，起起到為法法院受理理案件分分流的效效果。(二二)、對對現(xiàn)行民民事訴訟訟調(diào)解進進行適當當改造，將傳統(tǒng)統(tǒng)民事訴訴訟調(diào)解解向司法法ADRR轉(zhuǎn)型，即使得得調(diào)解程程序主要要存在于于一審、二審程程序的準準備階段段，并作作為審判判程序的的輔助方方式來運運作。1、建立調(diào)調(diào)審分離離、適度度庭前調(diào)調(diào)解制度度。 結(jié)結(jié)合我國國審判方方式的改改革，對對原有的的法院調(diào)調(diào)解制度度作出相相應(yīng)的調(diào)調(diào)整。建建立一套套既可以以及時分分流案件件，減輕輕庭審壓壓力，節(jié)節(jié)約法院院訴訟成成本，又又可化解解矛盾，利于當當事人在在平衡實實體權(quán)益益和程序序成本支支出的基基礎(chǔ)上，實現(xiàn)

20、訴訴訟效益益最大化化的訴訟訟調(diào)解制制度。可可以考慮慮建立調(diào)調(diào)判分離離的新機機制，將將調(diào)解與與開庭審審判實行行人員、職能、程序諸諸方面的的分離，其主要要內(nèi)容包包括：在在“大立立案”改改革上實實行的流流程控制制權(quán)和審審判權(quán)分分離的基基礎(chǔ)上，建立庭庭前調(diào)解解專門機機構(gòu)，他他們除了了負責(zé)所所有的證證據(jù)交換換、查明明事實、歸納雙雙方爭執(zhí)執(zhí)的焦點點等庭前前程序性性事務(wù)外外，主要要工作是是開展庭庭前調(diào)解解。案件件在立案案庭進行行排期前前按當事事人的調(diào)調(diào)解意愿愿及案件件本身的的可調(diào)性性和不可可調(diào)性進進行分類類，對于于最高人人民法院院規(guī)定的的婚姻糾糾紛、收收養(yǎng)糾紛紛、撫養(yǎng)養(yǎng)等案件件，人民民法院應(yīng)應(yīng)當把調(diào)調(diào)解作為

21、為必經(jīng)程程序。同同時，對對民事行行為確認認無效糾糾紛等案案件則不不得進行行調(diào)解。分類后后，先行行調(diào)解類類案件應(yīng)應(yīng)立即進進入庭前前調(diào)解程程序，不不進入庭庭前調(diào)解解程序的的案件則則立即排排期后開開庭審理理。建立立主持庭庭前調(diào)解解的法官官不參與與審判這這一調(diào)審審法官回回避制度度。2、取消隨隨時調(diào)解解制度，對審判判程序中中出現(xiàn)的的調(diào)解請請求予以以嚴格控控制?，F(xiàn)現(xiàn)行民民事訴訟訟法僅僅規(guī)定，調(diào)解在在法庭辯辯論終結(jié)結(jié)后判決決前進行行，由于于法律未未具體規(guī)規(guī)定調(diào)解解的具體體時間，事實上上形成了了隨時都都可以調(diào)調(diào)解的現(xiàn)現(xiàn)狀，即即隨時調(diào)調(diào)解制度度，這造造成了法法官和當當事人濫濫用調(diào)解解權(quán)的現(xiàn)現(xiàn)狀，強強制反復(fù)復(fù)調(diào)解

22、、以拖壓壓調(diào)等現(xiàn)現(xiàn)象層出出不窮。筆者認認為，在在訴訟調(diào)調(diào)解制度度的重構(gòu)構(gòu)中，有有必要規(guī)規(guī)定：經(jīng)經(jīng)過庭前前調(diào)解程程序未達達成協(xié)議議的案件件在開庭庭審理后后一般不不再組織織調(diào)解，告知當當事人可可以進行行庭外和和解，如如和解成成功可以以申請撤撤訴。但但當事人人請求在在法院組組織下調(diào)調(diào)解并有有各自調(diào)調(diào)解方案案，審判判人員審審時度勢勢，覺得得雙方很很可能達達成調(diào)解解協(xié)議的的，可以以允許，并交由由庭前調(diào)調(diào)解庭進進行調(diào)解解，但如如果當事事人仍不不能調(diào)解解成功的的，不得得再次申申請法院院主持調(diào)調(diào)解，以以免個別別當事人人借調(diào)解解來拖延延訴訟，增加對對當事人人的訟累累和訴訟訟成本。確實有有和解傾傾向的，可參考考美

23、國等等國家的的訴訟外外和解制制度，由由當事人人庭外自自行和解解。建構(gòu)構(gòu)庭前調(diào)調(diào)解程序序有利于于形成強強調(diào)解、精審判判的民事事審判新新格局，強化調(diào)調(diào)解作用用的發(fā)揮揮，將大大部分的的矛盾糾糾紛化解解在庭審審前，對對于訴訟訟資源的的合理配配置、法法官及其其助理人人員職能能上的分分工起到到促進作作用，同同時可以以確保對對于復(fù)雜雜的民事事案件得得到及時時公正的的審判。調(diào)審分分離也有有利于監(jiān)監(jiān)督和規(guī)規(guī)范調(diào)解解行為，防止以以壓促調(diào)調(diào)、以判判促調(diào)的的情況出出現(xiàn)，可可將原有有的隨時時調(diào)解制制度帶來來的法官官主導(dǎo)型型反復(fù)調(diào)調(diào)解帶來來的弊端端降低很很多，因因為調(diào)解解人員不不再握有有裁判案案件的生生殺大權(quán)權(quán)，對當當事

24、人的的心理壓壓力也將將降至最最低點(當然這這一點還還需要在在實踐操操作中以以告知書書等方式式讓當事事人預(yù)先先有心理理準備和和認識)。最后后，調(diào)審審分開之之后，審審判程序序才真正正分離為為一個純純粹的獨獨立程序序，調(diào)解解與裁判判環(huán)節(jié)不不分彼此此的尷尬尬局面得得到徹底底改變。(三三)、將將人民調(diào)調(diào)解與民民事訴訟訟調(diào)解有有效銜接接。1、讓人民民調(diào)解員員參與訴訴訟調(diào)解解，實現(xiàn)現(xiàn)在法官官主導(dǎo)下下訴訟調(diào)調(diào)解適當當?shù)厣鐣鴩鴥?nèi)已有有法院作作出了有有益嘗試試，如江江蘇響水水法院將將人民調(diào)調(diào)解員聘聘任為特特邀調(diào)解解員參與與訴訟調(diào)調(diào)解模式式，上海海長寧區(qū)區(qū)法院將將人民調(diào)調(diào)解員任任命為人人民陪審審員參與與訴訟

25、調(diào)調(diào)解，均均取得了了較好的的經(jīng)驗和和成果。這樣有有四方面面的優(yōu)勢勢，一是是人民調(diào)調(diào)解員來來自基層層，熟悉悉社會，通常更更注重從從社會道道德標準準的角度度對案件件進行評評判，將將社會公公眾的良良心和善善惡標準準、是非非觀念融融入調(diào)解解過程中中，一定定程度上上，能有有效克服服法官因因職業(yè)習(xí)習(xí)慣所形形成的不不良思維維定勢，使調(diào)解解結(jié)果更更加貼近近民眾，更能反反映社會會的價值值觀念和和道德準準則，更更能為社社會所接接受;二二是選聘聘人民調(diào)調(diào)解員參參與訴訟訟調(diào)解，實現(xiàn)訴訴訟調(diào)解解的適度度社會化化替代，可以在在一定程程度上減減輕法院院民事法法官的工工作壓力力，法院院可以指指定專人人負責(zé)人人民調(diào)解解的指導(dǎo)導(dǎo)

26、工作，從而騰騰出力量量搞好其其他審判判工作;三是人人民調(diào)解解員參與與訴訟調(diào)調(diào)解，使使人民調(diào)調(diào)解員在在法院接接觸到更更多類型型的案件件和更高高要求的的訴訟程程序，業(yè)業(yè)務(wù)能力力得到了了鍛煉和和提高，實際上上可以起起到對人人民調(diào)解解員的長長期輪訓(xùn)訓(xùn)的作用用;4、人民調(diào)調(diào)解員在在司法AADR程程序中參參與訴訟訟調(diào)解，使人民民調(diào)解訴訴訟替代代工作與與訴訟活活動消除除了中轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，實現(xiàn)了了零距離離銜接，打破了了信息交交流與工工作銜接接的時間間與空間間障礙，使得人人民調(diào)解解工作與與訴訟活活動的銜銜接更具具有操作作性。2、建立對對人民調(diào)調(diào)解員的的培訓(xùn)、指導(dǎo)制制度。一一是人民民法院應(yīng)應(yīng)當定期期邀請人人民調(diào)解解員旁聽聽依法公公開審理理的案件件;二是是法院指指定的人人民調(diào)解解指導(dǎo)員員或者其其他工作作人員可可以接受受人民調(diào)調(diào)解員在在調(diào)解過過程中遇遇到的有有關(guān)法律律問題的的咨詢，但不得得就人民民調(diào)解委委員會正正在調(diào)處處的個案案直接發(fā)發(fā)表意見見;三是是人民法法院應(yīng)當當幫助人人民調(diào)解解委員會會