仲裁中心等域名爭議解決機(jī)構(gòu)案例介紹和評(píng)析課件

1、“WIPO仲裁中心”等域名爭議解決機(jī)構(gòu)案例介紹和評(píng)析李勇2004年3月15日 目錄投訴人權(quán)利混淆被投訴人合法權(quán)益惡意法律適用專家獨(dú)立性法院管轄投訴人權(quán)利1、普通法商標(biāo)受Policy的保護(hù)。P一案中，投訴人是黛安娜基金會(huì)代表，對(duì)于“princessdiana”一詞沒有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。專家組認(rèn)定投訴人對(duì)于princessdiana有普通法商標(biāo)權(quán)。投訴人權(quán)利 2、在一案中，投訴人Kathleen Kennedy Townsend是美國馬里蘭州副州長，肯尼迪總統(tǒng)的侄女。投訴人主張普通法商標(biāo)權(quán)。專家組引述“WIPO Report”：沒有商業(yè)活動(dòng)的人名，盡管高貴、受人尊敬，但是不享受policy保護(hù)。投訴人權(quán)

2、利5、: 投訴人對(duì)grocery outlet 有普通法商標(biāo)權(quán)，也持有該域名，但是由于交費(fèi)差錯(cuò)，被投訴人接續(xù)注冊(cè)并開始網(wǎng)上賣雜貨。專家組認(rèn)定，“投訴人對(duì)由通用名稱（generic terms）構(gòu)成的商標(biāo)不具有權(quán)利（Policy意義上的權(quán)利）”。專家組也提出例外情況。投訴人權(quán)利 6、：被投訴人主張，投訴人的商標(biāo)并未取得美國專利商標(biāo)局正式注冊(cè)，對(duì)于一個(gè)至今仍處于爭議狀態(tài)中的商標(biāo)申請(qǐng)，顯然不能按照聯(lián)邦蘭哈姆法即美國聯(lián)邦商標(biāo)法給予法律保護(hù)。專家組認(rèn)為，投訴人提起本程序的依據(jù)是域名爭議解決政策而非美國法律。Policy并不要求投訴人持有特定國家的商標(biāo)權(quán)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)域名使用情況和其產(chǎn)生的影響、域名所有人和商

3、標(biāo)所有人的國籍等因素來確定投訴人的商標(biāo)權(quán)在本程序中的效力。7、： 2比1裁決。投訴人在日本、韓國、德國、比利時(shí)有商標(biāo)權(quán)。專家組多數(shù)意見認(rèn)為某國法律不高于他國法律，Policy并不要求投訴人有美國商標(biāo)權(quán)；少數(shù)意見認(rèn)為投訴人特意只在四個(gè)非英語國家注冊(cè)商標(biāo)，似乎是企圖得到比美國公民多的好處?；煜?、: 在注冊(cè)商標(biāo)上加通用名稱，仍然認(rèn)定相似。2、V:注冊(cè)商標(biāo)加上forever仍然認(rèn)定相似。3、 ：商標(biāo)加前綴仍然認(rèn)定混淆?；煜?、4：商標(biāo)加前綴“4”和后綴“2000”仍然可能認(rèn)定為混淆?！皍se of a companys entire trademark with non-distinctive an

4、d descriptive matter creates confusion.”5、：錯(cuò)拼可以產(chǎn)生混淆。6、A：disclaimer不能排除實(shí)質(zhì)上混淆的可能性，因?yàn)橄M(fèi)者見到它時(shí)已經(jīng)被誤導(dǎo)了。被投訴人合法權(quán)益1、：被投訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己對(duì)于爭議域名具有合法權(quán)益的舉證義務(wù)（證明責(zé)任轉(zhuǎn)移）。（被投訴人證明自己有合法權(quán)益的三個(gè)理由：爭議之前bona fide商業(yè)使用；自己與爭議名稱有關(guān)；合法非商業(yè)性使用）被投訴人合法權(quán)益2、：被投訴人證明了自己網(wǎng)站提供的商品和服務(wù)內(nèi)容與投訴人不同，并且證明了自己真誠希望使用該名稱建立公司，因而被投訴人對(duì)于該名稱具有合法利益。（在投訴人提出爭議之前就產(chǎn)生bona fid

5、e使用）3、：被投訴人將域名鏈接到一個(gè)空白頁，該空白頁上面有其他商業(yè)服務(wù)網(wǎng)站鏈接點(diǎn)，這不屬于bona fide使用。被投訴人合法權(quán)益4、：被投訴人網(wǎng)站內(nèi)容與投訴人業(yè)務(wù)形成競爭關(guān)系，所以不屬于bona fide。（發(fā)展了Policy中的規(guī)定）5、：被投訴人在爭議之前建立了世界小姐比賽網(wǎng)站，提供bona fide 服務(wù)。6、被投訴人連續(xù)5年使用域名，業(yè)務(wù)與域名相符，不構(gòu)成與投訴人競爭，說明被投訴人對(duì)域名有了權(quán)利。惡意1、被投訴人主動(dòng)賣域名構(gòu)成惡意，但是投訴人主動(dòng)買域名不說明被投訴人惡意。一案中認(rèn)定，“有人找到你想買你的域名，你原則上愿意和他進(jìn)行討論，這一事實(shí)本身不構(gòu)成惡意”。2、 專家組在一案中認(rèn)

6、定，投訴人表示“域名很貴”構(gòu)成惡意。惡意5、 ：如果被投訴人在理應(yīng)知曉投訴人的有名的且具顯著性的商標(biāo)的情況下，仍然將其注冊(cè)為域名，則在法律上“推定惡意” （constructive bad faith）?！巴贫◥阂狻?不意味被投訴人是“bad person”。6、 : 投訴人注冊(cè)商標(biāo)的行為加上在自己領(lǐng)域中其商標(biāo)高度出現(xiàn)率和知名度，推定被投訴人在注冊(cè)域名時(shí)已經(jīng)知道投訴人的商標(biāo)。惡意7、 ：與投訴人無關(guān)的人注冊(cè)明顯與投訴人的著名業(yè)務(wù)相關(guān)的域名是“機(jī)會(huì)主義惡意”（opportunistic bad faith）。8、: “域名與投訴人太相關(guān)了，以至于任何與投訴人無關(guān)聯(lián)的人使用該域名都會(huì)構(gòu)成惡意”。（

7、一般應(yīng)當(dāng)有條件：投訴人的商標(biāo)很著名）惡意12、 ：使用不真實(shí)或誤導(dǎo)的注冊(cè)信息注冊(cè)域名構(gòu)成惡意。另一案件：注冊(cè)域名時(shí)不提供真實(shí)的地址是構(gòu)成惡意的低水平證據(jù)。13、投訴人疏忽沒有續(xù)展域名情況下被投訴人獲取域名說明被投訴人有惡意。14、被投訴人不能證明自己非商業(yè)化使用且無意進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)、被投訴人誤導(dǎo)用戶去訪問無關(guān)的商業(yè)網(wǎng)站屬于惡意。惡意15、libertyoflondon.con：知道域名侵犯他人權(quán)利仍然“被動(dòng)持有”（passive holding）屬于惡意。16、 O：被投訴人雖然個(gè)人姓名是oneill，但是passive holding兩年多，專家組認(rèn)定惡意。 17、 T：域名完全使用了他人注冊(cè)

8、商標(biāo)，同時(shí)引導(dǎo)用戶進(jìn)入與該商標(biāo)完全無關(guān)的網(wǎng)站,屬于惡意。惡意18、A：用域名引導(dǎo)進(jìn)入色情網(wǎng)站屬于惡意。19、A：沒有直接向投訴人出售，而是一般性許諾銷售“general offers to sell”，即使沒有價(jià)格，也屬于惡意。20、D：被投訴人與投訴人同處一地區(qū)（休斯頓），推定明知投訴人的商標(biāo)仍然將其注冊(cè)為域名，構(gòu)成惡意。惡意21、Videotron.tv：如果是馳名商標(biāo)或具有較長時(shí)間聲譽(yù)，使得商標(biāo)很強(qiáng)（strong trademark），可以排除任何善意使用和注冊(cè)。22、 ：被投訴人的行為沒有合法解釋，其進(jìn)一步使用將進(jìn)一步損害投訴人，屬于惡意。惡意23、 ：使用投訴人商標(biāo)注冊(cè)多個(gè)域名屬于惡

9、意。注冊(cè)多個(gè)域名以防止投訴人使用商標(biāo)屬于惡意。24、：被投訴人網(wǎng)站（追星網(wǎng)站）沒有追求商業(yè)利益，不構(gòu)成惡意。（不追求商業(yè)利益也可以用來做“被投訴人合法權(quán)益”抗辯理由。）惡意25、“使用通用名稱和描述性詞匯注冊(cè)域名不構(gòu)成惡意注冊(cè)，即使其目的是使用或出售該名稱，這種行為也不構(gòu)成惡意，商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)所有人不能以通用名稱或描述性詞匯對(duì)抗其他人。”（參見 WIPO Case No. DBIZ2002-00200）。專家組在一案中和一案中采用了這個(gè)原則。法律適用2、：The Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process認(rèn)為：如果當(dāng)事人屬同一

10、國家，注冊(cè)機(jī)構(gòu)也處于同一國家，有關(guān)惡意的證據(jù)也來自該國，專家組便可以引用該國的法律。法律適用3、48：投訴人是美國人，被投訴人是加拿大人，專家組認(rèn)為可以適用美國判例法。4、:專家組直接引用了美國法院判決書和專家著述討論商標(biāo)相似性問題，并未事先討論當(dāng)事人國籍問題。專家獨(dú)立性2、：仲裁中心指定貝克先生（新西蘭法官）為獨(dú)任專家，被投訴人根據(jù)利益沖突理由和人權(quán)法案提出異議，表示投訴人律師蘇達(dá)斯不可能與貝克先生沒有利益關(guān)系。另外，貝克先生作為法官，可能不愿意將律師的錯(cuò)誤暴露給公眾。仲裁中心和貝克先生都拒絕了被投訴人的主張，但是貝克先生主動(dòng)退出。仲裁中心又指定了波斯汀先生，被投訴人又提出異議和回避請(qǐng)求，并

11、且要求仲裁中心指定一名非律師非法官仲裁員。此要求沒有得到同意。 專家獨(dú)立性3、：被投訴人認(rèn)為投訴人的代理人沒有披露他是WIPO在冊(cè)專家成員一事，所以投訴人的投訴應(yīng)當(dāng)被駁回。專家組指出：包括本案專家組成員在內(nèi)的許多WIPO再冊(cè)專家都經(jīng)常代表當(dāng)事人提出仲裁，屬于正常。許多國家（地區(qū)）的法律都允許律師應(yīng)邀充任臨時(shí)裁判者。只要本案專家組成員獨(dú)立于當(dāng)事人，則當(dāng)事人不會(huì)被歧視。本案專家組的兩人是由當(dāng)事人各方推出的，首席是WIPO指定的，程序公開。專家組拒絕被投訴人這一要求。法院管轄（Policy的規(guī)定）共同管轄（Mutual jurisdiction）：根據(jù)“Rules”第1條的定義，“共同管轄”是指注冊(cè)機(jī)構(gòu)所在地的法院管轄或者域名持有者住所地的法院管轄。（上海二中院近期審結(jié)一起不服WIPO仲裁中心裁決的案件）根據(jù)“Rules”第3（b）（13）條，投訴人應(yīng)當(dāng)在投訴書中聲明，對(duì)于結(jié)局為撤銷或者轉(zhuǎn)移域名的裁決如有任何異議，投訴人將服從“共同管轄”法院中至少一個(gè)法院的管轄。(保障被投訴人將來的司法救濟(jì)權(quán)利）法院管轄（“解決辦法”的規(guī)定）“辦法”第14條：在依據(jù)本辦法提出投訴之前，爭議解決程序進(jìn)行中，或者專家組作出裁決后，投