承包經(jīng)營合同法律規(guī)定

1、 承包經(jīng)營合同法律規(guī)定【合同范本】 承包經(jīng)營合同，是指由發(fā)包方與承包方就企業(yè)實行承包經(jīng)營責(zé)任制的各項事項協(xié)商全都后，達(dá)成的確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書面協(xié)議。本站今日為大家細(xì)心預(yù)備了承包經(jīng)營合同法律規(guī)定，盼望對大家有所關(guān)心!承包經(jīng)營合同法律規(guī)定 【案情】 2023年8月25日，南寧某軍用供應(yīng)站(下稱軍用供應(yīng)站)與廣西某酒店投資管理有限責(zé)任公司(下稱投資公司)簽訂了南寧軍供服務(wù)大廈經(jīng)營承包合同書，商定軍用供應(yīng)站將軍供接待樓的相關(guān)相關(guān)場所及附屬設(shè)備發(fā)包給投資公司使用，經(jīng)營期為十二年零四個月，雙方還商定視狀況可允許與他人合作。2023年3月1日，南寧某商貿(mào)有限公司(下稱商貿(mào)公司)與投資公司簽訂了經(jīng)營承包

2、合同書，雙方商定：投資公司將取得的南寧軍供大廈12年的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給商貿(mào)公司經(jīng)營使用;商貿(mào)公司承包軍供酒樓后，全部設(shè)施要擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的管理責(zé)任和義務(wù)(含每年軍供新兵接待、老兵接待、員工餐廳的工作，以軍供任務(wù)優(yōu)先)。此外，合同中還商定投資公司有權(quán)單方終止合同的情形是：1、商貿(mào)公司無故不經(jīng)營超過三天或不按雙方商定時間交足承包金的;2、發(fā)生火災(zāi)等重大責(zé)任事故，經(jīng)消防部門確認(rèn)為商貿(mào)公司責(zé)任的;3、商貿(mào)公司中途無故終止合同。在承包合同簽訂的當(dāng)日雙方還簽訂了一份租房協(xié)議，商定：投資公司將一間房出租給商貿(mào)公司作辦公室用，租期由2023年3月1日至2023年3月1日。商貿(mào)公司在經(jīng)營過程中的租金交付方式是通過結(jié)算

3、后抵交。2023年8月28日，投資公司向商貿(mào)公司送達(dá)關(guān)于商貿(mào)公司承包軍供餐廳相關(guān)事項商定函，要求商貿(mào)公司承包金按月支付，時間不能超過當(dāng)月。商貿(mào)公司同意該函的內(nèi)容，并補(bǔ)充，在商貿(mào)公司正常支付租金的狀況下，投資公司不能扣留轉(zhuǎn)入的賬款，并在三天內(nèi)將轉(zhuǎn)入資金轉(zhuǎn)給商貿(mào)公司。雙方對補(bǔ)充的商定沒有異議。在雙方根據(jù)該函內(nèi)容執(zhí)行后，租金也是從結(jié)算款結(jié)余中抵交。而在2023年10月后，雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，租金也無法抵交。2023年12月10日，軍用供應(yīng)站向投資公司下發(fā)通知，要求其承包的餐廳臨時停止對外經(jīng)營，暫由軍用供應(yīng)站員工自行進(jìn)場制作軍供食品，時間為2023年12月11日至20日。同年12月11日投資公司向商貿(mào)公

4、司發(fā)出通知，終止雙方簽訂的承包經(jīng)營合同書，自此軍供酒樓由投資公司自行接管經(jīng)營。2023年2月2日，商貿(mào)公司將投資公司告上法庭，要求投資公司擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。投資公司辯稱，商貿(mào)公司不能完成軍供保障任務(wù)，構(gòu)成根本性違約，致使合同的根本目的不能實現(xiàn)，而且商貿(mào)公司仍拖欠投資公司的租金等費(fèi)用構(gòu)成根本性違約，導(dǎo)致合同不能履行，因此投資公司有權(quán)單方解除合同。 【裁判】 興寧區(qū)法院在審理后認(rèn)為，經(jīng)營承包合同書簽訂后，商貿(mào)公司按商定交付了租金，在經(jīng)營過程中租金的交付方式是通過結(jié)算后抵交，雙方同意按關(guān)于商貿(mào)公司承包軍供餐廳相關(guān)事項商定函內(nèi)容執(zhí)行后，租金也是從結(jié)算款結(jié)余中抵交，而在10月份后雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，因此租金也

5、無法抵交，投資公司也無法將結(jié)余款轉(zhuǎn)給商貿(mào)公司。由于商貿(mào)公司與投資公司沒有進(jìn)行結(jié)算導(dǎo)致租金無法抵交的緣由并不能歸責(zé)于商貿(mào)公司、投資公司任何一方，故投資公司以商貿(mào)公司拒交租金構(gòu)成根本性違約導(dǎo)致合同不能履行的理由不成立，不予支持。各方當(dāng)事人提交的證據(jù)證明，商貿(mào)公司在承包經(jīng)營過程中開展了軍隊接待新兵、老兵用餐等軍供工作，樂觀履行了合同商定義務(wù)，并不構(gòu)成根本性違約。投資公司擅自解除合同行為構(gòu)成違約，應(yīng)擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。 【評析】 本案是一起合同糾紛。原告是否存在違約，被告是否有權(quán)單方解除合同是本案的爭議焦點。圍繞此爭點，需要解析兩個問題，一、合同解除的條件是什么;二、如何才構(gòu)成根本違約; 一、關(guān)于合同解除的

6、條件 解除為依據(jù)一方或雙方當(dāng)事人的意思表示使合同關(guān)系歸于終了的制度。合同解除權(quán)分為兩類：商定解除權(quán)和法定解除權(quán)。 (一)商定解除權(quán)。是依據(jù)合同雙方當(dāng)事人的商定而發(fā)生的解除權(quán)。商定解除權(quán)既可商定由一方享有，也可商定由雙方享有，既可在訂立合同時商定，也可以另外訂立一個合同商定。只有當(dāng)商定的解除條件成就時，解除權(quán)人才能行使解除權(quán)。商定解除權(quán)在合同法第93條中有相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商全都，可以解除合同。當(dāng)事人可以商定一方解除的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。 (二)法定解除權(quán)。法定解除權(quán)是由法律規(guī)定而發(fā)生的解除權(quán)，即法律在肯定狀況下給予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。合同法第94條規(guī)定了當(dāng)事人可

7、以行使法定解除權(quán)的情形有五種：1、因不行抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;2、在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);3、當(dāng)事人一方拖延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;4、當(dāng)事人一方拖延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;5、法律規(guī)定的其他情形。 本案中，商貿(mào)公司與投資公司在經(jīng)營合同中商定了投資公司對合同的單方解除權(quán)，然而在2023 年10月之后，雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算抵交租金，投資公司也無法將結(jié)余款轉(zhuǎn)給商貿(mào)榮公司，并不是商貿(mào)公司有意不按雙方商定時間交承包金。因此，投資公司不能根據(jù)商定解除合同。投資公司在訴辯中主要主見法定解除權(quán)，至于其有無法定解除權(quán)

8、，以下將主要分析。 二、關(guān)于根本違約 并非全部的違約行為均發(fā)生解除權(quán)，原則上是要考慮違約的嚴(yán)峻程度，這是合同嚴(yán)守原則的當(dāng)然要求。只有在一方違約致使合同目的不能實現(xiàn)即根本違約時，另一方才享有解除權(quán)。根本違約一般有以下幾種類型：1、拖延履行場合的根本違約。拖延履行并非必定發(fā)生根本違約，但假如合同對履行期有明確的商定，而且履行期之商定在合同中明顯處于重要地位時，則拖延履行通常會構(gòu)成根本違約。對于并非特殊強(qiáng)調(diào)履行期的合同，在拖延履行的狀況下，只要拖延方當(dāng)事人未在允許的額外期限屆滿前履行合同，亦可以此作為根本違約，非違約方當(dāng)事人可解除合同。2、履行不能場合的根本違約。履行不能得分為原始不能與嗣后不能，區(qū)

9、分當(dāng)事人是否有可歸責(zé)性而分別可能發(fā)生合同無效或債務(wù)不履行責(zé)任。在當(dāng)事人具有可歸責(zé)性的場合，具有可歸責(zé)性的當(dāng)事人要擔(dān)當(dāng)履行不能之責(zé)任，又由于履行不能已使合同的整個目的落空，這種違約行為無疑應(yīng)作為根本違約，非違約方當(dāng)事人得意解除合同。3、不完全履行場合的根本違約。在不完全履行場合，通常債務(wù)人已履行給付義務(wù)，只不過是由于履行義務(wù)不完全，或者是由于附隨義務(wù)的不履行而給債權(quán)人造成損害。檢驗的標(biāo)準(zhǔn)仍舊要看是否因此而使債權(quán)人的合同目的落空，無法簡潔地一概而論;在債權(quán)人合同目的落空場合，或者說危及作為合同關(guān)系之基礎(chǔ)的信任關(guān)系時，則應(yīng)作為根本違約，允許債權(quán)人解除合同;否則即不能作為根本違約。4、先期違約場合的根

10、本違約。在先期違約場合，如債務(wù)人已先期明確表示屆時不履行合同，此時即可以不待履行期的到來，以其拒絕履行作為根本違約，可以因此解除合同。假如債務(wù)人沒有明示拒絕履行，但由于債務(wù)人的信用狀況惡化而致履行不行期盼，此時的合同目的也就無法期盼能夠?qū)崿F(xiàn)，自然也應(yīng)作為根本違約，允許債權(quán)人解除合同并懇求損害賠償。 本案中，推斷投資公司有無法定解除權(quán)主要是看商貿(mào)公司有沒有相關(guān)的違約行為使得合同目的不能實現(xiàn)。商貿(mào)公司的義務(wù)是對其承包的軍供酒樓的全部設(shè)施進(jìn)行管理，并且要完成好軍供保障任務(wù)，包括軍供新兵接待、老兵接待、員工餐廳的工作。在承包經(jīng)營過程中商貿(mào)公司樂觀履行了合同商定義務(wù)，并不存在未履行合同義務(wù)導(dǎo)致合同目的不

11、能實現(xiàn)的根本違約的情形。此外，商貿(mào)公司交付租金的方式始終是通過結(jié)算后抵交，而在2023年10月之后，雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，租金也無法抵交。租金沒有抵交并不必定導(dǎo)致合同不能履行。2023年10月、11月，雙方雖未結(jié)算抵交租金，但是商貿(mào)公司仍舊在經(jīng)營，在履行合同義務(wù)，所以合同目的在租金無法抵交的狀況下仍舊可以實現(xiàn)，再者，租金未能抵交的緣由不能歸責(zé)于任何一方，因此，商貿(mào)公司沒有構(gòu)成根本違約。故投資公司在無合同商定解除權(quán)與法定解除權(quán)的狀況下，擅自解除合同，構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。 承包經(jīng)營合同法律規(guī)定 所謂公司承包經(jīng)營，即承包人依據(jù)承包合同，以向發(fā)包人支付商定的承包費(fèi)為對價，取得公司肯定時期的經(jīng)營掌

12、握權(quán)，并由承包人享有企業(yè)經(jīng)營收益，擔(dān)當(dāng)經(jīng)營風(fēng)險的一種特別夠公司經(jīng)營方式。公司承包經(jīng)營究其性質(zhì)，應(yīng)為合同之債。 從私法的法不禁止即自由原則動身，強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人意思自治的敬重，公司可以選擇適合自身狀況的經(jīng)營模式，當(dāng)事人在公平互利基礎(chǔ)上訂立的承包經(jīng)營合同，并不會損害他人或者社會利益，故其效力自應(yīng)得到法律的承認(rèn)。 公司法關(guān)于公司治理機(jī)制的規(guī)定，完全是為保障公司的有效運(yùn)作，使公司經(jīng)營者的行為符合公司及股東利益，而不涉及他人和社會利益。因此，在公司及全體股東基于自愿通過承包經(jīng)營合同方式，實現(xiàn)公司及股東利益的狀況下，對其內(nèi)部經(jīng)營掌握權(quán)進(jìn)行相應(yīng)支配，并不違反公司治理機(jī)制的根本目的。承包人所取得的公司經(jīng)營權(quán)實際上

13、是通過合同由公司授權(quán)而取得，授權(quán)人所享有的權(quán)利并不由于授權(quán)而毀滅，而只是受合同的限制而已。對于這種授權(quán)，法律并無禁止性規(guī)定。除依據(jù)公司性質(zhì)必需由股東會行使的，如修改章程、合并、分立、增減資本、解散、清算等重大事項不得授權(quán)他人行使外，其余經(jīng)營權(quán)均可由公司授權(quán)給承包人。 在公司承包經(jīng)營狀況下，公司治理機(jī)構(gòu)仍需存在并維持運(yùn)作。不僅公司的承包經(jīng)營決策和執(zhí)行是由公司機(jī)關(guān)按各自的職權(quán)做出，即使在承包經(jīng)營期間，公司治理機(jī)關(guān)仍需存在并維持運(yùn)作，只是一方面需要受到承包經(jīng)營合同約束，另一方面，需要依據(jù)承包經(jīng)營合同的實際需要，轉(zhuǎn)變其執(zhí)行職責(zé)的內(nèi)容和方式:(1)股東會仍舊是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)做出有關(guān)決議，但是不

14、能侵害或干涉承包人依合同享有的經(jīng)營權(quán)，否則公司需擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。(2)董事會或者執(zhí)行董事仍有權(quán)行使未授權(quán)給承包人的職權(quán)，但應(yīng)受到承包合同的限制，其職責(zé)由原來的直接負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營，轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督承包人履行合同義務(wù)，確保公司預(yù)期利益的實現(xiàn)。(3)監(jiān)事會或監(jiān)事的職權(quán)受公司承包經(jīng)營合同的影響較小，仍有權(quán)對公司管理層進(jìn)行監(jiān)督，但同樣需受承包合同的約束，不能干擾或者干涉承包人的經(jīng)營活動。由此可見，公司承包經(jīng)營并沒有顛覆公司的基本治理結(jié)構(gòu)以及公司制度的崩潰，而僅是轉(zhuǎn)變了其運(yùn)行的形式而已。 效力方面其他留意因素 以幾個股東或全體股東的名義與承包人簽訂的承包經(jīng)營合同效力方面存在瑕疵，由于公司是獨(dú)立的商法人，股東雖為公

15、司成員，但公司是獨(dú)立的商法人，股東僅僅是公司成員，并不享有公司的經(jīng)營權(quán)，僅依照法律和章程享有參加公司重大決策的權(quán)利。股東雖然可以在股東會上以投票的形式參加公司承包經(jīng)營的決策，但這并不意味著股東是公司承包合同的適格主體。但全體股東認(rèn)可承包經(jīng)營合同的意思，必定可以并且應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為公司的意思。僅由于合同主體形式上的不適格并不能否認(rèn)合同的效力，可以通過變更合同主體的方式予以完全，或者可將公司對這種承包經(jīng)營合同的執(zhí)行看作是對這種無權(quán)處分行為的追認(rèn)。 承包經(jīng)營合同法律規(guī)定 一、關(guān)于公司承包經(jīng)營合同效力認(rèn)定問題 公司承包經(jīng)營作為一種可選擇的公司經(jīng)營模式，在現(xiàn)實操作中，為很多中小公司所熱衷。公司自治是現(xiàn)代公司法

16、的靈魂，而公司承包經(jīng)營是當(dāng)事人意思自治原則在公司法領(lǐng)域的體現(xiàn)和詳細(xì)運(yùn)用。凡是不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定、不違反社會公共利益、不違反公司本質(zhì)的公司承包經(jīng)營合同均屬有效。但是，公司承包問題卻是我國公司法中的空白，學(xué)術(shù)界對此類合同的效力也看法不一。 一種觀點認(rèn)為, 作為公司法定原則的重要方面, 公司機(jī)構(gòu)法定在我國公司法中得到了充分體現(xiàn), 公司法所確定的股東會、董事會與監(jiān)事會的組織結(jié)構(gòu), 當(dāng)事人設(shè)立公司必需遵循這些規(guī)定,否則將導(dǎo)致行為無效的法律后果。由于公司設(shè)立后股東將公司承包給股東之外的第三人并不必定違反上述公司法定主義原則, 因此, 對公司與股東簽訂的承包合同的效力不能一概而論。有些承包合同雖然只選擇一

17、個經(jīng)營者, 但公司經(jīng)營管理并不拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會計制度等規(guī)定中的強(qiáng)制性法律規(guī)范, 對此, 應(yīng)認(rèn)定承包合同有效, 反之則可認(rèn)定無效。 相反觀點則認(rèn)為, 將公司以發(fā)包給股東承包經(jīng)營, 實質(zhì)上是以承包經(jīng)營的方式代替董事會親自經(jīng)營管理公司, 該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會職責(zé)的詳細(xì)規(guī)定。有限責(zé)任公司董事會并不是公司的全部權(quán)人, 董事會對公司的經(jīng)營管理職權(quán)來自于公司法和公司章程的規(guī)定, 以及股東會對個別經(jīng)營管理事項的特殊授權(quán)。公司法第47條明確規(guī)定, 董事會應(yīng)當(dāng)打算公司的經(jīng)營方案和投資方案, 制定公司的年度財務(wù)預(yù)算、決算方案等。將公司發(fā)包給他人經(jīng)營管理, 不親自履行經(jīng)營和管理公司的

18、職責(zé), 違反了公司法的規(guī)定, 違反了公司法關(guān)于公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職權(quán)的規(guī)定。因此, 對承包合同應(yīng)認(rèn)定無效。 那么我國司法實踐中是如何認(rèn)定公司承包經(jīng)營合同效力問題的呢? 【案例一】(2023)民二終字第90號 武漢中恒消費(fèi)電子有限公司與武漢廈華中恒電子有限公司等承包經(jīng)營合同糾紛 最高人民法院觀點：結(jié)合本案而言，承包經(jīng)營合同法律關(guān)系的主體應(yīng)為武漢廈中公司和中恒消費(fèi)公司。武漢廈中公司為發(fā)包人，將其名下的資產(chǎn)包括廠房、設(shè)備等交由他人承包經(jīng)營，收取租金;中恒消費(fèi)公司為承包人，占有武漢廈中公司名下的資產(chǎn)包括廠房、設(shè)備等，獨(dú)立生產(chǎn)、經(jīng)營和管理，所產(chǎn)生的利潤由其全部和支配。 【案例二】(2023)浙衢商終字

19、第393號 浙江義機(jī)建設(shè)機(jī)械有限公司、馮澤君與張元誠、吳作雄等企業(yè)承包合同糾紛一案 法院認(rèn)為：合同自由是合同法的基本原則，浙江義機(jī)建設(shè)機(jī)械有限公司實行內(nèi)部承包，系經(jīng)股東會依法決議、全體股東全都認(rèn)可，公司內(nèi)部承包經(jīng)營合同為各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。其一，公司承包經(jīng)營是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，是當(dāng)事人自主選擇的公司經(jīng)營方式，法無明文禁止即自由，公司承包經(jīng)營合同效力應(yīng)得到確定;其二，公司實行承包經(jīng)營，并不必定排解適用公司法的強(qiáng)制性規(guī)范，公司的股東會和董事會將部分權(quán)利交給承包股東行使，可視為股東會、董事會對承包股東的概括授權(quán)，且浙江義機(jī)建設(shè)機(jī)械有限公司

20、的執(zhí)行董事與監(jiān)事依舊由馮澤君和吳作雄擔(dān)當(dāng)，公司法定治理結(jié)構(gòu)并未被突破;其三，合同商定由承包股東向公司的發(fā)包股東繳納肯定數(shù)額的承包費(fèi)，亦是當(dāng)事人自愿行為，上訴人主見該商定違反公司法關(guān)于提取法定公積金的規(guī)定無事實依據(jù)，且該商定合法與否亦不影響合同的整體效力;其四，合同明文商定承包方在經(jīng)營期間應(yīng)遵守國家法律法規(guī)和財務(wù)會計制度，上訴人關(guān)于合同違反安全生產(chǎn)法和會計法的相關(guān)制度缺乏事實與法律依據(jù)。 【案例三】(2023)紹嵊商初字第460號 屠章明訴胡帥銘糾紛案 裁判要旨：公司股東之間簽訂的將公司歸于其中一名股東經(jīng)營的內(nèi)部協(xié)議屬承包經(jīng)營合同。這種公司內(nèi)部的承包經(jīng)營合同屬當(dāng)事人基于意思自治原則選擇的一種公司

21、經(jīng)營方式，法律法規(guī)并未禁止。承包股東所行使的職權(quán)可視為股東會、董事會對承包人的概括性授權(quán)，與公司法并不相悖。因此該承包經(jīng)營合同依法可認(rèn)定為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)根據(jù)合同商定履行各自的權(quán)利義務(wù)。 通過解讀上述案例的裁判觀點，不難發(fā)覺，最高人民法院以及地方法院均是支持公司之間、公司與個人之間作為發(fā)包人和承包人簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同的，因此相關(guān)合同當(dāng)屬有效。 二、公司承包經(jīng)營過程中債權(quán)債務(wù)的擔(dān)當(dāng)主體認(rèn)定問題 在公司承包經(jīng)營合同有效的前提下，作為公司的承包方，以公司名義對外簽訂的合同以及所負(fù)債務(wù)，是由公司擔(dān)當(dāng)還是承包方擔(dān)當(dāng)呢? 在公司承包經(jīng)營模式下, 承包人往往以發(fā)包公司的名義對外開展經(jīng)營活動, 創(chuàng)設(shè)

22、債權(quán)債務(wù)關(guān)系。針對公司對外債務(wù)的擔(dān)當(dāng)問題, 多數(shù)公司承包經(jīng)營合同商定: 承包人以其自有全部財產(chǎn)對其承包期間的全部公司債務(wù)擔(dān)當(dāng)清償責(zé)任。這是否意味著, 公司的債權(quán)人只能追究承包人的債務(wù)清償責(zé)任、而不能追究公司的債務(wù)清償責(zé)任呢? 【案例一】(2023)粵高法民二初字第1號 深圳市金源實業(yè)股份有限公司訴重慶鋼鐵(集團(tuán))有限責(zé)任公司等承包經(jīng)營合同、侵權(quán)責(zé)任糾紛 廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為：金源公司懇求重鋼公司、舞鋼公司對金源公司在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的詳細(xì)債務(wù)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任不符合承包合同的商定。在重鋼公司、舞鋼公司承包經(jīng)營期間，金源公司系以自己的名義對外進(jìn)行交易。依據(jù)合同的相對性原則，重鋼公司、舞鋼公司作為承包人并非這些交易的當(dāng)事人，在沒有特殊商定的狀況下，其無須對交易的相對方擔(dān)當(dāng)債務(wù)清償責(zé)任。至于重鋼公司、舞鋼公司對金源公司的承包經(jīng)營責(zé)任，則應(yīng)依據(jù)承包合同的商定予以確定。 【案例二】(2023)魯17民再57號 樊祥義、山東省鄆城縣鑫源玻璃制品有限公司民間借貸糾紛 菏澤中院認(rèn)為：中華人民共和國公司法其次條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。鑫源公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，在程瑞魁承包經(jīng)營期間，所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)對外均應(yīng)由鑫源公司擔(dān)當(dāng)，至于