國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性

國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性本文以為，在影響國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效率的諸多因素中，國(guó)有銀行缺乏有效的治理構(gòu)造的問題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一，在中國(guó)參加世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開放時(shí)，國(guó)有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理構(gòu)造方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因而，本文將公司治理構(gòu)造的一般理論應(yīng)用到對(duì)國(guó)有銀行的分析中，在比擬了不同形式的治理構(gòu)造之后，提出了國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性的基本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，分析了國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，討論了國(guó)有銀行上市對(duì)治理構(gòu)造的影響，最后結(jié)合國(guó)有銀行的現(xiàn)實(shí)狀況提出了提高國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性的主要思路。在中國(guó)金融體系中，占據(jù)支配性地位的國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率，不僅在微觀上影響到國(guó)有銀行體系經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。在影響國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效率的諸多因素中，國(guó)有銀行缺乏有效的治理構(gòu)造的問題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一。事實(shí)上，在中國(guó)參加世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開放時(shí)，國(guó)有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理構(gòu)造方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因而，能否建立有效的國(guó)有銀行治理構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前國(guó)有銀行改革的根本出發(fā)點(diǎn)之一。一國(guó)有銀行治理構(gòu)造的界定近年來，由于全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求，包括銀行治理構(gòu)造在內(nèi)的公司治理問題的研究已經(jīng)越來越成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的熱門問題之一。對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)來講，建立有效的公司治理構(gòu)造是建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的微觀基礎(chǔ)；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，也促使各國(guó)從提高的國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)來研究不同類型的治理構(gòu)造及其利弊〔其中又被大致劃分為英美形式、德日形式兩種〕。為此，不少國(guó)家成立了專門的研究機(jī)構(gòu)，如英國(guó)于1992年成立了Cadbury委員會(huì)，歐洲在近年成立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"〔EuropeanCorporateGovernanceNetwork〕，世界銀行和經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織〔OECD〕也成立了專門的機(jī)構(gòu)和委員會(huì)，這些機(jī)構(gòu)都各自或共同對(duì)公司治理進(jìn)行了理論上和實(shí)踐上的討論，并提出了一系列的原則和政策建議。由于公司治理構(gòu)造涉及到諸多的利益主體、同時(shí)也遭到政治、歷史、文化等多個(gè)方面的影響，因此對(duì)于公司治理構(gòu)造內(nèi)涵與本質(zhì)的界定也存在很多差異。其中有代表性的主要有下面三位學(xué)者：〔1〕英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院的柯林·梅耶在他的（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制）一文中，將公司治理定義為"公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員鼓勵(lì)計(jì)劃的一切東西?！局卫淼男枨箅S市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中當(dāng)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?quot;〔Mayer，1995〕?！?〕美國(guó)斯坦福大學(xué)錢穎一在他的（中國(guó)的公司治理改革和融資改革）一文中指出："公司治理構(gòu)造是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體──投資者〔股東和貸款人〕、經(jīng)理層、職工──之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理構(gòu)造包括：〔a〕怎樣配置和行使控制權(quán)〔b〕怎樣監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理層和職工〔c〕怎樣設(shè)計(jì)和施行鼓勵(lì)機(jī)制。"〔青木昌彥、錢穎一，1995〕。〔3〕我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在（當(dāng)代公司與企業(yè)改革）中指出："所謂公司治理構(gòu)造，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)管理人員三者組成的一種組織構(gòu)造。在這種構(gòu)造中，上述三者之間構(gòu)成一定的制衡關(guān)系。通過這一構(gòu)造，所有者將本人的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理層的聘用、賞罰以及辭退的權(quán)利；高級(jí)經(jīng)理層受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的受權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)?quot;〔吳敬璉，1994〕因而，立足于上述不同的界定，我們能夠?qū)?guó)有銀行的治理構(gòu)造界定為在國(guó)有銀行所有權(quán)與控制權(quán)分離的前提下，所有者〔政府〕、董事會(huì)和管理人員〔經(jīng)理層〕之間的制衡性制度安排。由于國(guó)有銀行的分支機(jī)構(gòu)諸多，因此其上級(jí)分支機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)分支機(jī)構(gòu)之間的鼓勵(lì)與約束同樣成為國(guó)有銀行治理構(gòu)造的重要內(nèi)容。進(jìn)一步講，國(guó)有銀行的治理構(gòu)造包含不同角度的內(nèi)容：〔1〕從委托──的角度看，國(guó)有銀行實(shí)際上是委托人和人之間的合同網(wǎng)絡(luò)。由于人的行為是理性的、自我利益導(dǎo)向的。因而，需要用制衡機(jī)制來對(duì)抗?jié)撛诘臋?quán)利濫用，用鼓勵(lì)機(jī)制來使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利?！?〕從產(chǎn)權(quán)的角度看，國(guó)有銀行的所有權(quán)規(guī)定了銀行的邊界，是控制公司權(quán)利的基礎(chǔ)。這些權(quán)利包括提名和選舉為投資者利益管理銀行的董事的權(quán)利；要求董事就企業(yè)資源的配置做出決策并給出解釋的權(quán)利；任命獨(dú)立審計(jì)師檢驗(yàn)公司帳務(wù)的準(zhǔn)確性即對(duì)董事的報(bào)告和賬目提出質(zhì)疑的權(quán)利等等。而對(duì)于公司資產(chǎn)運(yùn)作和日常經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)，則分別授予董事會(huì)和經(jīng)理層把握?！?〕從利益主體的潛在沖突角度看，國(guó)有銀行的治理構(gòu)造則是處理和協(xié)調(diào)與國(guó)有銀行相關(guān)的利益主體在國(guó)有銀行運(yùn)行中存在的沖突和矛盾的一系列制度安排。無論是從委托－角度、產(chǎn)權(quán)角度還是利益主體的潛在沖突角度，國(guó)有銀行的治理構(gòu)造所要回答的問題都包括采用什么樣的企業(yè)制度最有利于降低委托的成本，促使企業(yè)最有效地運(yùn)行，保護(hù)投資者和相關(guān)利益者的利益在國(guó)有銀行中得到協(xié)調(diào)。亞當(dāng)·斯密在"國(guó)富?quot;中就指出，受雇管理企業(yè)的經(jīng)理在工作時(shí)一般不會(huì)象業(yè)主那么盡心盡力。1932年，愛德夫·伯利(AdolphBerle)和嘉得納·米恩斯(GardinerMeans)對(duì)企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)的分離后產(chǎn)生的"委托人"(投資者)和"人"(經(jīng)理層)之間的利益背離作了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，奠定了"人行為"的理論基礎(chǔ)。由于委托人與人之間的利益背離和信息成本過高而導(dǎo)致的監(jiān)控不完全，國(guó)有銀行的經(jīng)理層所作的管理決策就可能偏離投資者的利益。例如，一般來講投資者比擬注重投資利潤(rùn)最大化，而經(jīng)理層往往追求企業(yè)規(guī)模的最大化，由于銀行的規(guī)模本身會(huì)給經(jīng)理層帶來權(quán)利和地位。與此相比更為有害的是人的監(jiān)守自盜現(xiàn)象，在銀行管理上表現(xiàn)為各種侵蝕委托人利益的"人行為"。例如，一些銀行經(jīng)理層運(yùn)用其能夠支配的銀行資源違規(guī)發(fā)放貸款、牟取個(gè)人或者局部利益等。二國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性的提出〔一〕英美形式和德日形式的治理構(gòu)造的有效性的比擬從全球范圍看，企業(yè)的治理構(gòu)造有兩種典型的形式。一種是以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系型法人治理構(gòu)造和以日本和德國(guó)為代表的大陸法系型法人治理構(gòu)造。一些學(xué)者將英、美形式稱為"保持距離型"〔arm''''s-length〕融資形式，或市場(chǎng)型的治理構(gòu)造；而將德、日形式稱為"控制導(dǎo)向型"〔control-oriented〕融資形式，或管理型的治理構(gòu)造。不同治理構(gòu)造的構(gòu)成有其不同的歷史的、法律的甚至是哲學(xué)上的背景，在此基礎(chǔ)上構(gòu)成了不同的公司財(cái)產(chǎn)所有者與法人所有者之間的權(quán)利分立與制衡機(jī)制。大體上講，這兩種公司治理構(gòu)造的基本區(qū)別在于，〔1〕主要由于英國(guó)美國(guó)的股市比擬發(fā)達(dá)，企業(yè)資產(chǎn)構(gòu)造中股市的地位舉足輕重，因此英美法系的公司治理更多地依靠于公司外部市場(chǎng)的氣力，更強(qiáng)調(diào)股市的流動(dòng)性〔liquidity〕，而且由于公司擁有諸多的小投資者，但小股東們對(duì)經(jīng)理層的影響力較弱；于是，這種形式比擬強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)股東的利益，要求公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)充分公開，加強(qiáng)透明度，禁止內(nèi)部人交易，用股票市場(chǎng)監(jiān)督經(jīng)理。兼并、收購(gòu)等公司控制市場(chǎng)〔corporate-controlmarket)在這種形式中起著重要的作用?！?〕日本和德國(guó)等大陸法系的公司治理則由于企業(yè)資本主要來自于占據(jù)支配地位的銀行和財(cái)團(tuán)，因此更多地依靠債務(wù)約束和經(jīng)營(yíng)者的"團(tuán)隊(duì)精神"以及法人股東在公司非正常狀態(tài)下的控制力。投資者〔主要是銀行，或與公司有商業(yè)關(guān)系的其他持股公司〕持有大比例的股份，他們與經(jīng)理層保持長(zhǎng)期關(guān)系，并對(duì)經(jīng)理施行直接監(jiān)督。由于股權(quán)集中于幾個(gè)大股東手中，他們有足夠的動(dòng)力，也有足夠的能力對(duì)經(jīng)理層施行監(jiān)督和控制。由此可見，英、美形式和德、日形式是在不同的法律制度環(huán)境，和對(duì)金融管制上的差異等因素下分別構(gòu)成的，能夠講是各有特點(diǎn)，其與各國(guó)的宏觀環(huán)境〔包括法律體系、金融構(gòu)造、文化傳統(tǒng)等〕相適應(yīng)，很難簡(jiǎn)單地區(qū)分孰優(yōu)孰劣。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)界的動(dòng)向看，在八十年代，國(guó)際經(jīng)濟(jì)界對(duì)日、德體制比擬推崇，以為這種銀行和企業(yè)集團(tuán)控股方式有利于鼓勵(lì)企業(yè)著眼于長(zhǎng)期發(fā)展；而英美以股市為主的資本市場(chǎng)則容易導(dǎo)致經(jīng)理層由于關(guān)注短期的市場(chǎng)壓力而采取短期行為，可能為了眼前的投資回報(bào)損害企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。九十年代以來，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)日、德經(jīng)濟(jì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的上升，以為美國(guó)體制更優(yōu)越的觀點(diǎn)漸漸占了上風(fēng)，其重要看法是英美體制更強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者，股市發(fā)育比擬完全，融資成本低，能夠有效地推動(dòng)企業(yè)之間的重組，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?？陀^地講，上述兩種治理構(gòu)造在不同國(guó)家、不同的環(huán)境下均發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，促進(jìn)了各自國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。從全球范圍看，國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)往往表現(xiàn)為企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，而企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)在很多時(shí)候經(jīng)常表現(xiàn)為治理構(gòu)造之間的競(jìng)爭(zhēng)。假如講在原來經(jīng)濟(jì)全球化程度不高的條件下，英美形式和德日形式能夠并行存在并各自發(fā)揮效果的話，那么，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速和兩種形式的不斷互動(dòng)，這兩種形式開場(chǎng)不斷融合，主要表現(xiàn)為這兩種形式開場(chǎng)吸收其他形式的優(yōu)點(diǎn)，以進(jìn)一步提高治理構(gòu)造的有效性。詳細(xì)來講，英美形式中，機(jī)構(gòu)投資者開場(chǎng)成為主導(dǎo)性的投資者，并且更為積極地介入公司事務(wù)〔activism〕，監(jiān)督公司管理層。事實(shí)上，過去幾十年來，美國(guó)資本市場(chǎng)的構(gòu)造發(fā)生根本性的變化，各種機(jī)構(gòu)投資者所占的比重越來越大。機(jī)構(gòu)投資者在美國(guó)企業(yè)資產(chǎn)中所占比重已經(jīng)從1950年的6.1%上升到1996年的48.8%。同時(shí)，德、日形式中來自外部的監(jiān)督也在加強(qiáng)，養(yǎng)老基金、共同基金等機(jī)構(gòu)投資者在穩(wěn)步發(fā)展，穿插持股固然不會(huì)迅速減少，但信息披露在不斷加強(qiáng)；十分是九十年代初日本和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)衰退，促使人們反思穿插持股等治理構(gòu)造的弱點(diǎn)，著力彌補(bǔ)德日形式的關(guān)鍵性缺陷─缺乏可競(jìng)爭(zhēng)性〔contestability〕，很多大型公司也開場(chǎng)公開上市，小股東也開場(chǎng)要求更多的權(quán)利。英美形式和德日形式的融合趨勢(shì)，促使我們進(jìn)一步討論當(dāng)前經(jīng)濟(jì)界所共同成認(rèn)的有效的治理構(gòu)造的基本特征，以作為我們分析國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性時(shí)作為參考。〔二〕從兩種形式的治理構(gòu)造的融合趨勢(shì)看有效的治理構(gòu)造的特點(diǎn)英美形式和德日形式的融合，顯示出企業(yè)界已經(jīng)開場(chǎng)認(rèn)同一些有效的治理構(gòu)造的基本特征。理論上講，所謂治理構(gòu)造的有效性，就是指公司治理構(gòu)造怎樣通過特定的制度安排有效地解決委托的問題、協(xié)調(diào)不同利益主體的關(guān)系、進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)效率的提高。綜合考察當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)界的分析，我們以為，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)具備一下幾個(gè)方面的特征：首先，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)以明晰的產(chǎn)權(quán)界定為基礎(chǔ)。只要明確了所有者，明確了明晰的產(chǎn)權(quán)邊界，整個(gè)治理構(gòu)造的建立才有了根本的基礎(chǔ)。假如講在英美形式和德日形式的分析中，這并不成為一個(gè)問題的話，那么，在討論中國(guó)國(guó)有企業(yè)的治理構(gòu)造問題時(shí)，這應(yīng)當(dāng)成為我們分析的起點(diǎn)。事實(shí)上，這也是很多研究人員忽視的一個(gè)重要方面。隨后的分析能夠看出，沒有明晰的產(chǎn)權(quán)界定，就難以有足夠的鼓勵(lì)進(jìn)行經(jīng)理層的選擇，也就難以建立對(duì)經(jīng)理層的鼓勵(lì)與約束機(jī)制。其次，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)使所有者擁有選擇和監(jiān)督人的權(quán)威。當(dāng)代企業(yè)理論以為，由于企業(yè)的所有者才是最根本和最終的企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)者，在明確了所有者之后，也只要他們才有足夠的鼓勵(lì)去選擇好的經(jīng)理層、辭退差的經(jīng)理及監(jiān)督經(jīng)理的表現(xiàn)。由于經(jīng)理層的選擇是由所有者根據(jù)本身確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，因此所有者的產(chǎn)權(quán)界定能否明晰，能否以盈利為導(dǎo)向〔或者確定了其他的目的〕，直接影響到人的選擇和監(jiān)督經(jīng)過。第三，有效的治理構(gòu)造必須使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)盡可能對(duì)應(yīng)。FrankKnight〔1921〕可能是最早提出"剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)二者必須對(duì)應(yīng)"這一觀點(diǎn)的。近期，Harris和Raviv〔1989〕也指出，剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)與控制權(quán)〔投票權(quán)〕對(duì)應(yīng)，由于否則的話，"廉價(jià)投票權(quán)"會(huì)使得不稱職經(jīng)理更有可能控制企業(yè)。這里，"廉價(jià)投票權(quán)"指對(duì)結(jié)果不負(fù)責(zé)任的投票權(quán)。Dewatripont和Tirole〔1994〕以為剩余索取權(quán)是使擁有控制權(quán)的人采取恰當(dāng)行動(dòng)的鼓勵(lì)機(jī)制。因而，促使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的盡可能對(duì)應(yīng)，就是指擁有剩余索取權(quán)和承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的人應(yīng)擁有剩余控制權(quán)；同時(shí)，擁有剩余控制權(quán)的人則應(yīng)承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。在公司治理構(gòu)造層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為其擁有者在收益分配序列上是最后的索取者，也是風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)者；剩余控制權(quán)主要表現(xiàn)為投票權(quán)，也就是擁有合同中沒有講明的事情的決策權(quán)。假如擁有剩余控制權(quán)的人沒有剩余索取權(quán)，則其手中的剩余控制權(quán)就將"廉價(jià)投票權(quán)"，"廉價(jià)投票權(quán)"必然會(huì)使所有者對(duì)于經(jīng)理層的控制缺乏效率，可以能使不稱職的經(jīng)理層更易于在這種治理構(gòu)造的牟取生存空間。假如要使擁有剩余控制權(quán)的人嚴(yán)格、有效地行使投票權(quán)，讓其同時(shí)擁有剩余索取權(quán)是最好的約束、鼓勵(lì)手段。客觀地講，在以委托制為本質(zhì)特征的當(dāng)代企業(yè)中，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)經(jīng)常是不可能完全對(duì)應(yīng)的，其間的差異就反映了委托活動(dòng)的成本，但是能夠肯定的是，二者直接的差異愈小，治理構(gòu)造的有效性就愈低。第四，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)績(jī)動(dòng)態(tài)確定經(jīng)理層的收入水平。換言之，經(jīng)理層的收入不應(yīng)當(dāng)是固定合同支付的，假如經(jīng)理層在企業(yè)中的所有收入是期初就固定了的工資、獎(jiǎng)金、福利等而不受企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，即經(jīng)理不承當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，則在這種情況下是很難保證經(jīng)理睬努力工作的。因而，為了提高經(jīng)理層的工作積極性和責(zé)任感，應(yīng)使經(jīng)理的收入與企業(yè)的業(yè)績(jī)成一種正比關(guān)系。正如上文所述，經(jīng)理作為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成員，他對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策擁?quot;自然"的控制，進(jìn)而在給定經(jīng)理行為難以監(jiān)督和不能寫入合同時(shí)，他必須有剩余共享權(quán)以促使其努力工作。同時(shí)，為了促使經(jīng)理提高企業(yè)的長(zhǎng)期生產(chǎn)能力而不僅僅是提高總銷售收入和短期利潤(rùn)，在公司上市的狀況下，經(jīng)理的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與公司股票價(jià)格密切相關(guān)。從國(guó)外的情況看，經(jīng)常采用的方法是讓作為企業(yè)內(nèi)部人的經(jīng)理持有一定的股份，成為內(nèi)部股東，由于這樣能夠使得經(jīng)理的利益和外部股東的利益更好地一致起來；同時(shí)，為防備經(jīng)理行為短期化，在可能的情況下還應(yīng)該將經(jīng)理的相當(dāng)一部分收入期權(quán)化。第五，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)在明晰的制度框架下給予人以充分的自主權(quán)。在建立了明晰的經(jīng)營(yíng)管理目的和鼓勵(lì)約束機(jī)制、監(jiān)督評(píng)估機(jī)制后，所有者應(yīng)當(dāng)給予人以較大的自主權(quán)，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的迅速波動(dòng)和市場(chǎng)條件的快速變化。第六，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)促使企業(yè)所有權(quán)在多元化的基礎(chǔ)上的適度集中。股權(quán)構(gòu)造是公司治理構(gòu)造中的重要內(nèi)容，股權(quán)構(gòu)造的安排能否合理，將直接影響到所有者對(duì)人的監(jiān)控效率和所有者的權(quán)益能否得到保護(hù)。首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，股權(quán)的單一化不可能構(gòu)成監(jiān)督制約關(guān)系，股權(quán)的適度多元化是建立有效的治理構(gòu)造的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，從實(shí)際企業(yè)運(yùn)行看，當(dāng)股權(quán)比擬集中在少數(shù)投資者手中時(shí)〔集中的形式有多種，如大股東、收購(gòu)、大債權(quán)人等〕，由于占有企業(yè)利益的大部分，這些大投資者較股權(quán)過分分散在諸多小投資者手中時(shí)更有動(dòng)力和能力搜搜集企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息和監(jiān)控人，在有關(guān)決定上更容易采取一致行動(dòng)；同時(shí)大投資者有足夠多的投票權(quán)對(duì)人施加壓力甚至通過經(jīng)理市場(chǎng)和購(gòu)并市場(chǎng)來罷免人。換言之，大股東們是通過共同利益最大化和對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的足夠控制來解決問題的。類似地，將大額現(xiàn)金要求權(quán)和干涉企業(yè)主要決策的能力聯(lián)絡(luò)在一起，大債權(quán)人通過他們的相機(jī)控制權(quán)能夠比小債權(quán)人更有效地約束經(jīng)理。但是，股權(quán)過分集中卻會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)負(fù)面效果，那就是大股東很可能會(huì)利用手中擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的投票權(quán)來為謀取本身利益時(shí)而損害小投資者和其他利益相關(guān)者的利益。nbsp;第七，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)具備對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況變動(dòng)的開放性和適應(yīng)性。換言之，有效的治理構(gòu)造能夠根據(jù)企業(yè)的不同經(jīng)營(yíng)狀況施行不同的控制權(quán)，也就是講，不同狀態(tài)下企業(yè)應(yīng)當(dāng)有不同的利益要求者控制。這是由于在一個(gè)合同不完全的世界里，只要根據(jù)企業(yè)的不同狀態(tài)調(diào)整控制構(gòu)造，才能使經(jīng)營(yíng)者和資本所有者的利益到達(dá)最好的一致。進(jìn)一步看，由于合同的不完全性，僅僅基于企業(yè)業(yè)績(jī)的貨幣鼓勵(lì)并不能有效地約束經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)讓外部人擁有企業(yè)的控制權(quán)，他們能夠根據(jù)企業(yè)業(yè)績(jī)的好壞來采取相應(yīng)的決策；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)讓外部人擁有企業(yè)的證券以鼓勵(lì)其適度干涉企業(yè)。不過，外部人的干涉應(yīng)當(dāng)是根據(jù)企業(yè)狀況進(jìn)行的，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)優(yōu)良時(shí)，外部人應(yīng)當(dāng)較少干涉企業(yè)事務(wù)以作為對(duì)經(jīng)理的獎(jiǎng)勵(lì)，而業(yè)績(jī)欠佳時(shí)，外部人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的干涉以作為對(duì)經(jīng)理的懲罰。另外，在一般情況下，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)優(yōu)良時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)；當(dāng)企業(yè)處境困難時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，由于在干涉企業(yè)方面股東比債權(quán)人更為消極被動(dòng)，更為心慈手軟。因而，有效的公司治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是在明晰的產(chǎn)權(quán)邊界的基礎(chǔ)上由所有者選擇和監(jiān)督人，同時(shí)使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)盡可能對(duì)應(yīng)；在確定經(jīng)理層的收入水平常根據(jù)業(yè)績(jī)動(dòng)態(tài)進(jìn)行調(diào)整，并且要在明晰的制度框架下給予人以充分的自主權(quán)以適應(yīng)市場(chǎng)的快速調(diào)整。另外，有效的治理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)具備對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況變動(dòng)的開放性和適應(yīng)性。只要具備了這些方面的條件，企業(yè)的治理構(gòu)造才能夠講是有效的，否則就必然是無效或低效的?！踩硣?guó)有銀行在治理構(gòu)造上存在的缺陷在比擬了當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)界主要的治理構(gòu)造形式、并由此歸結(jié)出有效的治理構(gòu)造的特征后，反觀國(guó)有銀行治理構(gòu)造的現(xiàn)狀，我們能夠比擬明晰地看出國(guó)有銀行在治理構(gòu)造上存在的一系列缺陷。目前，這些缺陷已經(jīng)越來越顯著地影響到國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的提高。首先，好像所有國(guó)有企業(yè)一樣，國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)主體是虛置的。這個(gè)問題能夠講是傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度一直未能真正解決的一個(gè)問題，詳細(xì)而言，就是應(yīng)該由誰完全代表國(guó)家作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)的真正所有者行使國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并真正承當(dāng)起國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的所有者責(zé)任；由誰在獲得了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所相對(duì)應(yīng)的收益的同時(shí)，承當(dāng)起國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所可能相對(duì)應(yīng)的損失。在目前為止，還沒有一個(gè)人格化的產(chǎn)權(quán)主體象真正的財(cái)產(chǎn)所有者那樣，既有宏大的內(nèi)在動(dòng)力，又有宏大的內(nèi)在壓力來關(guān)心國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者收益，任何表層化的國(guó)有企業(yè)改革和國(guó)有銀行的改革到目前為止還不能從根本上解決國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)虛置問題。從國(guó)有銀行治理構(gòu)造的角度看，產(chǎn)權(quán)虛置直接導(dǎo)致了國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性的低下。由于國(guó)有銀行缺乏一個(gè)人格化的產(chǎn)權(quán)主體來行使完好意義上的所有權(quán)，就難以有足夠的鼓勵(lì)根據(jù)市場(chǎng)化盈利經(jīng)營(yíng)的要求進(jìn)行合格的經(jīng)理層的選擇和監(jiān)督，也就難以建立對(duì)經(jīng)理層的有效的鼓勵(lì)與約束機(jī)制；由于缺乏一個(gè)人格化的產(chǎn)權(quán)主體，經(jīng)理層必然獲得事實(shí)上的對(duì)國(guó)有銀行龐大資源的支配權(quán)，形"內(nèi)部人控制"的格局；同時(shí)，政府可以以特別方便地以行政干涉等非市場(chǎng)化、非透明地方式影響銀行的經(jīng)營(yíng)行為。其次，國(guó)有銀行對(duì)于人〔不同層次的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)中的經(jīng)理人員〕的選擇由于缺乏人格化的產(chǎn)權(quán)主體，而基本上采用行政化的干部考核運(yùn)用制度。在人的選擇經(jīng)過中，由于缺乏足夠的市場(chǎng)鼓勵(lì)和約束，并不能保障國(guó)有產(chǎn)權(quán)在國(guó)有銀行內(nèi)部的代表有足夠的鼓勵(lì)去選擇好的經(jīng)理層、辭退差的經(jīng)理及監(jiān)督經(jīng)理的表現(xiàn)。由于經(jīng)理層的選擇是由所有者代表根據(jù)本身確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，因此，假如國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行經(jīng)理層、以及國(guó)有銀行上級(jí)行對(duì)于下級(jí)分支機(jī)構(gòu)確定的人選擇目的不是以盈利和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?yōu)橹饕獙?dǎo)向的，那么，由此決定的國(guó)有銀行經(jīng)理層的選擇和運(yùn)用必然是非市場(chǎng)化的、低效率的。第三，國(guó)有銀行內(nèi)部的權(quán)利配置構(gòu)造中，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)在很大程度上是錯(cuò)位的，在當(dāng)前國(guó)有銀行的鼓勵(lì)約束機(jī)制下，主要表如今國(guó)有銀行內(nèi)部擁有剩余控制權(quán)〔也就是對(duì)國(guó)有銀行資源使用的投票權(quán)、支配權(quán)、決策權(quán)〕的經(jīng)理層基本上沒有剩余索取權(quán)，于是，國(guó)有銀行內(nèi)部不同層次的經(jīng)理層把握的剩余控制權(quán)就成為企業(yè)理論中所界定的"廉價(jià)投票權(quán)"。國(guó)有銀行內(nèi)部"廉價(jià)投票權(quán)"比擬普遍的存在，使所有者對(duì)于經(jīng)理層、上級(jí)經(jīng)理層對(duì)下級(jí)經(jīng)理層的控制效率難以明顯提高，可以能使不稱職的經(jīng)理層更易于在這種治理構(gòu)造的牟取生存空間。第四，國(guó)有銀行經(jīng)理層的收入水平基本上是事前固定的，與業(yè)績(jī)水平的相關(guān)程度并不明顯。由于經(jīng)理層無需承當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，則很難保證在這種鼓勵(lì)機(jī)制下經(jīng)理層會(huì)努力工作。由于國(guó)有銀行沒有上市的股票價(jià)格可供參考，因此即便要在一定程度上根據(jù)業(yè)績(jī)水平確定經(jīng)理層的收入，也很難尋找到一個(gè)有效的指標(biāo)。第五，國(guó)有銀行的人的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)在不同領(lǐng)域存在較大差異。從總體上講，國(guó)有銀行的經(jīng)理層作為內(nèi)部人，事實(shí)上控制了國(guó)有銀行的主要資源，但是由于國(guó)家作為所有者對(duì)于國(guó)有銀行經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)管理狀況的而擔(dān)憂，國(guó)家不同部門經(jīng)常以不同方式對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行影響，因此在國(guó)有銀行人的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)方面存在相當(dāng)大的灰色地帶和回旋的余地，人為調(diào)整的空間相比照較大。第六，國(guó)有銀行在股權(quán)構(gòu)造方面的問題，首先應(yīng)當(dāng)是推進(jìn)股權(quán)的適度多元化的問題，通過股權(quán)的多元化促進(jìn)產(chǎn)權(quán)邊界的明晰、引入有豐富管理經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)投資者。第七，國(guó)有銀行的治理構(gòu)造還比擬缺乏對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)狀況變動(dòng)的開放性和適應(yīng)性。首先，國(guó)家不同部門對(duì)于銀行的經(jīng)營(yíng)分別采取了一系列控制措施，這些控制措施并不會(huì)隨銀行經(jīng)營(yíng)狀況的變動(dòng)而明顯變化。其次，由于近年來銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)管理方面的問題逐步暴露，在基本上沒有對(duì)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造進(jìn)行大幅調(diào)整的前提下，政府基本上采用的是加強(qiáng)監(jiān)控的措施，如派出監(jiān)事會(huì)等等，這種強(qiáng)化監(jiān)控的措施一般都是單向的，是試圖通過監(jiān)事會(huì)代表國(guó)家作為外部人對(duì)國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)控。其間的一個(gè)制度性問題是，監(jiān)事會(huì)等外部派駐機(jī)構(gòu)同樣存在一個(gè)建立合理的鼓勵(lì)約束機(jī)制的問題，即怎樣設(shè)計(jì)一套適當(dāng)?shù)倪m度安排，使這些代表國(guó)家的個(gè)人有足夠的鼓勵(lì)站在國(guó)家的利益角度動(dòng)態(tài)地對(duì)國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)控，并提出改良措施。三國(guó)有銀行上市與治理構(gòu)造有效性的提高關(guān)于國(guó)有銀行上市的問題，最近開場(chǎng)引起廣泛的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)界在期望通過國(guó)有銀行上市來補(bǔ)充國(guó)有銀行資本金的同時(shí)，也希望通過上市來提高國(guó)有銀行治理構(gòu)造的有效性。我們以為，國(guó)有銀行上市確實(shí)能夠在一定程度上提高國(guó)有銀行治理構(gòu)造的有效性；但是，遭到一系列內(nèi)部和外部因素的影響，國(guó)有銀行在上市后假如不注重治理構(gòu)造的有效性，那么，國(guó)有銀行上市之后可能會(huì)面臨中國(guó)股市上的國(guó)有控股的上市公司在治理構(gòu)造上面臨的同樣的窘境。從國(guó)際金融市場(chǎng)看，東南亞國(guó)家很多銀行在上市以后，仍然保持了家族式的經(jīng)營(yíng)方式和非市場(chǎng)化的、低效率的治理構(gòu)造，因此在1997年的東南亞貨幣危機(jī)中仍然不堪一擊。根據(jù)我們的分析框架，我們以為，國(guó)有銀行上市能夠從下面幾個(gè)方面提高國(guó)有銀行治理構(gòu)造的有效性：1國(guó)有銀行上市后在對(duì)經(jīng)理層的選擇與監(jiān)督方面能夠在更大程度上運(yùn)用市場(chǎng)化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行；2國(guó)有銀行上市后能夠通過特定的制度設(shè)計(jì)〔如認(rèn)股權(quán)等等〕，促使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的盡可能對(duì)稱，重點(diǎn)解決國(guó)有銀行內(nèi)部大量存在的"廉價(jià)投票權(quán)"的問題。3國(guó)有銀行的上市，引入了新的投資者和外部的監(jiān)督，能夠從市場(chǎng)的角度增大對(duì)國(guó)有銀行改善經(jīng)營(yíng)管理的壓力。4國(guó)有銀行上市后，將有條件打破經(jīng)理層的收入水平與業(yè)績(jī)水平基本不掛鉤的狀況，國(guó)有銀行在建立鼓勵(lì)機(jī)制方面的自主權(quán)有所加大。5國(guó)有銀行上市后，能夠引入當(dāng)代企業(yè)制度所需要的制度框架〔主要包括股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等〕，為進(jìn)一步提高治理構(gòu)造的有效性奠定了基礎(chǔ)。不過，根據(jù)目前的政策趨勢(shì)看，即便國(guó)有銀行上市后，仍然會(huì)保持國(guó)家的絕對(duì)控股，同時(shí)，在對(duì)國(guó)有銀行的管理上仍然會(huì)保留相當(dāng)明顯的行政干涉色彩，國(guó)有股產(chǎn)權(quán)虛置的問題、以及由此引發(fā)的經(jīng)理層的選擇和監(jiān)控等方面的問題會(huì)繼續(xù)存在，只是在程度上有所不同罷了。我們能夠從當(dāng)前中國(guó)股市上的國(guó)家控股的上市公司的治理構(gòu)造狀況，預(yù)測(cè)國(guó)有銀行在國(guó)家絕對(duì)控股條件下的治理構(gòu)造。實(shí)際上，當(dāng)前中國(guó)的上市公司絕大部分都脫胎于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)有企業(yè)。在股份制改造、上市的經(jīng)過中，固然企業(yè)經(jīng)營(yíng)有了一定壓力，管理、業(yè)績(jī)有所提高，但仍然帶著舊體制深深的烙印，距離建立有效的治理構(gòu)造的真正意義上的股份公司、上市企業(yè)還有一段不小的距離。募股、上市主要是發(fā)揮了股市的籌資功能，解決了企業(yè)資金緊缺的燃眉之急，而至關(guān)重要的企業(yè)內(nèi)部機(jī)制改革則還遠(yuǎn)未完成。從一定意義上講，公司治理構(gòu)造是借以處理公司中的各種合約、協(xié)調(diào)和規(guī)范公司中各利益主體之關(guān)系的一種制度安排。在這種制度安排中，建立在明晰的產(chǎn)權(quán)邊界的基礎(chǔ)上的股權(quán)構(gòu)造決定了股東構(gòu)造和股東大會(huì)，進(jìn)而決定了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的組成，在這個(gè)委托的鏈條中，在不同股權(quán)構(gòu)造背景下的委托人或委托人代表對(duì)人的監(jiān)控能力和積極性是不同的，由于不同的委托人或委托人代表辦私有資本者與政府官員，對(duì)人行為承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)和從中獲取的收益是不一樣的。因而，只要產(chǎn)權(quán)邊界明晰、股權(quán)構(gòu)造合理，才可能構(gòu)成有效的治理構(gòu)造。十分值得指出的是，由于這些國(guó)家控股的、從國(guó)有企業(yè)改組而來的上市公司的股權(quán)構(gòu)造中公股十分是國(guó)家股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，一方面使企業(yè)尚不能先全擺脫舊體制行政干涉的陰影；另一方面，國(guó)家股產(chǎn)權(quán)主體的虛置必然在相當(dāng)程度上導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)權(quán)越位代替所有權(quán)、虛化監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，由于中國(guó)股市上規(guī)定，占據(jù)支配地位的公股不流通，這一部分股份必然對(duì)于股市的反響麻木并且由于缺乏外部的并購(gòu)機(jī)制而拒絕市場(chǎng)對(duì)企業(yè)所做出的評(píng)估。占有少數(shù)比例的個(gè)人股是能夠流通的，由于總比例低、持股分散，個(gè)人股東即便要在治理構(gòu)造中發(fā)揮作用也是勢(shì)單力薄的；中國(guó)股票市場(chǎng)上的上市公司股權(quán)構(gòu)造中，盡管法人股一般有較明確的利益主體和較強(qiáng)的趨利動(dòng)機(jī)，但總體比例仍然較小，作用也比擬弱，而且有不少法人股主體與上市公司有著千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)，其獨(dú)立非用易受侵蝕；國(guó)家股比例最高，通常由各地國(guó)資局持有，也有政府或行業(yè)主管部門把握的情況，但由于國(guó)家股的產(chǎn)權(quán)主體虛置，難以有效建立市場(chǎng)化的利益鼓勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制，致使維護(hù)國(guó)有股權(quán)益的工作較難落實(shí)，再加之國(guó)資局等部門的行業(yè)專業(yè)能力及精神限制、難以建立高效率的評(píng)價(jià)與監(jiān)督體系等問題，國(guó)有股在治理構(gòu)造中的作用必然可能進(jìn)一步被其他利益集團(tuán)所替代，利用國(guó)有股的支配權(quán)為特定的利益集團(tuán)〔如經(jīng)營(yíng)者等等〕利益或者是一些非經(jīng)濟(jì)性、非效率性目的服務(wù)。這樣，就必然出現(xiàn)股東大會(huì)流于形式；董事會(huì)越權(quán)行使其權(quán)利；董事會(huì)與公司行政領(lǐng)導(dǎo)混淆甚至合一；監(jiān)事會(huì)虛設(shè)或由黨委代勞，監(jiān)事要么深深植根于企業(yè)受行政領(lǐng)導(dǎo)牽制，要么游離于企業(yè)之外難以真正發(fā)揮監(jiān)控作用；董事會(huì)與股東大會(huì)脫鉤，難以代表股東利益進(jìn)行決策等等流弊，進(jìn)而使得上市公司中本來應(yīng)當(dāng)具備的所有者、經(jīng)理層等利益集團(tuán)之間的互相制衡的治理構(gòu)造被毀壞，進(jìn)而可能使得使得行政干涉的陰影仍然存在；同時(shí)經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)在缺乏必要制衡的條件下以本人的利益最大化取代股東權(quán)益最大化。由于國(guó)有銀行上市后，仍然會(huì)面臨與當(dāng)前國(guó)家控股的上市公司一樣的制度環(huán)境和市場(chǎng)條件，因此在一定意義上我們能夠預(yù)測(cè)，當(dāng)前在國(guó)家控股的上市公司的治理構(gòu)造中存在的問題，也會(huì)在上市后的國(guó)有銀行中存在。從當(dāng)前國(guó)家控股的上市公司治理構(gòu)造的詳細(xì)狀況看，問題主要表如今下面幾個(gè)方面：〔1〕．在國(guó)家股主導(dǎo)的股權(quán)構(gòu)造中，國(guó)家股權(quán)代表政府的目的是多元化的，既有經(jīng)濟(jì)目的，又有政治和社會(huì)發(fā)展目的。這種多元化的評(píng)價(jià)目的必然影響對(duì)上市后的公司的管理和控制，如有的地方政府或政府部門行政指派董事長(zhǎng)或總經(jīng)理、行政性地控制公司對(duì)資本的管理和流動(dòng)等，嚴(yán)重影響和制約了公司對(duì)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)目的的追求。〔2〕公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和資本分紅與經(jīng)理層個(gè)人利益不對(duì)稱的鼓勵(lì)機(jī)制，使很多經(jīng)理層對(duì)公司利益的關(guān)注程度降低，公司成本日趨上升?！?〕在治理構(gòu)造中占據(jù)重要地位的股東大會(huì)的質(zhì)量低下，股東的表決權(quán)有待規(guī)范，如關(guān)聯(lián)交易關(guān)聯(lián)方不回避和大量使用通迅表決。〔4〕董事會(huì)不能發(fā)揮有效的作用，董事責(zé)任淡化，董事會(huì)缺乏獨(dú)立性；董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的比例相當(dāng)高；〔5〕監(jiān)事會(huì)的功能弱化，缺乏權(quán)威，等等。因而，從當(dāng)前國(guó)家控股的上市公司的治理構(gòu)造看，由于國(guó)家控股的上市公司沒有明確的所有者，而都是人，目前又缺少良好的國(guó)有股股東的行為規(guī)范，使得大股東不會(huì)、也無法關(guān)心上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況，沒有加強(qiáng)公司業(yè)績(jī)的積極性。而諸多的中小股東有這種積極性，卻囿于股權(quán)有限而無力采取本質(zhì)性的措施。占有支配地位的公有股的不流通，使得上市公司在所有者缺位的同時(shí)又構(gòu)成了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制，股票價(jià)格的波動(dòng)，經(jīng)營(yíng)效益的好壞不能直接影響經(jīng)營(yíng)者的地位，他們不會(huì)遭到來自市場(chǎng)的收購(gòu)和被免職的威脅，沒有壓力來經(jīng)營(yíng)好企業(yè)。因而，上市公司治理構(gòu)造方面存在的很多問題是和大股東的產(chǎn)權(quán)主體缺位和不負(fù)責(zé)任有關(guān)的。四產(chǎn)權(quán)虛置：國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性難以明顯提高的重要根源之一從前述國(guó)有銀行治理構(gòu)造的角度看，合理的產(chǎn)權(quán)制度的安排是有效的公司治理構(gòu)造存在的必要前提和基礎(chǔ)；事實(shí)上，好像國(guó)有企業(yè)一樣，產(chǎn)權(quán)虛置實(shí)際上是導(dǎo)致國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性低、經(jīng)營(yíng)效率低下的重要原因。如前所述，在傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度下一直懸而未決的一個(gè)重要問題，那就是應(yīng)該由誰來代表國(guó)家作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)的真正所有者行使國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并真正承當(dāng)起國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的所有者責(zé)任；由誰在獲得了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所相對(duì)應(yīng)的收益的同時(shí)，承當(dāng)起國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所可能相對(duì)應(yīng)的損失。從目前的情況看，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，還沒有一個(gè)人格化的產(chǎn)權(quán)主體象真正的財(cái)產(chǎn)所有者那樣，既有宏大的內(nèi)在動(dòng)力，又有宏大的內(nèi)在壓力來關(guān)心國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者收益。應(yīng)當(dāng)講，目前推進(jìn)的不同類型的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行改革的措施，盡管在強(qiáng)化管理等方面獲得了明顯的成效，但是在解決產(chǎn)權(quán)虛置問題和由此導(dǎo)致的治理構(gòu)造有效性降低等問題時(shí)，基本上是沒有明顯進(jìn)展的。事實(shí)上，經(jīng)太多年的改革，國(guó)有銀行內(nèi)部仍然還沒有完全建立起來產(chǎn)權(quán)明晰、責(zé)權(quán)明確、自主經(jīng)營(yíng)、管理科學(xué)的當(dāng)代企業(yè)制度。國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)主體一直是虛置的，在國(guó)有銀行沒有股份制改造和上市之前，國(guó)家作為最大的股東，天經(jīng)地義地?fù)碛泄竟芾韺拥倪x擇權(quán)，由企業(yè)主管部門委派上市公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理也是天經(jīng)地義的事。即便在國(guó)有銀行通過股份制改組和上市后，政府主管部門對(duì)于國(guó)有銀行的影響也是相當(dāng)直接的，在政企不分的情況下，上市銀行國(guó)家股股權(quán)代表的選派多為行政化行為，這些派駐的行政官員在國(guó)家股占控股地位的情況下順理成章地會(huì)成為公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，這容易使國(guó)有企業(yè)的股份制改造成為徒有虛名的空殼，使得處于控股地位的國(guó)有股股東不能有效地約束經(jīng)營(yíng)者的行為；有時(shí)，政府有關(guān)部門又會(huì)以行政干涉的方式干擾上市公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由于國(guó)有資產(chǎn)的最終所有者是國(guó)家，而國(guó)家的權(quán)利又是由政府來行使的。在這個(gè)經(jīng)過中，代表國(guó)有主體的監(jiān)督部門較多，不僅增加了行政監(jiān)督費(fèi)用，而且增加了部門之間的摩擦，損害了監(jiān)督的統(tǒng)一性和有效性。在信息不對(duì)稱的情況下，國(guó)有股權(quán)管理的多頭參與、職責(zé)穿插不明等等諸如此類的低效率監(jiān)督就為各種損害所有者利益的不法行為提供了可能。在實(shí)踐中，我國(guó)一些上市的銀行的董事會(huì)的成員和經(jīng)理層本質(zhì)上在很大程度上仍然是由政府部門或企業(yè)的上級(jí)主管部門任命的，從企業(yè)治理構(gòu)造的角度看，上市后的銀行的董事會(huì)成員和經(jīng)理層必然只是更為關(guān)注對(duì)政府部門或企業(yè)的主管部門負(fù)責(zé)了。換言之，國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表的行政化因素使國(guó)有銀行內(nèi)部的委托-關(guān)系不是一種經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)所有者與法人所有者之間的關(guān)系，即便國(guó)有股主體與經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)成某種形式的契約，但由于缺乏市場(chǎng)基礎(chǔ)，經(jīng)常包含政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)等多個(gè)方面的目的。同時(shí)，由于作為國(guó)有資產(chǎn)人的經(jīng)理人由于具有雙重身份和人格，使得對(duì)經(jīng)理人的鼓勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制并不能導(dǎo)致公司效益的最大化。固然國(guó)有股股東可以能為經(jīng)理階層提供某種鼓勵(lì)機(jī)制，但作為鼓勵(lì)機(jī)制的收入機(jī)制無法與市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)接，即不是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。因而，經(jīng)理層所擁有?quot;剩余控制權(quán)"與其所得的"剩余索取權(quán)"經(jīng)常不是對(duì)稱的，這經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部人權(quán)利的濫用。五當(dāng)前我國(guó)國(guó)有銀行治理構(gòu)造有效性的提高因而，國(guó)有銀行有效治理構(gòu)造的構(gòu)建，涉及到諸多的利益主體，既然充分借鑒國(guó)際經(jīng)歷，也要立足于中國(guó)的實(shí)際狀況，采取切實(shí)可行的措施，以到達(dá)降低委托成本、保持相關(guān)利益主體的利益平衡、促使企業(yè)盡可能地提高運(yùn)行效率的目的。從目前的情況看，我們以為有下面幾個(gè)方面值得關(guān)注：〔一〕以計(jì)劃手段為基點(diǎn)的行政管制與市場(chǎng)利益誘導(dǎo)為基點(diǎn)的治理構(gòu)造是存在根本差異的由于國(guó)有銀行在治理構(gòu)造方面存在的一些問題，當(dāng)前出現(xiàn)了一種通過強(qiáng)化種種行政性的監(jiān)控