提供勞務(wù)受者受害責任糾紛代理詞

提供勞務(wù)受者受害責任糾紛代理詞

尊敬的審判長、書記員：

根據(jù)法律規(guī)定，興化市大營法律服務(wù)所接受本案當事人王興喜的委托，指派我擔任其被孫道勝列入提供勞務(wù)受者受害責任糾紛一案的訴訟代理人，今天依法出庭參與訴訟活動，通過訴辯各方的舉證質(zhì)證活動，案件事實基本清楚，現(xiàn)就本案爭議的焦點發(fā)表如下代理意見，供法庭判決時參考。

一、 原告孫道勝在提供勞務(wù)即受雇于被告陳高桂、周愛全建設(shè)樓房施工的過程中，不慎摔下地面致傷的事實，及特別原告是參與施工建造的樓房屬于農(nóng)村村民自建二層樓房的事實，人民法院應(yīng)予認定。

2018年10月4日，在被告王興喜與被告陳高桂簽訂《合同書》將住宅洋房一套二層，加屋面琉璃瓦封頂工程發(fā)包給陳高桂，由陳高桂以雙包代建方式承攬施工，總價款25.5萬元，約定安全責任由承包方陳高桂負責，發(fā)包方出保險費1000元由承包方為參與施工人員購買安全保險。

2月25日，被告陳高桂雇用原告施工為王興喜建造樓房王興喜并不知情，但原告在施工活動中不慎從二樓屋面摔下受傷是本案原告受傷的基本事實。對于本案而言，與原告受損害雖有關(guān)聯(lián)，但重要的事實是被告的房屋屬于農(nóng)村村民兩層自建房屋。

二、 被告王興喜將二層洋房承包給被告陳高桂組織施工，屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動。

基于前述，被告陳高桂組織施工的洋房只有兩層且位于大營鎮(zhèn)屯南村卞揚組，按照2004年建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三款明確規(guī)定：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。”的規(guī)定以及2006年建設(shè)部《關(guān)于加強農(nóng)民住房建設(shè)技術(shù)服務(wù)和管理的通知》第六條：“三層（含三層）以上的農(nóng)民住房建設(shè)管理要嚴格執(zhí)行《建筑法》、《建筑工程質(zhì)量管理條例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定?！币庖??？芍?，農(nóng)村房屋以兩層為界，兩層（含兩層）以下即為低層。具體本案，被告王興喜將其二層自建房承包給被告陳高桂組織施工，自然也就屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動。

三、 原告孫道勝所訴損害賠償屬提供勞務(wù)者責任糾紛案，對其所主張且經(jīng)人民法院依法審理認定的合法損失，應(yīng)當由提供勞務(wù)者原告孫道勝與接受勞務(wù)者陳高桂、被告周愛全按各自過錯分擔責任。

既然原告孫道勝在提供勞務(wù)過程中受損害，那么原告本即為提供勞務(wù)者，被告陳高桂、被告周愛全即是接受勞務(wù)者。他們兩方三人間形成勞務(wù)關(guān)系，而被告王興喜僅是農(nóng)房建設(shè)發(fā)包者，不屬接受勞務(wù)的一方，因此，依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！钡囊?guī)定，原告孫道勝作為提供勞務(wù)者，在提供勞務(wù)的過程中受到損害，依法應(yīng)由其本人與接受勞務(wù)者的被告陳高桂、被告周愛全按各自過錯承擔相應(yīng)的責任。

四、 對于本案原告孫道勝所受損害，被告王興喜依法不應(yīng)與被告陳高桂、被告周愛全承擔（共同/連帶）賠償責任。

原告訴請兩方三個被告承擔連帶賠償責任，其依據(jù)則是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！倍摋l規(guī)定發(fā)包人承擔連帶責任的理由是《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定：建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。然而該法第八十三條第三款明確規(guī)定：“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。”如前所述，原告要求被告王興喜承擔（共同/連帶）責任的理由，依法均不能成立。

五、即使被告王興喜與被告陳高桂之間所簽訂《合同書》被認定為承攬合同關(guān)系，作為定作人的王興喜也不存在選任過錯，其對原告孫道勝受到的損害也依法不應(yīng)承擔任何賠償責任。法庭應(yīng)依法駁回原告對被告王興喜的訴訟請求。

依照最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！倍ㄗ魅顺袚熑蔚那疤崾瞧鋵Χㄗ?、指示或者選任有過失。

首先，被告王興喜在將自建樓房給被告陳高桂承攬代建，不存在指示或選任過失。被告陳高桂認可被告王興喜在施工組織過程中的安全指示要求，但被告陳高桂在被告王興喜一方支付1000元安全保險費的情況之下，沒有為參與施工人員購買綜合保險，心存絞幸，同時未做好安全防范，導(dǎo)致事故發(fā)生，作為承攬方的被告陳高桂疏于安全防范之責任極為明顯。其次，被告王興喜更不存在選任過失之責，雖然國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》規(guī)定了農(nóng)村建筑工匠應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)，建設(shè)部《村鎮(zhèn)建設(shè)工匠從業(yè)資質(zhì)管理辦法》也具體制定了建筑工匠資質(zhì)管理機構(gòu)、審核程序，但是該辦法已于2004年7月2日被依法廢止。同年建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三款明確規(guī)定：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式?！痹撘庖姀娬{(diào)的是“管理為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)”并不是所謂的資質(zhì)要求。

綜上：被告王興喜與被告陳高桂簽訂了樓