提供勞務(wù)受者受害責(zé)任糾紛代理詞

提供勞務(wù)受者受害責(zé)任糾紛代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、書記員：

根據(jù)法律規(guī)定，興化市大營法律服務(wù)所接受本案當(dāng)事人王興喜的委托，指派我擔(dān)任其被孫道勝列入提供勞務(wù)受者受害責(zé)任糾紛一案的訴訟代理人，今天依法出庭參與訴訟活動(dòng)，通過訴辯各方的舉證質(zhì)證活動(dòng)，案件事實(shí)基本清楚，現(xiàn)就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)發(fā)表如下代理意見，供法庭判決時(shí)參考。

一、 原告孫道勝在提供勞務(wù)即受雇于被告陳高桂、周愛全建設(shè)樓房施工的過程中，不慎摔下地面致傷的事實(shí)，及特別原告是參與施工建造的樓房屬于農(nóng)村村民自建二層樓房的事實(shí)，人民法院應(yīng)予認(rèn)定。

2018年10月4日，在被告王興喜與被告陳高桂簽訂《合同書》將住宅洋房一套二層，加屋面琉璃瓦封頂工程發(fā)包給陳高桂，由陳高桂以雙包代建方式承攬施工，總價(jià)款25.5萬元，約定安全責(zé)任由承包方陳高桂負(fù)責(zé)，發(fā)包方出保險(xiǎn)費(fèi)1000元由承包方為參與施工人員購買安全保險(xiǎn)。

2月25日，被告陳高桂雇用原告施工為王興喜建造樓房王興喜并不知情，但原告在施工活動(dòng)中不慎從二樓屋面摔下受傷是本案原告受傷的基本事實(shí)。對(duì)于本案而言，與原告受損害雖有關(guān)聯(lián)，但重要的事實(shí)是被告的房屋屬于農(nóng)村村民兩層自建房屋。

二、 被告王興喜將二層洋房承包給被告陳高桂組織施工，屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)。

基于前述，被告陳高桂組織施工的洋房只有兩層且位于大營鎮(zhèn)屯南村卞揚(yáng)組，按照2004年建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三款明確規(guī)定：“對(duì)于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動(dòng)，縣級(jí)建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式?！钡囊?guī)定以及2006年建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)民住房建設(shè)技術(shù)服務(wù)和管理的通知》第六條：“三層（含三層）以上的農(nóng)民住房建設(shè)管理要嚴(yán)格執(zhí)行《建筑法》、《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定?！币庖?。可知，農(nóng)村房屋以兩層為界，兩層（含兩層）以下即為低層。具體本案，被告王興喜將其二層自建房承包給被告陳高桂組織施工，自然也就屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)。

三、 原告孫道勝所訴損害賠償屬提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛案，對(duì)其所主張且經(jīng)人民法院依法審理認(rèn)定的合法損失，應(yīng)當(dāng)由提供勞務(wù)者原告孫道勝與接受勞務(wù)者陳高桂、被告周愛全按各自過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。

既然原告孫道勝在提供勞務(wù)過程中受損害，那么原告本即為提供勞務(wù)者，被告陳高桂、被告周愛全即是接受勞務(wù)者。他們兩方三人間形成勞務(wù)關(guān)系，而被告王興喜僅是農(nóng)房建設(shè)發(fā)包者，不屬接受勞務(wù)的一方，因此，依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告孫道勝作為提供勞務(wù)者，在提供勞務(wù)的過程中受到損害，依法應(yīng)由其本人與接受勞務(wù)者的被告陳高桂、被告周愛全按各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、 對(duì)于本案原告孫道勝所受損害，被告王興喜依法不應(yīng)與被告陳高桂、被告周愛全承擔(dān)（共同/連帶）賠償責(zé)任。

原告訴請(qǐng)兩方三個(gè)被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其依據(jù)則是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！倍摋l規(guī)定發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定：建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。然而該法第八十三條第三款明確規(guī)定：“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法?！比缜八?，原告要求被告王興喜承擔(dān)（共同/連帶）責(zé)任的理由，依法均不能成立。

五、即使被告王興喜與被告陳高桂之間所簽訂《合同書》被認(rèn)定為承攬合同關(guān)系，作為定作人的王興喜也不存在選任過錯(cuò)，其對(duì)原告孫道勝受到的損害也依法不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法庭應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告王興喜的訴訟請(qǐng)求。

依照最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！倍ㄗ魅顺袚?dān)責(zé)任的前提是其對(duì)定作、指示或者選任有過失。

首先，被告王興喜在將自建樓房給被告陳高桂承攬代建，不存在指示或選任過失。被告陳高桂認(rèn)可被告王興喜在施工組織過程中的安全指示要求，但被告陳高桂在被告王興喜一方支付1000元安全保險(xiǎn)費(fèi)的情況之下，沒有為參與施工人員購買綜合保險(xiǎn)，心存絞幸，同時(shí)未做好安全防范，導(dǎo)致事故發(fā)生，作為承攬方的被告陳高桂疏于安全防范之責(zé)任極為明顯。其次，被告王興喜更不存在選任過失之責(zé)，雖然國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》規(guī)定了農(nóng)村建筑工匠應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)，建設(shè)部《村鎮(zhèn)建設(shè)工匠從業(yè)資質(zhì)管理辦法》也具體制定了建筑工匠資質(zhì)管理機(jī)構(gòu)、審核程序，但是該辦法已于2004年7月2日被依法廢止。同年建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三款明確規(guī)定：“對(duì)于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動(dòng)，縣級(jí)建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式?！痹撘庖姀?qiáng)調(diào)的是“管理為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)”并不是所謂的資質(zhì)要求。

綜上：被告王興喜與被告陳高桂簽訂了樓