論共同犯罪的構(gòu)成

PAGE畢業(yè)論文開題報告法學(xué)論共同犯罪的構(gòu)成一、選題的背景和意義共同犯罪在我國來說，是刑法中最為常見的一種犯罪類型了。因此，共同犯罪對于刑法研究來說有著極其重要的意義?？梢哉f，共同犯罪是犯罪最基本的一種形態(tài)了。中國自古以來就對共同犯罪給予了極大的關(guān)注。從刑事立法的角度上來看，一部刑法典制訂的水平和價值往往體現(xiàn)在對于共同犯罪的規(guī)定是否科學(xué)、完備。尤其是在當今社會，共同犯罪的構(gòu)成的界定對于打擊、懲罰和預(yù)防犯罪都有著深遠的意義。尤其是在最近幾年，學(xué)術(shù)界對于犯罪的構(gòu)成究竟是采用三要件說，還是四要件一直存在著很大的爭論。對于法學(xué)教育，采用四要件說對于教學(xué)和學(xué)習(xí)都有很大的好處，從犯罪主體、客體、主觀方面、客觀方面來分析犯罪的構(gòu)成可以說比起三要件來說簡單許多。雖然，對于簡單的問題，在結(jié)果上兩者可能會得出一樣的結(jié)論，但是，在面對特殊的問題時，選擇不同的方法去分析犯罪成立與否，得出的答案很有可能就是完全相反的。犯罪構(gòu)成的認定是認定犯罪的基礎(chǔ)，那么對于共同犯罪的構(gòu)成問題，選擇三要件說還是四要件說同樣也是至關(guān)重要的問題。其中所呈現(xiàn)出來的問題是很值得研究和探討的。除此之外，我國對于共同犯罪認定將直接影響案件的性質(zhì)，特別是對于犯罪份子的定罪量刑都有著重大的影響。比方說，在共同犯罪中，從犯的罪刑相對來說會輕一些，脅從犯則更不必說了。另外，共同犯罪中的既遂、未遂、犯罪中止等問題同樣對于犯罪的懲處有著重大的影響。綜上所述，共同犯罪的構(gòu)成的研究在整個刑事立法、司法，乃至執(zhí)行都有著重大而又深遠的意義。二、研究目標與主要內(nèi)容（含論文提綱）本文主要研究的是共同犯罪的構(gòu)成，即既要研究共同犯罪的問題，同時也必須研究犯罪構(gòu)成的問題?？梢哉f這兩點是本文最為重要的一部分，此外，犯罪的停止形態(tài)也是犯罪學(xué)里極其重要的內(nèi)容。特別是對于共同犯罪而言更是如此，所以在文章的后半部分著重說明共同犯罪中既遂、未遂、中止等狀態(tài)。文章的最后闡述共同犯罪的量刑問題，主從犯之間由于主觀惡性，或者客觀手段不同，量刑的輕重也就不同。本文旨在通過共同犯罪的總體來說明共同犯罪的構(gòu)成，以一個大類的角度來闡述何謂共同犯罪、其內(nèi)涵又是說明。提綱：一、共同犯罪的定義二、共同犯罪的分類（主犯、從犯、脅從犯、教唆犯）三、犯罪的構(gòu)成要件（三要件、四要件之爭）四、共同犯罪的停止形態(tài)（預(yù)備、既遂、未遂、中止）五、結(jié)語三、擬采取的研究方法、研究手段及技術(shù)路線、實驗方案等通過對論文、期刊、教材、法學(xué)專著的閱讀、研究來完成這個論文選題，并且聯(lián)系實際，畢竟共同犯罪是現(xiàn)實中最為常見的犯罪類型。第一，閱讀相關(guān)文獻，從中借鑒關(guān)于我國共同犯罪立法完善的實證結(jié)論。第二，抽象分析，結(jié)合我國共同犯罪所體現(xiàn)出來的問題進行分析，抽象出其中主要的特點。第三，比較法分析，通過對世界幾個主要國家關(guān)于共同犯罪定性比較分析，起到一定的借鑒左右。第四，具體分析，結(jié)合實際案例，分析共同犯罪。第五，歷史分析，隨著社會的不斷發(fā)展，共犯形式也在不斷變遷，分析，整理出相關(guān)的具體變化。四、中外文參考文獻目錄（理工科專業(yè)應(yīng)在10篇以上，文科類專業(yè)應(yīng)在15篇以上，其中外文文獻至少2篇。）[1]賈勁松《單位共同犯罪的主體結(jié)構(gòu)類型分析》《法制與社會》2009年01期[2]陳興良《共同犯罪論》《現(xiàn)代法學(xué)》2001年03期[3]于曄《論共同犯罪的構(gòu)成》《河北學(xué)刊》1984年01期[4]焦音凱《共同犯罪中共同行為的認定》《法制與社會》2007年12期[5]張明楷《共同過失與共同犯罪》《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年02期[6]林文肯《論共同犯罪的構(gòu)成》《求索》1984年02期[7]盧小龍《論共同犯罪與犯罪構(gòu)成》《政法學(xué)刊》2007年03期[8]吳小強《共同犯罪中的犯罪中止如何認定》《江蘇法制報》2007年02月12日[9]王永昌《論當前共同犯罪的新形式_企業(yè)式共同犯罪》《政法論壇》1986年06期[10]王孝罡《試論共同犯罪的分類和構(gòu)成》《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》1981年02期[11]高銘暄《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持》《中國法學(xué)》2009年02期[12]張明楷《共犯對正犯故意的從屬性之否定》《政法論壇》2010年05期[13]張明楷《論主犯》《中南政法學(xué)院學(xué)報》1987年02期[14]汪海燕《淺議簡單共同犯罪中部分犯罪人中止犯罪的刑事責任》《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1998年04期[15]張明楷《論犯罪構(gòu)成要件》《中南政法學(xué)院學(xué)報》1987年04期[16]周光權(quán)《犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷:實務(wù)考察》《現(xiàn)代法學(xué)》2009年06期[17]陳興良《共同犯罪論》《現(xiàn)代法學(xué)》2001年6月第23卷第3期[18]陳興良《論共同犯罪的性質(zhì)與構(gòu)成》《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1991年02期[19]陳興良《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三要件一個學(xué)術(shù)史的考察》《中外法學(xué)》2010年01期[20]馬聰《中國古代共同犯罪的發(fā)展歷史》《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年06期[21]高銘暄樓伯坤《刑法學(xué)》浙江大學(xué)出版社2007年2月第一版第59-175頁[22]MICHAELG.KARNAVAS《JOINTCRIMINALENTERPRISEATTHEECCC:ACRITICALANALYSISOFTHEPRE-TRIALCHAMBER’SDECISIONAGAINSTTHEAPPLICATIONOFJCEIIIANDTWODIVERGENTCOMMENTARIESONTHESAME》《CriminalLawForum》Springer2010[23]CriminalLawForum五、研究的整體方案與工作進度安排（內(nèi)容、步驟、時間）1、9月底，安排指導(dǎo)老師及確定論文題目。

2．10月初至10月底，收集相關(guān)文獻，閱讀并摘要，為論文內(nèi)容奠定基礎(chǔ)。

3．11月初著手寫開題報告、文獻綜述以及外文翻譯。

4．1月中旬開始寫論文初稿。

5．2月交初稿。

六、研究的主要特點及創(chuàng)新點本次研究本著以國內(nèi)關(guān)于共同犯罪的通說展開研究，參閱了大量國內(nèi)法學(xué)名家關(guān)于共同犯罪的文獻，在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上加入一些自己的想法和經(jīng)驗，從而完成這一課題的研究。除此之外，對于刑法條文的解讀也加大了對共同犯罪構(gòu)成的理論研究，從一個根本上展現(xiàn)了我國刑法對于共同犯罪認定的標準。

畢業(yè)論文文獻綜述法學(xué)論共同犯罪的構(gòu)成共同犯罪對于任何一個國家來說都是刑法學(xué)中最為重要的內(nèi)容之一，自從近代刑法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科誕生以來，共同犯罪就一直是世界各國刑法學(xué)家們最熱衷于研究的傳統(tǒng)問題。正如日本刑法學(xué)家西村克彥說的那樣：“共犯，幾乎成了永恒的主題”。中國古代對共同犯罪的認識最早可以追溯到三千年以前。較完整的概念如晉張斐《注律表》所云:“唱首先言謂之造意,二人對議謂之謀、三人謂之群,制眾建計謂之率?！蔽覈拼短坡墒枳h》中規(guī)定：“共犯罪者，謂二人以上共犯，以先造意者為首，余并為從之?！庇纱丝梢?，早在我國的唐代，共同犯罪的概念就已經(jīng)形成，并且跟現(xiàn)今國內(nèi)外的定義也極其的相似，可以說立法已經(jīng)是相當先進的了。在古代，“造意”就作為古代認定共同犯罪的一個重要條件，甚至嚴格到只要有了“造意”就成了區(qū)分主從犯的標準。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)共同犯罪可以說自古以來就在刑法中占據(jù)了很重要的比重。所以研究共同犯罪的重要性可想而知。我國現(xiàn)行的刑法在刑法總則第二章的第三節(jié)對共同犯罪做出了一個概括性的規(guī)定：其中包括共同犯罪的概念、分類以及處罰原則等。依據(jù)我國刑法的規(guī)定，我國刑法對共同犯罪人的處罰依照犯罪人在犯罪活動中所起的作用而將共同犯罪人分為：主犯、從犯、脅從犯、教唆犯四種。我國現(xiàn)行刑法如此規(guī)定，也可以說是跟我國自古的刑法傳統(tǒng)是相一致的。在《唐律》中還有這樣的規(guī)定：“諸共犯罪者，以造意為首隨從者減一等?！睋Q句話來說也就是：在共同犯罪里，以有犯意的人為首，協(xié)助他的罪輕一等，可以說這就是主從犯分類的原型。雖然我國的刑法在歷史的變遷中不斷發(fā)生著改變，共犯的問題也隨著年代的改變而改變。新中國成立以后，共同犯罪的概念也在79年刑法中正式得到了確立。西方國家有關(guān)于共犯的理論最早萌生于中世紀的意大利，那時的刑法學(xué)家將構(gòu)成全部犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定為“正犯”，除此以外的是“共犯”。因此，縱觀大陸法系的國家，對于共同犯罪的定義都沒有給出明確的界定，而是圍繞正犯和共犯建立起共同犯罪理論的。在大陸法系國家的刑法理論中，一直存在著“限制的正犯論”和“擴張的正犯論”的爭議。這兩種爭議的焦點則是對于那些幫助犯或者說教唆犯到底應(yīng)不應(yīng)該認定為正犯，對于限制的正犯論來說，對于那些教唆犯或者幫助犯來說不應(yīng)認定為正犯，然而，擴張的正犯論則認為，凡是對于實現(xiàn)構(gòu)成要件具有原因力的行為人都是正犯。在日本，以限制的正犯論為通說，而德國則綜合了兩種觀點，對于那些對犯罪具有支配地位的人，如間接正犯等，都認定為是正犯，我認為，這種觀點跟我國刑法對于共犯的認定有著相似的地方，但也存在著極大的不同。在我國，正犯的范圍絕不僅限于親自實施犯罪行為的人，這點來看，可以說是相類似的，但是在我國刑法中，對于共同犯罪的分類主要是主犯、從犯、脅從犯、教唆犯，而不像大陸法系國家那樣以正犯和共犯而加以區(qū)分，從這點上來看，我國和大陸法系國家的共同犯罪觀在本質(zhì)上是不相同的。本文的主題是“共同犯罪的構(gòu)成”，那么犯罪構(gòu)成則構(gòu)成了本文的另一大主要內(nèi)容。我國現(xiàn)行的刑法其淵源很大一部分來源于德、日兩國?？梢哉f德、日兩國對于共同犯罪構(gòu)成的認識對我過刑法的制定有著很大的影響。我國在20世紀50年代初期，刑法知識蘇俄化的背景下，從蘇俄刑法學(xué)中引進了犯罪構(gòu)成的四要件體系（犯罪主體、犯罪主觀因素、犯罪客體、犯罪客觀因素）可以說是沿用至今，然而，許許多多的刑法學(xué)家卻竭力擺脫四要件的犯罪構(gòu)成體系。進入21世紀以后，隨著德日刑法學(xué)中的三階層的犯罪構(gòu)成體系（構(gòu)成要件的該當性、違法性、有責性）為越來越多的刑法學(xué)者所接觸，甚至是接受，兩種理論體系之爭正在成為我國刑法學(xué)界的學(xué)術(shù)熱點問題?？梢哉f，兩種理論體系對于現(xiàn)今刑法的應(yīng)用問題起著很關(guān)鍵的作用。無論是哪種觀點的勝出，對我國刑法學(xué)界來說都將產(chǎn)生重大的影響。尤其是在刑法學(xué)的教育方面，雖然主流的刑法教科書還是采用四要件的犯罪構(gòu)成體系，但是不能保證，將來三階層理論的崛起。在2009年的國家司法考試當中，采用的就是德日的三階層理論，當時在全國刑法學(xué)界引起了一場場激烈的爭論，以張明楷教授為主的國內(nèi)許多刑法大家都竭力支持三階層理論體系。雖然2010的全國司法考試又回歸到了傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件的理論體系，但是，相信在不久的將來，三階層理論將得到越來越多人的認可，并真正應(yīng)用到實際當中去，甚至有可能成為主流學(xué)說。犯罪構(gòu)成究竟適用何種理論不僅僅對于普通類型的個人犯罪起著關(guān)鍵性的作用，對于共同犯罪是否成立同樣起著關(guān)鍵的作用。同樣一個案例，運用的推理方式不同，得出的結(jié)論也會有著很大的不同。對共同犯罪來說，國內(nèi)外的諸多學(xué)說在共同犯罪的認定方面都有著或多或少的分歧，刑法作為一門懲罰和預(yù)防犯罪的學(xué)科，正確地界定共同犯罪的構(gòu)成意義是可想而知的，畢竟行為的認定將直接導(dǎo)致定罪量刑，罪責刑相統(tǒng)一的原則作為刑法的基本原則之一，同樣要求對于犯罪行為的認定應(yīng)根據(jù)犯罪事實而論，因此共犯構(gòu)成與否的判斷不僅直接影響罪犯的定罪量刑，更對于同類犯罪的認定有著很大的影響。共同犯罪這個永恒的主體在今后的學(xué)術(shù)研究中仍將是廣大學(xué)者的研究熱點，希望在未來的日子里，更多的分歧能夠達成共識，從而促使我國刑法學(xué)得到更大的進步與發(fā)展。參考文獻[1]賈勁松《單位共同犯罪的主體結(jié)構(gòu)類型分析》《法制與社會》2009年01期[2]陳興良《共同犯罪論》《現(xiàn)代法學(xué)》2001年03期[3]于曄《論共同犯罪的構(gòu)成》《河北學(xué)刊》1984年01期[4]焦音凱《共同犯罪中共同行為的認定》《法制與社會》2007年12期[5]張明楷《共同過失與共同犯罪》《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年02期[6]林文肯《論共同犯罪的構(gòu)成》《求索》1984年02期[7]盧小龍《論共同犯罪與犯罪構(gòu)成》《政法學(xué)刊》2007年03期[8]吳小強《共同犯罪中的犯罪中止如何認定》《江蘇法制報》2007年02月12日[9]王永昌《論當前共同犯罪的新形式_企業(yè)式共同犯罪》《政法論壇》1986年06期[10]王孝罡《試論共同犯罪的分類和構(gòu)成》《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》1981年02期[11]高銘暄《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持》《中國法學(xué)》2009年02期[12]張明楷《共犯對正犯故意的從屬性之否定》《政法論壇》2010年05期[13]張明楷《論主犯》《中南政法學(xué)院學(xué)報》1987年02期[14]汪海燕《淺議簡單共同犯罪中部分犯罪人中止犯罪的刑事責任》《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1998年04期[15]張明楷《論犯罪構(gòu)成要件》《中南政法學(xué)院學(xué)報》1987年04期[16]周光權(quán)《犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷:實務(wù)考察》《現(xiàn)代法學(xué)》2009年06期[17]陳興良《共同犯罪論》《現(xiàn)代法學(xué)》2001年6月第23卷第3期[18]陳興良《論共同犯罪的性質(zhì)與構(gòu)成》《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1991年02期[19]陳興良《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三要件一個學(xué)術(shù)史的考察》《中外法學(xué)》2010年01期[20]馬聰《中國古代共同犯罪的發(fā)展歷史》《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年06期[21]高銘暄樓伯坤《刑法學(xué)》浙江大學(xué)出版社2007年2月第一版第59-175頁[22]MICHAELG.KARNAVAS《JOINTCRIMINALENTERPRISEATTHEECCC:ACRITICALANALYSISOFTHEPRE-TRIALCHAMBER’SDECISIONAGAINSTTHEAPPLICATIONOFJCEIIIANDTWODIVERGENTCOMMENTARIESONTHESAME》《CriminalLawForum》Springer2010[23]CriminalLawForum

本科畢業(yè)論文（20屆）法學(xué)論共同犯罪的構(gòu)成

論共同犯罪的構(gòu)成摘要：共同犯罪是我國刑法學(xué)界最為重要的問題之一，本文著重論述了共同犯罪的分類，構(gòu)成要件，罪犯的法律后果等內(nèi)容。共同犯罪所引發(fā)的對于犯罪定性的問題在處理共犯問題中是個比較復(fù)雜的問題。除此之外，犯罪構(gòu)成論的三階層和四要件之爭也是本文論述的重點，因為犯罪構(gòu)成論事研究犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：共同犯罪；犯罪；犯罪構(gòu)成；停止形態(tài)Concerning

The

Composition

of

Joint

CrimeAbstract:CriminalLawCommoncrimeisoneofthemostimportantscholars,thispaperfocusesontheclassificationofthecrime,elements,criminalsandsothelegalconsequences.Causedbycommoncrimeproblemsforthecrimeofqualitativeproblemsindealingwithanaccompliceisamorecomplicatedissue.Inaddition,thethreeclassesofcrime,andconstitutethefourelementsofthedisputeisthefocusofthisdiscussion,becausethecrimeconstitutesacrimeofresearchformsthebasisofthings.Keywords:Commoncrime;Crime;Constituteacrime;Stopform

目錄一、國外共同犯罪的理論發(fā)展………………1二、我國共同犯罪的理論發(fā)展及現(xiàn)狀………1（一）我國對共同犯罪的分類…………2（二）犯罪構(gòu)成論………………………3三、共同犯罪的構(gòu)成…………4（一）共同犯罪的構(gòu)成…………………4（二）不構(gòu)成共同犯罪的情形…………5（三）共同犯罪的停止形態(tài)……………6四、共同犯罪中存在的問題及解決方法………………6（一）共同犯罪中存在的問題…………6（二）解決方法…………7注釋……………8參考文獻………………………8致謝……………9PAGEPAGE21論共同犯罪的構(gòu)成一、國外共同犯罪的理論發(fā)展共同犯罪對于任何一個國家來說都是刑法學(xué)屆當中最為重要的內(nèi)容之一，自從刑法作為一門學(xué)科獨立以來，共同犯罪就一直是世界各國刑法學(xué)家們最熱衷于研究的傳統(tǒng)問題。正如日本著名的刑法學(xué)家西村克彥所說的那樣：“共犯論，幾乎成了永恒的主題”[1]。中國自古以來對于共同犯罪都給予了高度的重視，不僅在中國是這樣，在世界各國的范圍內(nèi)都是這樣，而導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因正是由于共同犯罪的復(fù)雜性以及極大的社會危害性造成的。相對于單獨犯罪而言，共同犯罪更強的社會危害性可想而知，尤其是在現(xiàn)今社會，犯罪率不斷攀升的今天，越來越多的犯罪已經(jīng)不再是由單獨的犯罪分子所實施的了，多數(shù)人參加的犯罪活動呈不斷上升的趨勢，共同犯罪已經(jīng)確確實實成為了現(xiàn)實當中最普遍的一種犯罪形態(tài)了。共同犯罪的上升趨勢對社會的穩(wěn)定，公民的財產(chǎn)、人身安全可以說存在著巨大的威脅，所以，正確認識到什么是共同犯罪，共同犯罪應(yīng)該如何定罪量刑在司法實踐中有著極其重要的意義。正如前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)者特拉伊寧所說的那樣：“共同犯罪的學(xué)說，是刑法理論中最復(fù)雜的學(xué)說之一?！?2\*GB3②而共同犯罪之所以呈現(xiàn)出如此復(fù)雜的一面，這與它自身的性質(zhì)是分不開的。顧名思義，共同犯罪其主體則必須是兩人以上的犯罪，否則便沒有共同之說了，正是因為共犯主體的復(fù)雜性、多樣性從而導(dǎo)致了共同犯罪問題的復(fù)雜性。因此，在法學(xué)研究領(lǐng)域當中，共同犯罪的構(gòu)成這一課題也成為了重要而又復(fù)雜的研究。西方國家對于共犯理論的認識最早是萌芽于中世紀的意大利，而關(guān)于共同犯罪的理論也是一直按照著“正犯”和“共犯”這兩條線路發(fā)展開來的?！霸谛谭ɡ碚撋?關(guān)于正犯概念,存在著擴張正犯論與限制正犯論之爭。擴張正犯論(extensiverTaeterschaftsbegriff)認為,正犯之范圍不應(yīng)局限于實行構(gòu)成要件之行為人?！盵2]“現(xiàn)代刑法以法國為首，1810年，法國首先在刑法典中對共同犯罪開始用二分法進行分類，把共同犯罪分為正犯和從犯。”[3]之后的一些國家也有不是以二分法對共同犯罪進行分類的，例如：1908年的日本刑法和1871年制定的德國刑法。蘇聯(lián)到了二十世紀五十年代在其公布的《蘇聯(lián)各加盟共和國刑事立法綱要》中又把共同犯罪分為了四類。我國現(xiàn)代刑法理論主要是學(xué)習(xí)蘇俄刑法理論，在共同犯罪這一塊也不例外，因此我國在1980年對于共同犯罪做出了全面的規(guī)定?？梢哉f共同犯罪的理論發(fā)展不論是在哪個國家來看都是得到密切重視的。二、我國共同犯罪的理論發(fā)展及現(xiàn)狀我國刑法對于共同犯罪有著明確的規(guī)定：在《中華人民共和國刑法》的第二章的第三節(jié)，對于共同犯罪的定義、種類以及處罰情況等方面都有著明確的規(guī)定。在我國，共同犯罪相對于單獨犯罪而言是構(gòu)成我國犯罪體系中最為常見的犯罪類型之一，換句話說也就是共同犯罪在現(xiàn)實中是普遍存在的一種犯罪類型，甚至可以說犯罪無外乎單獨犯罪以及共同犯罪。共同犯罪是我國從蘇聯(lián)刑法理論中引入的一個概念，③大陸法系各國刑法，則區(qū)分正犯與共犯。④由此可見，以德日為主的大陸法系國家的共犯理論相對于我國的共同犯罪理論還是存在很大的區(qū)別的，特別是對于共犯的分類方面來看。我國將共同犯罪分為四類，而國外的一些國家則主要是分成主犯和共犯。然而我國刑法關(guān)于共同犯罪的理論則有著不同的特點。根據(jù)我國《刑法》第二十五條第一款的規(guī)定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪”。刑法中的這一規(guī)定很好的概括的出了共同犯罪的本質(zhì)特征，即兩人以上的共同故意犯罪。千萬別小看這短短的一句話，其中包含著我國對于共同犯罪的認定標準。無論是主體、客體、還是行為手段上，《刑法》條文中的定義都做了一個很好的總結(jié)。我國關(guān)于共同犯罪的理論在吸收了國外先進的理論之后，結(jié)合本國的國情并借鑒了古代法典對于共同犯罪的認定標準才得到了如今共同犯罪的理論。我國對于共同犯罪的最早認識可以追溯到三千年以前，并且在秦朝的時候得到了很好的發(fā)展，到達唐代的時候共犯的概念可以說已經(jīng)很成熟了，《唐律疏議》中規(guī)定：“共犯罪者，謂二人以上共犯，以先造意者為首，余并為從之?！笨梢娢覈鴮τ诠餐缸锏恼J識是存在一種傳承的結(jié)果的。目前我國關(guān)于共同犯罪除了刑法總則中有著概括性的規(guī)定，在分則中也有著具體的規(guī)定，根據(jù)所犯罪刑的不同，是否構(gòu)成共同犯罪也有著很大的不同。共同犯罪是我國主要的犯罪類型之一，就目前形勢來看，不論是在理論層面還是在實踐層面上來看，都是一個重點和難點。犯罪無外乎共同犯罪和單獨犯罪，對于人口基數(shù)如此龐大的中國來說更是這樣的。相對于國外而言，共同犯罪理論在國內(nèi)更需要得到完善，這樣不僅有助于共同犯罪的定性，還有助于預(yù)防和懲罰共同犯罪。（一）我國對共同犯罪的分類共同犯罪的分類，對司法實踐有著十分重要的意義。在刑事審判的過程中，對于共同犯罪中的不同犯罪分子，其定罪量刑往往也是存在著極大的不同的，共同犯罪的分類就使得對共犯的定罪量刑變得更為簡便和直觀，因此共同犯罪的分類相對于司法實踐來說，其幫助是顯而易見的。對于共同犯罪中的不同主體，根據(jù)其在犯罪活動中所承擔責任的不同，對其加以主次之分從而確定其所承擔的刑事責任，可以說共同犯罪的分類更有利于對犯罪分子進行定罪量刑。是否對共同犯罪進行分類，古今中外的法律有著很多的不相同的規(guī)定。根據(jù)我國古代法律規(guī)定，凡是和犯罪有某種牽連的人都應(yīng)當以共同的身份負刑事責任，古時稱為“從坐”，“隨坐”或者“緣坐”，也就是我們現(xiàn)在講的株連。[4]我國古代對于共同犯并未進行明確的分類而是以一種同等處理的方式進行懲罰。對于共同犯罪的分類，世界各國有著不同的方法，其中主要有兩種：（1）以共犯人的分工為標準，（2）以共犯人在犯罪中所起的作用為標準。我國現(xiàn)行刑法在折中了以上兩種劃分方法以后，也對共同犯罪進行了分類，并將共同犯罪分為：主犯、從犯、脅從犯以及教唆犯四類。主犯：我國《刑法》第二十六條第一款這樣規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”其實，“所謂組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的犯罪分子，也就是犯罪集團中的首要分子”。[5]雖然以上兩者在表述上看起來不那么一致，但是實質(zhì)上來看其實是一樣的，兩者并沒有本質(zhì)上的不同，換句話來說也就是共同犯罪中起主要作用的被定性為主犯。對于主犯的處罰，《刑法》中有、也是有著具體的規(guī)定的，主犯是按照全部罪刑處罰的。從犯：根據(jù)主犯的法律規(guī)定可以看出從犯是相對于主犯而言的，這一分類是吸收了犯罪作用說的原理進行的分類，因此，刑法對于從犯的規(guī)定也是相對于主犯而言的。《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的，是從犯?！闭怯捎趶姆傅拇我洼o助作用，因此，從犯也稱為幫助犯，從犯不僅在行為性質(zhì)上輕于主犯，在客觀惡性上同樣也小于主犯。在現(xiàn)實生活當中，從犯多以準備犯罪工具，排除障礙等情形出現(xiàn)，因此，對于從犯的量刑也有著從輕的處理方式，二十七條第二款規(guī)定：“對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰。”刑法采用“應(yīng)當”二字，說明我國對于從犯采取的是必減主義[6]，而具體如何承擔刑事責任則由其所犯罪刑以及刑法分則的規(guī)定所確定。脅從犯：根據(jù)《刑法》第二十八條的規(guī)定也就是說“脅從犯是指被脅迫而參加犯罪的人”。脅從犯在主觀惡性上遠遠不及主犯，其可以說是被脅迫或者不是出于主觀自愿而而參加犯罪活動的，這種脅迫多表現(xiàn)為采用了暴力手段，使得被脅迫者屈服。但是如果脅從犯在如果在其后的共同犯罪中又自愿地參與了犯罪，并且在共同犯罪過程中所起到的是主要作用，那么對這種共同犯罪人則應(yīng)認定為主犯。[7]對于脅從犯，我國采取的同樣也是必減主義，刑法此處也是體現(xiàn)了我國對于犯罪采用的罪責刑相適應(yīng)的原則。教唆犯：教唆犯顧名思義也就是教唆他人犯罪的人。教唆犯是我國吸收了以共同犯罪中分工為劃分依據(jù)的理論而得出的第四種分類。教唆犯不同于脅迫犯，脅迫犯多采用威逼等暴力手段，而教唆犯則是對于沒有犯罪意圖的人進行教唆、暗示等，兩者在手段方面有著截然的不同。還需要特別注意的是：教唆犯教唆的對象問題。除了教唆對象必須是沒有犯罪故意以外，被教唆的對象還必須是具備刑事責任能力的人，換句話說就是：如果教唆幼年人或者精神病人等，那么教唆者則以間接正犯論處。舉個例子：甲教唆不滿16周歲的乙去商場偷東西，乙不承擔刑事責任，對甲以盜竊罪的間接正犯處理。同時對于教唆未滿十八周歲的未成年人犯罪的，刑法規(guī)定應(yīng)當從重處罰。同時，《刑法》還規(guī)定對于那些被教唆的人并沒有犯所教唆的罪的，教唆犯可以從輕處罰。無論是對于主犯、從犯、脅從犯亦或是教唆犯，我國刑法所采取的原則都是是罪責刑相適應(yīng)。罪責刑相適應(yīng)原則的適用充分地體現(xiàn)了我國刑法對于犯罪分子的處理所采用的態(tài)度是公正、公平的。（二）犯罪構(gòu)成論在解決共同犯罪的構(gòu)成之前，不得不解決的問題那就是犯罪構(gòu)成了。早在20世紀50年代初期，我國在刑法知識蘇俄化的時代大背景下,引入了蘇俄刑法學(xué)中的四要件的犯罪構(gòu)成體系，四要件理論一直沿用至今。⑤然而在進入了20世紀八十年代以來，隨著德日三階層犯罪構(gòu)成論為越來越多的國內(nèi)學(xué)者所熟知以后，許多的法學(xué)家開始推崇德日的三階層說，并渴望打破傳統(tǒng)。于是，犯罪構(gòu)成的四要件以及三階層之爭已經(jīng)成為國內(nèi)刑法學(xué)界最為熱門的學(xué)術(shù)之爭了。2009年國家司法考試一改傳統(tǒng)，首次在刑法試題中采用三階層說，從而在整個法學(xué)界引起了軒然大波，犯罪構(gòu)成說的爭論也變得更加激烈了。本文此處對于兩種理論做出簡要的分析：犯罪構(gòu)成的四要件說是現(xiàn)今國內(nèi)刑法學(xué)界的通說，絕大多數(shù)法學(xué)教材采用的都是四要件說。四要件所指的內(nèi)容也就是：犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面。舉個例子：甲偷了乙的一塊手表，那么本案中犯罪主體是甲，犯罪客體是乙對手表的所有權(quán)，犯罪主觀方面是甲企圖非法占有該手表的故意，客觀方面則是實施了盜竊的行為。采用四要件說可以說更為直觀，處理案件更為簡便，深受實務(wù)界肯定?！八囊缸飿?gòu)成論是一種歷史性的選擇，有歷史合理性；符合中國基本國情，有現(xiàn)實合理性；邏輯嚴密，符合犯罪本質(zhì)特征，有內(nèi)在合理性。”[8]三階層理論來源于德日刑法，三階層體系將犯罪構(gòu)成要件分為以下三個：一是構(gòu)成要件的該當性、二是違法性、三是有責性，這三個要件基本上是采取一種遞進式的邏輯結(jié)構(gòu)。⑥所謂構(gòu)成要件的該當性就是指：事實情況要與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件相一致，違法性和有責性體則現(xiàn)應(yīng)受刑法處罰。三階層說相對于四要件說的優(yōu)勢體現(xiàn)在：更有層次性，并且能很好的排除正當防衛(wèi)等阻卻違法行為。然而，無論是四要件說還是三階層說，都是刑法學(xué)界對于犯罪構(gòu)成理論最為精華、最為成熟的理論，由于兩者截然不同的認定方式，在處理特殊問題上也有可能得出完全不同的結(jié)論。為了更易于研究及掌握共同發(fā)展，本文對于共同犯罪的構(gòu)成采用的是四要件說，即：犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面。三、共同犯罪的構(gòu)成（一）共同犯罪的構(gòu)成 1、共同犯罪的主體根據(jù)共同犯罪的定義：“兩人以上的共同故意犯罪”，可見共犯的主體是兩個以上的自然人或者單位。我國刑法規(guī)定單位可以作為犯罪的主體，那么單位也可以成為共同犯罪的主體，即兩個以上的單位共同故意犯罪，還可能單位與個人構(gòu)成共同犯罪。[9]“兩人以上”的內(nèi)在含義：作為共同犯罪的構(gòu)成，從刑法條文中我們不難看出個人是無法構(gòu)成共同犯罪的，兩個人是共犯的最低限制，并且這是沒有上限的，可以是三人、四人甚至是十幾人、幾十人。刑法在此處雖然只是幾個字的說明，但是隱藏在其背后還存在著刑事責任年齡以及刑事責任能力等問題。我國對于共同犯罪的主體認定必須符合具備刑事責任能力的條件。根據(jù)我國《刑法》第十七條第一款的規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任”，而該條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任。”從刑法條文中我們不難看出，我國的刑事責任年齡的起點為14周歲，那么，不滿14周歲的人則視為無刑事責任能力人，這時無論犯什么罪都不用承擔刑事責任，因此不可能構(gòu)成共同犯罪的主體。已滿14周歲不滿16周歲的在刑法理論上稱為不完全刑事責任能力人，只有在犯了上述八種罪的時候才應(yīng)當承擔刑事責任，所以在沒有犯上述八種罪的時候，也不構(gòu)成共同犯罪的主體。所以，對于共同犯罪人而言必須達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力。除了沒有達到刑事責任年齡的人無法構(gòu)成共同犯罪的主體之外，其他不具備刑事責任能力的犯罪分子同樣也無法構(gòu)成共犯的主體，而這樣的人在刑法中主要是指精神障礙者。但是精神病人在能夠辨認或者控制自己行為的時候則仍應(yīng)當承擔刑事責任，此時精神病人為完全刑事責任能力人，可以成為共同犯罪的主體。另外，面對共同犯罪的主體的問題時還應(yīng)當充分考慮教唆犯中的間接正犯的問題，即教唆不具備刑事責任能力的人，此處不贅述。2、共同犯罪的客體共同犯罪的客體根據(jù)犯罪構(gòu)成理論則是共同犯罪人所共同侵犯的法律關(guān)系，需要注意的是此處的法律關(guān)系必須是共犯主體共同實施侵犯的法律關(guān)系，對于侵犯的共同犯罪以外的法律關(guān)系不是共同犯罪的客體。舉個例子：甲乙二人共謀去丙家行竊，在丙家行竊完畢，甲乙二人分贓以后各自回去，在回家路上甲見丁孤身一人便搶劫了丁。在這個案子中，甲和乙只在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，對于甲所實施的搶劫行為，由甲獨自承擔，此處甲乙二人的共同犯罪所侵犯的客體便只有丙對其財產(chǎn)的所有權(quán)。3、共同犯罪的主觀要件共同犯罪的主觀要件為“共同的犯罪故意”，是指“兩人以上的行為人具有共同犯罪故意?！盵10]《刑法》第二十五條第二款規(guī)定：“兩人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！备鶕?jù)刑法的規(guī)定只有行為人在共同故意的時才能構(gòu)成共同犯罪，而共同過失犯罪并不以共犯論處。這是因為，在過失的情況下，行為人的主觀上并不存在共同故意。[11]犯罪故意在刑法學(xué)上指犯罪分子積極的追求犯罪結(jié)果的發(fā)生，共同故意說明共犯成員之間對于所實施的行為在主觀上是積極主動，并追求或者是說放任危害結(jié)果的發(fā)生的。犯罪分子往往是通過事先的共謀從而達成共識，并實施共同犯罪。但是也存在著事前沒有意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪，這種共犯稱作為事中共犯，例如：甲正在搶劫乙，乙反抗，這時甲的好友丙正好路過，甲讓丙幫忙，丙欣然接受，此時甲乙便構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪。4、共同犯罪的客觀要件犯罪的客觀要件無非就是表現(xiàn)在為了犯罪所實施的行為，共同犯罪的客觀要件也就是共同犯罪的行為。共同犯罪的行為是建立在共同故意的基礎(chǔ)之上的，共同犯罪的行為與單獨犯罪一樣，包括作為和不作為。[12]那么，對于共同犯罪行為的組合就有如下三種情形：（1）共同的作為。這是共同犯罪里最為常見的類型；（2）作為與不作為相結(jié)合。不作為通常與特定的身份有關(guān)，該類犯罪往往表現(xiàn)在內(nèi)外同謀的情形下：即有作為義務(wù)的特定人員故意不作為，從而導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生；（3）共同不作為。這是共同犯罪里相當特殊的一種類型了，兩個有作為義務(wù)的人在經(jīng)過了商議之后共同不作為，導(dǎo)致違法后果的發(fā)生，例如：兩名警察在面對一名歹徒故意實施的暴力事件中，兩人商量后共同不作為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。還應(yīng)當注意的是：“只有共謀但是卻沒有參與犯罪是否應(yīng)當認定為共同犯罪呢？我國刑法學(xué)界對此有肯定說與否定說兩種觀點，較為通行的觀點是肯定說?！盵13]（二）不構(gòu)成共同犯罪的情形除了前文中提到的共同過失行為不構(gòu)成共同犯罪，還有一些情況下是不構(gòu)成共同犯罪。例如：1、同時犯不構(gòu)成共同犯罪，因為在同時犯的情況下，犯罪主體之間并不存在意思上的聯(lián)絡(luò)，故無法構(gòu)成共同犯罪；2、犯罪后通謀的包庇等行為，由于這些行為不會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，沒有因果關(guān)系，故也不構(gòu)成共同犯罪；3、超出共同故意的范圍外的犯罪，對于該類犯罪由于在共同故意范圍之外的不法行為，一方或者雙方都沒有共識，在此不符合共犯構(gòu)成的所有要件，因此也不構(gòu)成共同犯罪。（三）共同犯罪的停止形態(tài)我國對于故意犯罪的停止形態(tài)分為：犯罪既遂、未遂、預(yù)備以及犯罪中止。所謂犯罪的停止形態(tài)是指在各個階段因為不同的原因而導(dǎo)致犯罪的停止。既遂是指犯罪危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況，未遂則反之；預(yù)備的特征表現(xiàn)為尚未實施犯罪犯罪分子仍處于準備階段；中止則是在已經(jīng)著手實施犯罪行為后處于主觀不能而自動放棄繼續(xù)實施。需要注意的是，犯罪未遂與中止往往容易產(chǎn)生混淆，為了便于區(qū)分，這里有兩句口訣：未遂是“欲達目的而不能”，而中止則是“能達目的而不欲”。犯罪的停止形態(tài)向來在刑法實踐中是十分復(fù)雜的問題，再加之共同犯罪的復(fù)雜性，使得該問題更加復(fù)雜化。下面簡要分析：首先既遂問題是最為直觀的，在共同犯罪中只有有一人既遂，所有人都既遂，在既遂的情況下全員都構(gòu)成既遂，不存在其他三種的任一情況，這是我國刑法學(xué)界的通說。我國的臺灣地區(qū)也存在著類似的理論，我國臺灣地區(qū)的學(xué)者林山田先生認為：“共同正犯中之各行為人在共同性為決議下所參與共同實施之行為，并非必須全部既遂，始擔當既遂之刑事責任。只要共同正犯中之一行為人所實施之行為業(yè)已既遂，雖其他行為人之行為尚屬未遂，但各共同正犯均成之既遂犯。反之，共同正犯之各行為人所實施之行為，如無一達成既遂者，則各共同正犯僅擔當未遂之責?！盵14]其次，共犯的未遂，即所有人都沒有達到犯罪目的，那么對于共犯成員則應(yīng)當都以犯罪未遂論處。此處要求必須是所有參與犯罪的人都沒有既遂的結(jié)果產(chǎn)生，否則按照一人既遂所有均既遂的標準，在這種情況下是不存在共犯未遂的情形的。中止問題則相對顯得更為復(fù)雜些，共同犯罪不同于單獨犯罪，由于共犯的危險性遠大于單獨犯罪，故構(gòu)成共同犯罪犯罪中止的條件相對于共同犯罪也更為嚴苛。我國刑法學(xué)界的通說認為：“在共同犯罪的過程中，若某成員自動脫離或者放棄實施不法行為，對該成員不足以成立犯罪中止。只有當一人決定中止犯罪并積極地勸其他人也放棄實施犯罪，其他人接受了勸告，則全部人員都認定為犯罪中止；如果其他成員不愿意停止，中止者采取了有效措施防止了危害結(jié)果的發(fā)生，對中止者可成立中止，其他成員認定為犯罪未遂”[15]。犯罪預(yù)備的原理其實也是相類似的，在故意犯罪中，只要著手實施了犯罪那就不可能還處在犯罪預(yù)備的階段。由于犯罪預(yù)備階段的危害性最小，因此條文規(guī)定的也較為寬松：“對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。”四、共同犯罪中存在的問題及解決方法（一）共同犯罪中存在的問題縱觀國內(nèi)刑法學(xué)界對于共同犯罪以及犯罪構(gòu)成論所存在的爭議還是有很大的分歧的。只有在真正處理好了犯罪構(gòu)成論的三階層及四要件之爭以后，關(guān)于犯罪行為的認定才能得到最公正的處理，才能在犯罪分子和受害者之間做出一個公正的判決，不讓清白者蒙冤，亦不讓罪犯逍遙法外，對于共同犯罪來說更是如此。首先，在共同犯罪中，主從犯的認定、是否構(gòu)成共同犯罪的認定以及犯罪停止狀態(tài)的判斷都是共同犯罪理論中的難點和重點。我國刑法理論在這些方面的爭議最大，因此漏洞也是最大的。特別是三階層和四要件之爭，且不說哪有理論好，我們關(guān)注的是哪種更有利于中國的國情，有利于定性，有利于犯罪的懲罰及預(yù)防。其次，在司法實踐的過程中如何界定犯罪既遂、未遂、中止等情形存在一些真空狀態(tài)。刑法條文只是很籠統(tǒng)的規(guī)定了何種情形下是構(gòu)成既未遂，但是，在現(xiàn)實生活中實際情形往往