案件分享：契約承運(yùn)人以目的港強(qiáng)制放貨為由主張免責(zé)的證明責(zé)任

案件分享：契約承運(yùn)人以目的港強(qiáng)制放貨為由主張免責(zé)的證明責(zé)任〖案情〗原告：上海富家家具有限公司（以下簡稱“富家公司"）被告：深圳亞航國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司（以下簡稱"亞航貨代上海分公司”）被告：深圳亞航國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱"亞航貨代公司"）2013年11月，富家公司向AurusIndustrialS.A.出售一批家具。為運(yùn)輸該批貨物，富家公司向亞航貨代上海分公司出具貨運(yùn)委托書，委托其將涉案貨物由中國上海港運(yùn)至巴西桑托斯港。亞航貨代上海分公司接受委托后，向富家公司出具了提單抬頭人為亞航貨代公司的貨代提單。涉案貨物實(shí)際由ZIMIntegratedShippingServicesLtd承運(yùn)，該公司簽發(fā)了以亞航貨代上海分公司為托運(yùn)人的海運(yùn)提單。涉案貨物于2014年2月12日運(yùn)抵目的港，但收貨人未按照約定付款。據(jù)相關(guān)網(wǎng)站信息顯示，2014年6月27日涉案集裝箱已另行投入其他航次流轉(zhuǎn)運(yùn)營。兩被告對涉案集裝箱已另行投入流轉(zhuǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)，并確認(rèn)貨物可能已于2014年4月15日前后交付給提單項下的收貨人。富家公司訴稱，由于兩被告的無單放貨行為導(dǎo)致收貨人拒絕付款贖單，造成富家公司經(jīng)濟(jì)損失，兩被告應(yīng)連帶賠償貨款損失49215美元及利息。兩被告辯稱，依照卸貨港巴西2013年5月6日起執(zhí)行的巴西財政部第1356號法令，貨物運(yùn)抵目的港交付給當(dāng)?shù)卮a頭后，承運(yùn)人不再享有貨物控制權(quán)，提單確認(rèn)件的正面條款中亦有相關(guān)承運(yùn)人的免責(zé)聲明。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人在該情形下不承擔(dān)民事責(zé)任。隰即上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。原、被告的主要爭議焦點(diǎn)為涉案無單放貨事實(shí)是否成立，目的港是否存在貨交港口當(dāng)局即構(gòu)成兩被告對無單放貨行為免責(zé)的問題。首先，涉案貨物系整箱交接，在該情形下，裝載涉案貨物的集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)的事實(shí)可以作為證明亞航貨代公司無單放貨的初步證據(jù)。其次，根據(jù)我國相關(guān)部門的解讀說明，在巴西港口放貨并非不需要正本提單，而是進(jìn)口方或貨代需憑正本海運(yùn)提單（MB/L）至實(shí)際承運(yùn)人處換取提貨單再辦理清關(guān)手續(xù)，目的是為了提高貨物清關(guān)效率，簡化進(jìn)口程序，不影響正常國際貿(mào)易的物權(quán)交割。再次，巴西財政部第1356號法令針對的只是海運(yùn)提單，亞航貨代公司作為貨代提單下的承運(yùn)人，從實(shí)際承運(yùn)人處取得或應(yīng)當(dāng)從實(shí)際承運(yùn)人處取得貨物后，不存在必須再交付港口當(dāng)局或海關(guān)之說。此外，亞航貨代上海分公司并未向富家公司提供其所了解的"巴西海關(guān)新規(guī)”具體內(nèi)容，并向富家公司就其含義進(jìn)行說明，也未同富家公司對如何有效避免此種情況或一旦發(fā)生這種情況時的責(zé)任承擔(dān)等問題達(dá)成協(xié)商一致。最后，根據(jù)巴西財政部第1356號法令規(guī)定及其解讀，不能得出在巴西目的港可以不憑正本提單放貨的結(jié)論，因此憑正本提單放貨仍為亞航貨代公司作為承運(yùn)人的主要義務(wù)與責(zé)任，其在提單中記載免除自身該項主要合同義務(wù)和責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無效。綜合以上因素，上海海事法院判決被告亞航貨代公司賠償原告貨款損失及利息。一審判決作出后，亞航貨代公司提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效?！荚u析〗近年來，為適應(yīng)快速發(fā)展的國際貿(mào)易，各國海關(guān)紛紛出臺新政以提高清關(guān)效率，由政策變更原因?qū)е碌臒o單放貨案件呈逐年上升趨勢。涉及目的港強(qiáng)制放貨案件頻繁出現(xiàn)在海事審判司法實(shí)踐中，承運(yùn)人關(guān)于無單放貨的抗辯通常主張就放貨環(huán)節(jié)適用目的港法律，同時以最高人民法院于2009年出臺的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《無單放貨司法解釋》）第七條作為抗辯依據(jù)。該第七條規(guī)定："承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任?！盎谀康母蹚?qiáng)制性規(guī)定而不承擔(dān)無單放貨責(zé)任的規(guī)定也與國際公約、各國海事司法實(shí)踐基本一致。如《鹿特丹規(guī)則》第十二條有類似規(guī)定："交貨地的法律或條例要求將貨物交給某當(dāng)局或其他第三方，收貨人可以從該當(dāng)局或該其他第三方提取貨物的，承運(yùn)人的責(zé)任期至承運(yùn)人將貨物交給該當(dāng)局或該其他第三方時終止?！币?、目的港強(qiáng)制放貨的舉證證明承運(yùn)人對其免責(zé)主張應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，主張目的港強(qiáng)制放貨必須滿足兩個條件：第一，目的港存在貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的相關(guān)規(guī)定；第二，根據(jù)該法律規(guī)定，承運(yùn)人只能將貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局。兩點(diǎn)必須同時滿足才能認(rèn)定承運(yùn)人對無單放貨行為免責(zé)，缺一不可。本案中雖然兩被告提供了法律意見書以證明目的港相關(guān)法律規(guī)定，但該法律意見書僅系巴西律師個人觀點(diǎn)，其對于巴西法律解讀的證明力顯然弱于我國國家機(jī)關(guān)出具的相關(guān)說明和解讀。富家公司提供了我國商務(wù)部公平貿(mào)易局關(guān)于巴西財政部第1356號法令的說明和我國駐巴西大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處就該新規(guī)的解讀，其中后者更系經(jīng)與巴西財政部海關(guān)管理司核實(shí)后得出。根據(jù)該些說明解讀，在巴西港口放貨并非不需要正本提單，而是進(jìn)口方或貨代需憑正本海運(yùn)提單（MB/L）至實(shí)際承運(yùn)人處換取提貨單再辦理清關(guān)手續(xù)，其目的系為提高貨物清關(guān)效率，簡化進(jìn)口程序，不影響正常國際貿(mào)易的物權(quán)交割。據(jù)此，兩被告所提供的證據(jù)材料尚不足以構(gòu)成亞航貨代公司無單放貨行為免責(zé)的依據(jù)。同時，即便目的港存在關(guān)于貨交當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人享受免責(zé)還需證明目的港放貨必須執(zhí)行該規(guī)定，且在適用該規(guī)定條款時，承運(yùn)人只能將貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局，而無其他可供選擇的交付對象或方式。該案中，即使兩被告所稱的巴西法律規(guī)定確實(shí)存在，兩被告亦未提供有效證據(jù)證明亞航貨代公司已經(jīng)按照該法律規(guī)定將涉案貨物交于巴西海關(guān)或港口當(dāng)局，也未證明涉案貨物系由港口當(dāng)局或海關(guān)向提單記明的收貨人交付。且從巴西財政部第1356號法令的條文來看，其針對的僅系海運(yùn)提單，即僅適用于海運(yùn)提單下的實(shí)際承運(yùn)人，不能適用于該案貨代提單下的承運(yùn)人。按通常的貨物交付流程，應(yīng)由貨代提單下的承運(yùn)人先至實(shí)際承運(yùn)人處提取貨物后取得對貨物的控制，而后憑貨代提單合法持有人提交的正本貨代提單釋放貨物。因此，即使存在兩被告所稱的巴西法律規(guī)定，該規(guī)定僅能約束海運(yùn)提單下收貨人至實(shí)際承運(yùn)人處提貨的環(huán)節(jié)，當(dāng)被告亞航貨代公司作為貨代提單下的承運(yùn)人，從實(shí)際承運(yùn)人處取得或應(yīng)當(dāng)從實(shí)際承運(yùn)人處取得貨物后，不存在必須再交付港口當(dāng)局或海關(guān)之說。二、契約承運(yùn)人的風(fēng)險告知義務(wù)在海上貨物運(yùn)輸合同中，作為專業(yè)從事海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，應(yīng)當(dāng)了解其所航行線路的目的港相關(guān)規(guī)定，且相對于托運(yùn)人而言，承運(yùn)人對于這些信息的掌握處于絕對的優(yōu)勢地位，故將目的港的這些特別規(guī)定所帶來的風(fēng)險充分、明確地告知托運(yùn)人是承運(yùn)人的義務(wù)。從該案看，雖然兩被告辯稱在貨物出運(yùn)前，亞航貨代上海分公司已在與富家公司的溝通郵件中提示巴西新規(guī)關(guān)于收貨人可能無須憑借正本提單提貨的風(fēng)險，且在提單確認(rèn)件的正面條款中明確了承運(yùn)人對無單放貨行為免責(zé)，由此亞航貨代公司作為涉案貨物的契約承運(yùn)人在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但亞航貨代上海分公司在電子郵件中只是提到了“或失去"、"可能無須出示提單正本"等字眼，并未向富家公司提供其所了解的"巴西海關(guān)新規(guī)定"具體內(nèi)容，并就其含義向富家公司進(jìn)行說明，也未同富家公司對如何有效避免此種情況，或一旦發(fā)生這種情況時責(zé)任如何承擔(dān)等問題達(dá)成協(xié)商一致。雖然在涉案提單正面條款印有承運(yùn)人就目的港無單放貨的免責(zé)聲明，在正式簽發(fā)提單前的提單確認(rèn)件上也有同樣的記載，但涉案貨代提單系亞航貨代公司的格式文本。格式條款的提供者對出于保護(hù)其自身利益目的而設(shè)置的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)作充分的說明和提醒。然而兩被告未提供充分證據(jù)證明其已向富家公司說明該新規(guī)導(dǎo)致的風(fēng)險及該免責(zé)條款已得到富家公司認(rèn)可。更為關(guān)鍵的是，根據(jù)目前查明的巴西財政部第1356號法令規(guī)定及其解讀，不能得出在該案貨運(yùn)目的港可以不憑正本提單放貨的結(jié)論，因此憑正本提單放貨仍為亞航貨代公司作為契約承運(yùn)人的主要義務(wù)與責(zé)任，其在提單中記載免除自身該項主要合同義務(wù)和責(zé)任的格式條款應(yīng)屬無效。此外，該免責(zé)條款寫明"承運(yùn)人對無正本提單交付貨物不承擔(dān)責(zé)任，參巴西海關(guān)規(guī)定"，在巴西海關(guān)無此規(guī)定或兩被告對規(guī)定的理解存在偏差時，即使該條款不是格式條款或兩被告就該條款已向富家公司進(jìn)行過特別說明并為其所接受，富家公司也是在兩被告給予的錯誤信息影響下作出的決定，并非富家公司的真實(shí)意思，故對富家公司不具有約束力。最終，在亞航貨代公司沒有證據(jù)證明承運(yùn)人就無單放貨行為能夠免責(zé)的情況下，法院判決亞航貨代公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。Topworld是海關(guān)A類認(rèn)證企業(yè)，同時也是商檢認(rèn)證的代理報檢企業(yè)。在進(jìn)口清關(guān)業(yè)務(wù)方面，完全實(shí)現(xiàn)自報關(guān)自報檢，我們自有的報關(guān)團(tuán)隊對企業(yè)來說是去除中間化，減少中間多層委托產(chǎn)生的信息不及時不真實(shí)的狀況，最大限度地實(shí)現(xiàn)點(diǎn)到點(diǎn)端到端的直接操作和溝通，保證了進(jìn)口的速度和有效的成本控制。全球服務(wù)35個國家，174個地區(qū)，335個服務(wù)終端Topworld擁有眾多報關(guān)報檢精英，能承接通關(guān)的疑難雜癥，進(jìn)口報關(guān)報檢是我們的強(qiáng)項?？者\(yùn)：急件24H清關(guān)送貨海運(yùn)：急件48H清關(guān)送貨專業(yè)：超過15年報關(guān)運(yùn)營管理經(jīng)驗安全：報關(guān)A類企業(yè)，客戶信得過的“關(guān)中豪杰"便利：清關(guān)區(qū)域輻射上海各大港區(qū)及碼頭理念：誠信為本，全天侯服務(wù)，更快的應(yīng)變力，更高的資源整合力

*代理企業(yè)進(jìn)出口報關(guān)報檢業(yè)務(wù) *代理企業(yè)進(jìn)出口報關(guān)報檢業(yè)務(wù) **代理企業(yè)辦理加工貿(mào)易