行政復(fù)議代理意見(jiàn)

行政復(fù)議代理意見(jiàn)行政復(fù)議代理意見(jiàn)山東瑞麟律師事務(wù)所接受行政復(fù)議申請(qǐng)人范東峰的委托，指派我擔(dān)任其行政復(fù)議階段的代理人。我此前曾作為范東峰的代理人，參加了濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民檢察院因張強(qiáng)故意傷害申請(qǐng)人范東峰以故意傷害罪對(duì)張強(qiáng)提起公訴以及該案刑事附帶民事賠償?shù)囊粚徏岸徳V訟，該案最終由濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審終審，故意毆打范東峰的被告張強(qiáng)以犯故意傷害罪獲刑有期徒刑二年，緩期二年，另外判決賠償范東峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80403.61元。此外，我還擔(dān)任了范東峰因受張強(qiáng)犯罪行為傷害向被申請(qǐng)人濟(jì)南市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定階段的代理律師。本次接受委托后，我到復(fù)議機(jī)構(gòu)查閱并復(fù)制了卷宗材料，對(duì)照其他卷宗材料認(rèn)真溫習(xí)了案情，查閱了相關(guān)的法律法規(guī)，會(huì)同本所其他律師合議了案件?，F(xiàn)在，我就本案事實(shí)認(rèn)定、法律適用及案件定性等問(wèn)題發(fā)表如下代理意見(jiàn)，望復(fù)議機(jī)構(gòu)予以采納，依法責(zé)令被申請(qǐng)人認(rèn)定我的委托人范東峰因遭受張強(qiáng)暴力毆打所致傷害屬于工傷。一、2008年11月26日晚，申請(qǐng)人范東峰在自己的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，在工作過(guò)程中遭受張強(qiáng)暴力犯罪行為的嚴(yán)重傷害。張強(qiáng)的犯罪手段殘忍、性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重，其犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，已為生效法律文書(shū)所確定。依法，申請(qǐng)人所受上述傷害當(dāng)然屬于工傷。被申請(qǐng)人作出的不屬于工傷的認(rèn)定與上述事實(shí)不符，于法相悖，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人合法權(quán)益，必須予以撤銷(xiāo)。根據(jù)濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)公安分局于案發(fā)后對(duì)受害人范東峰、犯罪嫌疑人張強(qiáng)、姜勇、證人柴柏海所作的訊問(wèn)記錄以及濟(jì)南市中級(jí)人民法院生效的刑事附帶民事判決書(shū)等有效證據(jù)證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，申請(qǐng)人上中班屬于工作時(shí)間，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人正在自己的工作崗位天水c61100號(hào)（俗稱50）車(chē)床前工作，屬于工作地點(diǎn)和工作過(guò)程中。熟料禍從天降，正在工作的申請(qǐng)人范東峰先后被酒后闖入車(chē)間滋事的姜勇和罪犯張強(qiáng)毆打。其中，張強(qiáng)的暴力毆打行為給申請(qǐng)人造成了身體多處傷殘的嚴(yán)重?fù)p害后果。對(duì)上述事實(shí)，早已為濟(jì)南市中級(jí)人民法院的生效判決書(shū)所確定在案。對(duì)上述事實(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（三）項(xiàng)，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷之規(guī)定，申請(qǐng)人所受傷害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而且根據(jù)國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十六條關(guān)于不得認(rèn)定為工傷的三種除外情形之規(guī)定即：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的，申請(qǐng)人所受傷害顯然不屬于不能認(rèn)定為工傷的情形。綜上，申請(qǐng)人所受傷害屬于工傷，而被申請(qǐng)人作出的不屬于工傷的認(rèn)定與事實(shí)不符、于法相悖，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，必須予以撤銷(xiāo)。二、被申請(qǐng)人不認(rèn)定工傷的理由屬于對(duì)事實(shí)和法律的曲解，依法不能成立。被申請(qǐng)人在其向復(fù)議機(jī)構(gòu)提交的行政復(fù)議答復(fù)書(shū)第二頁(yè)中寫(xiě)明，不認(rèn)定工傷的理由是“申請(qǐng)人范東峰因?yàn)榕c同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并互相扭打致使其受到傷害。所提交的證據(jù)中無(wú)法證明范東峰是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力等意外傷害。''對(duì)此代理人認(rèn)為，被申請(qǐng)人不認(rèn)定工傷的上述理由屬于對(duì)事實(shí)和法律的曲解，依法不能成立。案發(fā)當(dāng)晚，申請(qǐng)人曾遭受兩次暴力毆打。第一次是非工作人員姜勇酒后竄入車(chē)間找到正在緊張工作的申請(qǐng)人，先是無(wú)事生非用語(yǔ)言進(jìn)行滋擾，妨礙申請(qǐng)人工作，在為此遭到申請(qǐng)人的勸告和斥責(zé)后，不但不知收斂，停止妨礙申請(qǐng)人工作的不法行為，反而突然對(duì)申請(qǐng)人施以暴力毆打。在這種情況下，申請(qǐng)人不得不抗?fàn)幱枰宰跃?，但這并不違法，更無(wú)過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定職工或任何公民在遭受不法暴力傷害時(shí)，不得自行阻止暴力傷害的進(jìn)程，而只能等待外力救濟(jì)或等待施暴者自行停止暴力行為，之后再聽(tīng)?wèi){法律的裁決。但萬(wàn)幸的是，姜勇的暴力傷害并未對(duì)申請(qǐng)人造成實(shí)質(zhì)性的損害后果。姜勇離開(kāi)車(chē)間后，申請(qǐng)人原以為此事已經(jīng)過(guò)去了，便繼續(xù)工作。熟料，第二次罪犯張強(qiáng)不久又闖入車(chē)間，毫無(wú)緣由的對(duì)申請(qǐng)人范東峰瘋狂施暴，造成申請(qǐng)人身體多處傷殘的嚴(yán)重后果。在此過(guò)程中，申請(qǐng)人未進(jìn)行任何抗?fàn)?。?duì)此濟(jì)南中院的生效判決書(shū)以及作為定案依據(jù)的長(zhǎng)清公安局于案發(fā)后所作的多份詢問(wèn)記錄等證據(jù)均可證實(shí)。依法，職工申請(qǐng)認(rèn)定工傷首先應(yīng)當(dāng)確定職工是否有“傷”存在，然后才能進(jìn)一步確定該“傷''是否為工傷。本案中，姜勇實(shí)施的傷害行為并未對(duì)申請(qǐng)人造成傷害，根據(jù)生效法律文書(shū)，申請(qǐng)人所受傷害均是由罪犯張強(qiáng)造成的。而在姜勇離開(kāi)之后不久張強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施傷害犯罪行為的過(guò)程中，申請(qǐng)人并未采取任何抗?fàn)幾跃却胧淮嬖诒簧暾?qǐng)人描述的所謂互相扭打的情節(jié)。被申請(qǐng)人的上述理由完全出自其杜撰和編造，依法不能成立。三、被申請(qǐng)人作出的認(rèn)定不屬于工傷的具體行政行為不但嚴(yán)重違法，而且有悖于國(guó)家為保護(hù)勞動(dòng)者而設(shè)立工傷制度的立法初衷和原則，有悖于國(guó)家懲罰犯罪，保護(hù)受害者合法權(quán)益的立法原則，有悖于公平正義的基本社會(huì)價(jià)值觀念，有悖于國(guó)家建設(shè)穩(wěn)定和諧社會(huì)的治國(guó)方略，甚至是對(duì)犯罪行為的背書(shū)和鼓勵(lì)。被申請(qǐng)人的上述具體行政行為如不予以撤銷(xiāo)，將會(huì)造成極其惡劣的社會(huì)影響和評(píng)價(jià)，進(jìn)而造成嚴(yán)重的后果。對(duì)此，代理人懇請(qǐng)復(fù)議機(jī)構(gòu)主持公平正義原則，依法撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人的不法具體行政行為，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和申請(qǐng)人的合法權(quán)益。相對(duì)于用人單位，勞動(dòng)者屬于天然的弱者，需要得到法律的特殊保護(hù)。現(xiàn)行就保護(hù)勞動(dòng)者的工傷法律制度而言，國(guó)務(wù)院、勞動(dòng)部、山東省、濟(jì)南市均通過(guò)條例、辦法等形式制定并出臺(tái)了大量的法律法規(guī),構(gòu)成了完整的工傷保護(hù)法律制度體系。在上述法律規(guī)定中，國(guó)家通過(guò)列舉法明確規(guī)定了屬于工傷以及視同工傷的大約十種情形，其中，甚至規(guī)定職工即使在工作過(guò)程中突發(fā)與工作無(wú)關(guān)的疾病死亡也視同工傷；在上下班途中的非工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，受到與工作無(wú)直接關(guān)系的機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害也認(rèn)定為工傷。由此可見(jiàn)，國(guó)家的立法本意十分明確，就是要通過(guò)法律著力保護(hù)作為相對(duì)弱者的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)者和用人單位之間盡力實(shí)現(xiàn)一定程度的公平。而且更為難能可貴的是，國(guó)家擔(dān)心掛一漏萬(wàn)，又通過(guò)立法規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的自殺自傷、酗酒導(dǎo)致傷亡、因犯罪或違反治安管理而傷亡三種除外情形,國(guó)家的這一立法本意就是，立法者立法之初所能夠預(yù)見(jiàn)到的情形與該法要調(diào)整的紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系相比，往往難以完全預(yù)見(jiàn)和適應(yīng)，而立法者又不可能針對(duì)個(gè)案隨時(shí)逐項(xiàng)修法。在這種情況下，法律排除性條款的制定往往是既能保證法律穩(wěn)定性,又能避免出現(xiàn)勞動(dòng)者一旦出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的損害，而又無(wú)相應(yīng)規(guī)定可以適用從而損害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形的出現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律之規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)出現(xiàn)的損傷，即使不能通過(guò)工傷保險(xiǎn)條例第十四、十五條可以直接認(rèn)定為工傷以及視同工傷的大約十種情形直接對(duì)號(hào)入座予以認(rèn)定,但只要該損傷不屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的三種除外情形，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。而本案中，申請(qǐng)人范東峰所受傷害系發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作過(guò)程中，屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第三項(xiàng)所列舉的屬于工傷之情形的典型體現(xiàn),更應(yīng)當(dāng)毫不遲疑的依法認(rèn)定為工傷。而被申請(qǐng)人作出的具體行政行為已經(jīng)絕不是違法這么簡(jiǎn)單，甚至已經(jīng)喪失了基本的是非和價(jià)值觀念，必須予以撤銷(xiāo)。四、被申請(qǐng)人具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)，包括張強(qiáng)、姜勇等人的證言、相對(duì)人柴油機(jī)股份有限公司的答復(fù)意見(jiàn)、情況匯報(bào)等均與濟(jì)南中院的生效判決書(shū)以及所依據(jù)的證據(jù)，長(zhǎng)清公安局對(duì)張強(qiáng)、姜勇所作的詢問(wèn)記錄等有效證據(jù)不符，與事實(shí)不符，不能作為支持其具體行政行為的證據(jù)。此前的工傷認(rèn)定期間，申請(qǐng)人業(yè)已將長(zhǎng)清公安局對(duì)張強(qiáng)、姜勇所作的全部多份詢問(wèn)記錄作為證據(jù)提交，但是，被申請(qǐng)人不知是何原因,對(duì)上述法定證據(jù)只字不提，視而不見(jiàn)，卻又另起爐灶，將張強(qiáng)、姜勇等人捏造的與其在公安機(jī)關(guān)所做供述不一致的證言當(dāng)作證據(jù)使用嚴(yán)重違法，由此作出的具體行政行為當(dāng)然不能成立。綜上，被復(fù)議具體行政行為在事實(shí)