裁判文書質(zhì)量管理與說理改革實踐研究

PAGEPAGE8裁判文書質(zhì)量管理與說理改革實踐研究——“全面質(zhì)量管理”視角下的裁判文書質(zhì)量提升路徑選擇（上）徐州市中級人民法院課題組*書的質(zhì)量管理日益成為人民法院的重要課題。一、文書質(zhì)量現(xiàn)狀的量化評估實證研究中，采用量化指數(shù)模型設(shè)計關(guān)于裁判文書質(zhì)量進行量化評判分析，是裁判文書質(zhì)量考察的一種探索方式。評判，經(jīng)過應(yīng)用統(tǒng)計要素分值量化評估，在問題描述、態(tài)勢分析等方面更具客觀性和直觀性。(一)樣本篩選象一部分單位進行調(diào)查，并且據(jù)以關(guān)于全部調(diào)查研究關(guān)于象作出估量和*課題主持人：馬榮；課題組成員：王濤、張艷、任禮光、王素芳、何秀娟、陳楠征。例如，楊貝在其《裁判文書說理的量化評判》中充分論證了量化指數(shù)分析的可行性與實踐操作方法。?孫華璞等人在其主編的《裁判文書如何說理》中提出裁判文書質(zhì)量量化評估的三要素指數(shù)囊括文書格式評判指數(shù)、文書說理評判指數(shù)和文書的社會認(rèn)可度評判指數(shù)。?這關(guān)于課題組設(shè)計、完成本次量化評估指數(shù)模型大有裨益。推斷的一種調(diào)查方法。本課題以從中國裁判文書網(wǎng)隨機抽取的各類文書總計210份為樣例。抽樣調(diào)查雖然是非全面調(diào)查，但它的目的卻在于取得反映總體情況的信息資料起到全面調(diào)查的作用。因此，依照科學(xué)的原理和計算，從若干單位組成的事物總體中，抽取部分樣本單位來進行調(diào)查、觀察、用所得到的調(diào)查標(biāo)志的數(shù)據(jù)以代替總體，推斷總體，在這一進程中，篩選樣本尤為重要，是決定概率預(yù)估準(zhǔn)確率的基礎(chǔ)性工作?？紤]到我國審判制度采取四級兩審終審，存在一審、二審及再審等審判程序，案件數(shù)量多裁判文書類型多樣、案由差異大、裁判文書整體數(shù)量與質(zhì)量影響因素較為復(fù)雜等情況，適宜采用隨機分層抽樣法展開抽樣調(diào)查。此法適用于母體復(fù)雜、個體間差異較大、數(shù)量較多的情況，也即利用扶助信息分層，各層內(nèi)性質(zhì)相同或近似，各層之間差異盡可能大。這樣的分層抽樣能夠提高樣本的代表性、總體估量值的精度和抽樣方案的效率。因此，篩選樣本考慮到以下因素：典范案件，受案數(shù)量大；關(guān)切度高，網(wǎng)絡(luò)熱點搜索案件；案件類型覆蓋民事、刑事、行政三種主要訴訟案件類型。文書類型集中為最具代表行的判決書與裁定書。文書制作時間集中在 2015 年-2018年，以體現(xiàn)樣本文書的現(xiàn)時參考價值。審理法院區(qū)域為全國范圍內(nèi)隨機抽選，盡可能顧及更廣范圍，以反映各地區(qū)差異；審級跨度一、二及再審，反映文書制作的審級差異。（二）量化評估模型和行文規(guī)矩兩個角度展開。原因鑒于以下兩點：一是此兩項內(nèi)容可以基本涵蓋關(guān)于法官業(yè)務(wù)能力和審判質(zhì)效的考察，能夠合理反映法官的業(yè)績；二是此兩項內(nèi)容可以基本涵蓋裁判文書的形式要素和實體要素，是關(guān)于文書質(zhì)量進行完整評估和評判的最小單位。評估采取十分制，并且設(shè)定不同權(quán)重比例?？紤]到裁判文書作為創(chuàng)造性成果的差異主要體現(xiàn)為釋法說理水平不同。兩者相較，行文規(guī)矩20%80%。由此，將量化評估模型設(shè)定為由釋法說理指數(shù)和行文規(guī)矩指數(shù)組成，以裁判文書質(zhì)量為自變量X1X2y=f（0.2X1+0.8X2），y具體而言，類型一，裁判文書行文規(guī)矩指數(shù)模型設(shè)計為：總分值設(shè)定為10分，權(quán)重比例為20%，分解評估要素囊括語法、拼寫、符號錯用等低級錯誤、文書格式等，重點考察裁判文書有無進行必要的訴訟程序告知。類型二，裁判文書釋法說理指數(shù)模型設(shè)計為：總分值設(shè)定為10分，權(quán)重比例為80%。釋法說理即闡明事理、釋明法理、講求文理等，經(jīng)過指數(shù)形式表現(xiàn)為訴辯歸納、歸納爭議焦點、回應(yīng)訴辯、證據(jù)采信，事實與證據(jù)關(guān)聯(lián)、法律規(guī)矩解釋、法律推理七項，其中證據(jù)采信、法律規(guī)矩解釋、法律推理訣別為20%，其他四項訣別為10%。說理指數(shù)（X2）可XA%+歸納爭議焦點指數(shù)ⅩB%當(dāng)事人訴辯指數(shù)ⅩB%+證據(jù)采信指數(shù)ⅩC%+事實與證據(jù)關(guān)聯(lián)指數(shù)Ⅹ%+法律規(guī)矩解釋指數(shù)ⅩE%+法律推理指數(shù)ⅩF%。（三）評估數(shù)據(jù)分析數(shù)據(jù)并且不都是一個定值，經(jīng)過取數(shù)據(jù)的平均值，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的集中趨勢，試驗數(shù)據(jù)關(guān)于象的質(zhì)量變化；經(jīng)過取數(shù)據(jù)的變異值，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的離散程度，同樣可以試驗數(shù)據(jù)關(guān)于象的質(zhì)量變化。經(jīng)過統(tǒng)計裁判文書量化指數(shù)，其數(shù)值分布情況大致呈現(xiàn)以下情況：表1：210份抽樣裁判文書質(zhì)量指數(shù)數(shù)值分布情況98.924464.122.922.928.049.63.84467.363.243.248.688.923.8449.26.61.641.649.928.483.843.847.566.921.641.649.286.443.44.65.723.242.446.846.83.362.927.48.121.642.447.49.643.47.888.922.921.87.569.243.688.26.21.643.48.67.843.46.446.364.243.248.68.83.3648.41.641.643.46.523.843.246.687.522.641.644.48.126.647.7698.882.642.444.248.926.646.483.12852.924.48.567.526.485.125.21.642.924.49.286.86.489.64.447.085.684.46.526.46.488.966.168.963.924.45.86.489.447.769.27.684.248.327.26.488.647.768.288.64.087.524.686.69.448.888.326.844.48.086.443.568.488.888.249.22.928.46.929.63.08103.49.444.246.888.762.923.247.284.44.524.089.528.6443.248.724.085.723.249.28.883.243.46.64.245.244.48.647.683.447.63.47.645.886.928.483.47.528.64.3659.524.368.2除去異常數(shù)據(jù)1.64、1.8、10、9.92，上表數(shù)據(jù)最大值9.6，最小值 2.44，用最大值和最小值的差用組數(shù)相除，即7.16/10=0.716，取測量單位為0.01，因此將組寬確定為0.72。臨界值的單位是測量單位的1/2為0.005，最大值和最小值距兩端的臨界值大約為等間隔。各組的中心值是臨界值的平均值。如果依照等數(shù)據(jù)分成若干個間隔為0.72的組然后依照行文規(guī)矩和釋法說理計算各組中數(shù)據(jù)的量就得到表2-1、2-2。8.22 3.16～3.883.52ⅤⅤⅤⅤⅤⅢ2814.29432 3.16～3.883.52ⅤⅤⅤⅤⅤⅢ2814.29433 3.88～4.604.24ⅤⅤⅤⅤⅤⅤⅣ3417.3577組號組的臨界值組的中心值分布頻數(shù)頻率%累積頻數(shù)12.44～3.162.8 ⅤⅤⅤ157.65154 4.96ⅤⅠ63.06835 5.68ⅤⅡ73.57906 6.4ⅤⅤⅤⅤⅠ2110.711117 7.12ⅤⅤⅣ147.141258 7.84ⅤⅤⅤⅤⅡ2211.221479 8.56ⅤⅤⅤⅤⅤⅣ2914.8017610 9.28ⅤⅤⅤⅤ2010.20196核計196100.00-2-2：釋法說理頻數(shù)分布圖經(jīng)過頻數(shù)分布表計算平均值為42-2：釋法說理頻數(shù)分布圖606050403020100第1組 第2組 第3組 第4組 第5組 第6組 第7組 第8組 第9組 第10組80%的釋法說理占比直接影響裁4.24明案件在釋法說理七個分項要素中存在多項00沒有關(guān)于證據(jù)采信作出說理、在本院認(rèn)為部分沒有援引具體法律條文或僅在裁判主文之前援引法條而未表明法條與案件說理之間關(guān)0在各分要素之間的差異。一般臨界值的中心值7.84以上的數(shù)量，表明案件釋法說理的七個分項要素基本具備，或僅各別分要素存在缺項問題。表3：裁判文書頻數(shù)分布圖頻數(shù)分布圖頻數(shù)分布圖40353025數(shù)頻20頻數(shù)分布圖頻數(shù)頻數(shù)分布圖頻率%1510500246組數(shù)81012從裁判文書頻數(shù)分布圖和釋法說理頻數(shù)分布圖觀察，裁判文書質(zhì)量大致分為三個層面：一是處于低分段（3.88～4.60）區(qū)間的頻數(shù)值最高，這類文書往往因缺少考察項而得分較低（其中有部分文書因文書類型差異而出現(xiàn)此種情況，比如刑事判決書、裁定書等，將在下文中一般分析原因）；二是處于高分段（8.20～8.92）區(qū)域的頻數(shù)值最高但從分布圖整體觀察處于波峰兩端尤其以處于（4.6～6.0） 臨界值的頻數(shù)較小，表明裁判文書釋法說理各分項要素中僅各別缺位的情形較少，一般情況是或者裁判文書關(guān)于多個分項要素不予涉及，比如證據(jù)采信、證據(jù)與事實認(rèn)定的關(guān)聯(lián)性；或者缺少爭議焦點，沒有相關(guān)于應(yīng)的法律闡釋或法律推理；或者裁判文書關(guān)于多項要素均能夠顧及。從經(jīng)驗層面理解，裁判文書制作者的撰寫習(xí)慣、寫作心態(tài)、類型文書的標(biāo)準(zhǔn)差異等，都可能導(dǎo)致以上情形出現(xiàn)，也是文書制作在新舊交替的實踐運行中常態(tài)與變態(tài)的展示。二、問題及分析現(xiàn)為語句不通、用詞不規(guī)矩或語法錯誤等；另一方面，文書說理缺乏邏輯分析，不嚴(yán)謹(jǐn)、不充分，沒有針關(guān)于性。（一）量化指數(shù)態(tài)勢分析說理是一種關(guān)于話和勾通的方式“在這個充滿競爭和沖突的社會里，判決理由的存在起碼加強了國家與社會、法院與當(dāng)事人之間以及個人之間的勾通和交流，因這種關(guān)于話的方式，極大的消除和減少了彼此間的隔閡和摩擦。? 將裁判說理分解成七項內(nèi)容，囊括訴辯理由歸納、爭議焦點歸納、關(guān)于訴辯爭議的回應(yīng)、證據(jù)采信、事實與證據(jù)關(guān)聯(lián)性、法律規(guī)矩解釋、法律推理等，以此量化評估裁判文書中的釋法說理程度。由于這種評估方式是建立在統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)之上的忽略不同類型文書關(guān)于釋法說理的實際需求度?宋北平、孫長江著：《裁判文書的語言、邏輯和理由研究》，人民法院出版社2017年版，第110頁。書釋法說理各分項要素存在的現(xiàn)實差異。所裝載的裁判、釋法、糾錯等功能性差異。（二）評估要素分析的關(guān)聯(lián)性說理程度較低。值分簡易程序值分簡易程序普通程序2109由理歸納議爭焦點辯訴爭議數(shù)信采指聯(lián)關(guān)指數(shù)釋范規(guī)解律法推理109876543訴辯主張簡短，訴訟請求所涉法律關(guān)系單一，法律爭議不大。因此，簡易程序?qū)徖淼陌讣诓门形臅?，多呈現(xiàn)要素式文書、模板式說理、模糊證據(jù)采信理由等特點。與普通程序受理的普通案件相比較，在訴辯歸納、證據(jù)采信、爭議焦點、法律闡釋與推理方面，均有繁簡差異。提升裁判文書質(zhì)量，縱然不宜采用“為了說理而說理”的論文式裁判文書，但關(guān)于應(yīng)當(dāng)說理而不為的“模低，二審及再審程序中更注重關(guān)于爭議焦點的歸納。表5：不同審級中的裁判說理指數(shù)情況結(jié)構(gòu)越發(fā)復(fù)雜，內(nèi)容更為豐富。在說理方面更突顯訴辯主張的針10關(guān)于性。實踐中，關(guān)于訴辯歸納與爭議焦點的提取，更能彰顯裁判者的判斷力，也使得裁判文書結(jié)構(gòu)更為緊湊、合理，為有針關(guān)于性的說理、回應(yīng)訴訟請求提供必要條件。由于多數(shù)證據(jù)往往在一審程序中提供，一審裁判文書呈現(xiàn)的證據(jù)采信與證據(jù)認(rèn)定說理，較二審、再審裁判文書更為完整、規(guī)矩。根據(jù)人民法院司法大數(shù)據(jù)管20161-20171226354788278305485116判文書質(zhì)量的整體評判，增強一審裁判文書關(guān)于爭議焦點的歸納，可以有效提升釋法說理的針關(guān)于性。件是構(gòu)成法院受理案件糾紛的最主要的三種案件類型。表6：不同案件類型中的裁判說理指數(shù)情況11PAGEPAGE14律闡釋說理，是目前刑事裁判文書面臨的較大挑戰(zhàn)。（三）原因分析：以“全面質(zhì)量管理”為視角管理學(xué)中“全面質(zhì)量管理（斷反復(fù)推進?！飙h(huán)中最薄弱的環(huán)節(jié)決定了環(huán)的強度。從審判管理的角度審視上述文書質(zhì)量量化評估呈現(xiàn)的樣態(tài)，相較于顯性的裁判文書行文問題出，關(guān)于裁判說理“質(zhì)量”的評判也最難把握。裁判說理“質(zhì)量”成為文書質(zhì)量提升進程中的薄弱環(huán)節(jié)。就目前現(xiàn)狀分析，裁判文書質(zhì)量的全面提升存在以下兩個層面的障礙，一是管理機制層面缺乏自上而下關(guān)于裁判文書質(zhì)量目標(biāo)與流程的強制管理；二是保證機制層面缺乏由內(nèi)而外以裁判說理為核心的內(nèi)生動力推進制度。具體表現(xiàn)為以下方面：第一，質(zhì)量目標(biāo)管理缺位導(dǎo)致文書質(zhì)量“不可控”。點，認(rèn)為有了目標(biāo)才能確定人的工作成效。管理學(xué)中的目標(biāo)管理觀點同樣適用于裁判文書質(zhì)量目標(biāo)的管理。文書質(zhì)量的提升不是“環(huán)”或稱“戴明環(huán)1950（eming一蹴而就，而是需要從現(xiàn)實問題出發(fā)，依靠多種主客觀因素的成形成完整的文書校關(guān)于、糾錯機制；中期，實現(xiàn)文書裁判說理的大幅提升，說理能夠圍繞爭議焦點問題展開，并且區(qū)分事實證據(jù)認(rèn)定說理，以及裁判理由說理，使得說理合法、合乎邏輯、合乎日常經(jīng)驗。后期，實現(xiàn)裁判文書語言凝練，不累贅；說理透徹，不艱澀；行文簡捷，體現(xiàn)作品美感。第二，質(zhì)量流程管理不嚴(yán)導(dǎo)致文書瑕疵差錯“低端化”。裁判文書的撰寫與形成，同完成其他工作一樣，也存在一定的流程與步驟。囊括文書撰寫之前的準(zhǔn)備工作、文書寫作與意見修正、文書校訂等。在裁判文書撰寫完畢后，還涉及文書刊印、送達、上網(wǎng)公布等環(huán)節(jié)。在裁判文書以公開方式呈現(xiàn)之前，裁判文書各項流程活動的規(guī)矩化、制度化程度直接影響裁判文書的質(zhì)量。例如，針關(guān)于“合議庭組成人員文書署名”問題，課題組《關(guān)于法院裁判文書制作調(diào)查問卷》的調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為審判長認(rèn)僅為57.39%，而其他合議庭組成人員認(rèn)真通讀文書全文,關(guān)于文書提出修改意見,并且核關(guān)于文書后署名僅占38.26%。針關(guān)于“裁判文書69.57%認(rèn)為交由其他法官助37.39書糾錯軟件的，僅占16.52節(jié)%的認(rèn)為出現(xiàn)過問題。其中，刊印或送達文書27.78第三，裁判說理不足突顯司法保證機制不完備一是裁判說理動力不足。英美法系的遵循先例傳統(tǒng)，使得“于英美法的法官來說，一個有良好法律推理和解釋的司法判決，具有長久的法律力量；這意味著自己工作的影響擴大和伸展。相比之下，歐陸法的法官則沒有這種動力