洞穴奇案感想前八篇

讀書筆記一20171030法外開恩當(dāng)我了解完案情以及相關(guān)案例之后，首先映入眼簾的是首席大法官特魯派尼的陳詞，這也是我認(rèn)為的最容易為現(xiàn)代三觀正常的非法學(xué)學(xué)習(xí)者所接受的處理方案。特魯派尼先生認(rèn)為作為法官就應(yīng)該以法律條文為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判決四位被告謀殺罪成立并判處絞刑，但是，因?yàn)楸景盖闆r特殊，這樣做確實(shí)罪不當(dāng)罰，所以四名被告應(yīng)該得到某種形式的寬大處理，比如：行政長(zhǎng)官可以對(duì)他們進(jìn)行行政赦免，從而讓他們免于一死。這種做法表現(xiàn)了特魯派尼對(duì)法律條文的絕對(duì)認(rèn)同，認(rèn)為法典的字義和精神不應(yīng)該被損害，法條不應(yīng)該被漠視，但是，在法條之外，卻可以開恩，人情可以用在法條之外。于是，我便把這種處理方法概括為“法外開恩”。為什么我認(rèn)為這種方法最為容易為人所接受的呢？是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)非法學(xué)學(xué)習(xí)人士的眼中，法條是神圣的，不可玷污的，法條即是正義。可同時(shí)，他們所具有的同情心和一般的社會(huì)常識(shí)卻又告訴他們，四位被告不應(yīng)該接受死刑。因此，“法外開恩”對(duì)于他們的個(gè)人認(rèn)識(shí)來說是一種兩全其美的辦法，既不會(huì)破壞法條在他們眼里的神圣性，同時(shí)也不會(huì)讓他們的良心受到“冷血無情”的譴責(zé)。當(dāng)然，口說無憑，之所以我會(huì)得出這樣的一個(gè)結(jié)論，是踉我個(gè)人的一些經(jīng)歷與了解有關(guān)：在高中的時(shí)候，“情與法”的問題經(jīng)常會(huì)被擺上臺(tái)面，成為作文的題目，而“母親為生病女兒過‘六一’而偷盜超市商品”這一社會(huì)熱點(diǎn)經(jīng)常被引用。當(dāng)然，由于這一案例中的主人公偷盜數(shù)目較少，在刑法上并不構(gòu)成盜竊罪。不過，對(duì)于這件事情該如何處理，在“情與法”之間的討論中，大部分同學(xué)（重點(diǎn)班理科生）都認(rèn)可這樣一個(gè)觀點(diǎn)：在法律上，應(yīng)該給予這位母親一定的懲罰，（至少，對(duì)于這名母親的行為是不提倡的）但是因?yàn)樗浅鲇趷圩有那?，在法律之外，我們?yīng)該將心比心，減免她的賠償并給予她一定的經(jīng)濟(jì)上的援助，在法律之外開恩。因此，我認(rèn)為，在這個(gè)頗有爭(zhēng)議的案件中，“法外開恩”可以說是一種較為理智的選擇，它不僅符合一般人類理性的選擇，而且也能夠做到比較全面地看待問題和解決問題。在前面的五種裁決方案中，我認(rèn)為“法外開恩”是最具有實(shí)用性的，也是最容易得到大眾支持的。雖然它的思辯性不如后面的幾種強(qiáng)，但是，正是由于它的“死板”，所以它的適普性會(huì)更強(qiáng)，并且對(duì)于以后相同或者相似的案例，它的指導(dǎo)性意義會(huì)更強(qiáng)?？偟膩碚f，在現(xiàn)實(shí)生活中，我個(gè)人還是比較支持第一位法官的裁決。

法不為法讀書筆記二20171101法不為法在前面幾份的判決書中，第二位法官的裁決確實(shí)讓我耳目一新，在閱讀它之前我從來沒有想過還能以這種方式來解釋法律。它思維之特別令我不能望其項(xiàng)背，打破了我一直以來對(duì)于法的定義的看法。與此同時(shí)，“一石激起千層浪”，它與我的思想發(fā)生了猛烈的碰撞，在我原來的思維宮殿中炸出一片新的天地，使我獲益匪淺。依照上一篇讀書筆記的寫作方法，我決定把這種裁決的思路概括為“法不為法”。為什么要這樣概括呢？因?yàn)樵谶@篇判決書中，這位“異想天開”的大法官福斯特一直堅(jiān)持的是：在這種情況下，原來的法律條文（也就是我們所說的法律規(guī)則）一一“任何人故意剝奪了他人的生命必須被判處死刑。”是不適用的，是不能夠用來作為判別他們是否有罪的方法的。而在我所說的“法不為法”當(dāng)中，前面的一個(gè)“法”字，指的是法律條文，而后面的“法”字指的則是用于決定四位被告是否有罪的方法。而在這篇判決書中，福特斯大法官究竟在哪幾方面論證了“法不為法”的呢？首先，他大膽地提出了“法律適用于人是需要條件的”這樣的一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為“實(shí)定法”（即“成文法”）是建立在人們?cè)谏鐣?huì)中可以共存這一可能性上，當(dāng)人們處于不可能共存這一狀態(tài)之下的時(shí)候，我們應(yīng)該用“自然法”取代“實(shí)定法”來進(jìn)行判決。就是說，在案發(fā)時(shí)的狀態(tài)之下，四名被告以及死者是處于一種“一只腳邁進(jìn)了墳?zāi)估铩钡臓顟B(tài)的，如果他們不進(jìn)行“吃人”的行為，他們就不能存活下去，這就有點(diǎn)類似“自然狀態(tài)”下的人類，我們知道，在遠(yuǎn)古時(shí)代，為了生存，人吃人的現(xiàn)象是非常普遍的，并且也談不上是“違法”的（因?yàn)楫?dāng)時(shí)并沒有法律這個(gè)概念）。在福特斯法官看來，他們是處于一種原始人狀態(tài)之下的，人類能夠共存的狀態(tài)已經(jīng)被打破。正是因?yàn)槿绱?，適用于人類文明社會(huì)的“實(shí)體法”對(duì)于他們來講應(yīng)該是不具有約束力的，在“自然狀態(tài)”下發(fā)生的事情應(yīng)該讓“自然法”（或者是“習(xí)慣法”）來裁決。其次，他提到的是法律條文的空間溯及力。福特斯認(rèn)為，本案并發(fā)生在聯(lián)邦領(lǐng)土之上，根據(jù)法律的屬地原則，聯(lián)邦法對(duì)于他們來講是不適用的。他認(rèn)為，法律有點(diǎn)類似于生活在同一片領(lǐng)域上的人們共同制定的一種為了方便處理各種問題的社會(huì)契約，只有生活這一片領(lǐng)域之上，處理屬于這片領(lǐng)域的事情的時(shí)候，法律才適用。出于這種看法，福特斯法官表示：“這個(gè)案子也許可以因此而脫離法律秩序的的約束以及懲罰?！彼?，在這個(gè)時(shí)候，當(dāng)“慣用原則”已經(jīng)沒法適用了，或許可以假定他們能夠起草新的“政府憲章”以應(yīng)對(duì)他們所處的困境，而這擲骰子來決定生死的方法或許可以作為這新的“政府憲章”的一部分。以上內(nèi)容從兩個(gè)方面抽象地解釋了為何在這種情形之下“法不為法”，而這兩種解釋的論證方法更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般人所能理解的范圍，所以，為了讓自己的觀點(diǎn)更具有合理性，福克斯又從另一個(gè)更具有實(shí)用性的方法對(duì)他的無罪判決作出解釋。其中，他便提出了“法律精神與法律條文孰輕孰重？”的問題。假設(shè)即使現(xiàn)有的法律對(duì)四名被告的行為具有約束力，由于他們所處條件的特殊性，判處他們以謀殺罪的法律條文也應(yīng)當(dāng)是不適用于他們的案例的。為何會(huì)出現(xiàn)法律條文不適用的情況呢？在這里，?？怂挂昧四獱柕摹巴＼嚢浮焙汀百M(fèi)勒訴尼格斯案”作為支撐他觀點(diǎn)的實(shí)例。他認(rèn)為，對(duì)于法條，我們不應(yīng)當(dāng)只根據(jù)它的字面意思來使用它，而應(yīng)該結(jié)合法律原則來加以實(shí)施，從而才能夠真正地體現(xiàn)出法律精神（即他認(rèn)為，在這個(gè)案件中，法律原則重于法律條文）。所以，在以上觀點(diǎn)的支撐之下，福克斯便理所當(dāng)然地對(duì)四名被告作出了無罪判決。盡管福克斯法官的解釋讓人覺得有點(diǎn)匪夷所思，但從法理學(xué)的角度上看也卻是不無道理甚至是具有很強(qiáng)的辯證主義色彩的。不過，如果用過于抽象的概念來對(duì)各種案例進(jìn)行判決，用于判斷是否有罪的概念就很容易就會(huì)變得模糊不清，同時(shí)，這很有可能會(huì)過度地?cái)U(kuò)充法官對(duì)于法律進(jìn)行解釋的權(quán)力，模糊了法律與人情的界限，使法律體系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)。因此，我認(rèn)為，?？怂狗ü俦M管令四名被告的行為變得“合法”，從而能夠達(dá)到讓他們免除死刑的目的，但是，由于這種思維方式太過抽象并且在區(qū)分有罪非罪界限的方面過于模糊，所以它缺乏在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)用性。而我個(gè)人是并不十分提倡把這種判決方法用于一件如此有爭(zhēng)議性的案件當(dāng)中的。不過，我絕不否認(rèn)福克斯在本案中所運(yùn)用解決問題的方法論具有較高的思想價(jià)值這一事實(shí)。讀后感三20171102兩難的抉擇面對(duì)這一疑難案件，唐丁法官表示我也很無奈啊。作為一名法務(wù)公職人員，唐丁先生也不知道自己應(yīng)當(dāng)扮演的是怎樣的一個(gè)角色：法律條文的守護(hù)者？還是維護(hù)人類社會(huì)道德規(guī)范的使者？其實(shí)不要說是唐丁先生，我想在座的各位也很難在其中作出抉擇。一方面，他認(rèn)為?？怂狗ü偎峒暗囊宰匀环橐罁?jù)是何等的荒謬，另一方面，他又覺得判處他們死刑確不合適。不過，雖然唐丁法官在這個(gè)案件之中沒有得出明確的答案，但他所提出的對(duì)于其他觀點(diǎn)的質(zhì)疑卻是值得我們深思的。一開始，他就明確表示反對(duì)福特斯先生異想天開的觀點(diǎn)，大半篇文章都在與福特斯先生針鋒相對(duì)，這令我不得不懷疑唐丁先生是否與福特斯先生“有仇”（當(dāng)然，這是玩笑話）。不過，其中唐丁先生在反駁當(dāng)中提出的觀點(diǎn)確實(shí)值得我們?nèi)ド钊胩骄?。首先，唐丁法官運(yùn)用反證法提出，這個(gè)案件是適用于“實(shí)定法”還是“自然法”之間沒有一個(gè)明確的界限，因此，我們不能夠判斷這個(gè)案子是否適用于所謂的“自然法”，這也不得不讓人懷疑起“自然法”在此類案件中存在的合理性。其次，他們也沒有這個(gè)權(quán)力去授權(quán)自己成為一名“自然法”的大法官，所以，他們也應(yīng)當(dāng)沒有運(yùn)用“自然法”的權(quán)力。其實(shí)，在剛剛拜讀福特斯先生判決書的時(shí)候，和唐丁法官一樣，我對(duì)于“自然法”這一概念的提出也是有點(diǎn)心存懷疑的。因?yàn)殡m然當(dāng)時(shí)他們的確處于一個(gè)與現(xiàn)實(shí)文明社會(huì)不一樣的條件下，但是，在他們心中積累多年的人類社會(huì)的生存經(jīng)驗(yàn)也會(huì)就此不作數(shù)嗎？所以，我認(rèn)為，唐丁先生的反駁確實(shí)不無道理。除此之外，唐丁先生也對(duì)“應(yīng)該用法律原則來解決這個(gè)案件”的觀點(diǎn)表示了質(zhì)疑：如果法律原則可以對(duì)四名被告的行為進(jìn)行免責(zé)的話，除非他們的行為屬于自我防衛(wèi)，但是在本案中，唐丁先生認(rèn)為把他們的行為看作自我防衛(wèi)未免有些強(qiáng)詞奪理，畢竟，威脅他們生命的是饑餓，而不是被害人，所以，饑餓不應(yīng)當(dāng)作為殺人的理由。不過，既然唐丁先生已經(jīng)具有這么多的反駁無罪判決的理由，那為什么不宣判他們有罪呢？因?yàn)樗J(rèn)為，為了救援這些人，他們已經(jīng)付出了十名救援人員生命的代價(jià)，如果判處他們死刑，那么那十名救援人員的生命的付出便變得沒有意義，同時(shí)該案中死者生命的意義和這十名犧牲的救援人員生命的意義便變得無法分割，四名被告有罪的判決也會(huì)變成謬論。最后，唐丁先生表示，放棄宣判。讀書筆記四20171104司法獨(dú)立，法條至上對(duì)于這個(gè)案件，基恩法官堅(jiān)決地提出：法官應(yīng)該對(duì)四名被告作出有罪判決，并且他們不應(yīng)該也無權(quán)干涉四名被告會(huì)被如何處決。乍一看，基恩法官似乎太過無情，讓人無法接受，但在“司法獨(dú)立，法條至上”這一為大多數(shù)人所公認(rèn)的原則之下，四名被告或許只能落得如此下場(chǎng)。首先，基恩法官便明確表示反對(duì)特魯派尼法官提出的希望行政長(zhǎng)官對(duì)他們進(jìn)行行政赦免從而達(dá)到“法外開恩”目的的想法。因?yàn)榛鞣ü僬J(rèn)為，根據(jù)“司法獨(dú)立”的原則，是否給予被告以行政赦免是行政長(zhǎng)官的權(quán)力，這不是一個(gè)法官所應(yīng)當(dāng)去干涉的。所以，妄圖通過行政赦免來來解決這一問題是不現(xiàn)實(shí)的。解決對(duì)錯(cuò)善惡的問題不是作為一名法官的職責(zé)，法官用以解決問題的方法論應(yīng)該來自于法律，毫無疑問法官應(yīng)當(dāng)是法律尊嚴(yán)的守護(hù)者。更重要的是，如果法官們?cè)谂邪笗r(shí)不能夠遵循以上的原則，則有可能會(huì)產(chǎn)生很多的弊病。其次，基恩法官對(duì)于在這個(gè)案件中運(yùn)用所謂的“自然法”來判案是極其反對(duì)的。盡管人類在遠(yuǎn)古時(shí)代確實(shí)會(huì)進(jìn)行為吃人肉殺人的行為，但這未必能夠證明因此而殺人是合法的。同時(shí)，人類之所以會(huì)制定“任何人故意剝奪了他人的生命必須被判處死刑?！边@一法律條文，很有可能正是由于對(duì)為吃人而殺人的行為的恐懼從而希望能夠永遠(yuǎn)地避免這一行為的發(fā)生而制定的。因此，我們又有什么理由來說明這個(gè)案件可以適用于自然法或者在自然法中這種行為就是合法的呢？最后，基恩法官表示，把本案硬性規(guī)定為自我防衛(wèi)行為無疑是蹩腳的，因?yàn)楸缓θ瞬]有危害到四名被告的生存。而且，如果因?yàn)橐恍﹤€(gè)人的情緒而決定千方百計(jì)地論證四名被告無罪的話，想必這對(duì)于維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威性是極其不利的，因?yàn)槲覀兊姆蓷l文是要被長(zhǎng)期地使用下去的。一旦我們因?yàn)槟承┰蚨鴮?duì)它的某部分內(nèi)容產(chǎn)生了無法修補(bǔ)的懷疑，這對(duì)于社會(huì)于法制的建設(shè)將是極其不利的。對(duì)于基恩法官的觀點(diǎn)，我個(gè)人持保留態(tài)度。一方面，盡管我認(rèn)為他的論證基本上沒有什么疏漏，但是在另一方面，出于良心的譴責(zé)，以及我個(gè)人世界觀的指引，如果四名被告因此而被執(zhí)行死刑，我將會(huì)為此而感到萬(wàn)般惋惜，畢竟我認(rèn)為他們罪不至死。讀書筆記五20171104法律應(yīng)該為公民服務(wù)相對(duì)于以上幾個(gè)法官，漢迪法官則表現(xiàn)得極其“人性化”。開篇漢迪法官便表明如果用常識(shí)來解決這個(gè)問題，這個(gè)案件便會(huì)變得十分的簡(jiǎn)單，同時(shí)也毋須白費(fèi)心思去引經(jīng)據(jù)典意圖尋求古人哲學(xué)的幫助。并且，在解決疑難案件的時(shí)候，法官們應(yīng)當(dāng)把死板的法典轉(zhuǎn)換為活的概念來加以使用。更重要的是，法律應(yīng)當(dāng)為人民大眾服務(wù)，民意應(yīng)當(dāng)成為判決這件案子不可忽略的因素。既然大多數(shù)的人都表示應(yīng)當(dāng)免除四名被告的死刑，那么，法官為什么不順應(yīng)民意呢？盡管真理有可能是掌握在少數(shù)人的手中，但是誰(shuí)又能夠保證那少數(shù)人當(dāng)中不會(huì)有一部分人并非心懷好意的呢？譬如某些人為了嘩眾取寵而提出悖于常理的理論方法，且不以一個(gè)善良公民的身份來對(duì)待這些可憐的家伙。再說，維護(hù)好法律與人民的關(guān)系，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)的和平發(fā)展也是極其重要的。所以，用這樣的一個(gè)理由來對(duì)四名被告進(jìn)行無罪判決也未嘗不可。在我看來，漢迪法官的看法雖然有不足之處，但也未嘗不可行。不過，在其中，我有一點(diǎn)不敢茍同：就是他認(rèn)為人民的表決可以扭轉(zhuǎn)法官的看法。人民的表決對(duì)于法官來講確實(shí)有一定的參考價(jià)值，但是，因此而否定了法官在法律系統(tǒng)中的作用未免太過草率。如果人民的意見可以左右法官的判決，人民的意愿可以與法律倒行逆施，那么法律的產(chǎn)生便變得毫無意義，這并不是我們這些法律學(xué)習(xí)者所希望看到的。如此輕率的就否定了法律存在的意義，確實(shí)讓人覺得不甚嚴(yán)謹(jǐn)。人性化雖好，但是我們不應(yīng)該為了“人性化”而“人性化”，否則我們?cè)谶@里討論的一切會(huì)因?yàn)檫@種強(qiáng)行而失去價(jià)值，法律一一這一積聚了人類多年智慧的工具也會(huì)因此而荒廢。經(jīng)過五位法官的從道德法律等角度的詳細(xì)分析，這個(gè)案子也算是暫時(shí)“結(jié)案”了。而在看完這幾位大法官的判決書后，我陷入了沉思：法律應(yīng)該如何為人所使用？法律原則和法律規(guī)則應(yīng)該以誰(shuí)為先？道德和法律之間應(yīng)該是一種什么樣的關(guān)系？司法干涉行政是否可行？其實(shí)，這也是社會(huì)各界人士都在討論的問題，正義、道德和法律到底誰(shuí)最重要在目前仍然不得而知。不過，在這五種判決方式當(dāng)中，我還是覺得特魯派尼法官的觀點(diǎn)最具有實(shí)用性，因?yàn)檫@不僅可以維護(hù)法律的權(quán)威性，而且又可以順應(yīng)民意。并且，從道德層面上講，四名被告確實(shí)值得被行政赦免。讀書筆記六20171105殺人是否是存活的必要條件多年之后。這個(gè)案件重新被擺上臺(tái)面的，這時(shí)，有九位法官跳出來發(fā)表了他們的看法。其中，伯納姆法官則對(duì)這個(gè)案件中殺人行為的必要性提出了懷疑。在這個(gè)案件中，為什么對(duì)于幾位“殺人犯”公眾會(huì)懷有同情心從而希望他們能夠不受死刑的責(zé)罰呢？主要是因?yàn)榇蠹叶颊J(rèn)為，在這種情況之下，殺人以求存活應(yīng)該是一種能夠做到“利益最大化”的抉擇，犧牲一個(gè)人的性命從而讓其他的人活下來看上去還是蠻劃算的，所以，他們只是在一個(gè)特殊的條件之下作出一個(gè)“理智”的選擇，何罪之有？不過，伯納姆法官卻對(duì)這種選擇的合理性作出了反駁。他認(rèn)為，為什么不可以再多等幾天，四名被告殺人的時(shí)候是否已經(jīng)瀕臨死亡？不殺人，食用一些人體的組織是否可以支撐他們活到等到救援的那天？如果以上的假設(shè)可以成立的話，那么，殺人這一行為便不再具有必要性，以此為理由而希望能夠得到免責(zé)便不再可行，同時(shí)，這也決定了他們的行為不可能構(gòu)成“緊急避難”。當(dāng)然，除了用這個(gè)理由來支持他的有罪判決之外，他還認(rèn)為，個(gè)人好惡和同情心不應(yīng)該在法律層面被濫用，因?yàn)樽锓覆灰欢ㄖ档帽煌?。而且，他們選擇被害人的方式也并不公平，被殺的人確實(shí)是死得其所嗎？如果不是，法律是否應(yīng)當(dāng)因此而發(fā)揮法律懲罰性的作用，為被害人“報(bào)仇”？而在這種情況之下，同情心便變得是毋須有的了，高聲呼喊要為被告?zhèn)儨p刑免罪的人也不能夠再如此理直氣壯?？偟膩碚f，在判決書這份中，伯納姆法官實(shí)質(zhì)上是對(duì)基恩法官的某些觀點(diǎn)做出了完善。他用假想法證明了“即使在如此惡劣的環(huán)境，不殺人也能存活下去”的觀點(diǎn)，從根本上推翻了“因?yàn)闅⑷耸谴婊畹谋匾獥l件所以殺人無罪”的看法。既然殺人已經(jīng)是不必要的了，那么殺人無疑的便是犯法的，同情心因此也便不再適用，四名被告被執(zhí)行死刑也是毋庸置疑的了。但是，對(duì)于伯納姆法官多層次且看似全面的分析，我卻有認(rèn)為其中有致命的缺陷：不斷地假設(shè)不殺人可以存活是可行的未免有吃“后悔藥”的嫌疑，然而實(shí)際上這個(gè)世界并沒有“后悔藥”可吃，這樣做未免也太“上帝視角”了。強(qiáng)行要求一群已經(jīng)陷于危難且面對(duì)著無限痛苦與死亡威脅的人擁有一個(gè)能夠理智分析的頭腦未免過于苛刻。這就好像我現(xiàn)在正面對(duì)著一個(gè)將要以暴力行為殺死我的人，而別人卻要求，面臨極度恐懼的我要在死里逃生之余不傷害施暴者一分一毫，而如果這件事情能夠成功，除非我是一個(gè)智商情商都超過180的人吧。最后，如果要我評(píng)價(jià)一下伯納姆法官的觀點(diǎn)的話，我覺得他論證的內(nèi)容應(yīng)該是太過于理想化了，盡管其中有一定的道理，但畢竟人無完人，如此這般來為他們扣上“不智”的帽子從而覺得他們應(yīng)受死刑確實(shí)有些牽強(qiáng)的意味。讀書筆記七20171106更詳細(xì)、更深入的辯駁而接下來的兩名法官則是從不同的兩個(gè)大的方面來作出論述從而來支撐自己支持無罪判決的觀點(diǎn)。斯普林漢姆法官對(duì)伯納姆法官的論述內(nèi)容提出了異議，并對(duì)他所提出的幾乎每一個(gè)觀點(diǎn)都進(jìn)行了反駁。在閱讀斯普利漢姆先生的論述時(shí)，我認(rèn)為他對(duì)于有關(guān)問題的論述還是比較全面的。他認(rèn)為，不能夠因?yàn)樗拿桓鏆⒘巳司团刑幩麄兎噶酥\殺罪，原因是他們的行為應(yīng)該是屬于“無犯罪意圖的‘故意殺人’”的。之所以說是“故意”，是因?yàn)樗麄冎浪麄儗?shí)行這一行為時(shí)是非常清楚是要侵害他人的生命權(quán)的，但從之骰子決定犧牲者這一行為來看，他們卻是沒有什么邪惡的意圖的，他們只不過是希望能夠讓更多的人能夠在這場(chǎng)災(zāi)難中活下去，做到“利益最大化”。想必四名被告在擲骰子的時(shí)候應(yīng)該也是做好了要被犧牲的心理準(zhǔn)備的吧，這本來只是一個(gè)為了能讓更多的人活下去迫不得已訂立的契約，（而在這份契約中，被害人的反悔才是對(duì)四名被告最大的不公），所以，被害人的反悔導(dǎo)致謀殺罪成立這一觀點(diǎn)是無效的。既然這樣，那四名被告又何罪之有。再說，我和斯普利漢姆法官都并不支持前一位法官所提出的通過食