詩(shī)詞研究：作為評(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)之境界說

作為評(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)之境界說迦陵隨筆（四）在前一則“隨筆”中，我們?cè)?jīng)從西方之現(xiàn)象學(xué)，談到了佛典中的境界說。以為現(xiàn)象學(xué)研究的重點(diǎn)既是意識(shí)主體向現(xiàn)象客體投射時(shí)之相互關(guān)系，以及其所構(gòu)成之世界，而佛典中所謂境界，也是指當(dāng)六根與六塵接觸時(shí)在六識(shí)中所感知之世界，如此則在其同指人類意識(shí)經(jīng)驗(yàn)中之世界的一點(diǎn)上，自然大有相似之處。至于詩(shī)歌之創(chuàng)作之重視心物交感之作用，自然也是由于這種作用既是人類在意識(shí)活動(dòng)中之基本共相，因此乃成為了創(chuàng)作活動(dòng)之興發(fā)感動(dòng)之基本源泉的緣故。如此說來，則王國(guó)維在《人間詞話》中所提出的“境界”之說，就其重視真切之感受一點(diǎn)而言，自然也與西方現(xiàn)象學(xué)及佛典之境界說在基本上頗有相似之處，不過王國(guó)維所提出的“境界”乃是特別作為評(píng)詞的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言的，是則其義界之所指，當(dāng)然也就與西方現(xiàn)象學(xué)及佛典境界說之泛指感知之共相的含義更有許多不同之處。何況王氏提出“境界”說之時(shí)，西方現(xiàn)象學(xué)之說既還未曾在學(xué)術(shù)界傳播流行，而“境界”一詞則又早為中國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)中所習(xí)知慣用的一個(gè)批評(píng)術(shù)語(yǔ)，也難以指其必出于佛家之經(jīng)典?？墒峭跏现浴熬辰纭睘樵u(píng)詞之標(biāo)準(zhǔn)，則又與一般習(xí)知慣用之含義也有所不同。然則王氏所提出的作為評(píng)詞之標(biāo)準(zhǔn)的“境界”一詞，其義界之究竟何指，這當(dāng)然是極為值得我們探討的一個(gè)問題。關(guān)于“境界”一詞之義界，本來我在多年前所寫的《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》一書中，已曾作過相當(dāng)?shù)挠懻?。?dāng)時(shí)我曾將“境界”之所指，擬定了一個(gè)簡(jiǎn)單的概說，以為“境界之產(chǎn)生全賴吾人感受之作用，境界之存在全在吾人感受之所及，因此外在世界在未經(jīng)過吾人感受之功能而予以再現(xiàn)時(shí)，并不得稱之為境界”。而且我還曾將王氏之境界說，與嚴(yán)羽之興趣說及王士禎之神韻說作過一番比較，以為他們?cè)谥匾曉?shī)歌中興發(fā)感動(dòng)之作用的一點(diǎn)上乃是相同的，不過“滄浪之所謂興趣，似偏重在感受作用本身之感發(fā)的活動(dòng)；阮亭之所謂神韻，似偏重在感興所引起的言外之情趣；至于靜安之所謂境界，則似偏重在所引發(fā)之感受在作品中具體之呈現(xiàn)”。同時(shí)我還曾舉引過王氏的另一則詞話，說：“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂亦人心中之一境界，故能寫真景物真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界?！痹谶@一則詞話中，可注意的有兩點(diǎn)，其一是“境界”之不僅指外界之景物，同時(shí)也指人內(nèi)心之境界，此一說自可糾正一般人或者以為境界但指外在之景象，或者以為境界但指鮮明具體之形象的種種誤解；其二則是王氏所提出的“能寫”二字?？梢娡跏纤f的“境界”絕非僅指一種感知之意識(shí)作用或感發(fā)之心靈活動(dòng)而已，而是更指能把這種感知及感發(fā)的世界寫之于作品之中，同時(shí)也使讀者能經(jīng)由作者之?dāng)懚w會(huì)到這種作品之感發(fā)之世界者，方可謂之為“有境界”。因此我在《王國(guó)維》一書中，就還曾提出說：“縱然有真切之感受仍嫌不足，還更須能將之表達(dá)于作品之中，使讀者也能從作品中獲得同樣真切之感受，如此才完成了詩(shī)歌中此種興發(fā)感動(dòng)之生命的生生不已的延續(xù)?！币陨纤f，乃是我多年前撰寫《王國(guó)維》一書時(shí)，對(duì)其“境界”說之一點(diǎn)體會(huì)。但近來我卻又有一點(diǎn)更進(jìn)一步的想法，那就是王氏之重視興發(fā)感動(dòng)之作用及重視其表現(xiàn)與傳達(dá)之效果一點(diǎn)，雖可以作為衡量詩(shī)詞之一項(xiàng)普遍的標(biāo)準(zhǔn)，但王氏提出“境界”說之用意，卻實(shí)在原是以著重詞之品評(píng)為主的。因此我們?cè)谟懻撏跏现熬辰纭闭f時(shí)，實(shí)在不應(yīng)把這一點(diǎn)完全加以忽略。下面我們就將對(duì)王氏“境界”說，就其特別著重于對(duì)詞之品評(píng)的一點(diǎn)用意來略加探討。私意以為詞與詩(shī)在著重興發(fā)感動(dòng)之作用的一點(diǎn)，雖然有相似之處，但如果就其創(chuàng)作時(shí)之意識(shí)心態(tài)言之，則卻實(shí)在有相當(dāng)?shù)牟顒e。那就是因?yàn)樵?shī)之寫作，在很早就形成了一種“言志”的傳統(tǒng)，因此詩(shī)人在寫詩(shī)之時(shí)，其所抒發(fā)之情意往往都是作者顯意識(shí)中自己心志之活動(dòng)。而詞之寫作，則一直并未正式形成“言志”之傳統(tǒng)。不僅《花間集》中所編選的“詩(shī)客曲子詞”，據(jù)其《序》中所述只不過是一些“遞葉葉之花箋，文抽麗錦”的、交給歌女“舉纖纖之玉手，拍按香檀”去唱的艷歌而已；就是直到北宋時(shí)代，當(dāng)晏、歐、蘇、黃這些德業(yè)文章足以領(lǐng)袖一代的人物，都參與了小詞之寫作以后，也仍然未能改變一般人將小詞只視為遣興娛賓之歌曲的這種觀念。因此當(dāng)他們?cè)谠~中敘寫一些以美女及愛情為主的傷春怨別之情的時(shí)候，他們?cè)陲@意識(shí)中原來并不見得有什么藉以“言志”的用心。然而正是在這種游戲筆墨的小詞之寫作中，他們卻于不自覺中流露了隱意識(shí)中的一種心靈之本質(zhì)。因此這些小詞遂于無意中具含了一種發(fā)自心靈最隱微之深處的興發(fā)感動(dòng)的作用。而我以為王國(guó)維就正是對(duì)小詞中這種深微幽隱之感發(fā)作用最有體會(huì)的一位評(píng)詞人。所以他才會(huì)從南唐中主李璟的“菡萏香銷翠葉殘”的小詞中，體會(huì)出一種“眾芳蕪穢、美人遲暮之感”；從晏、歐諸人的小詞中，體會(huì)出一種“成大事業(yè)大學(xué)問”的“三種境界”。而小詞中的這種感發(fā)之特質(zhì)，卻又很難用傳統(tǒng)的評(píng)詩(shī)之眼光和標(biāo)準(zhǔn)來加以評(píng)判和衡量。因此王國(guó)維才不得不選用了這個(gè)模糊且極易引起人們爭(zhēng)議和誤解的批評(píng)術(shù)語(yǔ)“境界”一詞。所以“境界”一詞雖也含有泛指詩(shī)歌中興發(fā)感動(dòng)之作用的普遍的含義，然而卻并不能直接地指認(rèn)為作者顯意識(shí)中的自我心志之情意，而乃是作品本身所呈現(xiàn)的一種富于興發(fā)感動(dòng)之作用的作品中之世界。而如果小詞中若不能具含有這種“境界”，則五代艷詞中固原有不少淺薄猥褻的鄙俗之作，