詩詞研究：作為評詞標準之境界說

作為評詞標準之境界說迦陵隨筆（四）在前一則“隨筆”中，我們曾經(jīng)從西方之現(xiàn)象學(xué)，談到了佛典中的境界說。以為現(xiàn)象學(xué)研究的重點既是意識主體向現(xiàn)象客體投射時之相互關(guān)系，以及其所構(gòu)成之世界，而佛典中所謂境界，也是指當六根與六塵接觸時在六識中所感知之世界，如此則在其同指人類意識經(jīng)驗中之世界的一點上，自然大有相似之處。至于詩歌之創(chuàng)作之重視心物交感之作用，自然也是由于這種作用既是人類在意識活動中之基本共相，因此乃成為了創(chuàng)作活動之興發(fā)感動之基本源泉的緣故。如此說來，則王國維在《人間詞話》中所提出的“境界”之說，就其重視真切之感受一點而言，自然也與西方現(xiàn)象學(xué)及佛典之境界說在基本上頗有相似之處，不過王國維所提出的“境界”乃是特別作為評詞的一項標準而言的，是則其義界之所指，當然也就與西方現(xiàn)象學(xué)及佛典境界說之泛指感知之共相的含義更有許多不同之處。何況王氏提出“境界”說之時，西方現(xiàn)象學(xué)之說既還未曾在學(xué)術(shù)界傳播流行，而“境界”一詞則又早為中國傳統(tǒng)批評中所習(xí)知慣用的一個批評術(shù)語，也難以指其必出于佛家之經(jīng)典?？墒峭跏现浴熬辰纭睘樵u詞之標準，則又與一般習(xí)知慣用之含義也有所不同。然則王氏所提出的作為評詞之標準的“境界”一詞，其義界之究竟何指，這當然是極為值得我們探討的一個問題。關(guān)于“境界”一詞之義界，本來我在多年前所寫的《王國維及其文學(xué)批評》一書中，已曾作過相當?shù)挠懻摗．敃r我曾將“境界”之所指，擬定了一個簡單的概說，以為“境界之產(chǎn)生全賴吾人感受之作用，境界之存在全在吾人感受之所及，因此外在世界在未經(jīng)過吾人感受之功能而予以再現(xiàn)時，并不得稱之為境界”。而且我還曾將王氏之境界說，與嚴羽之興趣說及王士禎之神韻說作過一番比較，以為他們在重視詩歌中興發(fā)感動之作用的一點上乃是相同的，不過“滄浪之所謂興趣，似偏重在感受作用本身之感發(fā)的活動；阮亭之所謂神韻，似偏重在感興所引起的言外之情趣；至于靜安之所謂境界，則似偏重在所引發(fā)之感受在作品中具體之呈現(xiàn)”。同時我還曾舉引過王氏的另一則詞話，說：“境非獨謂景物也，喜怒哀樂亦人心中之一境界，故能寫真景物真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界?！痹谶@一則詞話中，可注意的有兩點，其一是“境界”之不僅指外界之景物，同時也指人內(nèi)心之境界，此一說自可糾正一般人或者以為境界但指外在之景象，或者以為境界但指鮮明具體之形象的種種誤解；其二則是王氏所提出的“能寫”二字?？梢娡跏纤f的“境界”絕非僅指一種感知之意識作用或感發(fā)之心靈活動而已，而是更指能把這種感知及感發(fā)的世界寫之于作品之中，同時也使讀者能經(jīng)由作者之敘寫而體會到這種作品之感發(fā)之世界者，方可謂之為“有境界”。因此我在《王國維》一書中，就還曾提出說：“縱然有真切之感受仍嫌不足，還更須能將之表達于作品之中，使讀者也能從作品中獲得同樣真切之感受，如此才完成了詩歌中此種興發(fā)感動之生命的生生不已的延續(xù)?！币陨纤f，乃是我多年前撰寫《王國維》一書時，對其“境界”說之一點體會。但近來我卻又有一點更進一步的想法，那就是王氏之重視興發(fā)感動之作用及重視其表現(xiàn)與傳達之效果一點，雖可以作為衡量詩詞之一項普遍的標準，但王氏提出“境界”說之用意，卻實在原是以著重詞之品評為主的。因此我們在討論王氏之“境界”說時，實在不應(yīng)把這一點完全加以忽略。下面我們就將對王氏“境界”說，就其特別著重于對詞之品評的一點用意來略加探討。私意以為詞與詩在著重興發(fā)感動之作用的一點，雖然有相似之處，但如果就其創(chuàng)作時之意識心態(tài)言之，則卻實在有相當?shù)牟顒e。那就是因為詩之寫作，在很早就形成了一種“言志”的傳統(tǒng)，因此詩人在寫詩之時，其所抒發(fā)之情意往往都是作者顯意識中自己心志之活動。而詞之寫作，則一直并未正式形成“言志”之傳統(tǒng)。不僅《花間集》中所編選的“詩客曲子詞”，據(jù)其《序》中所述只不過是一些“遞葉葉之花箋，文抽麗錦”的、交給歌女“舉纖纖之玉手，拍按香檀”去唱的艷歌而已；就是直到北宋時代，當晏、歐、蘇、黃這些德業(yè)文章足以領(lǐng)袖一代的人物，都參與了小詞之寫作以后，也仍然未能改變一般人將小詞只視為遣興娛賓之歌曲的這種觀念。因此當他們在詞中敘寫一些以美女及愛情為主的傷春怨別之情的時候，他們在顯意識中原來并不見得有什么藉以“言志”的用心。然而正是在這種游戲筆墨的小詞之寫作中，他們卻于不自覺中流露了隱意識中的一種心靈之本質(zhì)。因此這些小詞遂于無意中具含了一種發(fā)自心靈最隱微之深處的興發(fā)感動的作用。而我以為王國維就正是對小詞中這種深微幽隱之感發(fā)作用最有體會的一位評詞人。所以他才會從南唐中主李璟的“菡萏香銷翠葉殘”的小詞中，體會出一種“眾芳蕪穢、美人遲暮之感”；從晏、歐諸人的小詞中，體會出一種“成大事業(yè)大學(xué)問”的“三種境界”。而小詞中的這種感發(fā)之特質(zhì)，卻又很難用傳統(tǒng)的評詩之眼光和標準來加以評判和衡量。因此王國維才不得不選用了這個模糊且極易引起人們爭議和誤解的批評術(shù)語“境界”一詞。所以“境界”一詞雖也含有泛指詩歌中興發(fā)感動之作用的普遍的含義，然而卻并不能直接地指認為作者顯意識中的自我心志之情意，而乃是作品本身所呈現(xiàn)的一種富于興發(fā)感動之作用的作品中之世界。而如果小詞中若不能具含有這種“境界”，則五代艷詞中固原有不少淺薄猥褻的鄙俗之作，