對象錯誤與打擊錯誤解析

第一種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪，且應(yīng)適用“搶劫致人死亡”的加重情節(jié)。理由是：本案犯罪嫌疑人基于搶劫故意而持刀傷人，在搶劫過程中，實際侵害的對象包括了同伙，這是因犯罪嫌疑人行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，屬于打擊錯誤。［1打擊錯誤只要侵害的法益相同，符合同一犯罪構(gòu)成，即使對象出錯也不影響行為的性質(zhì)。而搶劫罪本身包含了暴力行為，其犯罪客體包括了人身權(quán)利，誤傷同伙并沒有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成，仍應(yīng)成立搶劫罪。本案發(fā)生了致一人死亡的嚴重后果，符合搶劫罪中“致人重傷、死亡”的結(jié)果加重情節(jié)。因系共同犯罪，吳乙、姚乙應(yīng)對吳甲在共同犯罪時造成后果負共同法律責任，三人均構(gòu)成搶劫罪。第二種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和故意傷害（致死）罪。持這種觀點的人同樣認可本案吳甲誤傷姚甲致死的行為是“打擊錯誤”，但認為同伙不是搶劫罪的對象，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。事實上，吳甲在搶劫過程中，實施了數(shù)個傷害行為，對不同對象的傷害行為應(yīng)分開評價。吳甲持刀刺向車工曾某的行為是搶劫罪的手段行為，應(yīng)評價為搶劫罪，而傷害到同伙的行為應(yīng)評價為故意傷害罪。理由是：吳甲在明知可能傷害到同伙的情況下，仍然揮刀刺向?qū)Ψ?，造成同伙被刺傷，其主觀是持“放任”的態(tài)度，客觀上造成了同伙死亡的結(jié)果，該行為應(yīng)評價為故意傷害罪。吳乙、姚乙雖沒有對同伙實施侵害行為，但本案是共同犯罪，此兩人也應(yīng)認識到吳甲的行為可能產(chǎn)生的結(jié)果，但聽之任之，也構(gòu)成故意傷害罪。對此三人均應(yīng)定搶劫罪和故意傷害罪，實行數(shù)罪并罰。第三種意見，吳甲的行為構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和過失致人死亡罪，吳乙、姚乙構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）。持這種觀點的人，也認為犯罪嫌疑人出于一個搶劫故意實施的傷害行為造成不同對象受到侵害，其行為的性質(zhì)應(yīng)分開評價，但認為吳甲誤傷姚甲的行為應(yīng)定過失致人死亡。理由是：吳甲揮刀刺向車工曾某時，應(yīng)想到如果掌控不好，可能造成己方的傷亡，但由于輕信能夠避免，加上方法不當，導(dǎo)致同伙被誤傷致死。其主觀上對姚甲死亡的結(jié)果發(fā)生應(yīng)是“過于自信的過失”。正是基于雙方是“同伙”的關(guān)系，吳甲對姚甲被刺身亡的結(jié)果主觀上應(yīng)是持反對態(tài)度，而不可能是無所謂的“放任”態(tài)度。吳甲誤傷姚甲的行為，只能定性為過失致人死亡罪。因此，對吳甲應(yīng)定數(shù)罪，而吳乙、姚乙只定搶劫罪。三人因未搶到任何財物，且致被害人曾某的傷情僅為輕微傷，搶劫犯罪未遂。［評析意見］筆者同意第三種意見。搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯人身權(quán)利。搶劫的對象應(yīng)包括財物的所有者、持有者、保管者或監(jiān)控者等與財物有利益關(guān)系的人，以及財物本身，人與物二者是結(jié)合的，不可分離的，離開人身權(quán)而存在的財物和離開財產(chǎn)權(quán)而存在的人身，都不是搶劫罪的對象。［2由此，被害人本人、前來救助的第三人、制止犯罪的警察等，凡與財物保護相關(guān)的人，方能成為搶劫罪的對象。除此，則不能。本案中姚甲在搶劫過程中其人身受到搶劫行為人的損害，但他不是被搶財物的利益關(guān)系人，不是搶劫的對象，不是搶劫罪中“致人重傷、死亡”情節(jié)中的“人”，本案不適用結(jié)果加重犯。這里打個比方，如果姚甲只是受重傷，那么姚甲本人是否也應(yīng)負“搶劫致人重傷”的結(jié)果？顯然，這樣的結(jié)論是令人難以接受的。而且，依張明楷的觀點，在出現(xiàn)打擊對象錯誤的情況下，犯罪構(gòu)成內(nèi)容要求是完全一致的，方不影響行為的性質(zhì)。姚甲被侵犯的只是人身權(quán)，這與搶劫罪的客體所要求的包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，是不相符的，本案不能適用打擊錯誤的理論。第一種觀點的錯誤在于沒有將搶劫罪的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)結(jié)合看待，不分對象，機械地理解了搶劫罪的這一加重情節(jié)。后兩種意見都認識到吳甲誤傷同伙的這一事實不能簡單地用搶劫罪的情節(jié)進行評價，而應(yīng)另定他罪。但就吳甲的這一行為應(yīng)定故意傷害罪或是過失致人死亡罪，即吳甲的主觀方面是評定為間接故意或是過于自信的過失，存在分歧。判定故意或過失，不能僅從行為人的外在行為來判斷，而更應(yīng)考慮行為人對結(jié)果的態(tài)度。間接故意與過于自信的過失均認識到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但間接故意對結(jié)果持無所謂態(tài)度，聽之任之，結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人意志；而過于自信的過失對結(jié)果是持反對態(tài)度的。由此，筆者認為，在搶劫中行為人因打擊錯誤而傷害到他人的，其主觀態(tài)度應(yīng)予區(qū)分，定性上應(yīng)區(qū)別對待。如果行為人認定此人是與被搶財物有利益關(guān)系的，直接定為搶劫罪；如果是旁觀的路人，行為人誤傷后棄之不顧，應(yīng)定故意傷害，如誤傷后及時救助的，則可考慮定過失致人死亡；如果是同伙，則行為人本意是反對出現(xiàn)同伙傷亡結(jié)果的，其主觀只能是過失，應(yīng)定過失致人死亡（排除內(nèi)訌引起的蓄意傷害）。因此，第二種意見將吳甲致同伙死亡的主觀方面認定為故意是不妥當?shù)摹r且，本案犯罪嫌疑人只有一個搶劫故意，另定故意傷害罪與事實不符。綜上，筆者認為，本案三犯罪嫌疑人的行為均構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）。吳甲在搶劫中誤傷同伙姚甲的行為，罪責自負，對吳甲單獨評價為過失致人死亡罪，而同案人吳乙、姚乙對此則不負刑事責任。與《搶劫時誤傷同伙應(yīng)如何定性》一文作者商榷作者不詳筆者贊同第一種觀點，不同意第三種觀點，理由如下：第一、該文作者認為搶劫的對象應(yīng)包括財物的所有者、持有者、保管者或監(jiān)控者等與財物有利益關(guān)系的人，但是如果行為人與財物完全無關(guān)，但行為人誤以為兩者之間存在聯(lián)系，并用暴力手段搶走財物（如一家服裝店的老板離開店內(nèi)，剛好有一名顧客在，此時行為人誤將該顧客當作店主，對其實施暴力，搶走店內(nèi)財物），亦只能認定搶劫一罪，而不是盜竊和故意傷害兩罪，而且即便行為人對象認識上不發(fā)生錯誤的情況下，犯罪最終的侵害對象也并不必然與行為人的主觀意欲的相一致，否則刑法上的打擊錯誤等學說也沒有存在的必要。第二、該文作者認為判定故意或過失，不是從行為人的行為來判斷，而是從行為人對結(jié)果的態(tài)度進行分析。對結(jié)果持無所謂態(tài)度，應(yīng)定間接故意，對結(jié)果持反對態(tài)度，應(yīng)定過于自信的過失。這種觀點是片面的，因為違背了主客觀相一致原則，比如甲和乙預(yù)謀殺死張三，甲溜進房間，看到床上躺著張三和李四，甲對著張三砍下去，結(jié)果手一抖，砍死了李四，此時甲只構(gòu)成了故意殺人一罪，甲的這種誤殺行為便是刑法上的打擊錯誤，在打擊錯誤的情況下，只要侵害的法益是相同的，那么即使對象錯誤也不改變行為的性質(zhì)。雖然被殺者并非甲意欲殺害的對象，但因為甲具有殺人的故意，實施了殺人的行為，產(chǎn)生了殺人的后果，主客觀完全一致，符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，如果此時將甲的行為評價為故意殺人未遂和過失致人死亡，不僅沒有必要，而且違反法理，因甲只實施了一個行為，認定為兩個罪無疑是不合適的。退一步注，即使甲同時觸犯兩個罪名。那么根據(jù)想像競合犯，以重罪論處，認定甲構(gòu)成故意殺人未遂也極不合理，因為李四的死亡結(jié)果無法評價，違反罪刑相適應(yīng)原則。再者，將行為人發(fā)生誤差的犯罪行為定性為過失不能涵蓋客觀上所有可能發(fā)生的情況，如甲殺人時手抖是內(nèi)心恐懼而發(fā)生，其誤殺的原因在于對于自己可能會發(fā)生的狀況沒有預(yù)料，那么根據(jù)甲對自身狀況的了解程度尚可勉強認定為過于自信的過失，但如果原因在于一些外界原因，如打雷受驚或聽到警鈴心慌之類，純屬意外事件，行為人無法預(yù)見，豈不是連過失犯罪都無法構(gòu)成？因此在打擊錯誤的情況下，犯罪對象是同一法益的只應(yīng)認定一個故意殺人罪既遂。而此時的乙同樣應(yīng)當對李四死亡結(jié)果的結(jié)果負責，因其故意殺人的內(nèi)容與甲完全一致，且甲亦構(gòu)成了故意殺人的犯罪，侵害的法益沒有超出共同的犯罪故意，乙應(yīng)與甲共同承擔刑事責任，而不應(yīng)以最終殺害的對象錯誤而脫罪。應(yīng)注意的是，在侵犯人身的案件中，行為人對傷害程度故意往往是不明確的，如故意毆打他人的案件中，行為人是持輕傷故意還是重傷故意，很多時候甚至行為人自己都對無法判斷，因為在實際情況中，行為人對法律上規(guī)定的輕傷和重傷標準根本沒有概念，對于傷害的程度也是模糊的，只是在一種概括的故意下實施行為，所以往往需要通過其客觀實施的行為來判斷，而不能根據(jù)行為人的態(tài)度、意欲達到的目的等來判斷，如果只以客觀結(jié)果推斷主觀，那么是否應(yīng)將故意傷害致死評價為故意傷害未遂和過失致人死亡罪？這無疑是說不通的。在主觀故意和客觀行為相一致的情況下，如果法益相同，那么不影響犯罪的性質(zhì)，法益不同的話，那么另當別論，本文不展開闡述。在對于本案而言，適用的法理是相同的，行為人在持刀砍被害人的時候，持的是搶劫傷人的故意，行為的指向也沒有發(fā)生錯誤，只是因行為的偏差誤殺同伙，客觀上的結(jié)果不能為主觀上的過失和故意提供依據(jù)，除非嫌疑人另起犯意，否則本案無須追究嫌疑人對于同案犯的死亡的態(tài)度。應(yīng)認定其屬于打擊錯誤，而本案侵害的對象屬于同一法益，即人的身體健康的權(quán)利，因此只定故意搶劫致人死亡一罪足矣。四、搶劫致人重傷、死亡中的“人”可以包括犯罪同伙在普通的搶劫罪和轉(zhuǎn)化型的搶劫罪中，搶劫致人重傷、死亡中的“人”能否包括同案犯的同伙呢？這在刑法學界和司法實踐中都存在著較大的爭議。請看以下三個案例：案例^一:2008年7月6日凌晨2時許，犯罪嫌疑人姚某、吳某、陳某經(jīng)事先商量外出搶劫摩托車，并攜帶尖刀、鍍鋅管、鐵棒等工具，后竄至晉江市永和鎮(zhèn)呂厝村南隘門口附近攔路搶劫摩托車工曾某，犯罪嫌疑人姚某、吳某持鍍鋅管、鐵棒毆打曾某，犯罪嫌疑人陳某持刀刺向曾某，但在刺向曾某時由于其掙扎反抗不慎刺中犯罪嫌疑人姚某的左大腿。由于被害人曾某大聲呼救，犯罪嫌疑人姚某、吳某、陳某沒有搶走曾某的摩托車（錢江WQJ125-C型二輪摩托車，價值人民幣2730元）。在逃離時，犯罪嫌疑人姚某因傷跑不動，由犯罪嫌疑人吳某、陳某將其背至九森牧服裝廠大門口對面的馬路邊，最終姚某因搶救無效死亡。1[③]上述案件中致人死亡是發(fā)生在典型、標準的搶劫罪當中，類似的案件，還經(jīng)常發(fā)生在轉(zhuǎn)化型的搶劫罪中。例如：案例十二：2006年11月16日下午，被告人劉某伙同肖某預(yù)謀后騎摩托車竄至X縣縣城欲實施搶奪。當晚8時許，二人尾隨被害人張某至首山浴池附近時，劉某將張某的一對金耳環(huán)搶走。后，劉某和肖某騎摩托車逃跑時，被張某的丈夫崔某攔下。劉某為讓肖某擺脫崔某，遂掏出隨身攜帶的尖刀扎向崔某，被崔某躲開后，尖刀扎中肖某胸部，致肖某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：肖某系被他人用銳器（單刃）物體作用于胸部造成心臟破裂至失血性休克死亡。2[④]相同的案例還出現(xiàn)在2009年國家司法考試當中，例如:案例十三：丙和賀某共同搶劫嚴某財物，嚴某邊呼救邊激烈反抗。丙拔刀刺向嚴某，嚴某躲閃，丙將同伙賀某刺死（2009年國家司法考試試卷二第58題C選項）3[⑤]在上述三個案件中，被告人的行為構(gòu)成了搶劫罪，但在能否認定為搶劫致人死亡以及如何認定上述三個案例中三個被告人陳某、劉某、丙行為的問題上，還存在著不少分歧。由于上述三個案例具有相同性和類似性，為了論述的方便，本文以案例十一為例，對此加以說明和解釋。本文研究的結(jié)論同樣適用于其他兩個案例。第一種意見認為，對于陳某誤刺姚某致其死亡的行為，由于陳某主觀上不具有傷害或殺害姚某的故意，應(yīng)認定為過失致人死亡。而我國刑法第263條第（五）項規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡的”中的“人”應(yīng)為搶劫罪中強制行為所指向的直接被害人，而不包括加害人同伙，因此，本案不能適用搶劫致人重傷、死亡的規(guī)定，陳某的行為應(yīng)定搶劫罪與過失致人死亡罪，兩罪并罰。第二種意見認為，陳某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上持刀刺中他人（雖然不是搶劫罪中的被害人曾某，但根據(jù)法定符合說的觀點，不影響對生命法益侵害的認定）并導(dǎo)致死亡后果，因此對于姚某的死亡，陳某應(yīng)當承擔故意傷害（致人死亡）的責任。由于我國刑法第263條第（五）項規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡的，，中的“人，，應(yīng)為搶劫罪中強制行為所指向的直接被害人，而不包括加害人同伙。因此，本案并不適用搶劫致人重傷、死亡的條款，陳某的行為應(yīng)定搶劫罪與故意傷害（致人死亡）罪，兩罪并罰。第三種意見認為，本案中姚某、吳某、陳某的行為構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，但均不屬于搶劫致人死亡，其中，陳某觸犯了搶劫罪與過失致人死亡罪，但因只實施了一個暴力行為，所以，屬于想象競合犯，應(yīng)“從一重”處斷，搶劫罪的法定刑較過失致人死亡罪重，因此，應(yīng)按照搶劫罪定罪處罰。第四種意見認為，本案中姚某、吳某、陳某的行為構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，但均不屬于搶劫致人死亡，其中，陳某同時觸犯了搶劫罪與故意傷害罪（致人死亡），但因只實施了一個暴力行為，所以，屬于想象競合犯，應(yīng)“從一重”處斷，故意傷害罪（致人死亡）的法定刑比普通搶劫罪的法定刑重，因此，應(yīng)按照故意傷害罪（致人死亡）定罪處罰。第五種意見認為，我國刑法第263條第（五）項規(guī)定中的“人”沒有任何限制，并非僅指搶劫罪中強制行為的被害人，而是包括其他有直接因果關(guān)系的第三人，因此，陳某誤刺同伙姚某致其死亡的行為屬于搶劫罪中的“致人死亡”的加重結(jié)果，可以直接適用刑法第263條第（五）項的規(guī)定，認定陳某的行為構(gòu)成搶劫罪（致人死亡），其他共同犯罪人（其中，姚某不追究刑事責任）吳某只需承擔普通搶劫罪（未遂）的刑事責任。因為，陳某的誤刺同伙致其死亡的結(jié)果已經(jīng)超出了共謀實施搶劫罪的構(gòu)成要件?？梢钥闯觯鲜鰻幾h的焦點在于我國刑法第263條第（五）項規(guī)定中的“人”到底如何理解？能否包括共同犯罪中的同伙？對此，大多數(shù)學者持否定態(tài)度，他們認為，“死傷的對象必須是搶劫犯之外的他人，如果是搶劫犯本人（如搶劫犯實施暴力行為時，因用力過猛造成本人手臂骨折），或者是搶劫犯的同伙（如搶劫犯對被害人實施暴力行為時，誤傷了同案犯），則由于這與致他人死傷在性質(zhì)上有較大的差異，因而不能定為搶劫致死傷罪”。［6］（52頁，90也有學者一進步補充道，在這種情況下，搶劫犯罪行為人與重傷死亡結(jié)果之間雖然存在著因果關(guān)系，但這種因果關(guān)系不是刑法中的因果關(guān)系，而且，造成的死傷結(jié)果也不是刑法所要保護的客體上的危害結(jié)果，因此，搶劫致人重傷、死亡中的“人”不包括犯罪同伙。［7］（84-85頁張明楷教授也曾經(jīng)指出，“既然結(jié)果加重犯是因?qū)嵤┗痉冈斐闪思又亟Y(jié)果，那么，只有對基本犯的行為對象造成了加重結(jié)果時，才能認定為加重結(jié)果。”[8]（90頁）張明楷教授試圖通過這種解釋思路來限制結(jié)果加重犯的范圍與處罰，為國家限制死刑的適用提供正當性的法理依據(jù)。也有少數(shù)學者持肯定態(tài)度，[9]而且，司法實踐中的大部分辦案人員也認為，搶劫致人死亡中的“人”可以包括共同犯罪的同伙，上述三個案件就可以直接認定為搶劫致人死亡。4[⑥]在此問題上，筆者贊同肯定說，即上述第五種處理意見，即搶劫致人重傷、死亡中的“人”可以是共同搶劫罪中的同案犯，只要是搶劫的暴力、脅迫致人死亡的，都應(yīng)包含在內(nèi)，但只有實施暴力者才需要對此承擔責任，其他共同犯罪人對死亡結(jié)果則不承擔刑事責任。而要回答這個問題，就必須解釋刑法規(guī)定搶劫罪到底是要保護誰的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利以及如何看待打擊錯誤的處理等問題。（一）從刑法所保護的法益來看，刑法規(guī)定搶劫罪所要保護的法益是除了行為人以外的第三人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。這是因為我國刑法第263條第（五）項關(guān)于搶劫致人重傷、死亡中的“人”的規(guī)定與刑法第232條故意殺人罪中“人”的規(guī)定一樣，立法沒有作任何限制性的規(guī)定。例如，在解釋故意殺人罪中“人”的時候，我們都會得出本條中的“人”是行為人以外的任何人，因為自殺不構(gòu)成故意殺人罪?？梢钥闯?，搶劫中致人死亡的加重條款與故意殺人罪的規(guī)定一樣，都是為了保護行為人以外的其他人的生命法益。而且，如上文所述，我國有關(guān)司法解釋并未明確將該項中的“人”限定為財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，而是指行為人以外的與搶劫行為具有密切關(guān)聯(lián)性的其他人，否則，當行為人因為失誤致使第三人或加害人同伙重傷、死亡時，則需單獨對該行為進行評價。而這樣的評價，一方面違反了刑法中“禁止重復(fù)評價原則”；另一方面如果實行數(shù)罪并罰，讓被告人承擔兩個罪名，在定罪評價上會導(dǎo)致重復(fù)評價。因此，刑法第263條第（五）項規(guī)定中的“人”應(yīng)當包括加害人同伙。（二）從禁止重復(fù)評價原則和罪責刑相適應(yīng)的角度來看，上述第一、第二種意見認為，要對陳某實行數(shù)罪并罰，這樣的處理意見明顯違背了刑法中禁止重復(fù)評價的原則。因為在該案件中，陳某僅僅實施了一個暴力行為，在認定陳某的行為構(gòu)成搶劫行為時，事實上已經(jīng)對陳某持刀刺人的暴力行為進行了刑法上的評價，刑法不能對該暴力行為或者其他手段行為再次進行評價。因此，對陳某誤刺同伙姚某致其死亡的行為只能在搶劫罪的加重結(jié)果內(nèi)進行評價，而不能單獨評價為故意傷害致人死亡或者過失致人死亡。相反，如果將該暴力行為既作為搶劫罪的手段行為（搶劫罪實行行為的一部分），又作為故意傷害罪或者過失致人死亡罪的實行行為，然后再實行數(shù)罪并罰，顯然是將一個暴力行為在定罪上做了兩次不同的刑法評價，雖然在刑罰裁量上不一定比認定為搶劫致人死亡重。第三種意見認為，既不認為陳某的行為構(gòu)成了搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯，同時，又認為他們的行為屬于想象競合犯，要按照普通的搶劫罪（未遂）承擔刑事責任，結(jié)果是，姚某的死亡結(jié)果無人承擔，姚某只能“白死”，這不符合刑法規(guī)定搶劫致人死亡的規(guī)范保護的目的，也與人們通常的正義觀念相違背。至于第四種處理意見，從我國刑法第234條第2款故意傷害罪（致人死亡）的法定刑來看，能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)，也能使姚某死亡的結(jié)果得到刑法的否定性評價，不失為是一個比較恰當?shù)奶幚矸绞健５?，這樣的處理方式完全割裂了姚某、吳某、陳某共同犯罪之關(guān)系，人為地將共同犯罪中的一部分人認定為搶劫罪，將另外一部分人認定故意傷害罪（致人死亡），這不符合共同犯罪的處理方式。5[⑦]而如果能夠?qū)㈥惸车男袨橹苯诱J定為搶劫致人死亡，而將其他人的行為認定為普通搶劫罪（未遂），則能夠維持共同搶劫罪的構(gòu)成要件的統(tǒng)一性和完整性，又能夠?qū)崿F(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則，實現(xiàn)刑罰的個別公正，應(yīng)該是一個比較理想的司法選擇。（三）根據(jù)錯誤論的處理方法來看，在上述兩個本案中，陳某在持刀砍被害人的時候，主觀均具有搶劫傷人的故意，行為的指向也沒有發(fā)生錯誤，只是因行為的偏差而誤殺同伙，這在刑法理論上屬于打擊錯誤，而且屬于刑法理論中同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯誤。根據(jù)處理錯誤問題的一般原則一一法定符合說，［10］（226頁）［11］（226頁）無論是被害人曾某也好，還是同伙姚某也罷，他們在刑法上均屬于“人”，其生命法益均得到刑法的同等保護，這種同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯誤并不影響陳某在搶劫過程中又侵犯了生命法益，可以說，這也是刑法中錯誤論所要解決的問題以及其價值所在。畢竟，刑法規(guī)定搶劫致人重傷、死亡不只是為了保護特定人的身體健康和生命安全，而是要保護除了行為人以外的其他一切人的身體健康和生命安全，只要行為人主觀上具有傷害他人的目的，客觀上又有人重傷或者死亡，就可以認定為搶劫致人重傷、死亡。而且，從案件的基本情況來看，由于陳某對同案犯姚某的死亡所持心理態(tài)度只能是過失，這也完全符合搶劫致人死亡中“致人死亡”的主觀罪過形態(tài)。因此，從客觀和主觀兩方面進行考察，我們便可以將陳某的搶劫行為與致人死亡作一個統(tǒng)一、完整的評價，直接認定為搶劫致人死亡。（四）從刑事訴訟的角度來看，這種認定方法既簡單明了，符合訴訟經(jīng)濟的原則，又能避免重復(fù)評價原則，還能體現(xiàn)刑法規(guī)定搶劫致人死亡所要保護的生命安全的法益。至于其他共同犯罪人（其中，姚某已經(jīng)死亡，不追究刑事責任）吳某只需承擔普通搶劫罪（未遂）的刑事責任。因為，陳某的誤刺同伙致其死亡的結(jié)果已經(jīng)超出了原先預(yù)謀共同搶劫罪的構(gòu)成要件的范圍。其實，這種類似案件不僅發(fā)生在我國，在日本也曾發(fā)生過類似的案例：案例十四：被告人作為強盜的手段，在殺害甲的意思之下，從背后用建筑用打釘槍向甲射擊，釘子貫穿甲的身體，并命中了被告人未預(yù)料的乙，但是，甲、乙均未死亡。6［⑧］日本判例認為被告人對甲、乙均成立強盜殺人未遂罪。7［⑨］雖然，這個判例受到日本刑法學家大冢仁教授的批評，他認為，對乙僅成立過失傷害罪。［1］（231頁）按照大冢仁教授的觀點，被告人應(yīng)該承擔強盜殺人罪（未遂）和過失傷害罪兩罪。但筆者并不贊同大冢仁教授的主張，因為這種主張明顯違背了刑法中禁止重復(fù)評價原則，因為他已經(jīng)將被告人用打釘槍向甲射擊的行為作為不僅作為強盜殺人罪的手段行為，而且，還將這個行為認定為過失傷害罪的實行行為，人為地將一個行為進行了兩次評價，在定罪上不當?shù)丶又乇桓嫒说男淌仑熑巍Ｔu析：筆者同意第三種意見，理由如下：首先，拋開先前的搶奪行為，劉某為刺崔某而誤刺同伙肖某致其死亡的行為構(gòu)成故意傷害致人死亡。本案中，由于劉某主觀上沒有明顯的殺人故意，因此對于劉某尖刀刺向崔某時的罪過形式，應(yīng)當認定為故意傷害。劉某為傷害崔某而誤傷同伙肖某并致其死亡的行為在刑法理論上屬于行為人主觀認識與實際情況不一致，隸屬于錯誤理論中的“打擊錯誤”。根據(jù)刑法理論，打擊錯誤是指由于行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構(gòu)成。對于打擊錯誤的處理，理論上存在具體符合說與法定符合說兩種觀點。根據(jù)具體符合說，如果行為人要承擔故意責任，那么行為人所認識到的內(nèi)容與實際所發(fā)生的結(jié)果就必須具體地符合。具體到本案，劉某所認識到的內(nèi)容是傷害崔某，但實際的結(jié)果是肖某死亡。因此，劉某對崔某承擔故意傷害未遂的責任，對肖某則承擔過失致人死亡的責任；由于只有一個行為，故二者屬于想像競合犯，從一重罪論即故意傷害（未遂）論處。根據(jù)法定符合說，如果行為人所認識到的內(nèi)容與實際所發(fā)生的結(jié)果在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)重合，就應(yīng)當認為行為人存在故意。在本案中，劉某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上也實施了傷害他人的行為并致其死亡，二者在刑法規(guī)定的故意傷害（致人死亡）罪的犯罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)完全一致，因而劉某誤刺同伙致其死亡的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。筆者認為，具體符合說的觀點不可取。原因在于具體符合說明顯存在結(jié)論欠缺妥當?shù)谋锥?。如同本案，劉某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上也實施了傷害行為并產(chǎn)生他人死亡的后果，認定其行為為故意傷害未遂，顯然有悖社會的一般觀念。因此，筆者贊同法定符合說的觀點，認為劉某誤刺同伙致其死亡的行為屬于故意傷害致人死亡。其次，劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為不能單獨進行評價。根據(jù)刑事訴訟“禁止重復(fù)評價”的法理，對同一個行為在同一個訴訟程序過程中不能作二次或二次以上法律評價。本案中，劉某為窩藏贓物而持刀刺向崔某，盡管最終的結(jié)果是刺中了同伙肖某，但劉某也因該暴力其行為轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。在認定劉某行為構(gòu)成搶劫行為時，事實上已經(jīng)對劉某持刀刺人的暴力行為進行了法律上的評價，法律不能對該暴力行為再次進行評價。因此，對劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為只能在搶劫罪的情節(jié)內(nèi)進行評價，而不能單獨評價為故意傷害致人死亡。最后，將我國刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”理解為任何人（當然暴力實施者本人除外）并不違反罪刑法定的原則。一種觀點認為，“致人重傷、死亡,，中的“人，，應(yīng)當僅指財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，而不包括加害人同伙或無關(guān)第三人。筆者認為這種觀點值得商榷。第一、我國刑法及相關(guān)司法解釋并未明確將該項中的“人”限定為財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，對“人”的理解應(yīng)當根據(jù)刑法用語本身的意思來解釋，“人”這一概念本身不存在任何模糊性，不得探索用語的意圖；第二、即使根據(jù)一般人的理解，該項規(guī)定中的“人”指財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，那么將本項中的“人”理解為任何人就屬于擴充解釋。根據(jù)刑法解釋原理，只有同時有利于國家與被告人的，才應(yīng)當進行擴充解釋。也即，進行擴充解釋時必須有利于保護法益與被告人。我們將刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”泛化解釋為一般人，顯然有利于保護法益與被告人。如果將規(guī)定中的“人”限定為財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，那么當行為人因為失誤致使第三人或加害人同伙重傷、死亡時，則需單獨對該行為進行評價。此時，一方面違反，禁止重復(fù)評價”法理，另一方面讓被告人承擔兩個罪名，實施數(shù)罪并罰，顯然對其不利。因此，刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人,應(yīng)當包括加害人同伙。綜上所述，劉某搶奪后為窩藏贓物當場使用暴力誤刺同伙肖某并致其死亡的行為屬于我國刑法第263條關(guān)于搶劫罪規(guī)定中的“搶劫致人死亡”情節(jié)。誤刺同伙致死案如何定性何進榮王莉案情被告人黎某、林某、梁某，均系梧州市無業(yè)人員。2007年2月份的一天，被告人林某為幫朋友梁某某索回學生手冊，糾集被告人黎某、蘇某、梁某等人找到嚴某。雙方在交涉中發(fā)生口角，被告人林某隨即踢了嚴某一腳，嚴某的朋友黃某見狀上前勸架。被告人黎某即抽出牛角刀捅向黃某，嚴某上前阻止并奪黎某的刀，雙方在拉扯中一起跌倒。林某、梁某、蘇某等人于是沖上圍住仍躺在地上的嚴某進行毆打。黎某爬起來，用刀繼續(xù)捅向嚴某，恰好此時蘇某也正沖向嚴某，身體擋在了黎某與嚴某之間，黎某的牛角刀正好刺中蘇某的右前胸。隨后，黎某、林某、梁某、蘇某等人撤離現(xiàn)場時，蘇某剛走了幾步就栽倒在地上。黎某等人將其送到醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)刑事技術(shù)鑒定，蘇某因外傷致主動脈破裂引起心包填塞而死亡，而嚴某構(gòu)成輕傷。分歧觀點本案中，對于黎某、林某、梁某的行為如何定性，存在以下三種不同意見：第一種意見認為：黎某、林某、梁某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是:三名被告人以及蘇某在與嚴某、黃某打斗過程中，黎某用隨身攜帶的牛角刀將嚴某、黃某刺傷，并誤刺蘇某，致使嚴某輕傷、蘇某經(jīng)搶救無效死亡的后果，三名被告人對嚴某實施的行為符合故意傷害罪的主要特征，同時被告人黎某對蘇某實施的行為也符合故意傷害罪的主要特征。下一篇?案情：2006年11月16日下午，被告人劉某伙同肖某預(yù)謀后騎摩托車竄至X縣縣城欲實施搶奪。當晚8時許，二人尾隨被害人張某至首山浴池附近時，劉某將張某的一對金耳環(huán)搶走。后，劉某和肖某騎摩托車逃跑時，被張某的丈夫崔某攔下。劉某為讓肖某擺脫崔某，遂掏出隨身攜帶的尖刀扎向崔某，被崔某躲開后，尖刀扎中肖某胸部，致肖某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：肖某系被他人用銳器（單刃）物體作用于胸部造成心臟破裂至失血性休克死亡。分歧：本案中，劉某搶奪后為窩藏贓物而當場使用暴力，其行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。對此，不存在爭議。但對劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為如何定性，存在三種不同意見：第一種意見認為，對于誤刺肖某致其死亡的行為，劉某主觀上不具有傷害或殺害肖某的故意，應(yīng)定過失致人死亡。我國刑法第263條第（5）項規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡的”，遭受“重傷、死亡”后果的應(yīng)為被害人，而非加害人同伙。本案不適合該條規(guī)定，因此劉某的行為應(yīng)定搶劫罪與過失致人死亡罪，兩罪并罰。第二種意見認為，劉某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上使用尖刀刺中他人并導(dǎo)致死亡后果，因此對于肖某的死亡，劉某應(yīng)當承擔故意傷害致人死亡責任。由于我國刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”僅指被害人，而非加害人同伙，因此劉某的行為應(yīng)定搶劫罪與故意傷害罪，兩罪并罰。第三種意見認為，我國刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”并非僅指被害人，劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為屬于搶劫罪中的加重情節(jié)，適用刑法第263條第（5）項的規(guī)定，劉某的行為僅構(gòu)成搶劫罪。評析：筆者同意第三種意見，理由如下：首先，拋開先前的搶奪行為，劉某為刺崔某而誤刺同伙肖某致其死亡的行為構(gòu)成故意傷害致人死亡。本案中，由于劉某主觀上沒有明顯的殺人故意，因此對于劉某尖刀刺向崔某時的罪過形式，應(yīng)當認定為故意傷害。劉某為傷害崔某而誤傷同伙肖某并致其死亡的行為在刑法理論上屬于行為人主觀認識與實際情況不一致，隸屬于錯誤理論中的“打擊錯誤”。根據(jù)刑法理論，打擊錯誤是指由于行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構(gòu)成。對于打擊錯誤的處理，理論上存在具體符合說與法定符合說兩種觀點。根據(jù)具體符合說，如果行為人要承擔故意責任，那么行為人所認識到的內(nèi)容與實際所發(fā)生的結(jié)果就必須具體地符合。具體到本案，劉某所認識到的內(nèi)容是傷害崔某，但實際的結(jié)果是肖某死亡。因此，劉某對崔某承擔故意傷害未遂的責任，對肖某則承擔過失致人死亡的責任；由于只有一個行為，故二者屬于想像競合犯，從一重罪論即故意傷害（未遂）論處。根據(jù)法定符合說，如果行為人所認識到的內(nèi)容與實際所發(fā)生的結(jié)果在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)重合，就應(yīng)當認為行為人存在故意。在本案中，劉某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上也實施了傷害他人的行為并致其死亡，二者在刑法規(guī)定的故意傷害（致人死亡）罪的犯罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)完全一致，因而劉某誤刺同伙致其死亡的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。筆者認為，具體符合說的觀點不可取。原因在于具體符合說明顯存在結(jié)論欠缺妥當?shù)谋锥?。如同本案，劉某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上也實施了傷害行為并產(chǎn)生他人死亡的后果，認定其行為為故意傷害未遂，顯然有悖社會的一般觀念。因此，筆者贊同法定符合說的觀點，認為劉某誤刺同伙致其死亡的行為屬于故意傷害致人死亡。其次，劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為不能單獨進行評價。根據(jù)刑事訴訟“禁止重復(fù)評價”的法理，對同一個行為在同一個訴訟程序過程中不能作二次或二次以上法律評價。本案中，劉某為窩藏贓物而持刀刺向崔某，盡管最終的結(jié)果是刺中了同伙肖某，但劉某也因該暴力其行為轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。在認定劉某行為構(gòu)成搶劫行為時，事實上已經(jīng)對劉某持刀刺人的暴力行為進行了法律上的評價，法律不能對該暴力行為再次進行評價。因此，對劉某誤刺同伙肖某致其死亡的行為只能在搶劫罪的情節(jié)內(nèi)進行評價，而不能單獨評價為故意傷害致人死亡。最后，將我國刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”理解為任何人（當然暴力實施者本人除外）并不違反罪刑法定的原則。一種觀點認為，“致人重傷、死亡”中的“人”應(yīng)當僅指財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，而不包括加害人同伙或無關(guān)第三人。筆者認為這種觀點值得商榷。第一、我國刑法及相關(guān)司法解釋并未明確將該項中的“人”限定為財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，對“人”的理解應(yīng)當根據(jù)刑法用語本身的意思來解釋，“人”這一概念本身不存在任何模糊性，不得探索用語的意圖；第二、即使根據(jù)一般人的理解，該項規(guī)定中的“人”指財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，那么將本項中的“人”理解為任何人就屬于擴充解釋。根據(jù)刑法解釋原理，只有同時有利于國家與被告人的，才應(yīng)當進行擴充解釋。也即，進行擴充解釋時必須有利于保護法益與被告人。我們將刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”泛化解釋為一般人，顯然有利于保護法益與被告人。如果將規(guī)定中的“人”限定為財物所有人、保護人及其親屬等相關(guān)人，那么當行為人因為失誤致使第三人或加害人同伙重傷、死亡時，則需單獨對該行為進行評價。此時，一方面違反“禁止重復(fù)評價”法理，另一方面讓被告人承擔兩個罪名，實施數(shù)罪并罰，顯然對其不利。因此，刑法第263條第（5）項規(guī)定中的“人”應(yīng)當包括加害人同伙。綜上所述，劉某搶奪后為窩藏贓物當場使用暴力誤刺同伙肖某并致其死亡的行為屬于我國刑法第263條關(guān)于搶劫罪規(guī)定中的“搶劫致人死亡”情節(jié)。案情：2002年4月，敖某因工資問題與老板馮某發(fā)生爭吵，敖某隨手抄起一啤酒瓶，將底部磕掉，持鋒利的啤酒瓶向馮某扎去。在一旁的李某急忙上前阻擋，被敖某扎傷左臂，經(jīng)鑒定為輕傷。分歧意見：敖某的行為是否構(gòu)成犯罪，出現(xiàn)兩種不同意見。第一種意見認為：敖某意圖傷害的對象為馮某，但由于李某突然上前阻擋致使敖某未能實際傷害到馮某，對犯罪對象馮某而言，敖某的行為是故意傷害未遂。根據(jù)刊法理論，故意傷害罪是結(jié)果犯，即構(gòu)成故意傷害罪必須有輕傷、重傷或致人死亡的后果。因而對馮某而言，敖某之行為不構(gòu)成故意傷害罪。而對于李某而言，盡管造成其輕傷，但敖某并沒有傷害李某的故意，傷害后果應(yīng)屬意外，充其量是一個過失行為，因而敖某造成李某輕傷的行為不構(gòu)成故意傷害罪；而過失致人輕傷或意外事件又不構(gòu)成犯罪，所以不能認定敖某構(gòu)成犯罪。第二種意見認為：敖某欲傷害馮某，只是由于客觀原因一一李某的突然阻擋，而未對馮某實際造成傷害后果，所以敖某構(gòu)成故意傷害未遂應(yīng)無疑義。對實際傷害李某而言，應(yīng)認為是應(yīng)當預(yù)見而未預(yù)見的過失，而過失致人輕傷又不構(gòu)成犯罪。如果因此就對敖某的行為不定罪處罰，顯然是放縱了敖某。盡管造成李某輕傷屬過失，但畢竟是其不法行為所直接造成的后果，綜合整個案件情節(jié)，敖某的行為已不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”情形，應(yīng)認定其構(gòu)成故意傷害罪。評析：筆者同意第二種意見，理由是：

從刑法理論上講，敖某的行為應(yīng)屬打擊錯誤。所謂打擊錯誤是指行為實施中行為的實際指向發(fā)生誤差，以致侵害并非意圖侵害的對象。打擊錯誤是由于客觀原因造成的。打擊錯誤一般有以下特征：只實施了一個行為；主觀上必須同時具有數(shù)個異質(zhì)的不同罪過，如故意和過失；實際侵害的對象與意圖侵害的對象不一致；對實際侵害的對象不存在故意，但可以是過失；一行為可能同時觸犯數(shù)個不同的罪名，如故意傷害未遂和過失致人重傷等。根據(jù)以上特征，在打擊錯誤的情況下，行為人對自己意圖侵害的對象成立犯罪未遂，對于實際結(jié)果具有過失責任或無責任。對于打擊錯誤的處理，學界通說認為，對實際發(fā)生的結(jié)果阻卻故意的成立，行為人主觀上有過失，并且刑法有處罰過失犯的規(guī)定的情況下，成立過失犯，與其所預(yù)見事實的未遂犯，形成想象數(shù)罪，按從一重處斷的原則處理。在本案中，敖某由于打擊錯誤而沒有對馮某造成實際傷害，其對馮某只能承擔故意傷害未遂的責任。由于李某當時也在場，敖某對于自己行為失誤的可能性或者李某上前阻攔可能致其受傷的可能性，在主觀上應(yīng)該有一定的認識，但由于其疏忽大意而未能預(yù)見，以致出現(xiàn)李某被傷害的結(jié)果。對李某的傷害后果，敖某應(yīng)承擔過失致人傷害的責任。但是李某的傷僅為輕傷，刑法并沒有將過失致人輕傷規(guī)定為犯罪，因而單就敖某傷害李某的行為而言，是不構(gòu)成犯罪的。那么敖某對馮某故意傷害（未遂）的行為能否構(gòu)成故意傷害罪呢？在司法實踐中，司法部門在認定故意傷害罪時，都要求必須造成輕傷的后果。但筆者認為，這種理解有失偏頗。首先，《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，第二款規(guī)定“犯前款罪，致人重傷的，處……”。從上述規(guī)定看，刑法并沒有明確規(guī)定只有達到輕傷標準才構(gòu)成犯罪。其次，犯罪結(jié)果不是社會危害性大小的惟一標準。社會危害性是犯罪的最本質(zhì)特征，判斷一個違法的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵就是看其社會危害性的大小。而評價行為的社會危害性，不能簡單以結(jié)果論，否則對未遂行為、預(yù)備行為以及具有其他嚴重情節(jié)的人就不能追究刑事責任。對于故意傷害行為，輕傷只是定罪的標準之一，而不是惟一標準。對雖未達到輕傷標準但已接近輕傷標準，特殊情況下即使沒有造成具體傷害后果的，如果行為人動機惡劣、手段殘忍，綜合整個案件情節(jié)，已具有相當社會危害性，就應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任。綜合全案，敖某使用鋒利的啤酒瓶行兇，主觀惡性較大、情節(jié)惡劣，其不法侵害行為還直接造成了李某輕傷的后果，故筆者認為其行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪（未遂），應(yīng)依法追究其刑事責任。頂一下打擊對象錯誤定性的再認識立車陳福乾立車陳福乾吳翟暉、基本案情2010年7月7日下午4時，徐某見其姐與其姐夫李某發(fā)生口角，便上前幫助其姐，后見其姐夫李某沒有服軟，遂從身邊桌案上拿起碗（俗稱二大碗）向其姐夫李某打去，其姐正在李某附近，當其發(fā)現(xiàn)其弟徐某拿起碗欲打其丈夫李某時，突然沖到其丈夫身前遮擋，此時，碗恰好打在其姐的頭部，其姐被送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論為，徐某頭部因受到外力鈍性物體擊打造成顱腦損傷而死亡。意外的結(jié)論是徐某的頭骨發(fā)育較特殊，頭骨普遍較薄，否則，這樣的碗的作用力一般不會造成這樣的后果。二、分歧意見此案在定性時產(chǎn)生兩種意見，一種意見認為，徐某的行為應(yīng)定故意傷害（致人死亡）罪，理由是：按照刑法理論的法定符合說，行為人主觀上所認識的事實與實際發(fā)生的事實，只要在犯罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)是一致的，即主觀上的概括故意，就應(yīng)成立故意的既遂犯。該案中，徐某拿碗傷害其姐夫李某，雖因其姐的遮擋而最終傷害的是其姐并造成死亡后果，但主觀上，徐某傷害是屬于一個概括的故意，即主觀上都是想傷害，而造成他人傷害（致人死亡）的后果，至于傷害的對象是何人在所不問，因此徐某的行為應(yīng)認定為故意傷害（致人死亡）犯罪。法定符合說理論重視法益的性質(zhì)，并不重視法益主體的區(qū)別。另一種意見認為，徐某的行為應(yīng)定過失傷害（致人死亡）罪，理由是：按照刑法理論的具體符合說，只有當行為人主觀上所認識的事實與實際發(fā)生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯。該案中，徐某主觀上故意想傷害的是其姐夫李某，而不是其姐，徐某傷害的具體指向是其姐夫李某與傷害的結(jié)果是其姐并不具體相符，因此，徐某的傷害行為應(yīng)定過失傷害（致人死亡）犯罪。具體符合說理論重視法益主體的區(qū)別，要求故意的認識內(nèi)容還應(yīng)當包括對具體的法益主體的認識。三、分析意見實踐的法律觀揭示出個案事實與法條規(guī)范的不對稱，社會事實與法律總體規(guī)范的不對稱的現(xiàn)象，進而導(dǎo)致法律評價上的重大差別。刑法的法定符合說理論與具體符合說理論這兩種通說事實上都難以滿足錯綜復(fù)雜的司法實踐中發(fā)生案件的實際需要。有的案件發(fā)生的事實，刑法的法定符合說理論與具體符合說理論這兩種觀點都無法予以解釋。有的時候，行為人在實施行為時對自己行為的性質(zhì)、后果以及當時的現(xiàn)實情況并無主觀“認識上”的錯誤，而是還有其他與案件發(fā)生的相關(guān)因素介入或者說可能還有其他行為人自己無法預(yù)料的行為因素與之相混合進而造成無法預(yù)料的后果。這兩種觀點的偏頗在于都是僅從主體行為人一人的行為為出發(fā)點，來判斷主觀上是屬于故意和過失，也就產(chǎn)生上述兩種通說，并沒有把案件當中出現(xiàn)的被害人和第三人的行為以及其他無法預(yù)料到的情況（環(huán)境條件，尤其是被害人和第三人的主動行為）的介入，放在整個案件當中一起來進行具體分析。打擊對象錯誤，應(yīng)當查清是由幾個行為造成，是加害人一人一行為造成，一人多行為造成，多人多行為造成，還是還有被害方的行為，抑或還有其他第三方行為介入與加害人打擊行為共同混合行為導(dǎo)致。我們認為，這是涉及到案件性質(zhì)發(fā)生變化很關(guān)鍵的問題。在該案中，徐某因不滿姐夫李某對其姐的行為而與姐夫發(fā)生口角，遂拿起碗打其姐夫李某，但因其姐發(fā)現(xiàn)其欲打其丈夫李某時，突然沖到其丈夫李某身前遮擋，致使碗恰好打在其姐的頭部造成其姐死亡后果。這起案例我們可看出，其姐死亡后果的事實，無疑是由其弟徐某所造成，但這個死亡后果的造成卻不是僅由其弟徐某的一個行為所完成，而是還有其姐的沖上前遮擋的這一主動行為介入，易言之，其姐的死亡后果是由其弟徐某的擲物打擊和其姐的主動遮擋的共同混合行為完成。就是說，這種打擊對象錯誤是行為人一個人的主動行為與其他行為的介入相混合在一起。實務(wù)中還有被加害人躲避其他人身體前后的行為以及第三者的其他行為介入等等，如攔擋、磕碰、躲閃等，致使加害工具發(fā)生轉(zhuǎn)向、飛出等，造成另外的人傷害或死亡的結(jié)果，進而超出了行為人的原初所認識的內(nèi)容和造成的事實結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)，實際上應(yīng)是分別屬于不同的犯罪構(gòu)成。那么在處理此類案件掌握標準時，就應(yīng)該具體問題具體分析，區(qū)別對待。對于超過行為人主觀想象的犯罪構(gòu)成而出現(xiàn)的結(jié)果，行為人不再成立故意，而應(yīng)認定為過失。那么，在這種情況下，我們認為，徐某的這種傷害行為對象錯誤就不能認定是故意傷害（致人死亡）犯罪，而只能認定為過失傷害（致人死亡）犯罪，徐某的傷害行為，對其姐夫李某是故意傷害行為，而由于其姐的主動行為介入，對其姐就是一種過失行為。所以，我們認為，徐某的傷害造成其姐死亡后果的行為應(yīng)認定為過失傷害（致人死亡）犯罪。從倫理方面來講，其弟徐某的行為是幫助其姐，在其姐夫李某沒有屈服的情況下，其弟憤而傷害其姐夫李某，而造成其姐死亡的后果也決不是出于徐某的主觀動機和希望的結(jié)果。通常講，徐某也未預(yù)料到碗可能對其姐夫李某造成太大的傷害。從法律價值公平角度看，認定其弟徐某故意傷害（致人死亡）犯罪也是不公平的，這也是實踐的法律觀所蘊含的應(yīng)有之意。因此，我們認為，打擊對象錯誤的定性也不能完全就上述兩種通說認定，應(yīng)具體案件具體分析。［評析］本案被告人鄭某某雖然沒有上訴，但由于其行為的犯罪目標是打擊其妻陳某某而非其子林某某，這就涉及刑法理論上打擊錯誤的問題，對于打擊錯誤該如何定性，值得商榷。一、本案的傷害后果是由打擊錯誤引起的對于本案的處理，本院內(nèi)部有不同意見：一種意見認為，被告人鄭某某的故意傷害行為造成了重傷的結(jié)果，其行為構(gòu)成故意傷害罪；另一種意見認為，鄭某某造成被害人林某某重傷的行為系誤傷，傷害結(jié)果并非鄭某某希望或放任使然，應(yīng)按過失致人重傷罪定罪量刑。筆者認為，鄭某某這種本欲傷害其妻卻誤傷其子的行為，屬于刑法理論中比較典型的打擊錯誤，應(yīng)當依照有關(guān)打擊錯誤的處理原則處理。二、刑法理論中的打擊錯誤（一）打擊錯誤的含義及特征在刑法理論上一般將錯誤分為法律認識錯誤與事實認

識錯誤，進而有論者主張打擊錯誤是事實認識錯誤的一種。

對此，筆者并不認同。因為結(jié)合本案看，鄭某某對其妻陳某

某具有打擊的意圖，但他對其子的傷害并不是對自己行為的

刑法性質(zhì)、后果和有關(guān)的事實情況的不正確的認識，也就是

說，鄭某某實施本案犯罪并非因為法律認識錯誤和事實認識

錯誤，換句話說，本案不屬于鄭某某對事實認識的錯誤，而

是他在行為上的失誤，即致其子的重傷純粹是因為鄭某某打

擊錯誤或打擊誤差所致成。因此，對本案無法用傳統(tǒng)的“認

識錯誤”理論來解釋。筆者認為，所謂打擊錯誤，是指行為人對自己意欲侵害的某一對象實施侵害行為，由于失誤而導(dǎo)致實際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致，以致造成的錯誤。它有以下基本特征：1、行為人對自己意欲侵害的對象實施了侵害行為。如本案中，被告人鄭某某對其妻著手實施侵害行為。如果鄭某某本欲打其妻陳某某卻將林某某誤認為其妻而傷害的，就不是打擊錯誤而屬于犯罪對象錯誤。2、實際侵害的對象與行為人意欲侵害乃至行為所指向的對象不一致。這一特征包括以下含義：一是，要有實際的侵害結(jié)果發(fā)生，如本案中鄭某某造成被害人林某某重傷的結(jié)果；二是，行為人主觀上要有特定的侵害對象，如鄭某某的侵害對象是其妻子陳某某，如果沒有特定的侵害對象，則無論實際侵害對象為何均不違背行為人本意，因而打擊錯誤也就無從談起；三是，實際侵害的對象不是行為人意欲侵害的，也不是其行為所直接指向的特定對象。3、行為人在主觀上不希望、不放任其行為對實際侵害到的對象造成危害。（二）打擊錯誤的歸責原則打擊錯誤，可以分為兩種類型，即：同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯誤和不同構(gòu)成要件間的打擊錯誤。前者指行為人預(yù)想的事實與實際發(fā)生的事實在構(gòu)成要件上相同，如本案中鄭某某預(yù)想侵害其妻子，但卻侵害到了其子；后者指行為人預(yù)想的事實與實際發(fā)生的事實在構(gòu)成要件上不同，如鄭某某本欲侵害其妻，卻意外地將圍觀的價值昂貴的龐物打死。對于不同構(gòu)件間的打擊錯誤的歸責問題，通說認為，對實際發(fā)生的結(jié)果阻卻故意的成立，在行為人主觀上有過失而且刑法有處罰過失犯的規(guī)定的情況下，成立過失犯罪，與其所預(yù)見的事實的未遂犯，形成想象數(shù)罪，按從一重處斷的原則處理。對于同一構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯誤如何歸責的問題，主要有以下四種觀點：第一種觀點認為，打擊錯誤是發(fā)生在行為過程中的偏差，不影響行為人的故意心理，行為人應(yīng)就實際發(fā)生的危害結(jié)果負故意的罪責，否則會輕縱犯罪分子。第二種觀點認為，行為人對實際侵害結(jié)果構(gòu)成過失犯罪，對預(yù)期的危害結(jié)果成立犯罪未遂，而這種情況屬于想象上的數(shù)罪，應(yīng)從一重罪論處；如果行為人對危害結(jié)果采取了放任的態(tài)度，則構(gòu)成故意犯罪，不屬于認識上的錯誤。第三種觀點認為，行為人對預(yù)期的侵害結(jié)果成立犯罪未遂，對實際侵害結(jié)果在有過失的情況下構(gòu)成過失犯罪，具有間接故意的，構(gòu)成間接故意犯罪，對二者應(yīng)合并論罪。第四種觀點認為，打擊錯誤是在行為過程中發(fā)生的一種錯誤，由于行為發(fā)生偏差，使本欲發(fā)生在此客體上的侵害結(jié)果轉(zhuǎn)移到彼客體上，因此在這種情況下，對本欲侵害的客體構(gòu)成犯罪未遂，對非欲侵害的客體在主觀上具有過失的情況下構(gòu)成過失犯罪，但由于是一個行為，因而屬于想象競合，應(yīng)從一重罪處斷，如果行為人主觀上沒有過失，則屬于意外事件，只依據(jù)本欲侵害客體的犯罪未遂論處。筆者認為，上述第一種觀點有失偏頗，因為行為人的故

意心理并沒有因其行為的偏差而從預(yù)期的對象發(fā)生轉(zhuǎn)移，這

種無視行為人主觀的心理事實，而讓其對實害結(jié)果承擔故意

責任，無疑是客觀歸罪的處理方式。另外三種觀點在行為人

對預(yù)期的犯罪成立未遂的認識上是一致的，不同的是：第二

種觀點認為行為人對實際侵害結(jié)果構(gòu)成過失犯罪，對預(yù)期的

危害結(jié)果成立犯罪未遂，而這種情況屬于想象上的數(shù)罪，應(yīng)

從一重罪論處；第三種觀點認為打擊錯誤不僅可以成立過失

犯罪，在行為人對危害結(jié)果存在間接故意的情形也可以成立

故意犯罪；第四種觀點認為在打擊錯誤的情況下，行為人就

其行為所造成的實際危害結(jié)果存在主觀上的過錯時成立過

失犯罪，在不存在主觀過錯時則是意外事件。對于第二種觀

點，由于其主張如果行為人對危害結(jié)果采取了放任的態(tài)度，

則構(gòu)成故意犯罪，不屬于認識上的錯誤，此觀點雖與第四種

觀點基本一致，但卻忽略了打擊錯誤也可在意外事件的情形

下發(fā)生。因此筆者不予茍同。對于第三種觀點，筆者認為其

謬尤在。因為依據(jù)刑法的規(guī)定，間接故意是指明知自己的行

為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，卻放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心

態(tài)，即行為人對危害結(jié)果的發(fā)生采取了放任態(tài)度，換言之，

危害結(jié)果的發(fā)生并不違反行為人的主觀意志，這顯然與打擊

錯誤的定義相悖，故打擊錯誤不可能在間接故意的情形下發(fā)

生。另外，打擊錯誤是一個行為觸犯兩個罪名，屬于刑法理

論中的想象數(shù)罪而非實質(zhì)數(shù)罪，故主張對兩個罪名合并論處

的觀點是不正確的。我國刑法中的故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，而在打擊錯誤的場合，由于行為偏差，實際侵害對象與行為人主觀上本欲侵害的對象完全不一致，對實際侵害結(jié)果，行為人不僅不希望其發(fā)生，而且也沒有放任其發(fā)生，故不可能有犯罪故意，當然不會成立故意犯罪的既遂犯；其次，依據(jù)犯罪構(gòu)成理論，在打擊錯誤的場合，行為人對其預(yù)期的危害結(jié)果而言，是具備了犯罪構(gòu)成的，只是由于行為失誤這一意志以外的原因，才使得犯罪結(jié)果未能發(fā)生，所以，行為人對預(yù)期的結(jié)果構(gòu)成犯罪未遂?；?，筆者贊同第四種觀點。三、鄭某某的行為構(gòu)成過失致人重傷罪本案中被告人鄭某某本欲傷害其妻卻誤傷其子的情形，符合刑法理論打擊錯誤的構(gòu)成。首先，本案被告人鄭某某意圖打擊的對象是其妻子，主觀上有傷害其妻子這一特定對象的犯罪故意，并在這種故意的心理支配下對其妻開始著手實施傷害行為，但是由于行為偏差這一意志以外的原因未能得逞；其次，被告人鄭某某造成被害人林某某的重傷的行為系誤傷，鄭某某并沒有傷害被害人林某某的特定故意，只是在實施打擊其妻子的行為中，應(yīng)當預(yù)見其持刀的行為可能傷害到在場的其他人卻因未能預(yù)見，造成對被害人林某某的誤傷，系過失致成；最后，也是很容易被人忽視的是，故意傷害罪屬于結(jié)果犯，它要求行為人的犯罪行為至少造成了被害人輕傷的危害結(jié)果，鄭某某雖實施了傷害其妻的行為，但沒有造成法律規(guī)定的危害結(jié)果，顯然不符合故意傷害罪的構(gòu)成。而依據(jù)刑法規(guī)定，過失致人重傷的，應(yīng)追究行為人過失致人重傷罪的刑事責任，故被告人鄭某某誤傷被害人林某某致重傷的行為應(yīng)按過失致人重傷罪追究其刑事責任。一審法院對被告人鄭某某以故意傷害罪定性至少違背了主客觀相統(tǒng)一和罪刑相適應(yīng)原則。（一）從主客觀相統(tǒng)一的角度看，被告人鄭某某對其子的重傷，并不存在主觀故意。鄭某某對其妻的傷害，存在希望的態(tài)度（成立犯罪故意），然而，他對其子的重傷，既不存在希望的態(tài)度，也不存在放任的心態(tài)，因此，鄭某某不應(yīng)當被認為是故意傷害既遂。如果認定為故意傷害既遂，就等于承認鄭某某對其子的重傷在行為時存在希望或者放任的態(tài)度，這實際上違背了事實。因為，本案中存在的故意傷害的主觀故意內(nèi)容，只可能是行為人針對其妻的故意，行為人對其妻的故意是不可能移轉(zhuǎn)到了其子身上的。（二）從罪刑相適應(yīng)的角度看，刑事責任是客觀的社會危害性和人身危險性的統(tǒng)一。假使行為人的人身危險性相同，那么，不同的案件處理結(jié)果的不同，則將直接取決于犯罪行為所體現(xiàn)出的不同社會危害性。社會危害性是一個主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一。在行為人想傷害其妻，并實施了打擊行為，并最終致其妻傷害的場合（典型的故意傷害既遂），理論和實務(wù)都會認定這是故意傷害既遂，并無異議。以此作為參照，本案與其相同之處在于，行為人有傷害的故意，并實施了打擊行為，并且也造成了有人傷害。不同的是：其子并不是行為人主觀故意直接指向的目標，而是其他人；行為人對其子的傷害客觀上不存在希望或者放任的心理態(tài)度。這里出現(xiàn)了打擊行為誤差。打擊誤差并不和行為人的主觀目的相吻合。從這個角度看，從主客觀相統(tǒng)一的“社會危害性”方面予以考察，本案比典型的故意傷害既遂要輕微許多。四、貫徹“寬嚴相濟”，對被告人鄭某某適用緩刑有利家庭和諧穩(wěn)定本案是一起非常典型的家庭暴力引發(fā)的刑事案件。一審法院考慮到本案的特殊性：被害人林某某是被告人鄭某某的兒子，其意圖傷害的對象陳某某卻是其妻子，案發(fā)后，被告人鄭某某為了醫(yī)治兒子也積極將自己的累積起來的勞動所得近7000元通過女兒林某華作被害人林某某的醫(yī)療費；被害人治愈后，還要求對其從輕判處緩刑。家庭的和諧穩(wěn)定是社會和諧穩(wěn)定必不可少的，為了構(gòu)建和諧社會、和諧家庭、和諧司法，以實際行動貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策，積極探索審理家庭暴力引發(fā)的刑事案件的新路徑，達到刑事審判的社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一，一審法院最終作出這樣的量刑無疑是正確的。當然，若改變被告人鄭某某的行為定性為過失致人重傷罪并結(jié)合法定及酌定量刑情節(jié)予以適用非監(jiān)禁刑，效果將更好。打擊錯誤致人重傷定罪探討2010年06月13日15:07來源：人民論壇學術(shù)前沿（總第290期）作者：張學永瀏覽：【摘要】對打擊錯誤致人重傷行為的處理原則應(yīng)采取修正的具體符合說，即結(jié)合案件的客觀事實綜合判斷被告人的主觀情況。如果被害人對危害行為所侵犯的客體持漠不關(guān)心的態(tài)度，屬于間接故意，應(yīng)按故意傷害罪處理;而對危害結(jié)果的發(fā)生持根本反對的態(tài)度，屬于過失，應(yīng)按過失致人重傷罪處理?！娟P(guān)鍵詞】打擊錯誤法定符合說具體符合說基本案情與理論爭議案例一：被告人林某與李某、王某在某飯館一起吃飯，席間因瑣事，林某與李某發(fā)生口角，后二人被王某勸開，林某被王某勸出飯館，但林某仍然在邊走邊罵，李某出門后聽到罵聲欲上前毆打林某，王某看到后就回來勸阻李某，林某從路邊撿起一塊磚頭朝李某砸去，結(jié)果打中正擋在李某身前勸架的王某頭部，致王腦內(nèi)多發(fā)腦挫裂傷，經(jīng)鑒定為重傷。案例二：2007年8月27日凌晨1時許，夏某與其同事肖某、胡某尋找唐某（女），至某網(wǎng)吧附近，遇見唐某與男青年賴某、徐某在一起，隨即夏某、肖某與賴某發(fā)生爭執(zhí)并扭打，當夏某持刀刺向賴某時，因賴某及時躲閃，刀正好刺中肖某的胸部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖某的傷勢屬重傷。（該案例選自《人民檢察》2008第11期，第35?36頁）關(guān)于對象錯誤與打擊錯誤是否有必要區(qū)分的問題。國外或國內(nèi)的刑法理論對此問題都有爭議。早在19世紀，德國刑法理論界對此即產(chǎn)生分歧。其中一派學者認為，對對象錯誤和打擊錯誤沒有必要進行區(qū)分;當發(fā)生這類錯誤時，或作為故意犯的既遂，或作為未遂和過失的結(jié)合，或根據(jù)不同情況，按既遂或未遂處理。另一派學者認為，應(yīng)該區(qū)分對象錯誤和打擊錯誤，并采取有差異的處理原則。目前，國外和國內(nèi)的絕大多數(shù)學者都主張把對象錯誤和打擊錯誤區(qū)分開來，二者的本質(zhì)區(qū)別是非常明顯的，筆者將在下文述及。關(guān)于打擊錯誤情況下對行為人的處理問題。對于超出同一犯罪構(gòu)成的打擊錯誤的情形如何處理，法學理論爭議不大。對于未超出同一犯罪構(gòu)成的打擊錯誤的情形如何處理，在刑法理論界存在一定的爭議。主要有兩種觀點：具體的符合說與法定的符合說。具體的符合說認為，行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯;法定的符合說認為，行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯。我國刑法理論界對具體的符合說與法定的符合說都有學者堅持，司法實踐中也未形成明確統(tǒng)一的意見。評析意見兩個案例中被告人致人重傷的行為都屬于打擊錯誤的情形，但是二者是否都構(gòu)成故意傷害罪，還應(yīng)具體問題具體分析。二被告人都有故意傷害的主觀故意，客觀上也都有致人重傷的行為，且都是致攻擊目標以外的第三人重傷，表面看來，無論是根據(jù)具體的符合說還是根據(jù)法定的符合說，二人都應(yīng)當受到同樣的處理，或者二人都構(gòu)成故意傷害罪的既遂，或者二人都構(gòu)成故意傷害罪（未遂）和過失致人重傷罪的想象競合犯。但是，仔細分析二被告人各自的案情，得出上述任一結(jié)論都顯得過于唐突而違背法律的基本精神。正確的做法是，結(jié)合案件證據(jù)，澄清案件的具體事實，綜合判斷行為人的主客觀方面的表現(xiàn)，正確分析把握其犯罪構(gòu)成，進而準確地對其定罪量刑。我們轉(zhuǎn)換一下角度思考問題，或許可以得出更為合理的結(jié)論。判斷一個人的行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何罪，都要從其客觀行為和主觀方面來綜合考量。上述兩被告人的行為都直接造成了被害人重傷的后果，判斷其是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪，關(guān)鍵是分析其主觀方面。顯然，兩案例中二被告人都沒有傷害被害人的直接故意，其積極追求的傷害目標另有其人，所以就實際的傷害結(jié)果來說，二被告人的主觀方面不可能是直接故意。因此，區(qū)分二被告人行為時的主觀心理狀態(tài)就成了對二人準確定罪量刑的關(guān)鍵。判斷被告人的主觀心理態(tài)度，不能僅憑被告人供述與辯解，因為出于自利的本性，被告人可能會隱瞞自己真實的犯罪意圖以求得盡可能輕的法律懲處;所以準確判斷被告人的主觀方面，除了依據(jù)被告人的供述與辯解之外，還應(yīng)結(jié)合案件的客觀事實綜合判斷。根據(jù)我國刑法理論通說，間接故意和過失的異同是比較明顯的。在意識因素方面，間接故意是認識到危害結(jié)果可能發(fā)生，過失則是認識到危害結(jié)果可能發(fā)生或者因為疏忽大意沒有認識到危害結(jié)果發(fā)生的可能;在意志因素方面，間接故意是對危害結(jié)果持放任態(tài)度，即對危害行為所侵犯的客體持漠不關(guān)心的態(tài)度;過失則是對危害結(jié)果的發(fā)生持根本反對的態(tài)度，即危害結(jié)果的發(fā)生違背了行為人內(nèi)心的意愿。但是在司法實踐中，間接故意和過失的區(qū)別有時候并非理論上那樣涇渭分明。在案例一中，被告人也辯解說其行為致被害人重傷的結(jié)果違背了自己的意愿，但是是否可以據(jù)此認定被告人的主觀方面為過失呢?對此我們可以結(jié)合案發(fā)當時的現(xiàn)場環(huán)境，進行理性的分析。當李、林二人在飯館內(nèi)發(fā)生沖突后，林某被二人共同的朋友王某勸出飯館，但因林某出門時邊走邊罵，使得沖突延續(xù)至飯館外。李某聽到罵聲欲上前毆打林某時，王某又返身回來勸阻李某，林某看到李某上前欲打自己，于是從地上撿起半塊磚頭，向李某砸去，此時，王某正站在李某身前勸阻，面對李某、背對林某，而林某在距離李、王二人七、八米遠處面對二人。稍有生活常識的成年人都可以預(yù)見，在距離七、八米遠處，對著站立如此之近的兩個人扔磚頭，極有可能打中。同時，因為王某站立地點更接近被告人（扔磚頭者）且為背對被告人站立，此時其躲閃的機會都沒有，相對來說被磚頭擊中的幾率更大。結(jié)果也證實這一點，磚頭正中擋在李某身前勸架的王某頭部，致其重傷倒地。據(jù)此我們不難判斷，被告人林某為追求打擊李某的目的，對擋在李某身前勸架的王某的生命健康權(quán)利持極為漠視的態(tài)度，放任了危害結(jié)果（致王某重傷）的發(fā)生，主觀方面為間接故意，故應(yīng)當認定林某構(gòu)成故意傷害罪，判處相應(yīng)的刑罰。在案例二中，夏某與自己的同事肖某一起與賴某發(fā)生爭執(zhí)并扭打，夏某所要傷害的對象明確無誤為賴某，但是因為夏某持刀刺向賴某時，賴某及時躲閃，刀正好刺中肖某的胸部，致肖某重傷。很顯然，夏某因為一時激憤，而忽略了自己同伴可能受到誤傷的可能性，其行為致自己同伴肖某重傷這一結(jié)果顯然違背了自己內(nèi)心的意愿，其內(nèi)心對此結(jié)果肯定是持極力排斥的否定態(tài)度，其主觀方面只能是疏忽大意的過失而不可能是故意。此時如果仍然認定夏某的行為構(gòu)成故意傷害罪的既遂，顯然是一種純粹的客觀歸罪，違背了我國刑法主客觀相結(jié)合的原則，也明顯不符合普通民眾對法律的感性認知。所以，夏某的行為應(yīng)當構(gòu)成故意傷害罪的未遂和過失致人重傷罪二者的競合，根據(jù)我國刑法對此情形的處理原則，應(yīng)當對夏某按處罰較重的過失致人重傷罪處理。打擊錯誤的處理原則打擊錯誤是事實錯誤之一種，也稱行為差誤、行為偏差，是指行為人的行為指向明確的對象，但是由于行為時行為本身的誤差，導(dǎo)致實際受行為人侵害的對象與行為人所欲攻擊的對象不一致的情形。這種不一致有的已經(jīng)超出了同一犯罪構(gòu)成，有的并未超出同一犯罪構(gòu)成。很顯然，超出同一犯罪構(gòu)成的情形比較容易處理。對于未超出同一犯罪構(gòu)成的打擊錯誤的情形如何處理，在我國刑法理論界存在一定的爭議，主要有前文所述兩種觀點：具體的符合說與法定的符合說。但是，筆者認為，實踐中具體案件的事實是千變?nèi)f化的，簡單的套用具體的符合說或者法定的符合說，并不一定能夠得出合理合法的處理結(jié)果。刑法理論也應(yīng)順應(yīng)時代的飛速發(fā)展和實踐的復(fù)雜變化。對于打擊錯誤是否成立對故意的阻卻，筆者想通過對打擊錯誤與對象錯誤的異同之比較分析來討論。打擊錯誤與對象錯誤有相同的一面：客觀上講，二者結(jié)果都表現(xiàn)為行為人所欲攻擊的對象與實際受侵害的對象不一致;但是，打擊錯誤與對象錯誤又有著本質(zhì)的不同：其一，對象錯誤情形之下，行為人的目標指向自始至終都是指向錯誤的對象，即指向行為人所欲攻擊真實目標之外的對象;而打擊錯誤情形之下，行為人的目標從始至終都是明確指向正確的攻擊對象，即明確指向行為人實際所欲攻擊的對象。其二，對象錯誤情形之下，行為人的主觀故意是一以貫之的，即行為人行為時對實際被侵害對象的主觀故意是自始至終現(xiàn)實存在的，而打擊錯誤是一種客觀錯誤，行為人的主觀故意和客觀實際后果之間存在偏差。在發(fā)生對象錯誤時，如果錯誤沒有超出同一犯罪構(gòu)成，根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當成立犯罪既遂。而發(fā)生打擊錯誤時，情況相對比較復(fù)雜。如果行為人的主觀方面為間接故意，此時打擊錯誤這一客觀情況并不能阻卻犯罪故意的成立（如上述案例一）；如果行為主觀方面為過失，則打擊錯誤成立對犯罪故意的阻卻（如上述案例二），如果在此種情形下仍認定行為人為故意犯罪既遂，則是一種純粹的客觀歸罪，忽略了行為人主觀方面的表現(xiàn)，違背了主客觀相結(jié)合的原則。因此，打擊錯誤和對象錯誤理應(yīng)具有不同的處理原則。通過上述分析，對打擊錯誤的處理原則，筆者持“修正的具體符合說”：即打擊錯誤可能構(gòu)成對犯罪故意的阻卻，成立故意犯罪未遂和過失犯罪的競合，也可能不構(gòu)成對犯罪故意的阻卻，構(gòu)成故意犯罪既遂，應(yīng)該結(jié)合個案案情，具體問題具體分析。（作者單位：中國人民大學法學院）吳振江欲殺其叔而誤殺其父案作者程新生，發(fā)表于《執(zhí)法導(dǎo)報》1998年第5期案情：被告人吳振江的岳母家賣給吳振江叔父吳殿發(fā)一匹騾子，吳殿發(fā)少給了200元錢。1992年3月13日下午6時許，吳振江酒后到吳殿發(fā)家索要欠款，與吳殿發(fā)發(fā)生口角。吳振江即到其父吳殿昌家的院內(nèi)拿了一根本棒（長140厘米.直徑5厘米），回來后見其叔父吳殿發(fā)與其父吳殿昌站在路上說話（兩人相距約一米），便手持木棒向吳殿發(fā)奔去.吳振江之弟吳振學見狀過去阻攔，吳振江拋出木棒，吳殿發(fā)當即躲閃，吳殿昌剛回頭欲制止吳振江的行為時，被木棒打中左顳部而倒地。吳振江見其父被打倒，又去追打其叔吳殷發(fā)，沒有追上，便將吳殿發(fā)家三間房屋的玻璃全部砸碎。吳殿昌在送往醫(yī)院搶救的途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳殿昌死于顱骨骨折，腦挫傷。案發(fā)后，吳振江到村委會投案自首，認罪態(tài)度較好。審判：吉林省白城地區(qū)中級人民法院公開審理認為，被告人吳振江因瑣事與其叔父吳殿發(fā)發(fā)生口角，用木棒拋打其叔父時，誤將其父吳殿昌打死其行為巳構(gòu)成過失殺人罪.考慮到本案的具體情節(jié)，案發(fā)后被告人能主動到村委合投案自首，認罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰.該院依照《中華人民共和國刑法》（按，1979刑法，以下同）第136條、第67條第一款的規(guī)定，認定被告人吳振江犯過失殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。宣判后，吉林省人民檢察院白城分院認為該判決定罪不準，量刑不當，向吉林省高級人民法院提出抗訴?？乖V理由是：（1）對被告人的行為應(yīng)定故意傷害罪，不應(yīng)定過失殺人罪；（2）對被告人判處有期徒刑三年，緩刑四年，量刑畸輕。吉林省人民檢察院在審查白城分院報送的本案抗訴書后認為，被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪.且情節(jié)惡劣，后果嚴重，一審法院定性不準.量刑不當，適用法律錯誤，支持抗訴.吉林省高級人民法院經(jīng)過二審審理查明，原審判決認定被告人吳振江拋出木棒欲打其叔而誤傷其父的情況與事實不符。據(jù)現(xiàn)場目擊者吳某、王某等4人證實，吳振江不是拋出木棒擊打吳殿發(fā)，而是雙手舉起本棒向吳殿發(fā)的頭部打去，吳殿發(fā)閃身躲開，木棒便打在剛回頭欲制止吳振江行兇的吳殿昌的左顳部，造成吳殿昌死亡。據(jù)此，吉林省高級人民法院認為，被告人吳振江手持木棒照吳殿發(fā)的頭部打去，欲將吳殿發(fā)打死，由于吳殿發(fā)躲閃，未能打中.卻將其父吳殿昌打死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。吳振江既有殺人的故竟，又有殺人的行為和將入殺死的后果，雖然沒有達到其犯罪的目的，但不影響故意殺人罪的成立。原審判決認定吳振江犯過失殺人罪系適用法律不當，吉林省人民檢察院在這方面抗訴有理，應(yīng)予采納.吳振江故意殺人的犯罪情節(jié)嚴重，本應(yīng)嚴懲，鑒于他在案發(fā)后能主動投案自首，考慮到本案的具體情況，可以減輕處罰。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（按，1979刑訴法）第136條第（2）項、第137條和《中華人民共和國刑法》第132條、第63條、第59條第2款的規(guī)定，于1996年3月16日作出如下判決：（一）撤銷吉林省白城地區(qū)中級人民法院對本案的刑事判決；（二）吳振江犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年（注1）。評析本案是一起比較典型的“打擊錯誤”案。所謂打擊錯誤，又稱客體錯誤，行為誤差或方法錯誤，是指行為人對自己意欲侵犯的對象實施侵害行為，由于失誤而導(dǎo)致其實際侵害的對象與本欲侵害的對象不一致。對于打擊錯誤的犯罪應(yīng)承擔怎樣的刑事責任，學術(shù)界觀點不一，司法實踐中對此類案件的判處亦是五花八門。如對本案的定性就存在三種意見。理論界在分析打擊錯誤行為的刑事責任時，往往把打擊錯誤分成兩類分別進行討論。一類是相同客體間的打擊錯誤，即行為人認識的事實與實際發(fā)生的事實在客觀構(gòu)成要件上相同.即同一客觀行為侵犯兩個性質(zhì)相同的客體（如本案）；一類是不同客體間的打擊錯誤，即行為人認識的事實與實際發(fā)生的事實在客觀構(gòu)成要件上不同.如行為人意圖用石塊砸死甲，由于砸偏了將乙砸傷。對于不同客體間的打擊錯誤的刑事責任問題，國內(nèi)外刑法學家都認為，行為人對實際發(fā)生的結(jié)果阻卻故意，在行為人主觀上有過失且刑法有處罰過失犯的規(guī)定的情況下，過失犯與其所預(yù)見事實的未遂犯成立想象竟合，按從一重處斷的原則處理.如果刑法設(shè)有處罰過失犯的規(guī)定，則按所預(yù)見事實的未遂犯來處理。但在關(guān)于相同客體間的打擊錯誤應(yīng)如何確定刑事責任的問題，學術(shù)界觀點不一，概括起來主要有如下幾種竟見：一是罪名符合說，這種觀點認為，當行為人希望發(fā)生的事實和實際發(fā)生的事實雖然不是具體一致，但如果是兩個相同的罪名，就可以認定故意罪的既遂（注2）.二是認為行為人對預(yù)期的危害結(jié)果成立犯罪未遂，對實際侵害結(jié)果在有過失的情況下構(gòu)成過失犯，具有間接故意時則構(gòu)成間接故意犯罪，對二者應(yīng)合并論罪（注3）。三是認為行為人對實際侵害結(jié)果構(gòu)成過失罪，對預(yù)期的危害結(jié)果成立犯罪未遂，二者屬于想象數(shù)罪，應(yīng)從一重處斷（注4）：四是主張行為人對預(yù)期的危害結(jié)果成立犯罪未遂，對實際侵害結(jié)果有過失時構(gòu)成過失罪，沒有過失的，不負刑事責任。如果對預(yù)期的危害結(jié)果和實際侵害結(jié)果而言，行為人都構(gòu)成了犯罪，那就屬于想象數(shù)罪，應(yīng)從一重處斷（注5）.以上四種觀點對行為人對預(yù)期結(jié)果負有未遂的責任的看法是一致的，其分歧可概括為如下幾個方面：其一是行為人對預(yù)期以外的實際侵害結(jié)果是承擔故意的刑事責任，還是過失的責任，抑或不負刑事責任;其二是對該行為構(gòu)成的數(shù)罪是數(shù)罪并罰還是按一罪處罰。對于“罪名符合說”的理論，論者忽視了行為人對預(yù)期結(jié)果和實際侵害結(jié)果的主觀心態(tài)，認為行為人行為所造成的實際損害結(jié)果同預(yù)期結(jié)果的客體相同，即認為是構(gòu)成相同罪名。但是，由于行為人對預(yù)期結(jié)果在主觀上明知并希望這一結(jié)果發(fā)生，屬于直接故意，而對實際損害結(jié)果則是出于過失或意外，屬于過失犯罪或意外事件。主觀方面的不同，決定這一行為不可能構(gòu)成相同的罪名。說到底，罪名符合說只不過是客體符合說，以行為人的行為所造成的實際侵害結(jié)果與預(yù)期結(jié)果的性質(zhì)相同并進而認定行為人的行為構(gòu)成兩個相同的罪名，從而應(yīng)負故意犯罪既遂的責任，客觀歸罪的傾向十分明顯，這種觀點顯然是不可取的。對于第二種觀點，首先該種主張將行為人對實際侵害結(jié)果持間接故意的心態(tài)的行為歸納到打擊錯誤的范圍不妥，刑法規(guī)定，間接故意是指明知行為會發(fā)生危害結(jié)果并放任這一結(jié)果的發(fā)生。行為人既然對危害結(jié)果的發(fā)生明知，就不存在“錯誤”問題。實際侵害結(jié)果是行為人預(yù)期之內(nèi)的。如甲為殺乙而往公共場所投擲手榴彈，未將乙炸死而炸死炸傷丙、丁，在這種場合，甲對其行為會產(chǎn)生危害公共安全的后果是明知的，且持放任態(tài)度，甲的行為就同時觸犯爆炸罪和故意殺人罪，作為想象競合犯，應(yīng)按重罪（爆炸罪）處罰。其次，該主張認為行為人的打擊錯誤行為構(gòu)成兩罪，在處罰上應(yīng)合并論罪，數(shù)罪并罰的觀點亦值得商榷.打擊錯誤是一行為而不是數(shù)行為，一行為觸犯數(shù)罪名，在刑法理論上被稱為想象競合，對于“想象競合犯”，在中外刑法理論上解釋為科刑上的一罪，已基本形成通說?！跋胂蟾偤戏笐?yīng)認為是形式上數(shù)罪并合處罰的一種。形式上的數(shù)罪，即外形上成立兩個以上罪名，但因只有一個行為，與實質(zhì)上數(shù)罪有數(shù)個行為不同，形式數(shù)罪，裁判上以重罪論處，實質(zhì)數(shù)罪，實行數(shù)罪并罰”（注6）。對打擊錯誤行為數(shù)罪并罰，和罪數(shù)理論相悖。第三種主張認為行為人對實際侵害結(jié)果都按過失犯罪處理，這也不太恰當。因為在打擊錯誤的場合，行為人對實際侵結(jié)果不能預(yù)見的意外事件是存在的。第四種主張相對于前三種主張較為合理。首先，行為人對其預(yù)期的結(jié)果應(yīng)承擔犯罪未遂的責任.因為行為人從主觀方面來看，對其預(yù)期的結(jié)果的發(fā)生是明知的，且希望這一結(jié)果