防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案

6/6防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案被告人：溫宗州(別名周峰），男，２2歲,安徽省巢湖市人，飲食個(gè)體戶，１997年９月２５日被逮捕。１997年8月24日早晨６時(shí)許，被害人余慈勇及孫強(qiáng)波、曹寶玉（孫、曹均另案處理）三人,到南京市尚書巷48號(hào)被告人溫宗州所開的“緣房”包子店,由孫強(qiáng)波買了6只燒賣，未付錢即離開。溫宗州上前索要燒賣錢,遭到拒絕。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來，并揚(yáng)言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推,溫宗州不從，其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來,對(duì)溫宗州進(jìn)行威脅。溫宗州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數(shù)刀，又朝孫強(qiáng)波身上刺了一刀,致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。當(dāng)天上午，溫宗州到公安機(jī)關(guān)投案自首。審判１997年１２月22日，南京市白下區(qū)人民檢察院以被告人溫宗州犯故意傷害罪，向南京市白下區(qū)人民法院提起公訴.在訴訟過程中，被害人余慈勇的父母余朝和、戴國萍又向南京市白下區(qū)人民法院提起附帶民事訴訟，要求被告人溫宗州賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7萬元。被告人溫宗州辯稱：自己將余慈勇捅死不是故意傷害,而是正當(dāng)防衛(wèi),請(qǐng)求法院宣判無罪。其辯護(hù)人辯稱：被告人溫宗州面對(duì)余慈勇持刀相威脅的不法侵害，用余的刀將余捅死,是正當(dāng)防衛(wèi),不是犯罪行為,不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任;對(duì)于民事賠償要求，從同情的角度考慮,只賠償被害人喪葬費(fèi)用.南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為,被告人溫宗州面對(duì)不法侵害，用刀傷害他人身體,致人死亡,其行為明顯超過必要限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法懲處.南京市白下區(qū)人民檢察院指控被告人溫宗州犯故意傷害罪,事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予采納。被害人余慈勇無故挑起事端，持刀對(duì)被告人進(jìn)行威脅,對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任.其父母提出賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元，其中合理部分予以支持，部分要求無法律根據(jù)不予采納。被告人溫宗州及其辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)的辯解和辯護(hù)意見，無法律依據(jù)，不予采納。被告人溫宗州的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，且有自首情節(jié)，依法應(yīng)減輕處罰；同時(shí)被告人溫宗州應(yīng)賠償兩附帶民事原告人相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)用、交通費(fèi)、死亡賠償金。據(jù)此，該院依照1９７9年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第二款、第十七條第二款、第六十三條、第六十七條、第六十八條、第六十條、第三十一條及《中華人民共和國刑法》第十二條第一款的規(guī)定,于199８年5月4日作出刑事附帶民事判決如下：一、被告人溫宗州犯故意傷害罪,判處有期徒刑三年，緩刑四年(緩刑考驗(yàn)期自判決生效之日起計(jì)算）；犯罪工具單刃尖刀一把，予以沒收。二、被告人溫宗州賠償附帶民事訴訟原告人余朝和、戴國萍所付醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及余慈勇的死亡賠償金共計(jì)人民幣35924。4０元，于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付20000元;余款159２4.40元于１99８年12月31日前付清.宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴。評(píng)析本案在審理過程中，對(duì)被告人溫宗州的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何定性存在較大的分歧,主要有以下四種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪.理由是：被告人溫宗州與被害人余慈勇因民事糾紛引起爭(zhēng)執(zhí)繼而發(fā)生打斗，在互毆中被告人溫宗州拾起掉在地上的余慈勇攜帶的刀，故意傷害余的身體并致其死亡,其行為符合故意傷害(致人死亡）罪的特征，應(yīng)以故意傷害罪對(duì)溫宗州定罪判刑。第二種意見認(rèn)為,被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。理由是:我國《刑法》（指１997年《刑法》，下同)第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”本案被告人溫宗州在余慈勇一伙吃燒賣不付錢的情況下，上前索要燒賣錢，遭到拒絕并遭到余一伙的辱罵、推搡，余慈勇還亮出腰間別的單刃尖刀，揚(yáng)言“再羅嗦,老子捅死你！”后溫宗州的兩名幫工趕到,雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)繼而打斗，余將腰間別的尖刀拔出來，繼續(xù)對(duì)溫宗州進(jìn)行威脅,并欲刺溫。此時(shí),溫宗州的人身安全已受到嚴(yán)重不法暴力侵害的威脅，在此緊要關(guān)頭,溫為了保護(hù)自己及他人的人身安全，上前奪刀，后刀被搶落在地，眾人均彎腰搶刀.試想此刻刀若被余慈勇?lián)屧谑?，后果將不堪設(shè)想。這時(shí)的溫宗州正與對(duì)方處在緊張的對(duì)峙狀態(tài)，其精神極度緊張，情況又十分危急，一時(shí)間很難判明對(duì)方不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度；對(duì)于采取什么防衛(wèi)方式，造成多大損害才能制止住不法侵害，也難以迅即作出判斷，故將余刺傷致死。溫宗州的行為符合《刑法》關(guān)于特定情況下的無限防衛(wèi)的規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任.第三種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)以過失致人死亡罪減輕處罰。理由是：(1)被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”考察防衛(wèi)行為是正當(dāng)還是過當(dāng)，必須全面考查防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度、損害后果等因素是否與不法侵害的手段、強(qiáng)度、可能造成的危害后果等因素基本相適應(yīng)。這就要根據(jù)案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和雙方的體力、智力狀況等因素進(jìn)行實(shí)事求是地分析判斷。就本案而言,被害人余慈勇與被告人并不相識(shí),余也不是正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪者，只是拿了燒賣不給錢才與被告人等發(fā)生糾紛。這是一起純粹由民事糾紛引發(fā)的人命案。案發(fā)時(shí),被告人與被害人雙方人數(shù)相等,性別、年齡、身體狀況相當(dāng)，案發(fā)的時(shí)間是早晨６時(shí)許，天已放亮，地點(diǎn)是在居民住宅區(qū)的街巷。當(dāng)被害人余慈勇拔刀相威脅時(shí)，刀即被搶落在地，后刀被被告人溫宗州搶到手，此時(shí)危險(xiǎn)程度已有所減輕，溫可以采取多種方式來避免余的傷害,完全沒有必要向余連捅數(shù)刀,傷及余的要害部位，致余于死地。溫向余連捅數(shù)刀的行為明顯超過了必要的限度并且造成余死亡的重大損害后果。因此,被告人溫宗州的行為符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鳌?2)對(duì)被告人的行為應(yīng)定過失致人死亡罪根據(jù)刑法理論,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在一般情況下是處于過失狀態(tài)。因?yàn)榉佬l(wèi)人為制止不法侵害而對(duì)侵害者實(shí)施的防衛(wèi)行為，主觀上不具有危害社會(huì)的故意，同刑法上的犯罪故意有著本質(zhì)的區(qū)別。即便防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為造成了不必要的損害后果，也只是由于防衛(wèi)人處在緊張對(duì)峙、激烈搏斗之際，對(duì)采取什么防衛(wèi)方式造成多大損傷才是適當(dāng)?shù)?難以迅速作出判斷，由此產(chǎn)生主觀方面的疏忽導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng),屬于過失狀態(tài)。本案中被告人溫宗州的行為就屬于此種類型，所以應(yīng)負(fù)過失致人死亡罪.第四種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)以故意傷害（致死）罪減輕處罰。筆者同意這種意見，理由是:（１)上述第一種意見把被告人溫宗州用刀刺傷致死余慈勇的行為作為一個(gè)孤立的情節(jié)來看待，將這一后果與余慈勇不法侵害行為的前因割裂開來,忽視了溫的行為是針對(duì)不法侵害而做出的具有防衛(wèi)性質(zhì)這一重要情節(jié),從而認(rèn)定溫的行為構(gòu)成一般的故意傷害（致死)罪,未免過于簡(jiǎn)單化。（2）上述第二種意見雖然看到了溫宗州的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但又過份強(qiáng)調(diào)了公民的防衛(wèi)權(quán)，沒有認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)一旦超過了量的限度就會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化，有益的行為就會(huì)轉(zhuǎn)化成有害于社會(huì)的行為，成為一種特殊形式的犯罪.特別是持這種意見者引用《刑法》第二十條第三款的規(guī)定來論證自己的觀點(diǎn),認(rèn)為溫宗州的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，這既不符合實(shí)際,又有擴(kuò)大無限防衛(wèi)權(quán)適用范圍之嫌。（3）上述第三種意見較為準(zhǔn)確地把握了《刑法》關(guān)于保護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的立法精神，這種精神體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以有力的支持;另一方面任何公民在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)都必須符合法律的規(guī)定，不允許超越必要的限度，更不允許濫用這項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)這種立法精神，結(jié)合本案的具體情況,認(rèn)定被告人溫宗州的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)無疑是正確的。但在定什么罪名的問題上過于理論化，只按一般原理主張定過失致人死亡罪,與本案的實(shí)際情況不符.(4）關(guān)于被害人溫宗州的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，上述第三種意見已經(jīng)作了詳細(xì)論述，我們完全同意,在此不再贅述.需要著重探討的是罪名如何確定.根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過失，也就是說防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應(yīng)有的危害,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害后果。在少數(shù)情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是過于自信的過失,即在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見到自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應(yīng)有的危害,因?yàn)檩p信能夠避免而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生.但是,也不排除在個(gè)別情況下，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，卻放