防衛(wèi)過當故意傷害案

6/6防衛(wèi)過當故意傷害案被告人：溫宗州(別名周峰），男，２2歲,安徽省巢湖市人，飲食個體戶，１997年９月２５日被逮捕。１997年8月24日早晨６時許，被害人余慈勇及孫強波、曹寶玉（孫、曹均另案處理）三人,到南京市尚書巷48號被告人溫宗州所開的“緣房”包子店,由孫強波買了6只燒賣，未付錢即離開。溫宗州上前索要燒賣錢,遭到拒絕。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來，并揚言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推,溫宗州不從，其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來，雙方發(fā)生爭執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來,對溫宗州進行威脅。溫宗州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數(shù)刀，又朝孫強波身上刺了一刀,致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。當天上午，溫宗州到公安機關投案自首。審判１997年１２月22日，南京市白下區(qū)人民檢察院以被告人溫宗州犯故意傷害罪，向南京市白下區(qū)人民法院提起公訴.在訴訟過程中，被害人余慈勇的父母余朝和、戴國萍又向南京市白下區(qū)人民法院提起附帶民事訴訟，要求被告人溫宗州賠償喪葬費、死亡賠償金、贍養(yǎng)費等經(jīng)濟損失共計7萬元。被告人溫宗州辯稱：自己將余慈勇捅死不是故意傷害,而是正當防衛(wèi),請求法院宣判無罪。其辯護人辯稱：被告人溫宗州面對余慈勇持刀相威脅的不法侵害，用余的刀將余捅死,是正當防衛(wèi),不是犯罪行為,不應負刑事責任;對于民事賠償要求，從同情的角度考慮,只賠償被害人喪葬費用.南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認為,被告人溫宗州面對不法侵害，用刀傷害他人身體,致人死亡,其行為明顯超過必要限度，構成故意傷害罪，應依法懲處.南京市白下區(qū)人民檢察院指控被告人溫宗州犯故意傷害罪,事實清楚，證據(jù)充分，應予采納。被害人余慈勇無故挑起事端，持刀對被告人進行威脅,對危害結果的發(fā)生也負有一定的責任,應承擔相應的民事責任.其父母提出賠償經(jīng)濟損失7萬元，其中合理部分予以支持，部分要求無法律根據(jù)不予采納。被告人溫宗州及其辯護人提出的正當防衛(wèi)的辯解和辯護意見，無法律依據(jù)，不予采納。被告人溫宗州的行為系防衛(wèi)過當，且有自首情節(jié)，依法應減輕處罰；同時被告人溫宗州應賠償兩附帶民事原告人相應的醫(yī)藥費、喪葬費用、交通費、死亡賠償金。據(jù)此，該院依照1９７9年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第二款、第十七條第二款、第六十三條、第六十七條、第六十八條、第六十條、第三十一條及《中華人民共和國刑法》第十二條第一款的規(guī)定,于199８年5月4日作出刑事附帶民事判決如下：一、被告人溫宗州犯故意傷害罪,判處有期徒刑三年，緩刑四年(緩刑考驗期自判決生效之日起計算）；犯罪工具單刃尖刀一把，予以沒收。二、被告人溫宗州賠償附帶民事訴訟原告人余朝和、戴國萍所付醫(yī)藥費、喪葬費、交通費及余慈勇的死亡賠償金共計人民幣35924。4０元，于本判決生效后一個月內(nèi)給付20000元;余款159２4.40元于１99８年12月31日前付清.宣判后，雙方當事人均未提出上訴，檢察機關也未提出抗訴。評析本案在審理過程中，對被告人溫宗州的行為是否構成犯罪以及如何定性存在較大的分歧,主要有以下四種意見：第一種意見認為，被告人的行為構成故意傷害罪.理由是：被告人溫宗州與被害人余慈勇因民事糾紛引起爭執(zhí)繼而發(fā)生打斗，在互毆中被告人溫宗州拾起掉在地上的余慈勇攜帶的刀，故意傷害余的身體并致其死亡,其行為符合故意傷害(致人死亡）罪的特征，應以故意傷害罪對溫宗州定罪判刑。第二種意見認為,被告人的行為屬于正當防衛(wèi),不負刑事責任。理由是:我國《刑法》（指１997年《刑法》，下同)第二十條第三款規(guī)定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！北景副桓嫒藴刈谥菰谟啻扔乱换锍詿u不付錢的情況下，上前索要燒賣錢，遭到拒絕并遭到余一伙的辱罵、推搡，余慈勇還亮出腰間別的單刃尖刀，揚言“再羅嗦,老子捅死你！”后溫宗州的兩名幫工趕到,雙方發(fā)生爭執(zhí)繼而打斗，余將腰間別的尖刀拔出來，繼續(xù)對溫宗州進行威脅,并欲刺溫。此時,溫宗州的人身安全已受到嚴重不法暴力侵害的威脅，在此緊要關頭,溫為了保護自己及他人的人身安全，上前奪刀，后刀被搶落在地，眾人均彎腰搶刀.試想此刻刀若被余慈勇?lián)屧谑郑蠊麑⒉豢霸O想。這時的溫宗州正與對方處在緊張的對峙狀態(tài)，其精神極度緊張，情況又十分危急，一時間很難判明對方不法侵害的確實意圖和危險程度；對于采取什么防衛(wèi)方式，造成多大損害才能制止住不法侵害，也難以迅即作出判斷，故將余刺傷致死。溫宗州的行為符合《刑法》關于特定情況下的無限防衛(wèi)的規(guī)定，屬于正當防衛(wèi)，不應負刑事責任.第三種意見認為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當,應以過失致人死亡罪減輕處罰。理由是：(1)被告人的行為屬于防衛(wèi)過當《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！笨疾旆佬l(wèi)行為是正當還是過當，必須全面考查防衛(wèi)的手段、強度、損害后果等因素是否與不法侵害的手段、強度、可能造成的危害后果等因素基本相適應。這就要根據(jù)案件發(fā)生的時間、地點和雙方的體力、智力狀況等因素進行實事求是地分析判斷。就本案而言,被害人余慈勇與被告人并不相識,余也不是正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪者，只是拿了燒賣不給錢才與被告人等發(fā)生糾紛。這是一起純粹由民事糾紛引發(fā)的人命案。案發(fā)時,被告人與被害人雙方人數(shù)相等,性別、年齡、身體狀況相當，案發(fā)的時間是早晨６時許，天已放亮，地點是在居民住宅區(qū)的街巷。當被害人余慈勇拔刀相威脅時，刀即被搶落在地，后刀被被告人溫宗州搶到手，此時危險程度已有所減輕，溫可以采取多種方式來避免余的傷害,完全沒有必要向余連捅數(shù)刀,傷及余的要害部位，致余于死地。溫向余連捅數(shù)刀的行為明顯超過了必要的限度并且造成余死亡的重大損害后果。因此,被告人溫宗州的行為符合防衛(wèi)過當?shù)奶卣鳌?2)對被告人的行為應定過失致人死亡罪根據(jù)刑法理論,防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式在一般情況下是處于過失狀態(tài)。因為防衛(wèi)人為制止不法侵害而對侵害者實施的防衛(wèi)行為，主觀上不具有危害社會的故意，同刑法上的犯罪故意有著本質的區(qū)別。即便防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為造成了不必要的損害后果，也只是由于防衛(wèi)人處在緊張對峙、激烈搏斗之際，對采取什么防衛(wèi)方式造成多大損傷才是適當?shù)?難以迅速作出判斷，由此產(chǎn)生主觀方面的疏忽導致防衛(wèi)過當,屬于過失狀態(tài)。本案中被告人溫宗州的行為就屬于此種類型，所以應負過失致人死亡罪.第四種意見認為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當,應以故意傷害（致死）罪減輕處罰。筆者同意這種意見，理由是:（１)上述第一種意見把被告人溫宗州用刀刺傷致死余慈勇的行為作為一個孤立的情節(jié)來看待，將這一后果與余慈勇不法侵害行為的前因割裂開來,忽視了溫的行為是針對不法侵害而做出的具有防衛(wèi)性質這一重要情節(jié),從而認定溫的行為構成一般的故意傷害（致死)罪,未免過于簡單化。（2）上述第二種意見雖然看到了溫宗州的行為具有防衛(wèi)性質，但又過份強調了公民的防衛(wèi)權，沒有認識到正當防衛(wèi)一旦超過了量的限度就會導致質的變化，有益的行為就會轉化成有害于社會的行為，成為一種特殊形式的犯罪.特別是持這種意見者引用《刑法》第二十條第三款的規(guī)定來論證自己的觀點,認為溫宗州的行為不屬于防衛(wèi)過當，這既不符合實際,又有擴大無限防衛(wèi)權適用范圍之嫌。（3）上述第三種意見較為準確地把握了《刑法》關于保護公民正當防衛(wèi)權的立法精神，這種精神體現(xiàn)在兩個方面:一方面正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項合法權利，司法機關在適用法律時應當予以有力的支持;另一方面任何公民在行使這項權利時都必須符合法律的規(guī)定，不允許超越必要的限度，更不允許濫用這項權利。根據(jù)這種立法精神，結合本案的具體情況,認定被告人溫宗州的行為屬于防衛(wèi)過當無疑是正確的。但在定什么罪名的問題上過于理論化，只按一般原理主張定過失致人死亡罪,與本案的實際情況不符.(4）關于被害人溫宗州的行為屬于防衛(wèi)過當?shù)膯栴}，上述第三種意見已經(jīng)作了詳細論述，我們完全同意,在此不再贅述.需要著重探討的是罪名如何確定.根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過失，也就是說防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)的過程中，應當預見自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應有的危害,因為疏忽大意而沒有預見,以致發(fā)生了不應有的危害后果。在少數(shù)情況下，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式可能是過于自信的過失,即在實行正當防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預見到自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應有的危害,因為輕信能夠避免而導致危害結果的發(fā)生.但是,也不排除在個別情況下，防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)的過程中，明知自己的防衛(wèi)行為會超過必要限度造成不應有的危害，卻放