解析法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化-當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論上

法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論上劉星"強(qiáng)制力"是指壓制或強(qiáng)迫的力量。尤其在近現(xiàn)代，這種觀念已經(jīng)成為闡釋法律基本特征的主導(dǎo)意識(shí)。但是，自本世紀(jì)50年代末開(kāi)始，西方法理學(xué)各種理論在推進(jìn)各自觀點(diǎn)的同時(shí)卻不約而同地對(duì)"強(qiáng)制力"觀念予以弱化(有時(shí)甚至是消解)，其主要表現(xiàn)形式是：承認(rèn)在某些境遇中法律的實(shí)施有賴(lài)于"強(qiáng)制力"作為后盾，但取消"強(qiáng)制力"在法律概念理論中的基本特征的地位。換言之，它們主張，"強(qiáng)制力"的運(yùn)用不是法律存在和法律實(shí)施的本質(zhì)特征。這種弱化，明示著西方法律概念乃至法律制度的概念變化更新的機(jī)制，標(biāo)志著西方法理學(xué)諸多觀念的本體論層面上的變革。筆者以為，為探究西方法理學(xué)的演變并為深化我國(guó)法理學(xué)的研究，對(duì)這種弱化予以關(guān)注具有重要意義。一"強(qiáng)制力"一詞與"制裁"的概念密切相關(guān)，可以認(rèn)為，"制裁"就是"強(qiáng)制力"的具體實(shí)現(xiàn)。在法理學(xué)思想發(fā)展的早期，人們習(xí)慣于從被粗糙理解的法律義務(wù)和控制權(quán)力的視角觀察、分析法律現(xiàn)象，這樣，對(duì)法律義務(wù)和控制權(quán)力的實(shí)現(xiàn)的期待，使人們寄希望于"制裁"，也因此，人們深信沒(méi)有"強(qiáng)制力"的法律便是無(wú)源之水無(wú)本之木。而在本世紀(jì)50年代末以前的西方法理學(xué)思想的歷史發(fā)展中，無(wú)論是推崇應(yīng)然價(jià)值的法學(xué)觀念還是充滿(mǎn)實(shí)證精神的法學(xué)觀念，都曾大致地重復(fù)過(guò)類(lèi)似的思維方式。"人們普遍認(rèn)為，制裁、強(qiáng)制和武力在法律中起著重要甚至必要的作用，理解這些現(xiàn)象是恰當(dāng)?shù)乩斫夥珊头芍贫鹊幕厩疤帷?[1]中世紀(jì)神學(xué)自然法倡導(dǎo)者阿奎那(St.T.Aquinas)主張："法律有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：第一個(gè)是指導(dǎo)人類(lèi)行動(dòng)的規(guī)則的特點(diǎn);第二個(gè)是強(qiáng)制力量的特點(diǎn)。"[2]近代英國(guó)分析法學(xué)鼓吹者奧斯丁(J.Austin)斷言：法律是一種命令，而"命令、義務(wù)和制裁是不可分割的相互聯(lián)系的術(shù)語(yǔ)，換言之，每個(gè)術(shù)語(yǔ)都像其他術(shù)語(yǔ)一樣具有同樣的含義。"[3]他還以為：并非任何一種命令都是法律，只有普遍的命令，即強(qiáng)制某個(gè)人或某些人必須為某種行為或不為某種行為的命令，才具有法律的性質(zhì)。[4]較為重要的是，隨著近代分析法學(xué)的法律命令說(shuō)的影響日漸擴(kuò)大，在后來(lái)的各種法理學(xué)理論中，"強(qiáng)制力"的觀念大致成為分析法律本質(zhì)特征的基本出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)代意大利新康德主義法學(xué)家韋基奧(G.Vecchio)指出：強(qiáng)制力與法律是兩個(gè)在邏輯上具有必然聯(lián)系的概念，"哪里沒(méi)有強(qiáng)制，哪里就沒(méi)有法律"。[5]美國(guó)社會(huì)法學(xué)派法學(xué)家龐德(R.Pound)認(rèn)為："法律包含強(qiáng)力。調(diào)整和安排必須最終地依靠強(qiáng)力，縱使它們之所以有可能，除了對(duì)一種反社會(huì)的殘余必須加以強(qiáng)制，主要是由于所有的人都有服從的習(xí)慣。其實(shí)，服從的習(xí)慣在不小的程度上是依靠聰明人意識(shí)到如果他們堅(jiān)持作為反社會(huì)的殘余，那么強(qiáng)力就會(huì)適用于他們。"[6]美國(guó)法學(xué)家帕特森(E.Patterson)同樣認(rèn)為："任何法律在一定意義上都具有某種法律制裁形式"，而且"制裁是任何法體、任何法律規(guī)定的必要特征。"[7]當(dāng)然，正像法理學(xué)的其他觀念一樣，"強(qiáng)制力"的觀念就在本世紀(jì)50年代末以前也曾遇到過(guò)人們的質(zhì)疑。人們發(fā)現(xiàn)，在所有法律制度中都存在著某些不具有直接制裁規(guī)定的非強(qiáng)制性規(guī)范，如規(guī)定個(gè)人及法人享有權(quán)利、授予國(guó)家機(jī)構(gòu)的管理權(quán)力的規(guī)范。對(duì)于這些規(guī)范顯然無(wú)需附設(shè)制裁條款。但是，這種質(zhì)疑的意識(shí)并未占據(jù)主導(dǎo)地位，因?yàn)?，在那些影響廣泛的主流法理學(xué)理論看來(lái)，用稍加調(diào)整的"強(qiáng)制力"觀念便可化解這種質(zhì)疑。美籍純粹法學(xué)法學(xué)家凱爾森(H.Kelsen)強(qiáng)調(diào)指出："那些本身并未規(guī)定強(qiáng)制行為(從而并不命令但卻允許創(chuàng)設(shè)規(guī)范或者明確允許一定行為)的規(guī)范是從屬規(guī)范，這些規(guī)范性只有同那些的確規(guī)定強(qiáng)制行為的規(guī)范相聯(lián)系才會(huì)具有效力。"[8]丹麥現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯(A·Ross)也強(qiáng)調(diào)指出："事實(shí)上，如果認(rèn)為所有法律規(guī)則都必須以強(qiáng)制為制裁，那么強(qiáng)制就不可能是法律概念的必要部分。但在另一方面，法和強(qiáng)制之間存在著必然聯(lián)系……因?yàn)樵谌魏我饬x上說(shuō)，不以制裁為基礎(chǔ)的制度就不會(huì)是法律制度。"就整體而言，強(qiáng)制是法律制度的"一個(gè)必要的不可分割的部分"。[9]瑞典現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家?jiàn)W利維克羅納(K.Olivecrona)更是認(rèn)為：強(qiáng)制與法律無(wú)關(guān)或是只居次要地位這樣一種觀念，"不論怎樣，都是一種致命的錯(cuò)覺(jué)，武力的使用得以減少到目前程度的一個(gè)重要因素正是法律所支配的力量勢(shì)不可當(dāng)，任何可能和它作對(duì)的人都會(huì)難以與之抗衡。"[10]二法律依賴(lài)"強(qiáng)制力"的觀念具有四個(gè)理論支撐點(diǎn)。其一是人性惡論;其二是統(tǒng)治者權(quán)力至上說(shuō);其三是立法意志說(shuō);其四是功利主義。在本世紀(jì)50年代末以前，將人性惡作為法律得以產(chǎn)生的基本前提是西方法學(xué)思潮的重要特征。人們以為，人類(lèi)本身便是罪惡的化身，其本性中根植著黑暗與危險(xiǎn)的力量，即使承認(rèn)人類(lèi)具有某些良知的意念，也必須看到其內(nèi)在的貪欲以及腐化的傾向時(shí)常使良知的意念所剩無(wú)幾。所以，為使人類(lèi)社會(huì)不致徹底毀滅，就必須用法律對(duì)人性予以強(qiáng)制性的控制。早期基督教思想家?jiàn)W古斯丁(St.Augustine)聲稱(chēng)，人類(lèi)來(lái)世以后，其本性已被原罪完全敗壞了，以前那種愛(ài)的秩序已經(jīng)讓位給色欲、貪婪和權(quán)欲，這樣，理性不得不設(shè)計(jì)出政府、法律以懲罰遏制人的腐敗。從人性惡的角度反觀法律強(qiáng)制力的必要性的思維觀念，在近代英國(guó)哲學(xué)家霍布斯(T.Hobbes)那里發(fā)展到了極致。他從心理學(xué)出發(fā)，認(rèn)為人類(lèi)自然而然地便具有貪婪的心理基礎(chǔ)，于是在自然狀況中人對(duì)人像狼一樣處在戰(zhàn)爭(zhēng)之中，因此"沒(méi)有有形的力量使人們畏服、并以刑法之威約束他們履行信約和遵守……自然法時(shí)，這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀況便是人類(lèi)自然激情的必然結(jié)果"。[11]正是在霍布斯的理論之后，人們開(kāi)始普遍接受人性惡論作為法律強(qiáng)制力觀念的心理學(xué)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代，龐德較為典型地表達(dá)了這種論說(shuō)，他認(rèn)為：對(duì)人類(lèi)內(nèi)在本性的約束，過(guò)去和現(xiàn)在都是通過(guò)社會(huì)控制即通過(guò)對(duì)個(gè)人所施加的壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法律就是一種社會(huì)控制，其"目的在于迫使個(gè)人盡守本份，支持文明社會(huì)并制止個(gè)人違反社會(huì)秩序。"[12]像人性惡論一樣，對(duì)法律依賴(lài)統(tǒng)治者權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，是本世紀(jì)50年代末以前西方法學(xué)思考的又一特征。人們時(shí)常認(rèn)為，法律是以統(tǒng)治者的權(quán)力為基礎(chǔ)的，法律的力量主要在于統(tǒng)治階層的權(quán)力。在一般社會(huì)中，統(tǒng)治者可以制定法律并實(shí)施法律，完全是由于統(tǒng)治者具有主權(quán)或權(quán)力。反之，如果法律失去了效力或?qū)嵭?，也正是因?yàn)榻y(tǒng)治者失卻了至上的主權(quán)或權(quán)力。這樣，在法律背后具有權(quán)力進(jìn)而具有強(qiáng)制力的支撐是順理成章的事情。阿奎那認(rèn)為，法律是由任何負(fù)有管理社會(huì)之責(zé)的人予以公布的;在此基礎(chǔ)上，他承認(rèn)強(qiáng)制的力量屬于"代表社會(huì)的負(fù)懲罰之責(zé)的官吏"。[13]而在16世紀(jì)，隨著主權(quán)的、獨(dú)立的、民族的國(guó)家的崛起，法國(guó)政治家學(xué)布丹(J.Bodin)首先將統(tǒng)治者權(quán)力的思想系統(tǒng)化，并將其和國(guó)家主權(quán)概念緊密聯(lián)系在一起。在他看來(lái)，統(tǒng)治者的最高權(quán)力是不受任何限制的權(quán)力，不同于在特定時(shí)間內(nèi)所授予的有限的權(quán)力;最高權(quán)力不受法律的約束，因?yàn)橹鳈?quán)者是法律的來(lái)源;統(tǒng)治者的權(quán)力的特點(diǎn)就在于不經(jīng)他人同意便可為公民制定法律。布丹的主權(quán)理論經(jīng)由霍布斯加以發(fā)揮，伴隨奧斯丁的法理學(xué)的詳盡分析，最終成為近代法律"強(qiáng)制力"觀念的政治學(xué)基礎(chǔ)。而17世紀(jì)古典自然法學(xué)派思想家洛克(J.Locke)亦類(lèi)似地認(rèn)為："……誰(shuí)能對(duì)另一個(gè)人制定法律就必須是在他之上。"[14]在現(xiàn)代，即使是極為強(qiáng)調(diào)法律科學(xué)純粹性的凱爾森，也部分地接受了這一政治學(xué)基礎(chǔ)。他在批評(píng)奧斯丁法律命令說(shuō)并主張國(guó)家權(quán)能依賴(lài)法律規(guī)范的同時(shí)，也承認(rèn)法律規(guī)則在某一方面是權(quán)力所創(chuàng)立的規(guī)范，用以規(guī)范個(gè)人的行為，而制裁由法律秩序所規(guī)定，用以促成立法者所希望的個(gè)人行為;并據(jù)此以為"法律是規(guī)定制裁的一般規(guī)范"。[15]法律是由人制定的，因此它必然體現(xiàn)了人的尤其是制定者的愿望或意志，這種立法(包括法官創(chuàng)立判例)意志說(shuō)(輔之以統(tǒng)治者權(quán)力至上說(shuō))，在本世紀(jì)50年代末以前的西方法理學(xué)中亦是一種頗為流行的理論觀點(diǎn)。顯然，如果接受這樣一種觀點(diǎn)，并承認(rèn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們的愿望會(huì)出現(xiàn)彼此矛盾的情況，而且并非所有人都會(huì)自覺(jué)或自愿或習(xí)慣地遵從法律制定者的意愿，那么，就自然會(huì)導(dǎo)致主張用強(qiáng)制力來(lái)確保法律的遵守與實(shí)施的思維觀念。近代德國(guó)哲學(xué)家康德(I.Kant)也宣稱(chēng)立法權(quán)屬于公眾的聯(lián)合意志，在任何情況下對(duì)立法意志是不能抗拒的;忍受立法權(quán)的濫用是人民的義務(wù)，因?yàn)轶w現(xiàn)立法者意志的立法是一切法律的淵源。正是以此為出發(fā)點(diǎn)，他認(rèn)為國(guó)家制定的法律才具有現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制性。[16]立法意志說(shuō)在奧斯丁的法律命令說(shuō)中得到了較為詳盡的闡發(fā)。奧斯丁認(rèn)為，法律是一種命令，這種命令表達(dá)的是命令者要求他人為一定行為或不為一定行為的愿望，而愿望和意志在命令者那里是一致的。他確信，如果被命令的人未能滿(mǎn)足命令者的愿望，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)被命令者的不利狀態(tài)即制裁。[17]可以看到，隨著18世紀(jì)西方立法運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，立法意志說(shuō)便逐漸成為了法律"強(qiáng)制力"觀念的立基法學(xué)礎(chǔ)。法律具有或應(yīng)當(dāng)具有"強(qiáng)制力"的觀念，意味著法律要對(duì)那些不服從法律的人予以強(qiáng)制約束。這必然會(huì)引出一個(gè)層次較深的問(wèn)題：法律如此強(qiáng)制的社會(huì)目的是什么?在本世紀(jì)50年代末以前，西方法理學(xué)思考都大致地自覺(jué)或不自覺(jué)地接受了功利主義的基本信念。作為對(duì)社會(huì)進(jìn)行整體思考的倫理學(xué)的"目的論"或"效果論"，功利主義以為，行為或?qū)嵺`的正確與錯(cuò)誤僅僅取決于其對(duì)受其影響的全體人們的普遍福利所產(chǎn)生的結(jié)果;所謂行為在道德上的對(duì)錯(cuò)，是就該行為所產(chǎn)生的總體善或惡而言的，它與行為本身是無(wú)關(guān)的。與此相適應(yīng)，功利主義主張權(quán)利和義務(wù)的概念從屬于最大利益的概念或由最大利益所決定。而功利主義的基本信念與法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)"秩序"價(jià)值的意識(shí)默契配合，從而使手段性的法律制裁在目的性的法律價(jià)值之下得以獲得法律基本特征的地位。阿奎那便說(shuō)："社會(huì)的利益大于個(gè)人的利益，并且更為神圣。所以，對(duì)于某一個(gè)個(gè)人的傷害有時(shí)是可以容忍的，如果這種傷害是有利于社會(huì)福利的話(huà)……"[18]他將某社會(huì)福利和社會(huì)秩序聯(lián)系起來(lái)，并以此作為法律的目的，進(jìn)而闡明法律強(qiáng)制力量的必要性。龐德則指出：作為社會(huì)控制形式之一的法律控制，其最終目的就是盡可能地以最小損失滿(mǎn)足最大多數(shù)人的需要。[19]而在社會(huì)利益中，和平與秩序是法律承認(rèn)的第一個(gè)利益。[20]所以法律包含著強(qiáng)制力。在近現(xiàn)代，由于邊沁(J.Banthem)的政治倫理學(xué)說(shuō)和社會(huì)法學(xué)派的理論影響逐步擴(kuò)大，社會(huì)倫理學(xué)意義的功利主義便成為法律"強(qiáng)制力"觀念的倫理學(xué)基礎(chǔ)。(此外，作為對(duì)個(gè)人心理結(jié)構(gòu)的一種假說(shuō)，早期的功利主義認(rèn)為，人類(lèi)的本性就是趨利避害。于是，在某些法律理論尤其是近代法律實(shí)證主義的理論看來(lái)，為誘發(fā)個(gè)人對(duì)法律的服從，"制裁"無(wú)疑是對(duì)個(gè)人施加痛苦的必要的威脅手段。而這種較為粗糙的心理假說(shuō)，顯然是對(duì)"人性惡"論的輔助與配合)。三雖然"強(qiáng)制力"的觀念在西方法理學(xué)中長(zhǎng)期占據(jù)著支柱性的位置，但在理論上，這種觀念畢竟未能對(duì)復(fù)雜紛然的法律現(xiàn)象作出令人信服的詮釋說(shuō)明。在大多數(shù)當(dāng)代西方法理學(xué)家看來(lái)，這一觀念不能圓滿(mǎn)地解釋法律內(nèi)容、法律作用、法律活動(dòng)和法律適用范圍的多樣性和復(fù)雜性，它具有牽強(qiáng)附會(huì)的人為因素，實(shí)際上，它是對(duì)法律某些現(xiàn)象(甚至病態(tài)現(xiàn)象)的過(guò)度關(guān)注與夸大的結(jié)果。于是，在本世紀(jì)50年代末60年代初，法律"強(qiáng)制力"的觀念終于遭到了法學(xué)家的全方位的嚴(yán)厲發(fā)難，其主導(dǎo)地位終于飄浮動(dòng)搖。而這一影響深遠(yuǎn)的全方位發(fā)難肇始于英國(guó)新分析法學(xué)家哈特(H.Hart)和美國(guó)新自然法學(xué)家富勒(L.Fuller)。在法律的內(nèi)容上，哈特指出：并非所有法律都命令人們?nèi)プ龌虿蛔瞿呈?。將授予個(gè)人立遺囑、訂契約或結(jié)婚的權(quán)利的法律和賦予官員權(quán)力如審判權(quán)或立法權(quán)的法律，歸類(lèi)于以制裁為后盾的命令式的法律，顯然是錯(cuò)誤的。就立遺囑的法律而言，人們可以"遵守"也可以不"遵守"。如果未遵守，遺囑將不是一個(gè)"有效的"法律文件。但是，盡管如此，"未遵守"的行為也不會(huì)因此而招致制裁。就有關(guān)授權(quán)立法的法律來(lái)說(shuō)，由于立法是在創(chuàng)立法律權(quán)利義務(wù)中行使"有作用的"或有效的法律權(quán)力，如不遵守該法律的條件，實(shí)施的行為就會(huì)無(wú)效并成為無(wú)用的行為，但不會(huì)因此受到制裁。[21]像哈特一樣，富勒也認(rèn)為在現(xiàn)代法律中，有些規(guī)則根本沒(méi)有使用武力或以武力相威脅的機(jī)會(huì)，人們沒(méi)有理由將這些規(guī)則視為非法律。[22]在法律的作用上，哈特聲稱(chēng)，授予個(gè)人權(quán)利的規(guī)則和婚姻有效契約有效的規(guī)則，是以授權(quán)個(gè)人創(chuàng)立權(quán)利義務(wù)的方式來(lái)為人們提供實(shí)現(xiàn)其愿望的便利。而在法律的活動(dòng)上，哈特相信，行使立法權(quán)制定權(quán)威性法規(guī)并發(fā)布權(quán)威性命令的人，是以完全不同于履行義務(wù)或服從強(qiáng)制性控制的目的行為方式來(lái)運(yùn)用權(quán)力的。如果我們簡(jiǎn)單地從法律義務(wù)承擔(dān)者的觀點(diǎn)看待法律，將法律的其他方面放在義務(wù)的條件的地位上，那么，我們便會(huì)把至少和義務(wù)一樣對(duì)社會(huì)有價(jià)值的要素看成是某些從屬性的東西。而如果想要理解授予個(gè)人權(quán)利和授予官員權(quán)力這一類(lèi)的法律，就必須從行使權(quán)利或權(quán)力的那些人的角度去看待它們，[23]而在法律的適用范圍上，哈特認(rèn)為，即使是設(shè)定義務(wù)的法律，它也不僅僅是適用于一般人們，在現(xiàn)代社會(huì)法律中它同樣適用于制定法律的人，而想象制定法律的人因?yàn)榭謶种撇枚袷刈约褐贫ǖ姆墒橇钊速M(fèi)解的。因此，哈特和富勒均指出，法律"強(qiáng)制力"的觀念實(shí)質(zhì)上是以刑法為基本模式并將其加以泛化而得出的錯(cuò)誤觀念。富勒更是認(rèn)為，法律有時(shí)要做的事情和法律定義本身一定是兩回事，這就如同現(xiàn)代科學(xué)有時(shí)要用計(jì)量測(cè)定裝置，人們不能因此便以為科學(xué)的定義一定要包含計(jì)量測(cè)定裝置的使用一樣。[24]在主張法律具有"強(qiáng)制力"的理論中，有一種觀點(diǎn)即凱爾森的觀點(diǎn)是頗為奇特的。與一般法律觀點(diǎn)不同，凱爾森不僅將禁止某種行為的規(guī)則(如刑法規(guī)則)，而且將允許某種行為的規(guī)則或授權(quán)規(guī)則均視為一種特殊規(guī)則的假設(shè)前提或"條件從句"，這種特殊規(guī)則不是指導(dǎo)一般公民，而是指導(dǎo)官員并且命令官員如果某些條件被滿(mǎn)足則適用某些制裁。根據(jù)這一看法，禁止謀殺的法律是不存在的，存在的只有指導(dǎo)官員在某些情況下對(duì)那些謀殺者適用制裁的法律。正是在這個(gè)意義上，"法律是規(guī)定制裁的基本規(guī)范。"[25]與這種觀點(diǎn)相類(lèi)似，美國(guó)法學(xué)家霍姆斯(O.Holmes)以為理解法律的準(zhǔn)確角度就是"壞人"的角度，因?yàn)?壞人"只關(guān)心法院將會(huì)作出什么樣的制裁性的判決，而離開(kāi)法院的行為和制裁便無(wú)法把握法律的實(shí)質(zhì)。哈特認(rèn)為，這些觀點(diǎn)不僅抹煞了授權(quán)一類(lèi)規(guī)則的對(duì)一般人們的指導(dǎo)作用，而且否定了禁止性規(guī)則對(duì)一般人們的指導(dǎo)作用。這正如將所有體育比賽規(guī)則作為指令裁判如何裁判的規(guī)則的"條件從句"一樣，否定了前者對(duì)一般比賽者的指導(dǎo)意義。而且，"作為社會(huì)控制工具的法律的主要作用并不見(jiàn)于個(gè)人爭(zhēng)訟或起訴，而是見(jiàn)于對(duì)法院以外的生活的各種方式的控制、指引和計(jì)劃"。[26]在本世紀(jì)60年代，哈特和富勒分別成為崇尚實(shí)證精神和崇尚應(yīng)然理想的法學(xué)流派的代表人物。正如他們各自的某些理論對(duì)后來(lái)的實(shí)證主義法學(xué)和自然法理論產(chǎn)生了重要影響一樣，其對(duì)法律"強(qiáng)制力"觀念的批判，在當(dāng)代西方法理學(xué)界獲得了較為普遍的認(rèn)可。雖然在具體細(xì)節(jié)上法理學(xué)家還有某些不同的甚至矛盾的意見(jiàn)，但是，在否定法律的概念與"強(qiáng)制