法律解釋學(xué)第一章-法律解釋概述課件

第一編法律解釋的基本理論第一編法律解釋的基本理論1第一章法律解釋概述第一章法律解釋概述2第一節(jié)法律解釋的概念與目標(biāo)第一節(jié)法律解釋的概念與目標(biāo)3一、法律解釋的概念及其特征法律解釋的概念法律解釋的特征一、法律解釋的概念及其特征法律解釋的概念4二、法律解釋的目標(biāo)法律解釋目標(biāo)的含義法律解釋目標(biāo)的作用關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論爭議二、法律解釋的目標(biāo)法律解釋目標(biāo)的含義5第二節(jié)法律解釋的因素與體系第二節(jié)法律解釋的因素與體系6一、法律解釋的因素范圍性因素內(nèi)容性因素控制性因素一、法律解釋的因素范圍性因素7二、法律解釋方法的體系狹義的法律解釋方法不確定概念和一般條款的具體化法律漏洞的填補二、法律解釋方法的體系狹義的法律解釋方法8法律解釋的概念法律解釋是指解釋主體對法律文本進行理解和說明的活動。法律解釋的概念法律解釋是指解釋主體對法律文本進行理解和說明的9法律解釋的特征主體方面，法律解釋的主體主要是法官。對象方面，法律解釋的對象主要是法律文本。目的方面，法律解釋的目的是為了確立個案中的裁判規(guī)則。方法方面，法律解釋是法律人運用專業(yè)化的思維和方法闡釋法律。價值判斷方面，在法律解釋中，法官要采取一定的價值判斷。效力方面，法律解釋具有拘束力。法律解釋的特征主體方面，法律解釋的主體主要是法官。10法律解釋目標(biāo)的含義法律解釋的目標(biāo)，是指解釋者通過解釋活動所要探究的立法者的意思或法律的規(guī)范目的。法律解釋目標(biāo)的含義法律解釋的目標(biāo)，是指解釋者通過解釋活動所要11法律解釋目標(biāo)的作用確定法律解釋的因素，選擇法律解釋方法。確定多種法律解釋方法的正當(dāng)性。衡量法律解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。法律解釋目標(biāo)的作用確定法律解釋的因素，選擇法律解釋方法。12關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論爭議主觀說客觀說折衷說關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論爭議主觀說13法律解釋目標(biāo)的變遷《民法通則》第42條企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營。關(guān)于“超范圍經(jīng)營的效力”的法律解釋法律解釋目標(biāo)的變遷《民法通則》第42條企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)14法律解釋Ⅰ最高人民法院1987年《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體應(yīng)用〈經(jīng)濟合同法〉若干問題的解釋》第四條

工商企業(yè)、個體工商戶及其他經(jīng)濟組織，應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門依法核準(zhǔn)登記或主管機關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)從事正當(dāng)經(jīng)營活動。超越經(jīng)營范圍或違反法定方式所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。法律解釋Ⅰ最高人民法院1987年《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中15法律解釋Ⅱ最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》指出：

合同約定僅一般違反行政管理性規(guī)定的，例如一般的超范圍經(jīng)營、違反經(jīng)營方式等，而不違反專營、專賣及法律禁止性規(guī)定，合同標(biāo)的物也不屬于限制流通的物品的，可按照違反有關(guān)行政管理規(guī)定進行處理，而不因此確認(rèn)合同無效。法律解釋Ⅱ最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要16法律解釋Ⅲ《合同法》第五條第五項

違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院1999年《關(guān)于適用〈合同法〉若干為題的解釋（一）》第十條

當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)規(guī)定的除外。法律解釋Ⅲ《合同法》第五條第五項17主觀說該說主張，法律解釋的目標(biāo)在于探求歷史上立法者的意旨，即立法者制定法律時的意思。為此，法官在解釋中應(yīng)當(dāng)通過采用歷史解釋等方法，以立法資料和文獻等素材為基礎(chǔ)，來探求立法者的原意。案例主觀說該說主張，法律解釋的目標(biāo)在于探求歷史上立法者的意旨，即18主觀解釋案例《行政復(fù)議法》第三十條第一款公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)（法釋〔2003〕5號）

根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定。主觀解釋案例《行政復(fù)議法》第三十條第一款公民、法人或者19客觀說該說認(rèn)為，法律解釋并不在于探求立法者制定法律時的意旨，而在于探求法律本身的規(guī)范目的，即探求法律文本所包含的合理意義。因為法律一旦公布，就脫離了立法者之手，其本身就具有了客觀的含義，與立法者分離而成為一種獨立的存在。因此，法律解釋應(yīng)當(dāng)從文本出發(fā)，探求一般人對法律規(guī)范所能了解的含義，或通過文義、體系等方式確定法律文本在客觀上所表達出來的含義。各種理發(fā)資料僅具參考價值。案例客觀說該說認(rèn)為，法律解釋并不在于探求立法者制定法律時的意旨，20客觀解釋案例《民法通則》第130條二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《民通解釋》第148條第1款教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第4條二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。客觀解釋案例《民法通則》第130條二人以上共同侵權(quán)造成21“共同侵權(quán)”的立法原意侵權(quán)人為二人以上；有共同的侵權(quán)行為并造成他人損害；共同侵害人之間有共同侵權(quán)損害的意思聯(lián)絡(luò)。“共同侵權(quán)”的立法原意侵權(quán)人為二人以上；22折衷說主觀說為主的折衷說客觀說為主的折衷說折衷說主觀說為主的折衷說23主觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，法律解釋原則上應(yīng)采用主觀說，只有在根據(jù)主觀說將導(dǎo)致不正義或有足夠的理由認(rèn)為法律原有的價值判斷已明顯滯后時才能超越立法原意。因此，解釋者首先應(yīng)以歷史解釋的方法確定立法者的規(guī)范意圖、目的和價值選擇，在立法者意思無法認(rèn)知或?qū)ΜF(xiàn)代情勢所生問題未提供解決基準(zhǔn)的場合，則應(yīng)考慮法律文本可能的文義范圍，檢討可能的理由和基準(zhǔn)，確認(rèn)對當(dāng)下法律適用合乎目的的意義。主觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，法律解釋原則上應(yīng)采用主觀說，只有24客觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，歷史上的立法者的意思往往難以確定，或者隨著社會的發(fā)展已不符合現(xiàn)實的需要。因此，在法律解釋中，解釋者首先不應(yīng)去探究歷史上立法者的意思，而應(yīng)該從客觀的文本出發(fā)來探求立法意旨。換言之，即使需要斟酌立法者的意思，那也應(yīng)該是探究立法者基于今日所應(yīng)有的認(rèn)知而可能具有的意思，即要探究如果歷史上的立法者處于今天的社會背景之下，其所可能做出的價值選擇。客觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，歷史上的立法者的意思往往難以確定25范圍性因素文義因素和歷史因素的作用在于界定法律解釋活動的的最大范圍，所以按其作用歸類為“范圍性因素”。文義因素：因為文字是法律意旨附麗的所在，也因為它是法律解釋活動的最大范圍，因此，著手解釋法律的時候，首先便要確定文義涵蓋的范圍。但這充其量只表示個因素因其功能而被考慮的先后，絲毫不意味著此因素在分量上應(yīng)優(yōu)先于彼因素。歷史因素：主要是指立法文獻、包括立法過程中的一切記錄、文件。引用這些資料的目的在于探求某一法律概念如何產(chǎn)生、如何進入法條；某一條文、規(guī)定、制度如何被接受到法律秩序中來；立法者價值取向如何，以了解法律意旨之所在。歷史因素在主觀說盛行的時代，曾經(jīng)是法律解釋的唯一目標(biāo)。范圍性因素文義因素和歷史因素的作用在于界定法律解釋活動的的最26內(nèi)容性因素體系因素與目的因素的作用是在范圍因素所界定的范圍內(nèi)，進一步界定具體法律規(guī)定的規(guī)范內(nèi)容。所以，按其作用可歸類為“內(nèi)容性因素”。它們是由法律解釋的價值取向性、法律解釋對具體案件的關(guān)聯(lián)性以及解釋的循環(huán)性引申出來的因素。當(dāng)法律解釋的活動范圍被確定以后，法律解釋者就應(yīng)基于體系與目的的觀點，去充實或確定法律的內(nèi)容及意旨。體系因素：每一段法律上的文句，都緊密交織在法律體系中，構(gòu)成一個有意義的整體關(guān)系。因此，要詮釋它們，首先應(yīng)顧及上下文，不得斷章取義；其次應(yīng)考慮它們在事理上的一致性。目的因素：“目的是所有法律的締造者?！币虼?，任何法律均有其立法目的，解釋法律應(yīng)以貫徹、實踐此立法目的為基本任務(wù)。任何人在解釋法律時，必須考慮的基本問題是：法律何以設(shè)此規(guī)定，其立法目的何在。內(nèi)容性因素體系因素與目的因素的作用是在范圍因素所界定的范圍內(nèi)27控制性因素—合憲性因素法律解釋應(yīng)取向于價值，這些價值通常以法律原則表現(xiàn)出來，而這些原則則多已納入憲法體系之中。因此，從價值取向的角度來觀察法律，便必須取向于憲法。這在法律解釋上的表現(xiàn)就是“合憲性”要求，學(xué)說上稱之為合憲性因素。合憲性因素的功能在于確保法律解釋的結(jié)果不逸出憲法所宣示的基本價值范圍之外。因此，合憲性因素具有控制法律解釋結(jié)果的功能。即（1）如果個別法律解釋的結(jié)果不和先鋒的規(guī)定，則該解釋便是違反憲法的，應(yīng)該無效；（2）如在一個法律可能的文義范圍內(nèi)，無論如何皆無法作成“合憲”的解釋，則該法律必然是“違憲”的?？刂菩砸蛩亍蠎椥砸蛩胤山忉寫?yīng)取向于價值，這些價值通常以法28狹義的法律解釋方法文義解釋體系解釋當(dāng)然解釋反面解釋目的解釋限縮解釋擴張解釋歷史解釋社會學(xué)解釋合憲性解釋狹義的法律解釋方法文義解釋29不確定概念和一般條款的具體化不確定概念和一般條款的具體化不確定概念和一般條款的類型化不確定概念和一般條款的具體化不確定概念和一般條款的具體化30法律漏洞的填補類推適用目的性擴張目的性限縮法律漏洞的填補類推適用31第一編法律解釋的基本理論第一編法律解釋的基本理論32第一章法律解釋概述第一章法律解釋概述33第一節(jié)法律解釋的概念與目標(biāo)第一節(jié)法律解釋的概念與目標(biāo)34一、法律解釋的概念及其特征法律解釋的概念法律解釋的特征一、法律解釋的概念及其特征法律解釋的概念35二、法律解釋的目標(biāo)法律解釋目標(biāo)的含義法律解釋目標(biāo)的作用關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論爭議二、法律解釋的目標(biāo)法律解釋目標(biāo)的含義36第二節(jié)法律解釋的因素與體系第二節(jié)法律解釋的因素與體系37一、法律解釋的因素范圍性因素內(nèi)容性因素控制性因素一、法律解釋的因素范圍性因素38二、法律解釋方法的體系狹義的法律解釋方法不確定概念和一般條款的具體化法律漏洞的填補二、法律解釋方法的體系狹義的法律解釋方法39法律解釋的概念法律解釋是指解釋主體對法律文本進行理解和說明的活動。法律解釋的概念法律解釋是指解釋主體對法律文本進行理解和說明的40法律解釋的特征主體方面，法律解釋的主體主要是法官。對象方面，法律解釋的對象主要是法律文本。目的方面，法律解釋的目的是為了確立個案中的裁判規(guī)則。方法方面，法律解釋是法律人運用專業(yè)化的思維和方法闡釋法律。價值判斷方面，在法律解釋中，法官要采取一定的價值判斷。效力方面，法律解釋具有拘束力。法律解釋的特征主體方面，法律解釋的主體主要是法官。41法律解釋目標(biāo)的含義法律解釋的目標(biāo)，是指解釋者通過解釋活動所要探究的立法者的意思或法律的規(guī)范目的。法律解釋目標(biāo)的含義法律解釋的目標(biāo)，是指解釋者通過解釋活動所要42法律解釋目標(biāo)的作用確定法律解釋的因素，選擇法律解釋方法。確定多種法律解釋方法的正當(dāng)性。衡量法律解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。法律解釋目標(biāo)的作用確定法律解釋的因素，選擇法律解釋方法。43關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論爭議主觀說客觀說折衷說關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論爭議主觀說44法律解釋目標(biāo)的變遷《民法通則》第42條企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營。關(guān)于“超范圍經(jīng)營的效力”的法律解釋法律解釋目標(biāo)的變遷《民法通則》第42條企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)45法律解釋Ⅰ最高人民法院1987年《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體應(yīng)用〈經(jīng)濟合同法〉若干問題的解釋》第四條

工商企業(yè)、個體工商戶及其他經(jīng)濟組織，應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門依法核準(zhǔn)登記或主管機關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)從事正當(dāng)經(jīng)營活動。超越經(jīng)營范圍或違反法定方式所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。法律解釋Ⅰ最高人民法院1987年《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中46法律解釋Ⅱ最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》指出：

合同約定僅一般違反行政管理性規(guī)定的，例如一般的超范圍經(jīng)營、違反經(jīng)營方式等，而不違反專營、專賣及法律禁止性規(guī)定，合同標(biāo)的物也不屬于限制流通的物品的，可按照違反有關(guān)行政管理規(guī)定進行處理，而不因此確認(rèn)合同無效。法律解釋Ⅱ最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要47法律解釋Ⅲ《合同法》第五條第五項

違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院1999年《關(guān)于適用〈合同法〉若干為題的解釋（一）》第十條

當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)規(guī)定的除外。法律解釋Ⅲ《合同法》第五條第五項48主觀說該說主張，法律解釋的目標(biāo)在于探求歷史上立法者的意旨，即立法者制定法律時的意思。為此，法官在解釋中應(yīng)當(dāng)通過采用歷史解釋等方法，以立法資料和文獻等素材為基礎(chǔ)，來探求立法者的原意。案例主觀說該說主張，法律解釋的目標(biāo)在于探求歷史上立法者的意旨，即49主觀解釋案例《行政復(fù)議法》第三十條第一款公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)（法釋〔2003〕5號）

根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定。主觀解釋案例《行政復(fù)議法》第三十條第一款公民、法人或者50客觀說該說認(rèn)為，法律解釋并不在于探求立法者制定法律時的意旨，而在于探求法律本身的規(guī)范目的，即探求法律文本所包含的合理意義。因為法律一旦公布，就脫離了立法者之手，其本身就具有了客觀的含義，與立法者分離而成為一種獨立的存在。因此，法律解釋應(yīng)當(dāng)從文本出發(fā)，探求一般人對法律規(guī)范所能了解的含義，或通過文義、體系等方式確定法律文本在客觀上所表達出來的含義。各種理發(fā)資料僅具參考價值。案例客觀說該說認(rèn)為，法律解釋并不在于探求立法者制定法律時的意旨，51客觀解釋案例《民法通則》第130條二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《民通解釋》第148條第1款教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第4條二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?？陀^解釋案例《民法通則》第130條二人以上共同侵權(quán)造成52“共同侵權(quán)”的立法原意侵權(quán)人為二人以上；有共同的侵權(quán)行為并造成他人損害；共同侵害人之間有共同侵權(quán)損害的意思聯(lián)絡(luò)。“共同侵權(quán)”的立法原意侵權(quán)人為二人以上；53折衷說主觀說為主的折衷說客觀說為主的折衷說折衷說主觀說為主的折衷說54主觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，法律解釋原則上應(yīng)采用主觀說，只有在根據(jù)主觀說將導(dǎo)致不正義或有足夠的理由認(rèn)為法律原有的價值判斷已明顯滯后時才能超越立法原意。因此，解釋者首先應(yīng)以歷史解釋的方法確定立法者的規(guī)范意圖、目的和價值選擇，在立法者意思無法認(rèn)知或?qū)ΜF(xiàn)代情勢所生問題未提供解決基準(zhǔn)的場合，則應(yīng)考慮法律文本可能的文義范圍，檢討可能的理由和基準(zhǔn)，確認(rèn)對當(dāng)下法律適用合乎目的的意義。主觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，法律解釋原則上應(yīng)采用主觀說，只有55客觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，歷史上的立法者的意思往往難以確定，或者隨著社會的發(fā)展已不符合現(xiàn)實的需要。因此，在法律解釋中，解釋者首先不應(yīng)去探究歷史上立法者的意思，而應(yīng)該從客觀的文本出發(fā)來探求立法意旨。換言之，即使需要斟酌立法者的意思，那也應(yīng)該是探究立法者基于今日所應(yīng)有的認(rèn)知而可能具有的意思，即要探究如果歷史上的立法者處于今天的社會背景之下，其所可能做出的價值選擇。客觀說為主的折衷說該說認(rèn)為，歷史上的立法者的意思往往難以確定56范圍性因素文義因素和歷史因素的作用在于界定法律解釋活動的的最大范圍，所以按其作用歸類為“范圍性因素”。文義因素：因為文字是法律意旨附麗的所在，也因為它是法律解釋活動的最大范圍，因此，著手解釋法律的時候，首先便要確定文義涵蓋的范圍。但這充其量只表示個因素因其功能而被考慮的先后，絲毫不意味著此因素在分量上應(yīng)優(yōu)先于彼因素。歷史因素：主要是指立法文獻、包括立法過程中的一切記錄、文件。引用這些資料的目的在于探求某一法律概念如何產(chǎn)生、如何進入法條；某一條文、規(guī)定、制度如何被接受到法律秩序中來；立法者價值取向如何，以了解法律意旨之所在。歷史因素在主觀說盛行的時代，曾經(jīng)是法律解釋的唯一目標(biāo)。范圍性因素文義因素和歷史因素的作用在于界定法律解釋活動的的最57內(nèi)容性因素體系