跨國(guó)公司的債務(wù)責(zé)任

跨國(guó)公司的債務(wù)責(zé)任跨國(guó)公司的債務(wù)責(zé)任跨國(guó)公司的債務(wù)責(zé)任xxx公司跨國(guó)公司的債務(wù)責(zé)任文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度跨國(guó)公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)探析[摘要]隨著跨國(guó)公司在國(guó)外設(shè)立子公司數(shù)量的增多,母公司為實(shí)現(xiàn)全球性戰(zhàn)略目標(biāo)而犧牲子公司利益進(jìn)而損害東道國(guó)利益的行為成為了一個(gè)經(jīng)常性的可能與事實(shí)。在這種情況發(fā)生的時(shí)候,若僅根據(jù)有限責(zé)任原則讓子公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任顯然有違法律和社會(huì)的公平與正義。在母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行了過(guò)度的控制而導(dǎo)致債務(wù)發(fā)生的時(shí)候,讓跨國(guó)公司的母公司為子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任具有充分的理由和現(xiàn)實(shí)意義。[關(guān)鍵詞]跨國(guó)公司;母公司;子公司;債務(wù)責(zé)任隨著跨國(guó)公司在國(guó)外設(shè)立子公司或分支機(jī)構(gòu)的數(shù)量日益增多,母公司對(duì)子公司的債務(wù)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題也就日益突出。有鑒于此,筆者擬就跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行分析和探討,希望借以加深對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探求解決問(wèn)題的方法。一、跨國(guó)公司的特點(diǎn)與責(zé)任承擔(dān)的疑惑跨國(guó)公司(transnationalcorporation,TNC),在國(guó)際上又被稱(chēng)為“多國(guó)公司”(multinationalcorporation,MNC),“多國(guó)企業(yè)”(multinationalenterprises),“國(guó)際企業(yè)”(internationalenterpri2ses)等。聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)在《跨國(guó)公司行動(dòng)守則(草案)》中對(duì)跨國(guó)公司是這樣描述的:本守則所用‘跨國(guó)公司’一詞是指一個(gè)企業(yè),組成這個(gè)企業(yè)的實(shí)體設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家,而不論這些實(shí)體的法律形式和活動(dòng)范圍如何;這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過(guò)一個(gè)或多個(gè)決策中心,根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)的,因而具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略;企業(yè)的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素有聯(lián)系關(guān)系,其中一個(gè)或一個(gè)以上的實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)施加重要影響,尤其是可以同其他實(shí)體分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任。[1]根據(jù)上述定義,我們可以看出,跨國(guó)公司作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)特殊元素,具有很多國(guó)內(nèi)普通企業(yè)所不具有的特征,比如:(1)跨國(guó)性,即跨國(guó)公司的實(shí)體分布于多個(gè)國(guó)家,在多國(guó)從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng);(2)戰(zhàn)略的全球性和管理的集中性,即跨國(guó)公司制定戰(zhàn)略時(shí),從整個(gè)公司的利益出發(fā),以全世界市場(chǎng)為角逐目標(biāo),從全球范圍考慮公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、擴(kuò)張的政策和策略;(3)公司內(nèi)部的相互聯(lián)系性,即跨國(guó)公司是由它分布在各國(guó)的諸實(shí)體所組成的企業(yè),其內(nèi)部各實(shí)體之間,特別是母公司和子公司之間存在著密切的聯(lián)系,從而使母公司或公司內(nèi)的某些實(shí)體,能對(duì)其他實(shí)體分享知識(shí)、資源和分擔(dān)責(zé)任等。[2](P24-25)跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一般通過(guò)在他國(guó)設(shè)立子公司或分支機(jī)構(gòu)這樣的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。其中的母公司通過(guò)在子公司里持有多數(shù)股權(quán)或通過(guò)許可證合同、技術(shù)協(xié)助合同、銷(xiāo)售合同、管理合同等對(duì)子公司行使實(shí)際控制。在這個(gè)過(guò)程中,位于國(guó)外的子公司只是為其推行全球戰(zhàn)略的棋子,有時(shí)母公司甚至?xí)誀奚庸緸榇鷥r(jià)去換取利益的最大化,而在經(jīng)濟(jì)等各方面都受控于母公司的子公司根本無(wú)力反抗。但是,由于子公司具有在東道國(guó)的法人地位,母公司完全可以對(duì)其所負(fù)的債務(wù)以及其給東道國(guó)所帶來(lái)的其他損失不負(fù)責(zé)任,而很多因?yàn)槭艿侥腹镜闹甘购涂刂贫a(chǎn)生的債務(wù)責(zé)任是子公司以其微薄的資產(chǎn)根本無(wú)法負(fù)擔(dān)的。這就引出了子公司的債權(quán)人在是否存在理由使背后資力雄厚的母公司承擔(dān)子公司的債務(wù)的問(wèn)題。母公司對(duì)子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的理論分歧(一)有限責(zé)任論有限責(zé)任原則是現(xiàn)代公司法的基石之一,而跨國(guó)公司的母公司和子公司又是在各國(guó)依法設(shè)立的法人實(shí)體。所以有限責(zé)任論者認(rèn)為,跨國(guó)公司也應(yīng)該適用有限責(zé)任原則,即母公司僅以其對(duì)子公司的出資額為限承擔(dān)責(zé)任,而子公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。對(duì)跨國(guó)公司實(shí)行有限責(zé)任原則有其合理之處和重要意義:(1)有限責(zé)任原則將投資者的風(fēng)險(xiǎn)控制在其出資范圍內(nèi),有利于鼓勵(lì)跨國(guó)公司前來(lái)投資;(2)有利于鼓勵(lì)外國(guó)投資者與東道國(guó)投資者的合作,因?yàn)橛邢挢?zé)任原則可以分散外國(guó)投資者的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)可以保護(hù)東道國(guó)的投資者,使其更容易學(xué)習(xí)到跨國(guó)公司的先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)。[3](P112)由于有限責(zé)任原則的普遍適用性和它給跨國(guó)投資帶來(lái)的巨大好處,使得其成為保護(hù)跨國(guó)公司的母公司免受子公司的債務(wù)牽連的有力的憑據(jù),也同時(shí)成為讓母公司對(duì)子公司的某些債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的最大障礙。但跨國(guó)公司有其組織形式和行為方式上的特殊性,對(duì)其的對(duì)待方法不應(yīng)該簡(jiǎn)單等同于國(guó)內(nèi)的公司。所以有反對(duì)者認(rèn)為,有限責(zé)任論雖然較易實(shí)行,但無(wú)法解決許多諸如公平、社會(huì)公共利益等重要問(wèn)題.(二)母公司連帶責(zé)任論很多學(xué)者又將其稱(chēng)為“整體責(zé)任論”,即把母公司和子公司看成一個(gè)整體來(lái)追究責(zé)任。這一觀點(diǎn)是相對(duì)于有限責(zé)任論提出的,持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,如果出資人既享有投資的安全保證(即有限責(zé)任),同時(shí)又是公司財(cái)產(chǎn)實(shí)際的所有人,或?qū)嶋H地控制著公司的經(jīng)營(yíng)管理或?qū)?jīng)營(yíng)管理有重大影響,那么債權(quán)人就有理由認(rèn)為出資人就是公司本身,這時(shí)債權(quán)人就應(yīng)享有請(qǐng)求出資人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。因?yàn)榧热怀鲑Y人不愿意放棄對(duì)公司的控制權(quán),那么他就不應(yīng)享有有限責(zé)任制度給他提供的投資保證。[4](P8)但若將跨國(guó)公司的責(zé)任問(wèn)題全部依整體責(zé)任論來(lái)解決,那么子公司的存在又失去了其現(xiàn)實(shí)意義,既不利于跨國(guó)公司的全球戰(zhàn)略,又不利于東道國(guó)對(duì)子公司的管理,恐怕很難為國(guó)際社會(huì)接受。(三)母公司直接責(zé)任論該理論其實(shí)是一種特殊情況下的法律責(zé)任。母公司承擔(dān)直接責(zé)任有兩種情況:(1)根據(jù)過(guò)失責(zé)任理論承擔(dān)直接責(zé)任。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,如果母公司負(fù)有監(jiān)督子公司或?qū)σ阎L(fēng)險(xiǎn)提出警告的義務(wù),那么它應(yīng)對(duì)其未予合理注意造成的損害負(fù)責(zé)。若母公司承諾為子公司提供某的制造者、設(shè)計(jì)者和銷(xiāo)售者,那么它就必須直接承擔(dān)責(zé)任。[5](P109)這種理論在處理某些特殊問(wèn)題的時(shí)候比較可行和易于被接受,卻很難成為解決跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司債務(wù)責(zé)任的普適原理。(四)在有限責(zé)任基礎(chǔ)上,規(guī)定特殊情況下母公司責(zé)任的理論這種理論承認(rèn)有限責(zé)任的合理性,但同時(shí)也認(rèn)識(shí)到有限責(zé)任原則對(duì)社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)和諧不利的一面。所以有學(xué)者提出在堅(jiān)持有限責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,在特殊情況下要“揭開(kāi)公司面紗”,讓母公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這里的“特殊情況”究竟包括哪些美國(guó)的司法判例為我們提供了一些借鑒。根據(jù)相關(guān)判例,“揭開(kāi)公司面紗原則”包括三個(gè)因素:(1)控制,不僅僅是控股,而是全面支配,使某法人實(shí)體喪失獨(dú)立的意志;(2)這種控制被用來(lái)進(jìn)行欺詐或不當(dāng)行為;(3)上述控制和違反義務(wù)造成損害或不公正的損失。[6](P45-46)1該案大致情況如下:1984年12月,印度博帕爾市的一家美國(guó)聯(lián)合碳化公司的子公司———印度聯(lián)合碳化物有限公司經(jīng)營(yíng)的農(nóng)藥廠泄露了大量甲基異氰酸鹽氣體,致使當(dāng)?shù)鼐用?000多人中毒死亡,更有多達(dá)幾萬(wàn)人受到嚴(yán)重傷害。最初的請(qǐng)求賠償數(shù)額高達(dá)億美元,而該子公司的全部?jī)糍Y產(chǎn)僅有9530萬(wàn)美元,根本無(wú)法補(bǔ)償受害者的損失。于是印度政府出面向美國(guó)法院提起訴訟,主張:博帕爾工廠是由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司設(shè)計(jì)的,工廠的貯氣設(shè)備設(shè)計(jì)太差,沒(méi)有安裝相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)警系統(tǒng),沒(méi)有對(duì)當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)出危險(xiǎn)警告,并且在甲基異氰酸鹽這種巨毒氣體只能少量貯存的情況下,不顧當(dāng)?shù)毓居嘘P(guān)負(fù)責(zé)人的警告而在博帕爾工廠大量貯存,因此美國(guó)的母公司應(yīng)當(dāng)對(duì)慘案的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任參考文