會計職業(yè)道德案例分析報告

5/5會計職業(yè)道德案例分析報告案例再現(xiàn)

拉瑞公司開創(chuàng)于1986年，是一家軟件開發(fā)公司。1990年12月，拉瑞公司被其競爭對手指控侵犯專利權(quán)。

1991年3月，主管拉瑞公司審計業(yè)務的賴信會計師事務所合伙人托馬斯完成了對拉瑞公司1990年財務報表的審計。當時該專利案件還處于初步的調(diào)查和審訊階段，托馬斯聯(lián)系了拉瑞公司的律師，并獲悉拉瑞公司敗訴的可能性低于百分之五十。

對于是否應該就該未決訴訟在審計報告中附加一個說明段加以解釋，托馬斯和拉瑞公司的CEO喬森各執(zhí)一詞。托馬斯堅持認為該訴訟可能涉及到500萬美元的重大損失，應該附加說明段加以說明該案件的不確定性。而喬森則認為說明段會對公司進行國內(nèi)擴張的籌資能力產(chǎn)生潛在影響，因而不同意附加說明段。

托馬斯和喬森的的考量都有道理。對于托馬斯而言，作為審計師，基于職業(yè)判斷，事務所覺得該未決訴訟事關(guān)重大，應該附加說明段加以解釋，這是審計師的責任與義務。如果審計報告中沒有附加說明段解釋該案件的不確定性，一旦該訴訟敗訴，各方面利益相關(guān)者利益遭受損失，事務所將會面對各種詰難，甚至可能承擔賠償；對于喬森而言，公司擴張在即，如果審計報告中有此附加段，報表使用者可能會懷疑拉瑞公司的償債能力，會考慮如果拉瑞公司敗訴，在付出巨額賠償?shù)耐瑫r其重要產(chǎn)品也要下線，這會不會對拉瑞公司造成沉重的打擊。有了這些顧慮，潛在投資者可能會不愿意投資拉瑞公司，這就會對公司的籌資能力造成不利影響，出于公司利益的考慮，喬森不愿意在報告中見到相應附加段。

關(guān)于未決訴訟，案例中只提到托馬斯聯(lián)系了拉瑞公司的律師，通過從律師那里獲得的信息做出了職業(yè)判斷。但是在處理這類未決訴訟時，僅僅通過從被審計方的律師那里咨詢來的信息就做判斷是比較草率的行為。托馬斯還應該聯(lián)系拉瑞公司的高層，聯(lián)系負責該案件的政府相關(guān)人員以及控訴方迪杰公司的律師，多方獲取信息，對各方信息進行分析后再做出職業(yè)判斷。

盡管喬森極力反對添加說明段，托馬斯最終還是堅持己見。為此喬森很不滿意，并且揚言很可能會將拉瑞公司1991年的財務報表交與其他的會計師事務所審計。

1991年，訴訟案件一直到當年9月還是沒有進展。由于對前一年審計報告中的說明段耿耿于懷，并且擔心賴信事務所又給出和前一年相同的審計報告，喬森在邀請托馬斯提交審計申請的同時又瞞著托馬斯邀請另外兩家公司遞交審計申請。

關(guān)于喬森隱瞞托馬斯向其他會計師事務所發(fā)邀請的事情，喬森這么做顯然是不道德的。事務所基于自己的判斷對拉瑞公司的財務報表給出了審計意見，即使喬森先生覺得該報告有損害公司利益之嫌，對報告不滿意，也應該和托馬斯進行洽談，有問題或者有其他打算開誠布公地提出來。不應該瞞著托馬斯改找另外的事務所。另外，喬森先生為什么能夠瞞著現(xiàn)在擔任審計工作的單位邀請其他審計公司，難道沒有相應的法律法規(guī)對改選事務所進行規(guī)范嗎？（這個問題將在后面的案例分析中進行探討）

喬森聯(lián)系的這另外兩家事務所中，有一家互友事務所非常想擁有拉瑞這家客戶。一來拉瑞在編輯出版這個新興市場上所開發(fā)的應用軟件非常成功；二來互友還獲悉拉瑞公司1992年會聘請有關(guān)人員為其提供管理咨詢服務，所以互友很

希望得到這項極具獲利潛力的業(yè)務。

我們可以看出，互友事務所想擁有拉瑞這家客戶并不僅僅因為看好拉瑞公司的發(fā)展，或許更是因為想得到為該公司提供管理咨詢服務的機會，借此獲取更多的服務費用?；ビ咽聞账膭訖C不單純，可能導致以后互友事務所的審計獨立性受到影響。（這個在案例分析中會具體說明）

三家會計師事務所都向拉瑞公司呈遞了審計申請。最終，拉瑞接受了互友的申請。互友的公費標準比其他兩家事務所低15%，不過此項公費標準的執(zhí)行要建立在1992年它能夠為拉瑞公司提供咨詢服務的基礎上。拉瑞公司接受了此項公費標準，并承諾將會聘任互友為其提供管理咨詢服務。

拉瑞公司最終接受了互友的申請，互友的公費標準比其他事務所低15%，并且該公費標準的采用是建立在捆綁提供咨詢服務的基礎上。（該兩點在下面分析）我們知道，喬森先生之所以尋找另外的會計師事務所，就是擔心賴信會計師事務所會在對1991年的財務報告進行審計時，仍然給出附加說明段解釋未決訴訟的審計報告。據(jù)此我們可以合理推測，拉瑞公司，或者說喬森先生和互友事務所達成了案例中沒有說明的“協(xié)議”，即互友事務所在給拉瑞公司出具的審計報告中不要附加說明段解釋說明該訴訟案的情況。

案例分析

1在本案例中，會計師事務所的合伙人托馬斯認為，基于事務所的立場，這件訴訟案件所涉及的500萬美元的數(shù)目重大。請問：審計師在評判諸如未覺訴訟等這類不確定性事項是否重大、及是否需要在審計報告中附加說明段時，需要考慮哪些因素？

本案例中涉及到一個審計中的重大事項，是一個關(guān)于拉瑞公司作為被告的訴訟案件，就該案件的披露，托馬斯與喬森發(fā)生了分歧，導致后面的一系列事情的發(fā)生。

首先我們來明確一下重大事項披露的評價標準：

不確定事項是指其結(jié)果依賴于未來行動或事項，不受被審計單位的直接控制，但可能影響財務報表的事項。

注冊會計師在理解不確定事項時，應當把握以下特征：

（1）不確定事項的結(jié)果依賴于未來行動或事項。

（2）不確定事項不受被審計單位的直接控制，在管理層批準財務報表日，不可能獲得更多信息消除該不確定事項。

（3）不確定事項可能影響財務報表，并且影響并不遙遠，可以預計在未來時日得到解決。

根據(jù)以上的評價標準，我們做了如下分析：

首先該案件屬于重大不確定事項，影響信息使用者對財務報告的理解，應當予以披露。從審計理論上講，當存在可能對財務報表產(chǎn)生重大影響的不確定事項（持續(xù)經(jīng)營問題除外）、但不影響已發(fā)表的審計意見時，注冊會計師應當考慮在審計意見段之后增加強調(diào)事項段對此予以強調(diào)。

其次，面對該重大不確定事項，事務所與公司雙方負責人的態(tài)度是截然不同的。根據(jù)上面的分析，我們認為，事務所合伙人托馬斯先生的態(tài)度行為更加合理，

符合審計的要求，相比之下，拉瑞公司的CEO喬森先生，先是拒絕對該事項的披露，后又以取消與事務所合作作為威脅,試圖說服托馬斯先生不要添加說明段。事務所的合伙人托馬斯，并沒有迫于威脅而妥協(xié)，而是遵守了會計從業(yè)人員的道德規(guī)范，雖然說這是審計人員的職責，但是依然值得我們敬佩。而我們認為，喬森先生的做法，是一種不道德的行為，雖然保全公司自身利益的想法無可非議，但是從另一個角度說，隱瞞該未決訴訟可能侵犯了公眾的利益。而隨后的一系列做法，更加體現(xiàn)了喬森先生本人，乃至拉瑞公司，對他人利益的一種侵犯。

除以上兩點之外，我們還發(fā)現(xiàn)，案例中關(guān)于拉瑞公司的高層管理人員，只提及了喬森先生一人，絲毫沒有涉及審計公司與其他公司高管的溝通，比如文中提到的創(chuàng)始人之一霍爾先生，不論是作為審計人員，還是喬森先生，都是工作上的失職。喬森先生在進行拒絕披露該事項時，忽視了公司股東以及其他人員的權(quán)利，而審計人員，根據(jù)相關(guān)準則的要求，則有義務向董事會、公司其他高管詢問案例的真實情況并說明喬森先生的拒絕行為。

除以上分析外，我們還查閱了相關(guān)資料，針對審計活動中涉及民事侵權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，主要有以下幾點：

1.利害關(guān)系人未對被審計單位提起訴訟而直接對會計師事務所提起訴訟的，人民法院應當告知其對會計師事務所和被審計單位一并提起訴訟；利害關(guān)系人拒不起訴被審計單位的，人民法院應當通知被審計單位作為共同被告參加訴訟。這里所指的利害關(guān)系人是“因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關(guān)系人。”

2.會計師事務所因在審計業(yè)務活動中對外出具不實報告給利害關(guān)系人造成損失的，應當承擔侵權(quán)賠償責任，但其能夠證明自己沒有過錯的除外。

會計師事務所在證明自己沒有過錯時，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則以及審計工作底稿等。

本案例中賴信事務所的行為是非常負責任的，這個負責一是對自己負責，二十對被審計單位負責，三是對利害關(guān)系人負責。而相比之下，根據(jù)相關(guān)的法條我們可以看出拉瑞公司以及之后的互友事務所的作法未免都有些輕視法律，或者說鋌而走險，如果一旦發(fā)生了有關(guān)侵權(quán)的法律糾紛最終結(jié)果是拉瑞公司敗訴的話，那么拉瑞公司以及互友事務所勢必要為他們曾經(jīng)的行為受到法律的懲罰。

2拉瑞公司邀請其他的會計師事務所也向其提出審計申請，并且最終接受了互友事務所提出的公費標準，這些事實會引發(fā)哪些道德問題？

這里涉及到一次事務所的變更，下面我們來看一下更換事務所的相關(guān)規(guī)定：

1.公司解聘或者不再續(xù)聘會計師事務所(審計事務所)應事先通知會計師事務所，會計師事務所有權(quán)向股東大會陳述意見。

2.繼任會計師事務所應向前任會計師事務所了解公司更換會計師事務所的原因，如無正當理由解聘或不再續(xù)聘會計師事務所，則不應接受委托；前任會計師事務所應予協(xié)助并在必要時提供工作底稿

3.公司不按照規(guī)定的程序更換會計師事務所，公司要求會計師事務所出具指定意見的審計報告、而會計師事務所堅持正確意見被更換，公司以莫須有的理由更換會計師事務所等等均屬違規(guī)之列。

在更換會計師事務所的過程中，上市公司和會計師事務所有哪些權(quán)利和義務?

公司聘用、解聘會計師事務所以及會計師事務所辭聘，公司與會計師事務所均應當履行必要的程序，報告中國證監(jiān)會和交易所并披露其原因，并對所披露信息的真實性負責。公司不得干涉會計師事務所合法、正常的執(zhí)業(yè)行為，不得要求會計師事務所出具指定意見的審計報告。被解聘的會計師事務所對被解聘的理由如有異議，有權(quán)向股東大會申訴，同時可以要求公司披露，公司也有義務對此披露。

喬森先生由于擔心審計意見再次令自己不滿意，所以聯(lián)系了其他的會計師事務所，然而喬森先生的決定并沒有通知原審計單位，賴信事務所，案例中也沒有信息顯示喬森先生與公司的董事會進行溝通。可以說喬森先生是一個獨斷專行的人，作為公司的代表，他的做法損害了會計師事務所的利益，而作為事務所與公司溝通的橋梁，他也損害了公司其他人的利益。我們可以說喬森的行為是有違道德的。

而隨后互友事務所申請到了拉瑞公司的審計資格。案例中提到互友的公費標準比其他兩家事務所低15%，不過此項公費標準的執(zhí)行要建立在1992年它能夠為拉瑞公司提供咨詢服務的基礎上，并且互友事務所非常希望擁有拉瑞公司這一客戶。分析互友事務所的行為，便有以下幾點不合理之處：1.互友公司在接受審計時應該滿足一些先決條件（Q3），互友公司并沒有進行這些先決條件測試程序，而是為了事務所的利益，拉攏了拉瑞公司這一大客戶。2以低于其他兩家事務所15%的費用，并要求拉瑞使用互友事務所的咨詢服務，這種要求嚴重影響了審計的獨立性，并且也不符合成本效益原則，少了15%的服務費，如何可以保證審計工作的充分進行，綁定提供咨詢服務，又如何能保證審計報告客觀性，我們表示質(zhì)疑。

而且，喬森先生最后對互友事務所的選擇，更主要的原因是互友公司能給出一個令喬森先生滿意的“無保留審計意見”，這又如何保證公司財務報告的可靠性真實性?；ビ咽聞账c拉瑞公司的合作，可以說是沆瀣一氣，貓鼠同眠，日后很可能帶來嚴重的財務信息的舞弊，損害的是廣大的信息使用者的利益，亦是道德的缺失。

Q3互友事務所在接受拉瑞公司的聘任之前，應該做好哪些聯(lián)系工作？

確定公司出具報表所遵循的framework是否合理；

確定公司管理層是否明確自身的責任；

確定審計人員能獲知所需要的文件，記錄等等；

向管理層陳述審計師的責任和審計目的；

與上一任（或者現(xiàn)任）審計事務所取得聯(lián)系，確定是否能接受審計工作；

會計師事務所在變更過程中可能存在哪些違規(guī)行為

會計師事務所以迎合公司不合理的要求來承攬業(yè)務，以違反職業(yè)道德準則的規(guī)定，侵害前任會計師的合法權(quán)益等不正當手段承攬業(yè)務等

判斷自身的審計獨立性，按照審計的三個階段準備階段，實施階段和終結(jié)階段，我們來了解一下審計獨立性的判斷標準

1.審計準備階段

1)管理當局是否對事務所加以干擾和采取不合作的態(tài)度；

2)簽訂與業(yè)務約定書的時候，管理當局是否隨意修改，限制和削減內(nèi)容

3)審計過程中如需要審查事先計劃好的業(yè)務工作時，事務所是否受到外

界的干擾

2.審計實施階段

1)審計人員能否直接自由的接觸被審計單位的所有的賬簿，記錄，等等；

能否得到相關(guān)人員的支持配合；

2)是否因個人或者私人關(guān)系放棄或限制對某些應檢查的活動

3)管理當局是否限制要求應檢查的活動或者限制提供的證據(jù)

3.審計終結(jié)階段

1)審計人員是否事實求是的出具報告，無論報告對當事人是利是弊；

2)在設計報告中，表達是否明晰，有無引起外界誤解的措辭

3)被審計單位是否能否決審計人員在審計報告中對有關(guān)事實的判斷

總結(jié)，經(jīng)過了案例的分析，不論是作為法人主體，拉瑞公司，賴信會計師事務所，