金融消費(fèi)者公益訴訟問(wèn)題探究

金融消費(fèi)者公益訴訟問(wèn)題探究摘要加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)，不僅是保障金融消費(fèi)者，還在于規(guī)范和引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的行為，全面履行其適當(dāng)性義務(wù)，對(duì)于培育公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)環(huán)境、維護(hù)金融安全、化解防范金融風(fēng)險(xiǎn)都有十分重要的意義。通過(guò)域外公益訴訟制度的比較分析，明確了金融消費(fèi)者的范圍，代表人訴訟、示范訴訟與公益訴訟的區(qū)別，提出完善我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟制度的建議。關(guān)鍵詞金融監(jiān)管金融消費(fèi)者代表人訴訟公益訴訟引言2022年1月29日，王某等487名自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案、顧某等11名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟案入選2021年度全國(guó)法院十大商事案件。“五洋債”案是全國(guó)首例公募債券欺詐發(fā)行案件，自2020年新《證券法》實(shí)施后首開(kāi)普通代表人訴訟之先河，依托數(shù)字法院的智能化平臺(tái)，搭建了投資者快速、便捷、高效維權(quán)的救濟(jì)渠道，得到了中小投資者的廣泛認(rèn)可。“康美藥業(yè)”案是首例采用特別代表人訴訟方式進(jìn)行的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，標(biāo)志著以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國(guó)式集體訴訟司法實(shí)踐成功落地，對(duì)促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)深化改革和健康發(fā)展、切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義，也是資本市場(chǎng)法治建設(shè)的新標(biāo)桿，得到了媒體和投資者的普遍好評(píng)。通過(guò)上述典型案例的發(fā)布，本文擬就金融消費(fèi)者公益訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。一、金融消費(fèi)者界定金融消費(fèi)者的界定往往與金融監(jiān)管體制密切相關(guān)，隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日益引起各國(guó)金融監(jiān)管部門(mén)的重視，國(guó)際社會(huì)由此達(dá)成的共識(shí)就是，金融消費(fèi)者保護(hù)對(duì)維護(hù)公眾信心和金融體系穩(wěn)定至關(guān)重要。（一）金融消費(fèi)者的范圍英國(guó)2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》（FinancialServicesandMarketsAct，F(xiàn)SMS），于2001年正式生效。證券和期貨局、個(gè)人投資局等機(jī)構(gòu)職責(zé)，并入英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局（FinancialServiceAuthority，F(xiàn)SA），確立了FSA單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)的地位。2012年12月，英國(guó)新FSMS得到議會(huì)批準(zhǔn)，并于2013年4月起正式施行準(zhǔn)“雙峰”金融監(jiān)管體制，F(xiàn)SA職能由英國(guó)金融行為監(jiān)管局（FinancialConductAuthority，F(xiàn)CA）和審慎監(jiān)管局（PrudentialRegulationAuthority，PRA）兩個(gè)機(jī)構(gòu)代替行使。該法案本身并未規(guī)定消費(fèi)者的自然人身份，但根據(jù)該法授權(quán)制定的《監(jiān)管手冊(cè)》明確了這一限制性規(guī)定，并進(jìn)一步將受保護(hù)的消費(fèi)者限定為“并非出于貿(mào)易、商業(yè)或職業(yè)目的行事的自然人?！泵绹?guó)并無(wú)統(tǒng)一獨(dú)立的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)分明，互不干涉。美國(guó)1999年通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》（FinaneialservicemodernizationAct，也稱(chēng)為Gramm-Leach-BlileyAct，GLB），GLB廢除了《格拉斯·斯蒂格爾法》（Glass-SteagallAct）第20條和第23條，為銀行、證券公司的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)提供了機(jī)構(gòu)和人事方面的保證。該法將金融消費(fèi)者（consumer）與金融客戶（customer，即與金融機(jī)構(gòu)有不間斷業(yè)務(wù)關(guān)系的個(gè)人和機(jī)構(gòu)）作出了區(qū)分，明確金融消費(fèi)者是為了個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人。2010年國(guó)會(huì)頒布《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》（Dodd-FrankWallStreetReformandConsumerProtectionAct），在美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)中設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的消費(fèi)者金融保護(hù)局（ConsumerFinancialProtectionBureau，CFPB），該局根據(jù)聯(lián)邦消費(fèi)者金融法，監(jiān)管消費(fèi)者金融產(chǎn)品或服務(wù)的提供。其重點(diǎn)并不在界定金融消費(fèi)者，而是通過(guò)對(duì)消費(fèi)者接受的金融產(chǎn)品或服務(wù)的詳細(xì)定義，以確定金融消費(fèi)者的范圍。所謂的金融消費(fèi)者一般僅限于銀行業(yè)的消費(fèi)者，證券和保險(xiǎn)業(yè)的投資者則由其監(jiān)管部門(mén)各自承擔(dān)。我國(guó)的金融監(jiān)管體制從中國(guó)人民銀行的“大一統(tǒng)”到“一行三會(huì)”，再到“一委一行兩會(huì)”的新金融監(jiān)管格局，走過(guò)了集中統(tǒng)一監(jiān)管——分業(yè)監(jiān)管——協(xié)同監(jiān)管的歷程，并在維護(hù)金融穩(wěn)定和安全、促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展壯大和改革創(chuàng)新中逐漸走向完善。我國(guó)金融機(jī)構(gòu)改革主要依據(jù)中國(guó)國(guó)情，參考了國(guó)際上各種不同的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置，參考的過(guò)程中也研究了“雙峰”監(jiān)管的體制。金融監(jiān)管體制改革加強(qiáng)了人民銀行的宏觀審慎管理職能，從機(jī)構(gòu)監(jiān)管轉(zhuǎn)向功能、審慎和行為監(jiān)管，并加強(qiáng)了金融消費(fèi)者的保護(hù)。2006年12月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)印發(fā)《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次使用“金融消費(fèi)者”概念：商業(yè)銀行開(kāi)展金融創(chuàng)新活動(dòng)，應(yīng)遵守職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)操守，完整履行盡職義務(wù)，充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益。并完整提出“認(rèn)識(shí)你的業(yè)務(wù)（knowyourbusiness）”“認(rèn)識(shí)你的風(fēng)險(xiǎn)（knowyourrisk）”“認(rèn)識(shí)你的客戶（knowyourcustomer）”的適當(dāng)性原則。2016年12月，中國(guó)人民銀行發(fā)布《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，對(duì)適用范圍、金融消費(fèi)者的定義、金融機(jī)構(gòu)行為規(guī)范、個(gè)人金融信息保護(hù)、投訴受理與處理、監(jiān)督與管理機(jī)制等內(nèi)容作了明確規(guī)定。2020年11月，人民銀行積極做好防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)金融消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本利益，規(guī)范銀行、支付機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，結(jié)合新的“三定”方案，在修訂、增補(bǔ)相關(guān)條款后，通過(guò)了《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦法（2020）》），并將其升格為部門(mén)規(guī)章，提高了效力層級(jí)。其最大特點(diǎn)是專(zhuān)章設(shè)置了法律責(zé)任，解決了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域違法違規(guī)成本較低的問(wèn)題，對(duì)侵害金融消費(fèi)者合法權(quán)益的違法違規(guī)行為起到極大的震懾作用。從以上指引和規(guī)章看，金融消費(fèi)者的范圍僅包含銀行、支付機(jī)構(gòu)等金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者，并不包含證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的投資者。（二）投資者與金融消費(fèi)者的關(guān)系投資者從其概念的產(chǎn)生、法律規(guī)范和投資者保護(hù)制度來(lái)說(shuō)都是證券法的重要內(nèi)容。狹義的投資者即證券投資者。投資者是否應(yīng)納入金融消費(fèi)者范圍，分歧一直很大。一種觀點(diǎn)從金融消費(fèi)者的行為目的出發(fā)，認(rèn)為金融消費(fèi)者獲取金融服務(wù)或金融產(chǎn)品的目的是為了滿足生活需要，消費(fèi)行為中沒(méi)有獲取利益或不以營(yíng)利為目的，而投資行為以獲取利益或利潤(rùn)為目的。從而提出對(duì)金融市場(chǎng)上的消費(fèi)者和投資者加以區(qū)分。另一種觀點(diǎn)從金融消費(fèi)者的專(zhuān)業(yè)能力層面，強(qiáng)調(diào)其非專(zhuān)業(yè)性，以區(qū)別于專(zhuān)業(yè)投資者。在法律法規(guī)上看，《證券法》和《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》，將投資者分為普通投資者和專(zhuān)業(yè)投資者兩類(lèi)。專(zhuān)業(yè)投資者是否必然排除個(gè)人投資者或自然人？條件并非非常嚴(yán)格。按法律規(guī)定，專(zhuān)業(yè)投資者之外的投資者為普通投資者。普通投資者在信息告知、風(fēng)險(xiǎn)警示、適當(dāng)性匹配等方面享有特別保護(hù)。普通投資者和專(zhuān)業(yè)投資者在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。自然人具備一定的條件，也可以成為專(zhuān)業(yè)投資者。另外，《證券法》《證券投資基金法》《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，均規(guī)定了投資者適當(dāng)性制度，而實(shí)行投資者適當(dāng)性制度的前提是投資者分類(lèi)。還有學(xué)者從為金融市場(chǎng)上一定范圍內(nèi)的弱勢(shì)交易主體提供傾斜性的保護(hù)出發(fā)，提出采取更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，使金融消費(fèi)者完整涵蓋一般所理解的金融服務(wù)領(lǐng)域。在世界貿(mào)易組織（WTO）體制下，為加強(qiáng)金融穩(wěn)定，任何執(zhí)行金融媒介和管理風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)都需要適當(dāng)?shù)膶徤鞴苤坪捅O(jiān)督。金融服務(wù)貿(mào)易自由化，有效監(jiān)督有助于改善金融機(jī)構(gòu)的管理并在早期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。為促進(jìn)有效的銀行監(jiān)管，制定了巴塞爾原則。其核心原則提出了對(duì)發(fā)放許可、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)清算的最低標(biāo)準(zhǔn)，還對(duì)國(guó)內(nèi)和跨境銀行活動(dòng)的審慎原則和條件、監(jiān)管方法、信息披露要求提出了建議。盡管這些原則針對(duì)的是銀行，但基本適用于所有類(lèi)型的金融機(jī)構(gòu)，國(guó)際證券委員會(huì)組織（IOSCO）和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督者協(xié)會(huì)（ISIA）在證券和保險(xiǎn)領(lǐng)域作了類(lèi)似的努力。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(TheGeneralAgreementonTradeinServices，GATS)中金融服務(wù)附件（AnnexonFinancialServices）定義的金融服務(wù)，是指成員方和金融服務(wù)提供者提供的任何金融性質(zhì)的服務(wù)。金融消費(fèi)者則是購(gòu)買(mǎi)、使用以上金融服務(wù)業(yè)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)者。2015年國(guó)辦在《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金融消費(fèi)者保護(hù)意見(jiàn)》）對(duì)加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的指導(dǎo)思想、工作要求、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為、完善監(jiān)督管理機(jī)制、建立健全保障機(jī)制等作出規(guī)定，其中特別強(qiáng)調(diào)建立金融消費(fèi)者適當(dāng)性制度。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及專(zhuān)業(yè)復(fù)雜程度進(jìn)行評(píng)估并實(shí)施分級(jí)動(dòng)態(tài)管理，完善金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)制度，將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。這里所指的金融機(jī)構(gòu)涵蓋銀行業(yè)機(jī)構(gòu)、證券業(yè)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)以及其他從事金融或與金融相關(guān)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》也認(rèn)為，金融消費(fèi)者案件包括銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)等。2017年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定的金融服務(wù)業(yè)，包括銀行業(yè)、證券業(yè)、期貨業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、電子票證業(yè)及其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)公告之金融服務(wù)業(yè)。金融消費(fèi)者，是指接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。因此，在目前國(guó)內(nèi)金融消費(fèi)者理論體系尚不成熟，國(guó)內(nèi)學(xué)者尚未達(dá)成共識(shí)的情況下，將金融消費(fèi)者作為一個(gè)綜合性、理念化的頂層概念，保留證券領(lǐng)域投資者概念，不僅符合GATS金融服務(wù)的要求，也能更為各方所接受。二、金融消費(fèi)者公益訴訟的法理基礎(chǔ)（一）私人利益與公共利益利益概念是多元的，不同的人依照不同的標(biāo)準(zhǔn)可作不同的劃分。羅爾斯依主體的不同，將利益分為個(gè)人利益、集體利益、地區(qū)利益、部門(mén)利益、民族利益、階級(jí)利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益等。從性質(zhì)角度上說(shuō)，有私人利益與公共利益、國(guó)家利益之別，而私人利益與公共利益的區(qū)分最為復(fù)雜。利益是權(quán)利的重要因素。一項(xiàng)權(quán)利之所以成立，是為了保護(hù)某種利益。一種利益若無(wú)人提出對(duì)它的主張或要求，就不可能成為權(quán)利。一種權(quán)利之所以要由利益主體通過(guò)表達(dá)意思或其他行為來(lái)主張，是因?yàn)樗赡苁艿角址富螂S時(shí)處于侵犯威脅中。龐德將利益分為三大類(lèi)：個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。又將公共利益分為兩類(lèi)，一是國(guó)家作為法人的利益，其中又包括：人格利益，即國(guó)家人格的完整、行動(dòng)自由、榮譽(yù)和尊嚴(yán)，其中又可再分為政治組織的安全、政府機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)行和政治社會(huì)組織的尊嚴(yán)。物質(zhì)利益，即政治社會(huì)組織作為一個(gè)社團(tuán)，對(duì)已取得的和為社團(tuán)目的而占有的財(cái)產(chǎn)的主張，這種財(cái)產(chǎn)不同于它行使統(tǒng)治權(quán)的社會(huì)資源。二是國(guó)家作為社會(huì)利益捍衛(wèi)者的利益。由于不同法域中的法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)與方式不同，公共利益在具體語(yǔ)境下的側(cè)重點(diǎn)也會(huì)有所差異。如憲法中的“公共利益”強(qiáng)調(diào)利益的國(guó)家性。民法中的“公共利益”側(cè)重點(diǎn)在于與利益的私人屬性相區(qū)別，強(qiáng)調(diào)的是利益的歸屬。經(jīng)濟(jì)法中的“公共利益”在于它的社會(huì)整體性，因而也有學(xué)者將之稱(chēng)之為社會(huì)整體利益。有學(xué)者從公共產(chǎn)品作用的范圍看，公共利益包括全球?qū)用娴墓怖妫粐?guó)家層面的公共利益；區(qū)域性的公共利益。有學(xué)者指出，特定條件下的公共利益，可以按照高低層次分為：全人類(lèi)公共利益；國(guó)民公共利益；區(qū)域公共利益；基層公共利益。公共利益與私人利益的關(guān)系是以對(duì)公私關(guān)系以及個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系的理解為前提。私人不等同于單個(gè)公民個(gè)人，而是包括民法上所稱(chēng)的自然人、法人及其他組織。所謂私人利益，是指滿足共同體中個(gè)別成員獨(dú)自享有的需要、實(shí)現(xiàn)其個(gè)人價(jià)值、具有排他性的利益。公共利益是從共同體全體或大多數(shù)社會(huì)成員的私人利益抽象出來(lái)的產(chǎn)物，是不特定多數(shù)社會(huì)成員可以共享的一種利益。既不等同于私人利益，也不是私人利益的簡(jiǎn)單相加。個(gè)人利益與公共利益可以相互轉(zhuǎn)化。公共利益能轉(zhuǎn)化為權(quán)利，因而轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益，公共利益被法律確認(rèn)變成權(quán)利后，其主體發(fā)生變化即被具體化了。個(gè)人利益也能轉(zhuǎn)化為公共利益，只有當(dāng)個(gè)人利益或個(gè)人權(quán)利受侵害現(xiàn)象具有經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)正義的普遍性和典型性意義時(shí)，才轉(zhuǎn)化為公共利益。如在Kelov.CityofNewLondon案中，新倫敦市在批準(zhǔn)了一項(xiàng)旨在重振經(jīng)濟(jì)不景氣的綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃后，從愿意出售的賣(mài)家手中購(gòu)買(mǎi)了大部分指定用于該項(xiàng)目的房產(chǎn)，但在其他房產(chǎn)的所有者拒絕出售時(shí)，啟動(dòng)征收程序。原告向州法院提起訴訟，認(rèn)為征收他們的財(cái)產(chǎn)違反憲法《第五修正案》征收條款（theFifthAmendment'sTakingsClause）中的“公共用途”限制。康涅狄格州最高法院確認(rèn)該市對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的擬議處置符合征收條款所指的“公共用途”，公共用途條款（thePublicUseClause）禁止向特定的的私人實(shí)體提供利益，且允許附帶或附帶公共利益（publicbenefits）的轉(zhuǎn)讓。在金融領(lǐng)域，金融消費(fèi)者享有財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等基本權(quán)利。在《民法典》背景下，尤其在數(shù)字金融時(shí)代，金融消費(fèi)者權(quán)益涵蓋個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)等更多的權(quán)益，同時(shí)，還需要注意復(fù)雜金融活動(dòng)中的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)次序。金融創(chuàng)新使得金融產(chǎn)品及供求關(guān)系變得更加復(fù)雜，尤其在結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品之中，還需要對(duì)權(quán)益歸屬和特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)分。金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是金融監(jiān)管部門(mén)通過(guò)制定反欺詐誤導(dǎo)、消費(fèi)者金融信息保護(hù)、信息披露、消費(fèi)爭(zhēng)端解決、廣告行為等方面的規(guī)定或指引，建立現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管工作體系等方式，監(jiān)督管理金融機(jī)構(gòu)行為，以減少消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)過(guò)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)和危害。強(qiáng)化金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有助于維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，增強(qiáng)金融消費(fèi)者信心，維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定。（二）私益訴訟與公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟相比，公益訴訟的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是原告請(qǐng)求保護(hù)的利益往往與個(gè)人利益沒(méi)有直接關(guān)系。所謂當(dāng)事人適格，是指在具體事件的訴訟中，能夠作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟或被訴，且獲得本案判決的訴訟法上的權(quán)能或地位。這種權(quán)能或地位在學(xué)理上稱(chēng)作“訴訟實(shí)施權(quán)”，具有該權(quán)能或地位的人，就是正當(dāng)當(dāng)事人。根據(jù)訴之利益理論，只有自己合法利益受到違法侵害的人，才能成為正當(dāng)當(dāng)事人，具備起訴資格，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被稱(chēng)為“直接利害關(guān)系原則”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，金融消費(fèi)者通過(guò)支持起訴、示范訴訟、代表人訴訟等私益訴訟和公益訴訟尋求救濟(jì)。1.私益訴訟（1）支持起訴。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第15條和《證券法》第94條第2款的規(guī)定，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)損害投資者利益的行為，可以依法支持投資者向人民法院提起訴訟。在“劉某等訴甲公司及鮮某、惲某證券虛假陳述責(zé)任糾紛”案中，中證中小投資者服務(wù)中心作為國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的投資者公益性保護(hù)機(jī)構(gòu)，與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，其作為訴訟代理人或代為聘請(qǐng)律師支持原告訴訟，符合上述法律規(guī)定。在“陳某、中國(guó)工商銀行股份有限公司長(zhǎng)沙韶山路支行金融委托理財(cái)合同糾紛”案中，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民檢察院支持起訴稱(chēng)，博豐擔(dān)保公司、博灃資產(chǎn)公司、博陽(yáng)創(chuàng)富公司等公司的銷(xiāo)售人員到工商銀行網(wǎng)點(diǎn)對(duì)接，通過(guò)幫助工商銀行網(wǎng)點(diǎn)完成攬存任務(wù)，給予銀行工作人員銷(xiāo)售提成等方式，激勵(lì)銀行工作人員向群眾宣傳、推介，并由銀行工作人員提供博豐擔(dān)保公司、博灃資產(chǎn)公司、博陽(yáng)創(chuàng)富公司等公司的委托認(rèn)購(gòu)合同給本案陳某等205位投資者簽訂，使上述投資者基于對(duì)銀行的信任，對(duì)“保本保息、沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)”的宣傳、推介信以為真，從而在委托認(rèn)購(gòu)合同上簽字并交付投資款。工商銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本案陳某等205位投資者的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。以上兩例支持起訴案件分別由檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體提起，符合《民事訴訟法》第15條的規(guī)定。在一般情況下，民事訴訟只能由民事權(quán)益受到侵害的或者發(fā)生爭(zhēng)議的公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，并不需要其他組織或者個(gè)人的干預(yù)。在特殊情況下，受到損害的單位或者個(gè)人不能獨(dú)立保護(hù)自己的合法權(quán)益，需要有關(guān)組織給予協(xié)助和支持，運(yùn)用社會(huì)力量，幫助弱勢(shì)單位或者個(gè)人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。支持起訴是指機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位只能支持民事權(quán)益受到損害的單位和個(gè)人起訴，不能以自己的名義替代他們直接起訴。（2）示范訴訟。2016年最高法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》提出探索實(shí)行示范訴訟方式，對(duì)于系列性或者群體性民事案件和行政案件，選取個(gè)別或少數(shù)案件先行示范訴訟，參照其裁判結(jié)果來(lái)處理其他同類(lèi)案件，通過(guò)個(gè)案示范處理帶動(dòng)批量案件的高效解決。2019年1月上海金融法院出臺(tái)了《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》（該法規(guī)《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》廢止），2019年4月北京高院出臺(tái)了《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于依法公正高效處理群體性證券糾紛的意見(jiàn)（試行）》等，各地法院也在審判實(shí)踐中陸續(xù)展開(kāi)了相關(guān)實(shí)踐。如在“盧某某、楊某某等與方正科技集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛”案中，一審法院依照《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定(試行)》，在投資者訴被告方正科技公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中依職權(quán)選定的示范案件。在“許某某、厲某某等與上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛”案，依照《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》，在投資者訴被告普天公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中依職權(quán)選定的示范案件。上述系列糾紛案件選定示范案件，選取具有共通的事實(shí)爭(zhēng)議和法律適用等焦點(diǎn)問(wèn)題的代表性案件先行進(jìn)行審理，先行進(jìn)行裁判而并作出判決。示范判決生效后，已為示范判決所認(rèn)定的共通的事實(shí)，平行案件的當(dāng)事人無(wú)需另行舉證。上海金融法院通過(guò)示范案件的引領(lǐng)作用，推動(dòng)證券群體性糾紛的積極化解。（3）代表人訴訟。2020年3月，上海金融法院發(fā)布《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定（試行）》，這是繼《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》及《證券法》（2019修訂）之后首個(gè)法院層面的關(guān)于證券糾紛代表人訴訟制度實(shí)施的具體規(guī)定，充分發(fā)揮證券集體訴訟震懾證券違法和保護(hù)投資者的制度功能。如“五洋債欺詐發(fā)行”案中，杭州市中級(jí)人民法院2020年3月首度試水普通證券代表人訴訟。上海金融法院也于2021年5月公開(kāi)宣判了首例普通證券代表人訴訟的“飛樂(lè)音響”案，飛樂(lè)音響公司被判決賠償315名投資者1.23億余元。廣州市中級(jí)人民法院于2021年11月12日就全國(guó)首例實(shí)踐特別證券代表人訴訟的“康美藥業(yè)”案作出判決，康美藥業(yè)被判決賠償證券投資者損失24.59億元，其中相關(guān)責(zé)任人員均需承擔(dān)全部或部分連帶賠償責(zé)任，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。代表人訴訟制度是共同訴訟制度與訴訟代理制度相融合的產(chǎn)物，既有共同訴訟制度和訴訟代理人制度的某些屬性，又不同于共同訴訟制度和訴訟代理制度。而“康美藥業(yè)”案中特別代表人訴訟制度則為中國(guó)特色的集體訴訟制度提供了鮮活而成功的案例。由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參與的證券糾紛代表人訴訟，通過(guò)代表人機(jī)制、專(zhuān)業(yè)力量的支持以及訴訟費(fèi)用減免等制度，能夠大幅降低投資者的維權(quán)成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，有利于解決受害者眾多分散情況下的起訴難、維權(quán)貴的問(wèn)題。2.公益訴訟（1）民事公益訴訟。在“河北省保定市人民檢察院訴李某侵害消費(fèi)者個(gè)人信息和權(quán)益民事公益訴訟”案中，河北省保定市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保定市檢院）在審查郭某某侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)示案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，李某被判處侵犯公民個(gè)人信息罪的同時(shí)，存在利用非法獲取的公民個(gè)人信息進(jìn)行消費(fèi)欺詐的行為。2020年7月20日，保定市檢院向保定市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求依法判令被告李某支付三倍懲罰性賠償金共計(jì)人民幣166.3815萬(wàn)元；采取有效措施刪除所有非法持有的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)；在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉。2020年12月30日，保定市中級(jí)人民法院作出判決，支持了檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求。目前判決已生效。（2）行政公益訴訟。如“湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院督促保護(hù)銀行客戶信息安全行政公益訴訟”案，2017年至2018年期間，湛江某銀行客戶經(jīng)理王某非法出售其在業(yè)務(wù)活動(dòng)中獲取的銀行客戶賬戶信息共31465條，信息內(nèi)容包括公民姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、銀行卡賬號(hào)等，上述信息被相關(guān)貸款公司用于撥打電話并推銷(xiāo)貸款業(yè)務(wù)信息，從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江經(jīng)開(kāi)區(qū)檢察院）向湛江銀保監(jiān)分局送達(dá)行政公益訴訟訴前檢察建議書(shū)，督促該局加強(qiáng)對(duì)銀行機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，防范金融信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，有效保護(hù)公民個(gè)人信息安全。湛江銀保監(jiān)分局收到檢察建議后，立即落實(shí)整改工作，啟動(dòng)調(diào)查程序，調(diào)取涉案人員王某信息及相關(guān)材料，并向廣東銀保監(jiān)局報(bào)告王某侵犯公民個(gè)人信息案件情況，同時(shí)督促涉案銀行對(duì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)情況開(kāi)展排查，采取措施加強(qiáng)對(duì)客戶信息安全保護(hù)。2020年12月31日，湛江銀保監(jiān)分局以涉案銀行對(duì)客戶信息安全管理不到位的案由作出罰款20萬(wàn)元的行政處罰決定。2021年1月4日，湛江銀保監(jiān)分局對(duì)王某作出禁止從事銀行業(yè)工作1年的行政處罰決定。（3）刑事附帶民事公益訴訟。在“上海市寶山區(qū)人民檢察院訴H科技有限公司、韓某某等人侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟”案，H科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)H公司）主要從事網(wǎng)絡(luò)游戲及相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)和技術(shù)咨詢，2019年11月25日，寶山區(qū)檢院對(duì)韓某某等人以侵犯公民個(gè)人信息罪向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起公訴。同時(shí)，對(duì)H公司、韓某某等人侵害社會(huì)公共利益的行為提起刑事附帶民事公益訴訟，要求被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失之外，還向法院提出要求關(guān)閉網(wǎng)站、注銷(xiāo)侵權(quán)用QQ號(hào)碼并永久刪除保存在QQ內(nèi)的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的訴訟請(qǐng)求。寶山區(qū)人民法院一審支持寶山區(qū)檢院訴訟請(qǐng)求，二審判決維持原判。為促進(jìn)源頭治理，寶山區(qū)檢院將案件中“某公司天貓旗艦店”涉嫌違法的線索移送有管轄權(quán)的廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白云區(qū)檢院），并就調(diào)查取證等工作開(kāi)展跨省協(xié)作。白云區(qū)檢院審查線索后以行政公益訴訟立案，并與負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行磋商。行政機(jī)關(guān)認(rèn)定“某公司天貓旗艦店”的經(jīng)營(yíng)公司在執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)安全信息制度的防范措施上存在明顯漏洞，遂對(duì)該公司立案調(diào)查，并針對(duì)咨詢、房地產(chǎn)中介、汽車(chē)銷(xiāo)售、保險(xiǎn)等重點(diǎn)行業(yè)發(fā)出預(yù)警信息公告，開(kāi)展系統(tǒng)治理。（三）金融消費(fèi)者公益訴訟的意義防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)是黨的十九大確定的三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之一，是決勝全面建成小康社會(huì)的重大舉措。按照黨中央、國(guó)務(wù)院決策部署，在國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)統(tǒng)籌指揮下，金融系統(tǒng)堅(jiān)持服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，全力支持穩(wěn)企業(yè)保就業(yè)，進(jìn)一步深化金融改革開(kāi)放，堅(jiān)決打好防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)，取得重要階段性成果。各類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)得到有序處置，依法果斷接管包商銀行，在最大限度保護(hù)存款人和客戶合法權(quán)益；錦州銀行財(cái)務(wù)重組、增資擴(kuò)股工作完成，經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向正軌；順利接管“明天系”旗下9家金融機(jī)構(gòu)，維持基本金融服務(wù)不中斷，有序推進(jìn)清產(chǎn)核資和改革重組工作；華信集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)處置主要工作基本完成，安邦集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)處置進(jìn)入尾聲；影子銀行風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)收斂；重點(diǎn)領(lǐng)域信用風(fēng)險(xiǎn)得到穩(wěn)妥化解，有效化解企業(yè)債券違約風(fēng)險(xiǎn)；金融秩序得到全面清理整頓，在營(yíng)P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)全部停業(yè)，非法集資、跨境賭博及地下錢(qián)莊等違法違規(guī)金融活動(dòng)得到有力遏制；私募基金、金融資產(chǎn)類(lèi)交易場(chǎng)所等風(fēng)險(xiǎn)化解取得積極進(jìn)展，六是防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)制度建設(shè)有力推進(jìn)。防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。要強(qiáng)化金融消費(fèi)者的保護(hù)，目前金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)過(guò)程中遇到侵害知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)等現(xiàn)象非常普遍，嚴(yán)重危害金融市場(chǎng)秩序，影響金融市場(chǎng)穩(wěn)定。如有些金融機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未履行適當(dāng)性義務(wù)、隱藏產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，侵害消費(fèi)者知情權(quán)；設(shè)置選擇障礙，勾選“領(lǐng)取保障”“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”等選項(xiàng)，侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)；在購(gòu)物、媒體、社交、游戲等互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景中借貸產(chǎn)品廣告泛濫，誘導(dǎo)消費(fèi)者優(yōu)先使用消費(fèi)信貸；基于自身大數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者行為數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和濫用，引導(dǎo)甚至操縱消費(fèi)者需求，侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)；利用套路貸、養(yǎng)老領(lǐng)域等非法集資、詐騙等違法犯罪侵害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)；獲取消費(fèi)者身份信息、通訊信息、家庭住址、金融賬戶、保險(xiǎn)合同等敏感信息，存在被惡意使用、違法泄露或買(mǎi)賣(mài)等風(fēng)險(xiǎn)，侵害消費(fèi)者信息安全權(quán)。公益訴訟是習(xí)近平法治思想中第一次提出的法治新理念、新概念、新論斷、新觀點(diǎn)和新戰(zhàn)略，體現(xiàn)了以人民為中心的根本立場(chǎng)。研究引入金融消費(fèi)者公益訴訟制度，其重要意義主要體現(xiàn)在以下四方面：一是有利于扭轉(zhuǎn)金融消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。由于信息不對(duì)稱(chēng)和金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足，金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)以及糾紛解決過(guò)程中處于弱勢(shì)地位。金融消費(fèi)者個(gè)人訴訟成本高昂、舉證能力不強(qiáng)使維權(quán)受阻，面對(duì)群體性金融糾紛案件的發(fā)生，傳統(tǒng)的私益訴訟救濟(jì)制度已不足以解決權(quán)益的侵害問(wèn)題，需要尋求一種新型的救濟(jì)制度來(lái)予以平衡。二是有利于解決群體性、涉眾型金融消費(fèi)糾紛案件。近年來(lái)，我國(guó)金融消費(fèi)領(lǐng)域比較突出的信用卡糾紛、人身保險(xiǎn)合同糾紛、證券侵權(quán)糾紛、涉互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛、投資理財(cái)類(lèi)糾紛等，涉及面較大，牽涉的人數(shù)眾多，社會(huì)影響力廣的特點(diǎn)，其程度嚴(yán)重的會(huì)影響金融穩(wěn)定乃至社會(huì)穩(wěn)定。如“康美藥業(yè)案”開(kāi)始執(zhí)行，52037名投資者將以現(xiàn)金、債轉(zhuǎn)股、信托收益權(quán)等方式獲償約24.59億元。三是有利于強(qiáng)化民事責(zé)任追究，提高金融市場(chǎng)違法違規(guī)成本。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)分工不明，處罰力度小，公力救濟(jì)功能發(fā)揮有限。公益訴訟在顯著提升金融機(jī)構(gòu)及上市公司違法違規(guī)成本的同時(shí)，切實(shí)補(bǔ)償受害者個(gè)人的損失。四是有利于提高金融消費(fèi)糾紛案件的處理效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和裁判統(tǒng)一。金融消費(fèi)者公益訴訟的一個(gè)顯著特點(diǎn)是牽涉面廣，受害人不特定，單個(gè)消費(fèi)者受損少，但是受損總量大。通過(guò)一次性解決具有共同爭(zhēng)議點(diǎn)的大量小額訴訟請(qǐng)求，避免訴訟重復(fù)和訴訟成本的浪費(fèi)，能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。而且，公益訴訟通過(guò)統(tǒng)一法律適用，還有利于促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一性和公正性。三、域外金融化消費(fèi)者公益訴訟比較（一）美國(guó)集團(tuán)訴訟美國(guó)集團(tuán)訴訟（ClassAction）概念最早起源于英國(guó)衡平法（Equity），是針對(duì)一群因具有共同利害關(guān)系的人提起共同訴訟不切實(shí)際的情形，才規(guī)定可以僅由個(gè)人代表全體出庭。1938年《聯(lián)邦民事訴訟法則》（FederalRulesofCivilProcedureRule，F(xiàn)RCP）第23條確立了集團(tuán)訴訟制度，但是依然作為共同訴訟來(lái)處理。1966年修改后的《聯(lián)邦民事訴訟法則》第23條實(shí)施以后，明文規(guī)定了集團(tuán)訴訟的構(gòu)成條件，不再?gòu)?qiáng)調(diào)成員間的法律關(guān)系，代之以法律上或事實(shí)上的共同問(wèn)題作為成員間的聯(lián)系。集團(tuán)訴訟，是在美國(guó)一個(gè)地區(qū)法院根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟法則》第23條系屬的任何民事訴訟或者一個(gè)或多個(gè)代表原先根據(jù)美國(guó)制定法或者程序規(guī)則授權(quán)作為一個(gè)集團(tuán)訴訟提起，而后移送管轄到美國(guó)地方法院的任何民事訴訟?！?995年私人證券訴訟改革法》（PrivateSecuritiesLitigationReformActof1995，PSLRA)適用于根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》作為原告集團(tuán)訴訟提起的每一項(xiàng)私人訴訟，視為美國(guó)為改良證券集團(tuán)訴訟所作出的最為重要的努力。一是控制濫訴現(xiàn)象，二是加強(qiáng)原告對(duì)律師的控制?！?005年集團(tuán)訴訟公平法》（theClassActionFairnessActof2005，CAFA）意圖對(duì)集團(tuán)訴訟尤其是大規(guī)模侵權(quán)訴訟中存在濫訴現(xiàn)象進(jìn)一步控制，其規(guī)制范圍并不包含證券欺詐集團(tuán)訴訟。在Cohenv.LuckinCoffeeInc.案中，渾水公司（MuddyWatersResearch）于2020年1月31日發(fā)布了一份報(bào)告，稱(chēng)瑞幸咖啡捏造了關(guān)鍵的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)。隨后原告在紐約南區(qū)法院和紐約東區(qū)法院提起了一系列訴訟（統(tǒng)稱(chēng)為“相關(guān)訴訟”），指控瑞幸咖啡的發(fā)行違反了美國(guó)《1933年證券法》（theSecuritiesActof1933）和《1934年證券交易法》（theSecuritiesExchangeActof1934），并提出了救濟(jì)要求。2020年2月13日，根據(jù)PLSRA對(duì)提起證券集團(tuán)訴訟的要求，法院在《環(huán)球通訊》上發(fā)布了通知，告知潛在的集團(tuán)成員該訴訟的懸而未決、聲稱(chēng)的索賠、類(lèi)別定義、類(lèi)別期限，以及任何申請(qǐng)人應(yīng)尋求任命為首席原告的60天截止日期。（15U.S.C.§78u-4(a)(3)(B)(iii)）幾方當(dāng)事人要求將相關(guān)訴訟合并為針對(duì)瑞幸咖啡和某些其他被告的單一集團(tuán)訴訟，法院于2020年5月15日批準(zhǔn)了該訴訟。2020年12月美國(guó)證券交易委員會(huì)（TheSecuritiesandExchangeCommission，SEC）在紐約南區(qū)法院提起訴訟，指控瑞幸咖啡違反了《1933年證券法》第17（a）節(jié)和《1934年證券交易法》第10（b）節(jié)的反欺詐規(guī)定以及其中的第10b-5條。還違反了《證券交易法》第13（a）和13（b）（2）條以及第12b-20和13a-16條規(guī)定的報(bào)告、賬簿和記錄以及內(nèi)部控制規(guī)定。在不承認(rèn)或否認(rèn)這些指控的情況下，瑞幸咖啡同意了一項(xiàng)和解協(xié)議（settlement），該協(xié)議須經(jīng)法院批準(zhǔn)，包括永久禁令和支付1.8億美元的罰款。這筆款項(xiàng)可能會(huì)被瑞幸咖啡就其在開(kāi)曼群島的臨時(shí)清算程序向其證券持有人支付的某些款項(xiàng)所抵消。向證券持有人轉(zhuǎn)移資金須經(jīng)中國(guó)當(dāng)局批準(zhǔn)。2021年9月，瑞幸咖啡與證券集團(tuán)訴訟（案件編號(hào)1:20-cv-01293-JPC-JLC,SDNY）首席原告簽署1.875億美元和解意向書(shū)，以完全解決在2019年5月17日至2020年7月15日（含）期間已經(jīng)或可能代表公司ADS購(gòu)買(mǎi)者提出的所有索賠。（二）德國(guó)團(tuán)體訴訟德國(guó)在1896年在《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中創(chuàng)設(shè)了團(tuán)體不作為訴訟，2002年《德國(guó)法律咨詢法》修正后，開(kāi)始在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域允許某些消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體提起損害賠償之訴。2004年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修正，又在反壟斷領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)收繳不當(dāng)利潤(rùn)之訴（claimforskimming-offexcessprofits）。2002年《德國(guó)侵害消費(fèi)者權(quán)益及其他違法行為的不作為訴訟法》規(guī)定了一般交易條件中的不作為請(qǐng)求權(quán)和撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)，以及針對(duì)違反消費(fèi)者保護(hù)法行為的不作為請(qǐng)求權(quán)。該條意義上的消費(fèi)者保護(hù)法包括：民法典中涉及消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)、上門(mén)交易、遠(yuǎn)程交易、兼職合同、住房合同、旅游合同、消費(fèi)者貸款合同的條款以及規(guī)定企業(yè)和消費(fèi)者之間財(cái)政資助、退休金支付合同、貸款合同的條款等。2002年，德國(guó)立法者明確允許官方資助的消費(fèi)者團(tuán)體代表消費(fèi)者提起法律訴訟，或者在訴訟前受讓消費(fèi)者請(qǐng)求權(quán)情況下提起訴訟。這項(xiàng)新的法律規(guī)定使提起示范訴訟或發(fā)起群體訴訟成為可能。2004年，法蘭克福區(qū)法院審理的大規(guī)模訴訟“電信公司”案促使立法者行動(dòng)起來(lái)。在“德國(guó)電信”案（DeutscheTelekom）中，2002年10月AllanKramer和BruceHolberg在美國(guó)紐約南區(qū)法院提起合并證券集團(tuán)訴訟。原告指控招股說(shuō)明書(shū)和注冊(cè)聲明存在重大虛假和誤導(dǎo)性：（1）未能披露德國(guó)電信在文件編制時(shí)與VoiceStreamWirelessCorp.進(jìn)行了高級(jí)收購(gòu)談判；（2）將德國(guó)電信的房地產(chǎn)投資組合夸大了至少20億歐元（約18億美元）。2005年6月德國(guó)電信同意和解方案，首席原告AllanKramer和BruceHolberg分別獲得1.5萬(wàn)美元。集團(tuán)訴訟成員將從和解中獲得1.2億美元賠償。群體性糾紛發(fā)生后，原告經(jīng)常面臨著在國(guó)內(nèi)起訴還是在國(guó)外起訴的選擇。即：是在美國(guó)提起對(duì)原告風(fēng)險(xiǎn)更小的集團(tuán)訴訟，還是在德國(guó)提起風(fēng)險(xiǎn)巨大的個(gè)人訴訟。德國(guó)立法者需要考慮是，如何為當(dāng)事人和法院創(chuàng)造一種可操縱、有效率的大規(guī)模訴訟解決程序。2005年《德國(guó)關(guān)于資本市場(chǎng)法律爭(zhēng)議之示范訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《投資人示范訴訟法》）在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該法，示范訴訟的申請(qǐng)可以由原告或被告提出。示范訴訟申請(qǐng)可在一審訴訟獲致生效，當(dāng)在此訴訟中系：（1）由于公開(kāi)資本市場(chǎng)信息之錯(cuò)誤，欺騙性或者疏忽產(chǎn)生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者（2）依據(jù)德國(guó)證券收購(gòu)與接管法基于某供應(yīng)關(guān)系達(dá)成合同產(chǎn)生之履行請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)賴(lài)以建立或與請(qǐng)求權(quán)具特別關(guān)聯(lián)性之前提條件存在與否的確定，或者法律問(wèn)題之解釋?zhuān)?dāng)法律爭(zhēng)議之決斷取決于此時(shí)，均得提出請(qǐng)求（確證之目的）。示范訴訟決定書(shū)對(duì)初審法院具有約束力，后者的決定取決于在示范訴訟程序中所作出的判決確證或在示范訴訟程序中將被解釋的法律問(wèn)題。在關(guān)于示范訴訟程序正義對(duì)象所作出決定的框架內(nèi)，決定決議具有法定效力。最初版本的《投資者示范訴訟法》于2005年11月生效，有效期5年。期滿當(dāng)年2010年因德國(guó)電信案的示范訴訟程序尚在進(jìn)行中，故將該法有效期延長(zhǎng)2年?，F(xiàn)版本的《投資者示范訴訟法》于2012年11月生效，并設(shè)定了為期8年的“日落條款”。2020年11月，這一版本的《投資者示范訴訟法》面臨失效，德國(guó)的示范訴訟此后如何發(fā)展，值得關(guān)注。2018年德國(guó)《引入民事訴訟示范確認(rèn)之訴法》，根據(jù)民事訴訟理論對(duì)訴的種類(lèi)劃分，示范確認(rèn)之訴屬于確認(rèn)之訴，但與傳統(tǒng)的確認(rèn)之訴不完全相同。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》（ZPO）第606條第1款，通過(guò)示范確認(rèn)之訴可以確認(rèn)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間“是否存在構(gòu)成或不構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)或者法律關(guān)系的事實(shí)和法律前提”。正因?yàn)槠浯_認(rèn)之訴的本質(zhì)屬性不是給付之訴，所以消費(fèi)者并不能由此而直接要求對(duì)方當(dāng)事人履行損害賠償?shù)慕o付，而要在示范確認(rèn)之訴之后再自行提起給付之訴。示范性效果是示范確認(rèn)之訴的突出特點(diǎn)，也與確認(rèn)之訴的屬性一脈相承。如果示范確認(rèn)之訴的判決已經(jīng)確認(rèn)消費(fèi)者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么審理下一階段個(gè)人訴訟的法院受前述判決的約束，只需裁決損害賠償?shù)臄?shù)額。示范確認(rèn)之訴主要是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益。（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于多數(shù)具有共同利益之人所提起之訴訟，有民事訴訟法規(guī)定的選定當(dāng)事人制度，對(duì)于消費(fèi)者糾紛、證券詐欺等有多數(shù)人受損害的求償困境，有1994年消費(fèi)者保護(hù)法和2002年證券投資人及期貨交易人保護(hù)法關(guān)于團(tuán)體訴訟的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法2021年12月8日最新修正，2022年1月4日施行。在民事訴訟程序中，當(dāng)事人須就特別權(quán)利一一主張，法官亦須就個(gè)別損害及其程度、損害賠償分別認(rèn)定，在超過(guò)一定人數(shù)后，前述之共同訴訟或選定當(dāng)事人即無(wú)法有效簡(jiǎn)化程序，造成審判上的沉重負(fù)擔(dān)。2003年“民事訴訟法”修正時(shí)，增訂第44條之1至之4等規(guī)定以應(yīng)對(duì)。民事訴訟法將團(tuán)體訴訟分為以公益社團(tuán)法人為主體及以受損害之當(dāng)事人為主體兩類(lèi)。社團(tuán)法人或財(cái)團(tuán)法人可以提起不作為之訴。臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法1994年1月11日制定頒布，1月13日施行。2015年06月17日最新修正，2016年1月1日施行。其中第五章第二節(jié)“消費(fèi)訴訟”，是臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于團(tuán)體訴訟最早的規(guī)范。其訴訟的提起亦分為以消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體為主體和受損害之當(dāng)事人為主體兩類(lèi)，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體可以自己之名義，提起損害賠償訴訟或不作為訴訟。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體受讓損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，可以自己名義，提起團(tuán)體訴訟。消費(fèi)者保護(hù)官或消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，可提起不作為訴訟，免繳裁判費(fèi)。臺(tái)灣地區(qū)證券投資人參與市場(chǎng)者以散戶居多，其權(quán)益受損時(shí)，因缺乏相關(guān)信息，且提起訴訟須耗費(fèi)相當(dāng)時(shí)間、金錢(qián)，為保障投資人權(quán)益及促進(jìn)證券市場(chǎng)之健全發(fā)展，維護(hù)公平的交易環(huán)境，2002年6月20日通過(guò)證券投資人及期貨交易人保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投資人保護(hù)法”），同年7月17日公布施行。2020年6月10日最新修正，2020年8月1日施行。投資人保護(hù)法規(guī)定了由不具有直接利害關(guān)系的公益團(tuán)體，被授予訴訟實(shí)施權(quán)后，為投資人提起的訴訟方式。該法第28條規(guī)定的團(tuán)體訴訟，是參考消費(fèi)者保護(hù)法第50條和行政訴訟法第35條立法例而設(shè)立。與消費(fèi)者保護(hù)法第50條不同的是，投資人保護(hù)法的團(tuán)體訴訟要件，并未規(guī)定保護(hù)機(jī)構(gòu)必須“受讓損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，而是以受害人“授與仲裁或訴訟實(shí)施權(quán)”為要件。原因在于消保團(tuán)體以自己名義提起訴訟的法理基礎(chǔ)有債權(quán)讓與、債權(quán)附條件讓與、任意訴訟擔(dān)當(dāng)、法定訴訟擔(dān)當(dāng)、收取權(quán)讓與、特別訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)炔煌^點(diǎn)，而消費(fèi)者保護(hù)法并未明確規(guī)定。因此基于任意訴訟擔(dān)當(dāng)法理，由保護(hù)機(jī)構(gòu)提起團(tuán)體訴訟，授予訴訟實(shí)施權(quán)即可，不必讓與實(shí)體法上的權(quán)利。為了有效實(shí)現(xiàn)投資人保護(hù)法的立法目的，該法第7條規(guī)定主管機(jī)關(guān)應(yīng)指定下列證券及期貨市場(chǎng)相關(guān)機(jī)構(gòu)，設(shè)立保護(hù)機(jī)構(gòu)。財(cái)團(tuán)法人證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投保中心）是依投資人保護(hù)法設(shè)立的財(cái)團(tuán)法人保護(hù)機(jī)構(gòu)，除負(fù)責(zé)提供投資人證券及期貨相關(guān)法令之咨詢及申訴服務(wù)、買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券或期貨交易因民事?tīng)?zhēng)議之調(diào)處外，也可以為投資人提起團(tuán)體訴訟或仲裁求償；另外針對(duì)證券商或期貨商因財(cái)務(wù)困難無(wú)法償付之問(wèn)題，設(shè)置保護(hù)基金辦理償付善意投資人之作業(yè)。投保中心辦理團(tuán)體訴訟案件類(lèi)型，主要有財(cái)報(bào)不實(shí)、公開(kāi)說(shuō)明書(shū)不實(shí)、操縱股價(jià)與內(nèi)線交易等，迄今受理案件200余件。如“智盛財(cái)報(bào)不實(shí)案”，投保中心于2015年5月提起團(tuán)體求償訴訟，本案受理求償之投資人計(jì)118人，求償金額為新臺(tái)幣192,144,245元。一審為敗訴判決，經(jīng)投保中心依法上訴后，臺(tái)灣高等法院于2019年2月26日以2017年度金上字第6號(hào)作成勝訴判決，認(rèn)定發(fā)行人智盛公司及刑事被告等人須負(fù)連帶賠償責(zé)任，而財(cái)報(bào)相關(guān)之在職董監(jiān)事及簽證會(huì)計(jì)師暨所屬會(huì)計(jì)師事務(wù)所各依比例負(fù)賠償責(zé)任（4％至6％）。目前本案經(jīng)最高法院部分發(fā)回更審中。隨著投保中心團(tuán)體訴訟之提起，司法實(shí)務(wù)判決已逐步確認(rèn)證券市場(chǎng)民事責(zé)任之架構(gòu)及內(nèi)涵，在本財(cái)報(bào)暨公開(kāi)說(shuō)明書(shū)不實(shí)之案例中，除刑案被告依其財(cái)報(bào)不實(shí)行為本應(yīng)負(fù)責(zé)外，發(fā)行公司及其董事長(zhǎng)、董監(jiān)事、及會(huì)計(jì)師暨其所屬會(huì)計(jì)師事務(wù)所均應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，法院考量不同賠償義務(wù)人之責(zé)任程度，認(rèn)定不同之責(zé)任比例，并表示，董監(jiān)事及會(huì)計(jì)師等須盡其應(yīng)有之注意義務(wù)，其中，在董監(jiān)事責(zé)任部分，不得僅以單純列席董事會(huì)決議、或公司設(shè)有稽核主管或有委任會(huì)計(jì)師查核簽證等情形而卸免責(zé)任；另外，在投資人舉證責(zé)任部分，考量證券市場(chǎng)交易型態(tài)之特殊性，基于保護(hù)善意投資人之原則，依民事訴訟法及參考美國(guó)法之詐欺市場(chǎng)理論，采推定交易因果關(guān)系，并肯認(rèn)不實(shí)消息揭露后之股價(jià)下跌情事或因而停止交易、甚至下市柜等情，即證明具有損失因果關(guān)系，緩和投資人之舉證責(zé)任，有助于促進(jìn)證券市場(chǎng)健全發(fā)展，對(duì)投資人權(quán)益之保障亦更加完整。四、完善我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟的路徑（一）完善金融消費(fèi)者保護(hù)法律法規(guī)體系目前我國(guó)已有金融消費(fèi)者保護(hù)的部門(mén)規(guī)章，建議提高立法位階，借鑒臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》專(zhuān)項(xiàng)立法形式，由全國(guó)人民代表大會(huì)研究制定綜合性的金融消費(fèi)者保護(hù)法。明確金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)業(yè)、金融產(chǎn)品范圍和金融消費(fèi)者的概念；規(guī)定金融消費(fèi)者權(quán)利、金融消費(fèi)者教育機(jī)構(gòu)、適當(dāng)性義務(wù)及法律責(zé)任；并將公益訴訟作為其中的一項(xiàng)重要制度。研究制定金融消費(fèi)者保護(hù)配套規(guī)章，起草投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)指引、公開(kāi)征集上市公司股東權(quán)利，研究修訂上市公司投資者關(guān)系管理、熱線規(guī)程等規(guī)定，細(xì)化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。（二）完善私益訴訟與公益訴訟的制度銜接權(quán)利人權(quán)益受損，必然會(huì)向法院尋求救濟(jì)，“直接利害關(guān)系規(guī)則”就是建立在私益訴訟的基礎(chǔ)上。《證券法》規(guī)定證券支持起訴和證券代表人訴訟制度是在第六章“投資者保護(hù)”之中，表明該兩類(lèi)訴訟制度的立法目的在于保護(hù)投資者權(quán)益，沒(méi)有脫離私益訴訟的目標(biāo)設(shè)定。如果嚴(yán)格遵循“直接利害關(guān)系規(guī)則”，就可能因?yàn)闆](méi)有直接利害關(guān)系人，以致于無(wú)人起訴，不利于公共利益的保護(hù)。最高法院《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》第13條“研究探索建立證券民事、行政公益訴訟制度”，上海高院《關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制的若干意見(jiàn)》第17條、深圳中院《關(guān)于依法化解群體性證券侵權(quán)民事糾紛的程序指引（試行）》第13條提出探索建立證券公益訴訟制度，對(duì)侵害中小投資者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以自己的名義向法院提起訴訟，其制度