高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件芻議

在當(dāng)今市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)能否充分發(fā)展，增強競爭力，很大程度上取決于其能否適應(yīng)市場的需要，及時迅速的革新設(shè)備，提高生產(chǎn)效率，更新產(chǎn)品，而能做到這些，資金是根本，是保障。正是這些因素的驅(qū)動下，企業(yè)之間的借貸很普遍，這一方面因為銀行往往只同意提供貸款給那些規(guī)模大、效益好的大型企業(yè)，中小企業(yè)想發(fā)展、革新，資金成為桎梏；另一方面在于企業(yè)借貸能使雙方都得利，尤其借款方可以得到高額利息。因此，一些企業(yè)就不再滿足于將自有閑余資金借貸給他企業(yè)挖空心思的從銀行借貸然后轉(zhuǎn)而高利轉(zhuǎn)貸給他方。行政法規(guī)對于企業(yè)間的借貸已做了比較嚴(yán)格的規(guī)定和控制是允許企業(yè)之間借貸的。對于企業(yè)編造虛假理由申請銀行貸款，高利轉(zhuǎn)貸他方的行為由于已危害到國家金融秩序和安全，具有更大的社會危害性，刑法將其納入規(guī)制范圍是非常必要的，因此現(xiàn)行刑法第75條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，即以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的。一、高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件基本分析1客上本作為貸款犯罪之一區(qū)于貸款詐騙的一大特征就在于后者是對這筆貸款所有權(quán)的侵犯，因為行為人是有占有貸款的主觀故意和客觀行為；前者是對貸款使用權(quán)的侵犯，行為人編造虛假貸款項目申請貸款，只是為了高利轉(zhuǎn)貸以賺取高額利息差，并未有侵吞貸款不還的主觀意圖該罪本質(zhì)上是對貸款使用等權(quán)益的侵犯.筆者認為，高利轉(zhuǎn)貸罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，表層上，該罪侵犯的是銀行貸款的使用權(quán)；深層上，由于貸款得不到合理使用，國家不能清楚資金的準(zhǔn)確流向，從而使資金失去必要的監(jiān)管，擾亂國家正常的金融秩序。2、客觀方面，本罪要求行為人兩個行為：套取行為和轉(zhuǎn)貸行為。具體而言，就是行為人采取虛構(gòu)貸款項目等手段，套得銀行的貸款再轉(zhuǎn)而貸給他人，從中賺取利息差。構(gòu)成該罪就應(yīng)當(dāng)有以上兩個行為，僅有套取行為是不能構(gòu)成本罪的。此外，行為人套取的對象僅包括銀行的信貸資金，民間借貸并未納入刑法所規(guī)制的范圍。并且行為人的轉(zhuǎn)貸不是一般的轉(zhuǎn)貸，而是高利轉(zhuǎn)貸。掌握上述幾點，對于準(zhǔn)確適用該罪非常重要。3體上罪既可以由個人構(gòu)以由單位構(gòu)成是在刑事責(zé)任的承擔(dān)上，兩者有所不同，這體現(xiàn)在兩方面：一是起刑點不同，根據(jù)相關(guān)司法解釋，個人的違法所得數(shù)額較大是在五萬元以上，單位的違法所得數(shù)額較大是在十萬元以上；二是對于單位犯罪中個人的刑事責(zé)任，刑法做了有別于個人犯罪中個人的刑事責(zé)任的規(guī)定，即單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，不管單位違法所得數(shù)額是較大還是巨大，都是按個人犯罪中違法所得數(shù)額較大的刑事責(zé)任論處。4主方面本只限于直接故意為人必須明知自己套取金融機構(gòu)信貸資金這一行為的社會危害性以及明知轉(zhuǎn)貸給他人的行為的社會危害性，但是不要求對具體的危害結(jié)果有明確認識。而且本罪還要求行為人有目的，即轉(zhuǎn)貸牟利的目的，行為人套取資金的目的就是為了轉(zhuǎn)貸并從中牟利。二、有關(guān)該罪構(gòu)成要件的爭議點評議高利轉(zhuǎn)貸罪作為一個目的犯，較之一般經(jīng)濟犯罪，其構(gòu)成要件顯然更加嚴(yán)格。關(guān)于該罪的爭議，筆者認為主要就是體現(xiàn)在該犯罪目的產(chǎn)生的時間對于是否成立該罪的影響。此

外，在罪狀中涉及諸多名詞，對這些概念的不同理解也會影響司法認定。因此，筆者試圖通過以下幾個小案例來闡釋自己的觀點。1某一大企業(yè)因欲從德國購買一套設(shè)備便銀行申請購買設(shè)備貸款在買前的調(diào)查中，該企業(yè)發(fā)現(xiàn)這條設(shè)備生產(chǎn)線在德國是已經(jīng)淘汰的設(shè)備。此時，銀行的貸款已經(jīng)批下，與此同時，該企業(yè)得知另一單位急需資金，因此其高利轉(zhuǎn)貸。顯而易見，這個案例中，行為人轉(zhuǎn)貸牟利的目的是產(chǎn)生于申請貸款之后的，在申請貸款之前以及申請貸款時企是為了本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營并非轉(zhuǎn)貸牟利學(xué)者認為，這種行為仍是套取，因為申請后貸款并未按照申請用途使用，該企業(yè)還是高利轉(zhuǎn)貸，后續(xù)行為符合刑法高利轉(zhuǎn)貸罪的規(guī)定認為種法不妥法理中是有事后故意的概念，但將此概念無限制適用有違刑法謙抑原則。按照罪刑法定原則理解，刑法之所以規(guī)定高利轉(zhuǎn)貸罪，就是懲罰行為人為了轉(zhuǎn)貸牟利而申請貸款，申請理由的虛假和貸款使用的失控是該罪的兩大特征。認為后續(xù)行為符合高利轉(zhuǎn)貸罪，有客觀歸罪之嫌。所以，轉(zhuǎn)貸牟利目的只有產(chǎn)生在獲取貸款之前，才符合本罪構(gòu)成。上述案例只能由刑法之外的行政法規(guī)等規(guī)制。2某利工廠根據(jù)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)規(guī)定可以從銀行貸得低息乃至無息款項因此該利工廠就利用這一便利，多次貸款后再以銀行一般利息轉(zhuǎn)貸他人，從中獲取差價，由于次數(shù)較多，至案發(fā)時所得數(shù)額逾十萬元。這個案例比較特殊，不是常見案例，司法認定中也存在一定的問題。有人從違法所得逾十萬元就得出可以構(gòu)成單位犯罪者對此持有異議鍵在于高利字的理解。何為高利？難道只要比自己貸款時所需利息高就算高利？筆者認為，刑法中的高利肯定有一個相應(yīng)不變的標(biāo)準(zhǔn)，在我國，貸款利率的變動調(diào)整是中國人民銀行負責(zé)的，所以，所謂“高利”是指高于中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上限，在中國人民銀行規(guī)定的貸款利率波動范圍內(nèi)都不屬于高利。同前一案例相同，我們只能將此作為一般違法處理，不能從客觀結(jié)果推罪。關(guān)于高利，還有人認為根據(jù)我國銀行管理方面的法規(guī)解釋，民間高利放貸是指超過同期銀行存款利息4倍刑法中的高可以此為標(biāo)筆者認為這種太過寬松竟銀行貸款與民間貸款的性質(zhì)有所區(qū)別，對金融秩序的危害大小也不同，民間借貸不涉及信貸資金使用權(quán)的侵犯。3企業(yè)尚有自有資金數(shù)十萬知悉他家企業(yè)急需資金周轉(zhuǎn)時將自有資金借貸給該企業(yè)，自己則向銀行申請貸款用于自我經(jīng)營。這個案例在實踐中比較普遍，也很難定性。從表面上講，行為人確實將銀行貸款用于規(guī)定用途，而且錢作為一種種類物很難認定哪筆是自有資金，哪筆是銀行貸款。在司法實踐中，因為主觀故意難以證明其有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，往往采取的是以結(jié)果推罪，即如果行為人轉(zhuǎn)貸獲利達到有關(guān)司法解釋的追訴標(biāo)準(zhǔn)，就以高利轉(zhuǎn)貸罪論。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，行為人在申請貸款前就已有騙款轉(zhuǎn)貸他人的故意，這種從左口袋拿錢給別人，右口袋借錢給自己的行為很難認定行為人的轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間，本著“疑罪從無”的精神，此行為定罪不妥。目前唯一治理此種現(xiàn)象的途徑就是加強銀行的審查職能，不能因為某些大企業(yè)實力雄厚就放松審查，輕易貸款，還要切實監(jiān)管貸款流向和用途。三、貸款犯罪體系的完善-貸款詐罪設(shè)立之必要性

目前我國刑法體系中關(guān)于金融貸款的保護主要體現(xiàn)在對其所有權(quán)和使用權(quán)的保護，根據(jù)犯罪主體的不同，主要分為被貸款人和申請貸款人。被貸款人破壞貸款管理制度主要表現(xiàn)為違背公平競爭原則或者濫用職權(quán)、忽于審查，違反有關(guān)貸款制度發(fā)放貸款，刑法規(guī)定中具體表現(xiàn)為三大罪名-違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪放貸款罪和用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪。這從廣義上講屬于瀆職罪范疇。申請貸款人危害貸款管理則主要表現(xiàn)為為了某種目的貸管理制度申請貸款體現(xiàn)為兩大罪名的設(shè)-貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪?；诒疚闹卦趶耐鈬疾鞂J款體系的保護，所以以下從申請貸款人方面談貸款犯罪體系的完善。貸款詐騙罪體現(xiàn)了懲治侵犯貸款所有權(quán)的行為，所以要求行為人在主觀上具備非法占有的目的；高利轉(zhuǎn)貸罪則是對貸款的真實、合理使用權(quán)的侵犯行為予以懲罰，在立法上也需要行為人主觀上具備轉(zhuǎn)貸牟利的目的。正如前面所述，筆者認為立法中強調(diào)目的，原則上此目的應(yīng)該貫穿于行為人行為之始終。也就是說，貸款詐騙中，行為人是先有非法占有的目的然后實施詐騙行為；高利轉(zhuǎn)貸中，行為人應(yīng)當(dāng)先有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，而后去實施申請貸款、轉(zhuǎn)貸他人之行為。在當(dāng)前生活中，市場經(jīng)濟帶來唯利益至上，貸款之高利驅(qū)使經(jīng)濟主體去尋求法律中的漏洞，于是產(chǎn)生諸多類似上述案例一中的現(xiàn)象。對于這種轉(zhuǎn)貸牟利目的產(chǎn)生的時間難以查明，但是實際效果和那些可以查明有轉(zhuǎn)貸牟利目的的行為其實是相同的，都使銀行貸款另作他用，從而侵害了貸款的合理使用權(quán)。鑒于此，一些學(xué)者強行將事后故意等概念引入高利轉(zhuǎn)貸罪，提出轉(zhuǎn)貸牟利并非要明確查明，只要實際上行為人沒有把貸款用于申請時所約定的用途，就可以推定行為人有轉(zhuǎn)貸牟利的目的。這顯然是不妥的。一種行為當(dāng)法律沒有明確規(guī)定禁止的時候，它就是合法的，如果為了諸如維護秩序、穩(wěn)定市場的需要，而在司法中采取這種“靈活”的手段，是否也可以說是類推的再生？只有在立法層面去完善我們的保護機制，這才是根本之道！國外對于這種非法目的難以查明，但是實際行為確實構(gòu)成欺詐的現(xiàn)象也設(shè)立了相應(yīng)的罪名，區(qū)別于目的已查明的經(jīng)濟類犯罪。筆者認為這是值得借鑒的，一方面目的犯的立法設(shè)計較之非目的犯更加嚴(yán)格，也為司法證明