綜合費用預先扣除案

綜合費用預先扣除案案例１：新疆巴因郭楞蒙古自治州賽恩典當有限責任公司訴新疆庫爾勒市恒信偉業(yè)造紙有限公司典當糾紛案（新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(20０6)新民二終宇第86號民事判決書）(http：//wwｗ。bｚpｌ。cn/ｄeｔail_173.htｍl)上訴人(原審被告）:新疆庫爾勒市恒信偉業(yè)造紙有限公司(以下簡稱恒信偉業(yè)公司）.法定代表人:李奇?zhèn)ィ麻L。委托代理人(一審):胡廣慶,新疆迪那河律師事務所律師。被上訴人(原審原告):新疆巴音郭楞蒙古自治州賽思典當有限責任公司(以下簡稱賽恩典當公司)。委托代理人(一、二審）:李忠,新疆君和信律師事務所律師.委托代理人(一、二審):雷非,新疆君和信律師事務所律師。上訴人新疆庫爾勒市恒信偉業(yè)造紙有限公司因與被上訴人新疆巴音郭楞蒙古自治州賽思典當有限責任公司典當糾紛一案,不服巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié).原審法院經(jīng)審理查明：原告賽恩典當公司與恒信偉業(yè)公司分別于2003年９月29日、2004年1月5日簽訂三份典當合同,約定由原告賽恩典當公司向被告恒信偉業(yè)公司提供當金121萬元,利率1%，月綜合費率為３%,還款期限分別為2００4年３月27日、2004年7月6日,當期滿５日內(nèi),被告應當向原告方辦理贖當手續(xù)，否則視為違約,違約將按當金總額的１%收取違約金。同時雙方還簽訂了土地使用權抵押合同，由被告將02Ｄ1─11號土地的使用權抵押給原告。典當合同到期后，因被告未按合同約定償還本金和利息而引起訴訟,原告要求被告支付本金、利息、綜合費共計２06６61４元，支付違約金7０020元并承擔本案訴訟費。上述事實有下列證據(jù)證明:1.賽思典當公司與恒信偉業(yè)公司簽訂的三份典當合同;2.當表三張和計算表一份;3．雙方當事人的陳述；４．法庭調(diào)查筆錄。原審法院經(jīng)審理認為:原告向法庭出示的2０03年9月29日簽訂的典當合同和2004年1月5日簽訂的典當合同及土地使用權抵押合同，證實雙方在合同中就典當金額、典當期限和利息、綜合費用的計算方法都作了明確約定，原告按照合同的約定履行了支付當金的義務，但被告至今未按合同約定履行付款義務.根據(jù)法律規(guī)定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告未按期償還當金，已構(gòu)成違約，應當按照合同約定向原告支付當金、利息、綜合費以及違約金，原告訴訟請求符合法律規(guī)定，應當予以支持.被告以原告沒有足額支付當金,不應當承擔違約金的抗辯理由沒有事實依據(jù),不予采納。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下:被告恒信偉業(yè)公司于判決生效后30天內(nèi),支付原告賽恩典當公司當金、利息、綜合費及違約金共計2136634元。本案訴訟費20６３９.17元,由被告恒信偉業(yè)公司負擔。一審作出判決后，被告恒信偉業(yè)公司不服,向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴．上訴人恒信偉業(yè)公司上訴稱：原審認定賽恩典當公司向其支付當金數(shù)額有誤。賽恩典當公司向其支付當金時不應預扣綜合費,而應向其全額支付合同約定的當金，并且以其收到的數(shù)額為依據(jù)來計算利息和綜合費．賽恩典當公司未按合同約定的數(shù)額向恒信偉業(yè)公司支付當金，其違約在先,應承擔違約責任。賽恩典當公司答辯稱：雙方簽訂的典當合同約定在支付當金的同時預扣綜合費，并且明確約定了以合同約定的當金數(shù)額為依據(jù)計算利息、綜合費及違約金。賽恩典當公司已依約履行了支付當金的義務,恒信偉業(yè)未按約定辦理贖當、履行付款的義務,恒信偉業(yè)違約在先，應承擔違約責任．故原判認定事實清楚，適用法律正確,應予維持.新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理，除了確認一審確認的事實和證據(jù)外，還確認：恒信偉業(yè)公司因以上三份典當合同以其全部資產(chǎn)包括其所有的02D1-１１號土地的使用權作為當物，提供給賽恩典當公司，用以擔保當金的償付。典當合同到期后，因恒信偉業(yè)公司未按合同約定支付當金本金、利息和綜合費而引起訴訟．賽恩典當公司要求恒信偉業(yè)公司支付當金、利息和綜合費共計2066６14元，支付違約金７0020元,合計2136634元,并承擔本案訴訟費。另確認：賽恩典當公司于２０0３年９月29日、２004年1月５日出具了三份《當金支付憑證》，證明其給恒信偉業(yè)公司支付當金共計121萬元，從中扣除預收綜合費共計2１７800元．恒信偉業(yè)公司實際收到賽思典當公司支付的當金９9220０元。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：賽恩典當公司與恒信偉業(yè)公司所簽訂的三份典當合同是雙方當事人真實意思的表示,合法有效。賽恩典當公司依合同先后向恒信偉業(yè)公司支付當金121萬元,預收綜合費２17８00元,恒信偉業(yè)公司收到992200元。因現(xiàn)行法律法規(guī)并不禁止預扣綜合費,賽恩典當公司預扣綜合費2１78０0元的行為應屬合法.恒信偉業(yè)公司收到99220０元,雖然與當金121萬元有差額，但該數(shù)額系賽恩典當公司支付當金和恒信偉業(yè)公司支付綜合費兩個不同關系中相互支付資金抵銷后的數(shù)字,該992200元并非當金,故合同到期后收取綜合費、利息仍應按１2１萬元為基數(shù)計算。依據(jù)合同約定，賽恩典當公司履行了支付當金的義務，典當期滿后,恒信偉業(yè)公司未履行贖當付款義務,構(gòu)成違約。綜上，恒信偉業(yè)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院對本案的處理,事實基本清楚，適用法律正確，程序合法,應予支持。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：駁回上訴,維持原判。二審案件受理費20６93．17元，由恒信偉業(yè)公司負擔。

案例２:長興盛源典當有限責任公司訴李會華、黃建梅典當糾紛一案(浙江省長興縣人民法院(200９）湖長商初字第１05號民事判決書)原告長興盛源典當有限責任公司，住所地浙江省長興縣雉城鎮(zhèn)皇家灣64-67號.法定代表人陳巨龍,董事長。委托代理人李清海，浙江興長律師事務所律師。被告李會華,男,1972年１2月1日出生,漢族,浙江省長興縣人,住浙江省長興縣雉城鎮(zhèn)川步村李家自然村８3號。被告黃建梅,女,19７１年９月３0日出生，漢族,浙江省長興縣人，住浙江省長興縣雉城鎮(zhèn)川步村李家自然村83號。

原告長興盛源典當有限責任公司與被告李會華、黃建梅典當糾紛一案,本院于２008年12月3日受理后,依法組成由審判員臧峻月?lián)螌徟虚L，審判員胡濱、人民陪審員陳小勤參加的合議庭，于２009年３月1０日公開開庭進行了審理，原告長興盛源典當有限責任公司的委托代理人李清海到庭參加訴訟，被告李會華、黃建梅經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告長興盛源典當有限責任公司訴稱,2007年11月13日,原、被告簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當合同》一份，該合同約定被告以位于長興縣雉城鎮(zhèn)長安小區(qū)13—２０4室房地產(chǎn)進行抵押典當，由原告提供當金２0萬元,典當期限自200７年１１月13日至2０0８年1月11日,并約定月綜合服務費率為2。7%，月利率為6‰，如逾期贖當，每日按當金的0。５‰增收滯納金,典當期限屆滿后五天內(nèi)，既不贖當與續(xù)當?shù)囊暈榻^當.如發(fā)生訴訟由被告承擔律師代理費與訴訟費等。該合同還對其他事項作了詳細約定。合同簽訂后,雙方對抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，原告按合同的約定提供了當金，但被告在典當期限屆滿后,既不贖當與續(xù)當,已成絕當。原告在催討過程中，被告于2008年4月11日歸還當金6０0０0元及利息.故原告為維護自己的合法權益,向法院提起訴訟,請求判令如下:一、兩被告歸還原告當金1４萬元，支付綜合服務費2６460元、利息5880元、滯納金３0０00元（計算至2008年11月1１日，之后的綜合服務費、利息、滯納金計算至一審法院判決生效時止),承擔律師代理費6０00元，合計2083４0元；二、原告對抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權.原告長興盛源典當有限責任公司向本院提供以下證據(jù)材料:1、《房地產(chǎn)抵押典當合同》一份;2、當票一份;3、房屋所有權證、國有土地使用權證、房屋他項權證復印件三份;４、兩被告的身份證及結(jié)婚證復印件三份;5、浙江興長律師事務所法律服務委托合同書及代理費發(fā)票各一份.被告李會華未作答辯，也未向本院提供證據(jù)材料。被告黃建梅未作答辯,也未向本院提供證據(jù)材料。對上述原告提供的證據(jù)，因兩被告未到庭參加訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權利,并經(jīng)本院審查認為，原告提供的證據(jù)1—5,均符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性,故本院予以認定。根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原告在庭審中的陳述,本院查明本案事實如下:2007年11月13日，原告長興盛源典當有限責任公司與被告李會華、黃建梅簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當合同》一份,該合同約定兩被告以位于長興縣雉城鎮(zhèn)長安小區(qū)13幢204室房屋作為抵押,向原告申請典當,由原告提供當金2０萬元，當金月利率為6‰,典當期限自2007年11月13日至20０8年１月11日,并約定典當綜合服務費率每月為典當金額的2.7%，當期超過十五日以上而不滿月的，典當綜合服務費率按滿月計收。典當期限屆滿后五天內(nèi),既不贖當,又不續(xù)當?shù)?，視為絕當。絕當后，視為被告同意原告按有關規(guī)定處置房地產(chǎn),以此抵償?shù)洚斝械牡洚敱鞠⒑途C合服務費,并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。如逾期贖當，每日按當金的０。５‰增收滯納金.同時約定如發(fā)生訴訟由被告承擔訴訟費及律師的代理費等。當日，原告開具了當票，向被告提供當金20萬元,并收取了綜合費10800元,實際向被告支付當金１８92０0元。原、被告雙方對抵押物辦理了抵押登記手續(xù)，但被告在典當期限屆滿后,既不贖當也不續(xù)當。原告在催討過程中，被告于2008年4月11日歸還當金6０0０0元及2008年4月11日前相應的利息和綜合服務費。原告為本案訴訟花費律師代理費6０00元。另查明,被告李會華與被告黃建梅系夫妻關系。本院認為,原、被告簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當合同》系雙方真實意思的表示,合法有效,應受法律保護。原告依約向被告提供當金后,被告即負有依約支付當金本息及綜合服務費的義務。在原、被告雙方約定的典當期限屆滿后,被告既不贖當，又不續(xù)當，也不按約定支付當金的利息及綜合服務費等，顯屬違約,應承擔相應的民事責任。但原告在支付被告當金時,預先扣除了當金的綜合服務費，違反法律規(guī)定,被告應按實際取得的當金數(shù)額歸還當金,并承擔約定的利息、綜合服務費及滯納金。原告主張律師代理費即實現(xiàn)債權的費用600０元,由于雙方在《房地產(chǎn)抵押典當合同》對此有明確約定，故本院予以支持．兩被告以座落于長興縣雉城鎮(zhèn)長安小區(qū)１3幢204室房屋擔保上述債務的履行，該房屋作為抵押財產(chǎn),原告有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償.另對于原告訴訟請求中當金本息、綜合服務費及滯納金計算不當部分，本院不予支持.據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條,《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百七十九條之規(guī)定,判決如下：一、被告李會華、黃建梅給付原告長興盛源典當有限責任公司當金1292００元,利息5426。4元、綜合服務費３4６35.6元、滯納金2208０元(均計算至2008年11月11日），實現(xiàn)債權的費用6０00元，合計1973４２元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；2008年1１月1１日之后的利息按月利率6‰,綜合服務費按月費率2。7％,滯納金按每日0．５‰，計算至判決確定的履行之日；二、原告長興盛源典當有限責任公司對抵押物座落于長興縣雉城鎮(zhèn)長安小區(qū)13幢204室房屋享有優(yōu)先受償權；三、駁回原告長興盛源典當有限責任公司其余的訴訟請求。本案案件受理費4425元,由被告李會華、黃建梅共同負擔,限于本判決生效之日起十日內(nèi)徑直給付原告?！驹u析】

在新疆巴因郭楞蒙古自治州賽恩典當有限責任公司訴新疆庫爾勒市恒信偉業(yè)造紙有限公司典當糾紛案中,新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認為,“因現(xiàn)行法律法規(guī)并不禁止預扣綜合費,賽恩典當公司預扣綜合費21780０元的行為應屬合法。恒信偉業(yè)公司收到992２00元,雖然與當金12１萬元有差額，但該數(shù)額系賽恩典當公司支付當金和恒信偉業(yè)公司支付綜合費兩個不同關系中相互支付資金抵銷后的數(shù)字,該９92200元并非當金，故合同到期后收取綜合費、利息仍應按１21萬元為基數(shù)計算”，而在長興盛源典當有限責任公司訴李會華、黃建梅典當糾紛一案中，浙江省長興縣人民法院認為,“但原告在支付被告當金時，預先扣除了當金的綜合服務費,違反法律規(guī)定,被告應按實際取得的當金數(shù)額歸還當金,并承擔約定的利息、綜合服務費及滯納金”,可見兩審理法院對典當行預扣綜合費的效力問題看法不一。本文擬圍繞本問題展開論述:

一、“綜合費用”概念歷史沿革１、1996年4月３日,中國人民銀行頒布了《典當行管理暫行辦法》(銀發(fā)〔１９９６〕119號),從一定程度上緩解了典當無法可依的混亂局面?！兜洚斝泄芾磙k法》第三十三條規(guī)定:“典當?shù)馁M用包括服務費、保管費和保險費等,其月綜合費率最高不得超過當價的４5‰”,可見當時人民銀行尚未將典當行收取費用的性質(zhì)界定為“綜合費用”,而是使用了“費用"概念，并列舉這些費用包含服務費、保管費、保險費等一系列可能在典當過程中發(fā)生的費用,并規(guī)定了這些費用的綜合費率不得超過當價的一定比例．２、2002年1２月31日，國家經(jīng)貿(mào)委頒布的《典當行管理辦法》第三十四條規(guī)定:“典當綜合費用包括各種服務及管理費用.質(zhì)押典當時，月綜合費率不得超過當金的45‰。房地產(chǎn)抵押典當時,月綜合費率不得超過當金的30‰。當期不足５日的,按5日收取有關費用”，由此才正式將典當行在利息之外所收取的費用明確界定為“綜合費用＂,并明確了其是對于各種服務及管理等勞務性的間接費用,而非保管、辦理保險等為當物的保值所采取措施的直接費用。3、2005年2月９日，商務部《典當管理辦法》第三十八條規(guī)定:“典當綜合費用包括各種服務及管理費用”,繼續(xù)沿用了《典當行管理辦法》關于綜合費用的概念。

二、導致兩審理法院認識不統(tǒng)一的原因１、人民銀行《典當行管理暫行辦法》的殘余人民銀行《典當行管理暫行辦法》雖然沒有直接使用“綜合費用"的概念,但是第三十三條將“費用”的組成規(guī)定為“包括服務費、保管費和保險費等”,而沒有區(qū)分費用的性質(zhì),根據(jù)這一規(guī)定,“費用”不僅包括服務費等間接費用，還包括保管費、保險費等直接費用。正是由于這一規(guī)定，使得相當多的人民法院以及典當行均認為“綜合費用”在包含服務費、管理費等間接費用之外,還包括保管費、保險費等直接費用或者將綜合費用直接等同于保管、保險費等直接費用。

這一錯誤認識，將直接導致如下兩個方面的認識風險:①既然綜合費用本身即包含了保管費、保險費等直接費用,那么當戶即不應在綜合費用之外還要支付保管費、保險費等直接費用。按照此種觀點，在典當行需要委托第三人對當物進行保管的情形下,如某些現(xiàn)貨質(zhì)押需要倉儲企業(yè)代為保管情形,因綜合費用中已包含保管費,此時的典當行委托第三人保管所產(chǎn)生的保管費則應由典當行自行承擔。在典當行自己保管當物時,更不能再主張保管費，即使典當行與當戶在合同中事先約定了保管費由當戶另行支付,人民法院也不應予以支持,因綜合費用中已包含保管費,再要當戶另行支付明顯屬于重復支付．如劉夢奇與廣東省通泰典當行有限責任公司典當合同糾紛上訴案(廣東省廣州市中級人民法院（２０0６）穗中法民二終字第1540號)中,一審法院廣州市越秀區(qū)人民法院(2006）越法民二初字第５５8號民事判決書認為“對于被上訴人認為應扣除停車費200０元的答辯意見,《典當管理辦法》已明確規(guī)定，典當綜合費用包括各種服務及管理費用，被上訴人簽發(fā)的當票亦注明綜合費用包括服務、保管等費用、因此被上訴人在收取綜合費用以外，再行主張收取停車保管費缺乏依據(jù)",廣州市中級人民法院二審維持原判。②保管費、保險費應按照實際發(fā)生的額度實報實銷,而不是固定的費率,并且典當期限屆滿后（尤其是絕當后），只要未實際發(fā)生保管、保險費等直接費用，自無再支持收取綜合費的必要。如果典當行事先未能與當戶約定保管費用,人民法院及當戶有理由認為保管是無償?shù)?。從國家?jīng)貿(mào)委《典當行管理辦法》開始，不但確立了“綜合費用”概念，而且將保管費、保險費等直接費用從“綜合費用”中剔除了出來．國家經(jīng)貿(mào)委《典當行管理辦法》對綜合費用的定義是“典當綜合費用包括各種服務及管理費用”,商務部《典當管理辦法》也是這一定義。但是仍然有相對多的一部分人對“綜合費用"的法律屬性認識錯誤,繼續(xù)持有人民銀行《典當行管理暫行辦法》中過時的觀點。２、是否可以預扣綜合費，三部部門規(guī)章均未明確人民銀行《典當行管理暫行辦法》、國家經(jīng)貿(mào)委《典當行管理辦法》、商務部《典當管理辦法》僅明確利息不可預扣，但均未明確綜合費用是否可以預扣,致使實踐中認識不統(tǒng)一。3、與典當行及當戶未事先明確約定預扣綜合費也有一定原因針對法律對此無特別規(guī)定的情況下,實踐中,一些典當行認為預扣綜合費用是典當借款的行業(yè)慣例,無須另行約定,在合同中也沒有對此做出特別的規(guī)定.事實上，在這里典當行并沒有正確理解《合同法》使用的是概念是“交易慣例”,這種“交易慣例＂的形成是交易人之間反復交易所遵循的一些交易條件、方式等,但是典當行面臨的是不特定的單一的當戶,他們與典當行之間并不經(jīng)常發(fā)生典當借款法律關系，無法讓外界識別他們之間存在所謂的“交易慣例”，更難談得上認定這種“交易慣例”的效力.實踐中,對于“行業(yè)慣例”,交易人基本上都應通過格式條款或在交易文書中通過單方“聲明"的方式使交易的相對方知曉,在這種前提下才有可能根據(jù)《合同法》的有關規(guī)定認定其法律效力．因此，在法律沒有明確規(guī)定且受許多傳統(tǒng)觀念的影響下，典當行與當戶在合同中也沒有明確的約定，很容易使得一些受傳統(tǒng)觀念影響的意見使自己處于不利的地位。４、全國統(tǒng)一當票背面“典當須知”將典當綜合費用與保管費混為一談。全國統(tǒng)一當票背面的“典當須知”第三條的內(nèi)容是:“綜合費用包括服務、保管等費用,典當時可以預扣。贖當時發(fā)還當物，收回當金并計收利息，利息不得預扣.當期不足5日按5日收取利息和費用”,明顯典當行業(yè)的主管部門自己就將典當綜合費用與保管費等直接費用混為一談。綜上所述，對于綜合費用的屬性、收取方式等的差異性認識,使得典當行在從事典當業(yè)務過程中,也面臨了一個由于法律不明確而產(chǎn)生的法律風險，因此,有必要對綜合費用的相關問題以及法律風險有充分認識,下文就對此進行分析。

三、綜合費用的法律屬性綜合費用具有何種法律屬性，我們認為應當從以下方面來定性：1、綜合費用是典當行業(yè)特有的概念和制度綜合費用是國家經(jīng)貿(mào)委《典當行管理辦法》首次創(chuàng)設的一個概念和制度,它僅適用于典當行業(yè),是基于法律規(guī)定直接產(chǎn)生的一項費用．在之后的商務部的《典當管理辦法》中承繼了這個概念,第三十八條規(guī)定：“典當綜合費用包括各種服務及管理費用"，而在其他借貸法律關系中并無這一概念和制度，由此可見，綜合費用是典當行業(yè)特有的一項制度，應當將其置于典當法律關系中進行考量,而不是把綜合費與其他借貸法律關系進行等同的簡單理解,將其與有沒有提供保管、管理等實質(zhì)性的服務為標準進行認定,而應當結(jié)合當物的屬性、實際的必要性、可能性、典當行業(yè)從事借貸業(yè)務的風險等特點以及利益的相互平衡相結(jié)合進行評價。2、綜合費用不屬于孳息范疇，而屬于“費用”范疇綜合費用在法律屬性上不屬于“利息”等孳息的范疇?！版芟ⅰ笔侵赣稍锼a(chǎn)生的收益.在民法上,孳息分為天然孳息和法定孳息,天然孳息指因物的自然屬性而獲得的收益，如果樹結(jié)的果實;法定孳息指因法律關系所獲得的收益，即以有體物或無形財產(chǎn)供他人用益而獲得的收入，產(chǎn)生于用益HYPERLIＮK"http：/／ｂaiｋe。baidu。ｃom/vｉew／21５7０.ｈtm"＼t"_blank”法律關系。利息產(chǎn)生于本金的用益權益,屬于法定孳息范疇;而綜合費用它本身的定位就非常明確，屬于“費用”范疇，即典當行就典當業(yè)務的進行所付出的勞務等的費用，與本金的占有、使用以及收益的權益無關。3、綜合費用不屬于直接費用范疇,而屬于服務、管理間接費用綜合費用不屬于直接費用范疇,即對于當物進行保管、辦理保險等事務的直接費用，故其處理方法應該是按照實際發(fā)生的額度實報實銷,除非交易雙方事先約定由典當行包干使用,方可能按照固定的費率來收取。而不論是國家經(jīng)貿(mào)委《典當行管理辦法》,還是商務部《典當管理辦法》,對綜合費率的確定都是一個比率，雖然這種比率可以在規(guī)定的最高比率范圍內(nèi)向下浮動,但是不管怎么說典當行與當戶之間最終的綜合費率都是一個固定的比率,這也表明綜合費用不屬于直接費用范疇,而應屬于因提供服務和進行管理所產(chǎn)生的間接費用范疇。由此觀之,綜合費用是典當行業(yè)中典當行就典當業(yè)務的進行過程中所付出的服務、管理的勞務的對價，而不是基于本金在借用期間所產(chǎn)生的法定孳息,也不是對當物進行保險、保管等支出的直接費用，故其本質(zhì)上是勞務費用,其不適用利息不得預先收取的規(guī)則，也不能適用關于保險等費用依據(jù)實際支出方可要求支付的規(guī)則。

四、風險防控方法１、鑒于現(xiàn)行商務部《典當管理辦法》僅是一部部門規(guī)章,法律效力層次低下,依法不能在民事審判中進行援引,并且實踐中經(jīng)常性的將“綜合費用"與保管費、保險費等直接費用混為一談,因此有必要在《典當借款合同》中通過雙方意思自治的方式界定“綜合費用”的概念，并將保管費、保險費等直接費用剔除在外。我們制作的《機動車輛質(zhì)押典當借款合同》對“綜合費用”的定義是：“綜合費用”指乙方提供典當管理和服務應當收取的費用,但在任何情況下都不包括保險費、保管費等直接費用。2、需要預先扣除綜合費用的,應與當戶明確約定,對于僅預扣部分綜合費用的,剩余期間的綜合費用的支付方式應與當戶明確約定。我們制作的《機動車質(zhì)押典當借款合同》對此設計的條款如下（截?。?。１甲、乙雙方一致確認，本合同項下的月綜合費率為

%、月利率為

％,合計為

%,以第三條約定