為什么企業(yè)商業(yè)機(jī)密存在泄露風(fēng)險(xiǎn)？都是因?yàn)檫@3點(diǎn)

為什么企業(yè)機(jī)密存在安全風(fēng)險(xiǎn)？都是因?yàn)檫@3點(diǎn)！數(shù)據(jù)，是影響企業(yè)生存的核心機(jī)密，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息安全更是企業(yè)發(fā)展的“生命線”。2021年中國信通院發(fā)布的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)安全藍(lán)皮報(bào)告》提到，數(shù)據(jù)安全是通過采取必要措施，保障數(shù)據(jù)得到有效保護(hù)和合法利用，并使數(shù)據(jù)持續(xù)處于安全狀態(tài)的能力。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，正深刻影響著國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，促進(jìn)了數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展與產(chǎn)業(yè)的迭代升級(jí)。2022年，國務(wù)院發(fā)布的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》明確表示，數(shù)據(jù)安全是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓艙石，要求著力強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全體系，提升數(shù)據(jù)安全保障水平，數(shù)據(jù)安全又一次在頂層設(shè)計(jì)規(guī)劃層面受到高度重視。商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)所擁有的獨(dú)特信息資源，在商業(yè)競爭中越來越顯現(xiàn)其無形資產(chǎn)的價(jià)值。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有巨大價(jià)值，相關(guān)信息數(shù)據(jù)泄露對(duì)企業(yè)造成的影響非同一般。而微信、郵件等通訊工具在企業(yè)的頻繁使用，使得機(jī)密文件多渠道流轉(zhuǎn)，機(jī)密內(nèi)容泄露風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，企業(yè)（尤其是政府與中大型企業(yè)）需要正視數(shù)字化辦公環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)易泄露、難保護(hù)、難維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：（2021）最高法知民終2221號(hào)案件，最高人民法院認(rèn)為，四川某公司提交的部分圖紙顯示時(shí)間為2019年3月，明顯晚于其所提交的證人證言中所主張的韓某獲得該信息的時(shí)間，四川某公司雖主張?jiān)摃r(shí)間僅為圖紙打印時(shí)間而非技術(shù)信息形成時(shí)間，但其并未對(duì)此作出合理解釋，亦未能證明該信息的形成時(shí)間早于該圖紙記載時(shí)間，原審法院認(rèn)定四川某公司不享有商業(yè)秘密并無不當(dāng)；四川某公司既未能證明其所主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，又未能證明綿陽某公司、韓某實(shí)施了侵害其商業(yè)秘密的行為，故其據(jù)此要求綿陽某公司和韓某承擔(dān)民事責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。（2019）新民初14號(hào)案件中，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，如前所述，江蘇某公司未能就其所主張保護(hù)的商業(yè)秘密符合法定條件進(jìn)行舉證，本院無法對(duì)案涉技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密作出判斷；其次，江蘇某公司所主張的唐某侵犯其商業(yè)秘密的方式與其向法院所主張的商業(yè)秘密的保存方式明顯矛盾；第三，某能源公司就其被控侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)技術(shù)來源提交了有效的證據(jù)，足以證實(shí)其被控侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)技術(shù)系合法購買而來，應(yīng)認(rèn)定為獲取行為合法；第四，江蘇某公司并未能提交有效證據(jù)證實(shí)，唐某以及某能源公司實(shí)施了上述侵犯案涉商業(yè)秘密的行為。綜上，江蘇某公司關(guān)于唐某、某能源公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。（2018）京03民終14705號(hào)案件中，北京某公司上訴主張孫某將保密信息從公司郵箱轉(zhuǎn)發(fā)到其私人郵箱，并且使用了公司的保密信息，違反了雙方約定的保密義務(wù)。對(duì)此，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，郵箱除具備通信功能之外，亦可作為信息存儲(chǔ)的載體，孫某雖存在將其掌握的資料轉(zhuǎn)發(fā)至個(gè)人郵箱的行為，并不必然表明孫某存在向第三方或者他人披露或使用相關(guān)資料，北京某公司舉證雪某公司生產(chǎn)（或委托第三人生產(chǎn)）并銷售壓雪機(jī)及行業(yè)相關(guān)零配件，但據(jù)此并不能直接認(rèn)定孫某使用北京公司的保密信息及孫某違反了保密協(xié)議約定的義務(wù)，因此北京某公司并未提供充分證據(jù)證明孫某存在向第三方或者他人披露或使用相關(guān)資料的行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，而僅儲(chǔ)存掌握的保密信息本身并不違反雙方約定的保密義務(wù)。對(duì)于北京公司依據(jù)《雇員手冊(cè)》解雇章節(jié)約定內(nèi)容主張孫某轉(zhuǎn)發(fā)行為屬于其中規(guī)定的“拿走”，系違反保密義務(wù)約定，本院認(rèn)為該規(guī)定系針對(duì)解雇雇員進(jìn)行的約定，與雙方約定的保密義務(wù)內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)，且孫某并非被北京某公司解雇，因此該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。除上述案件外，裁判文書網(wǎng)關(guān)于商業(yè)機(jī)密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案件不勝枚舉，對(duì)此類案件進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難主要有3大原因：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬難以認(rèn)定正如上述的（2021）最高法知民終2221號(hào)案件，提供的相關(guān)機(jī)密信息的截圖無法證明其所主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，數(shù)字背景下企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定面臨風(fēng)險(xiǎn)；實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人還會(huì)采取第三方存證的方式來保障其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但在(2019)川01民終1050號(hào)案件中，二審法院審理認(rèn)為，該第三方電子存證只有一張微博網(wǎng)頁截圖，缺乏形成時(shí)間、方式、環(huán)境等具體信息，且無法排除因操作者不當(dāng)介入、操作計(jì)算機(jī)不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實(shí)等因素對(duì)該電子數(shù)據(jù)造成不良影響的可能；因此在缺乏技術(shù)說明和印證證據(jù)的情況，不足以證明所主張的事實(shí)。在引入信息化提升工作效率的情況下，電子數(shù)據(jù)易復(fù)制、易篡改等特點(diǎn)，使得企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬認(rèn)定存在難度。其二，多渠道流轉(zhuǎn)，信息泄密風(fēng)險(xiǎn)高，且侵權(quán)行為難以認(rèn)定數(shù)字化辦公，尤其是受疫情影響企業(yè)開啟居家辦公模式后，電子郵箱、即時(shí)通訊、視頻會(huì)議等溝通方式的大量使用，讓越來越多包含智力成果、電子作品、商業(yè)機(jī)密的文件和信息，通過電子方式進(jìn)行展示、流轉(zhuǎn)甚至交易，這使得機(jī)密泄露的風(fēng)險(xiǎn)面臨巨大挑戰(zhàn)。早前，360下發(fā)內(nèi)部文件，要求公司內(nèi)部所有微信工作群必須于48小時(shí)內(nèi)解散，理由是為防止公司商業(yè)秘密外泄。員工之間不得通過微信討論任何與工作相關(guān)內(nèi)容。對(duì)外交流也不得通過微信討論敏感業(yè)務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭中，阿里、京東、百度、網(wǎng)易甚至電信，都曾對(duì)內(nèi)部員工使用微信做出過限制。機(jī)關(guān)公職人員未遵循相關(guān)要求，使用通訊工具泄密案件也逐年遞增：2020年1月31日，向某某違反工作紀(jì)律，用手機(jī)將《某某市疫情防控交辦單》(第010號(hào))內(nèi)容拍照并將其發(fā)送至其親屬微信群，其親戚又將交辦單照片在微信上轉(zhuǎn)發(fā)給他人，致使《某某市疫情防控交辦單》(第010號(hào))照片在微信上肆意傳播，造成信息泄露，引起不良影響。（2018）京03民終14705號(hào)等案件，又顯示出機(jī)密信息在線上流轉(zhuǎn)，如轉(zhuǎn)發(fā)至私人郵箱，難以認(rèn)定為侵權(quán)行為，企業(yè)對(duì)于商業(yè)秘密等智力成果保護(hù)難度高。大數(shù)據(jù)環(huán)境，企業(yè)無法精準(zhǔn)追蹤秘密的分發(fā)途徑，甚至在機(jī)密泄露事件發(fā)生造成嚴(yán)重后果后，才會(huì)知曉，只能被動(dòng)采取事后補(bǔ)救措施。其三，企業(yè)舉證難度大，難以維護(hù)自身合法權(quán)益《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，民事審判程序中，權(quán)利人需要證明“對(duì)涉案商業(yè)秘密采取保密措施”且“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由涉嫌侵權(quán)人證明涉案秘密不構(gòu)成商業(yè)秘密。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，在2013年至2017年間，司法機(jī)關(guān)審結(jié)的相關(guān)案件中，權(quán)利人的敗訴率高達(dá)63.19%，部分勝訴占27.54%，全部勝訴的僅占9.27%，如此低的勝訴率足以說明權(quán)利人在保密措施的采取以及商業(yè)秘密被侵犯方面的舉證能力有限，無法提供充分證據(jù)證明侵權(quán)人實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為。因此，如若企業(yè)想要預(yù)先規(guī)避智力成果泄露所造成的損失，需要重視機(jī)密文件的保護(hù)，在引入信息化系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)辦公自動(dòng)化的同時(shí)，從權(quán)利歸屬認(rèn)定方式、信息流轉(zhuǎn)路徑追蹤以及全流程舉證保全三個(gè)維度