校園傷害的司法救濟(jì)課件

校園傷害的司法救濟(jì)

國(guó)家法官學(xué)院劉韶華2010年9月校園傷害的司法救濟(jì)

國(guó)家法官學(xué)院劉韶華1司法裁判的主要法律依據(jù)1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》2、《中華人民共和國(guó)民法通則》3、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）4、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法裁判的主要法律依據(jù)1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》25、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋6、《學(xué)生傷害事故處理辦法》5、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解3《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)學(xué)生傷害事故的界定

在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)學(xué)生傷害事故的界定

4《侵權(quán)責(zé)任法》中涉及校園傷害侵權(quán)責(zé)任的條款第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第四十條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》中涉及校園傷害侵權(quán)責(zé)任的條款第三十八條5司法裁判中對(duì)上述法律法規(guī)的適用1、準(zhǔn)確界定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的法律關(guān)系2、確定因果關(guān)系3、確定應(yīng)當(dāng)適用歸責(zé)原則4、確定責(zé)任類(lèi)型5、進(jìn)行價(jià)值考量和利益平衡，確定具體的責(zé)任內(nèi)容司法裁判中對(duì)上述法律法規(guī)的適用1、準(zhǔn)確界定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與學(xué)6法律關(guān)系的確定四歲幼兒周晴從2008年上半年以來(lái)，一直到某私立幼兒園接受教育。2009年2月初新學(xué)期開(kāi)學(xué)后，按規(guī)定入園幼兒需繳納入園費(fèi)用，可是周晴的家長(zhǎng)直到開(kāi)學(xué)后一周也沒(méi)有繳費(fèi)。當(dāng)他們催繳學(xué)費(fèi)時(shí)，被告知沒(méi)錢(qián)交，幼兒園表示不接收孩子。之后一周，周晴沒(méi)有上學(xué)。至第三周，周晴的奶奶強(qiáng)行將她從幼兒園的圍墻外遞進(jìn)來(lái)的。由于沒(méi)辦法把她送走，幼兒園就“出于好心安排老師先照看一下，等放學(xué)后再講”。下午3時(shí)多，周晴獨(dú)自在園內(nèi)的滑梯上玩耍時(shí)摔下，致使頭部著地受傷。法律關(guān)系的確定四歲幼兒周晴從2008年上半年以來(lái)，一直到某私7

1998年11月20日，北京市某私立學(xué)校的16歲寄宿生張某，遭到同校學(xué)生黃某無(wú)端毆打，受到重傷。4個(gè)月后，張某因無(wú)法忍受肉體和精神的折磨而絕望自殺。2000年3月，張某的父母以學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為由，將校方告到北京市第一中級(jí)人民法院，要求學(xué)校賠償。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為學(xué)校與張某是一種管理與被管理的關(guān)系，原告要求學(xué)校對(duì)張某承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。判決后，張某父母上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。該學(xué)校系一所封閉式管理的寄宿制學(xué)校，張某屬于限制民事行為能力人，張某父母依據(jù)該校招生簡(jiǎn)章的公開(kāi)承諾，將張某送該校寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長(zhǎng)將對(duì)未成年人子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)生在注冊(cè)登記和交納約定費(fèi)用后委托關(guān)系成立。1998年11月20日，北京市某私立學(xué)校的16歲寄8原告鐘某是在某私立寄宿制學(xué)校就讀的初三學(xué)生，2008年12月18日傍晚，原告鐘某下課后到宿舍，看到自己晾曬在宿舍門(mén)外的衣服掉落在宿舍前面的房子上，就下樓去拾衣服。原告走下宿舍樓后，看見(jiàn)學(xué)校院墻上靠一架電工檢修線路時(shí)臨時(shí)放在院墻旁的，就爬上梯子到院墻外落衣服的房上取衣服。因該處房屋系外單位廢棄的、年久失修的房屋，鐘某爬上該屋頂后，該屋頂上的石棉瓦斷裂，原告摔了下來(lái)，經(jīng)診斷，原告的傷情為右股骨骨頸骨折，經(jīng)鑒定鐘某右髖部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。因原、被告因傷害賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，原告遂將被告告上了法庭，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失74243元。原告鐘某是在某私立寄宿制學(xué)校就讀的初三學(xué)生，2008年12月9

法院認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生間均是教育法律關(guān)系，不存在部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托或轉(zhuǎn)移。原告鐘某雖然不具有完全行為能力，但事發(fā)時(shí)其已滿13周歲，屬于限制行為能力人，可以從事與她的年齡、智力相當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。當(dāng)她在未告知班主任老師爬上屋頂去撿取自己的衣服時(shí)，對(duì)于屋頂上的石棉瓦是否完好、能否承受一定壓力應(yīng)該具有識(shí)別的能力，但其沒(méi)有作出判斷就爬上去，對(duì)造成其人身?yè)p害的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以60%為宜。

法院認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生間均是教育法律關(guān)系，不存在部分監(jiān)10原告鐘某傷害事故的發(fā)生，是在校期間,根據(jù)學(xué)校模式的不同，寄宿生應(yīng)該是從學(xué)生報(bào)到開(kāi)始到放假離校為止的全部時(shí)間，正常請(qǐng)假、放假、特殊規(guī)定的節(jié)假日，不屬于學(xué)校教育、管理、保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。被告某中學(xué)不應(yīng)該將梯子放在無(wú)人管理的區(qū)域，班主任老師應(yīng)該注意學(xué)生的動(dòng)向，被告在對(duì)未成年學(xué)生包括原告鐘某人身保護(hù)方面存在過(guò)失。因此，對(duì)原告的損失應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以40%為宜，遂判決被告某私立中學(xué)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失15131.6元。原告鐘某傷害事故的發(fā)生，是在校期間,根據(jù)學(xué)校模式的不同，寄宿11因果關(guān)系的確定2007年1月22日下午，深圳某中學(xué)冬令營(yíng)課休時(shí)間，有同學(xué)發(fā)現(xiàn)丟失手機(jī)，體育委員即要求男生皆需翻查口袋。一同學(xué)因懷疑張文偷手機(jī)而去脫他的褲子。張文跑開(kāi)，幾名同學(xué)追趕，并將其推倒。之后在他倒地之處發(fā)現(xiàn)了手機(jī)，一些同學(xué)就告知老師張文偷竊。他被老師帶到辦公室后，告訴老師自己沒(méi)偷，可能是有人嫁禍，并提出要在宿舍休息。此后他來(lái)到5樓心理咨詢(xún)室找老師。該心理咨詢(xún)老師又將班主任、年級(jí)長(zhǎng)、年級(jí)主任等五位老師找到心理室，接著又把兩名當(dāng)事同學(xué)（丟手機(jī)者和指認(rèn)證人）叫來(lái)了解情況。后幾位老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過(guò)寫(xiě)成書(shū)面材料。

因果關(guān)系的確定2007年1月22日下午，深圳某中學(xué)冬令營(yíng)課休12下午6時(shí)許，6名老師均離開(kāi)心理咨詢(xún)室。約幾分鐘后，一老師推開(kāi)心理咨詢(xún)室門(mén)，發(fā)現(xiàn)張文已經(jīng)不在室內(nèi)，且窗戶已被打開(kāi)，遂發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)跳樓。在讓其寫(xiě)明經(jīng)過(guò)的紙條上，正面寫(xiě)有“上活動(dòng)課時(shí)候我”，而背面則為“冤枉”二字。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的緊張搶救，張文脫離了生命危險(xiǎn)，但經(jīng)司法鑒定，他存在雙下肢截癱、右上肢癱、左髖關(guān)節(jié)功能輕度喪失、左右踝關(guān)節(jié)功能大部分喪失、尿存留等；傷殘等級(jí)為1個(gè)三級(jí)、2個(gè)九級(jí)；護(hù)理依賴(lài)度評(píng)定為B級(jí)，即大部分護(hù)理依賴(lài)。不久，張文以人身傷害為由，將學(xué)校告上法庭，索要人身?yè)p害賠償約230萬(wàn)元。

下午6時(shí)許，6名老師均離開(kāi)心理咨詢(xún)室。約幾分鐘后，一老師推開(kāi)13法院一審判決，認(rèn)定被告學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的法定義務(wù)過(guò)程中，存在因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致的預(yù)防不力的過(guò)錯(cuò)。在當(dāng)時(shí)的特殊情境下，該過(guò)錯(cuò)與原告跳樓之間在法律上具有一定的因果關(guān)系。同時(shí)，法院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生，原告也具有較大過(guò)錯(cuò)。主要表現(xiàn)在：事發(fā)時(shí)原告約14周歲，具備一定的認(rèn)知能力，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到從5樓窗戶跳樓非死即傷的后果。但其仍然采取跳樓的方式，其對(duì)本案事故的發(fā)生，顯然具有較大過(guò)錯(cuò)。

法院一審判決，認(rèn)定被告學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的14結(jié)合案情，綜合分析雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生，原告具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)傷害事故的主要責(zé)任，法院酌定其自行承擔(dān)所有損失的80%；被告具有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，法院酌定其對(duì)原告因此遭受的損失承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。故判決被告應(yīng)賠償原告損失26萬(wàn)余元。結(jié)合案情，綜合分析雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生，原15校園傷害事故糾紛案件的類(lèi)型

學(xué)校校舍及設(shè)備不安全事故學(xué)校飲食安全事故學(xué)校教學(xué)或課外活動(dòng)事故學(xué)校及教師因管理疏忽造成事故學(xué)校組織活動(dòng)失職事故對(duì)學(xué)生身體狀況關(guān)照不力事故學(xué)校救護(hù)不力事故教師錯(cuò)誤行為傷害事故教師不作為事故學(xué)校未及時(shí)履行告知義務(wù)事故校園傷害事故糾紛案件的類(lèi)型

16歸責(zé)原則吳婷、邢燕、陳強(qiáng)系某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生(均為8歲)。下午上課時(shí)，任課老師安排學(xué)生活動(dòng)后離開(kāi)教室。此時(shí)，陳強(qiáng)與邢燕在座位上相互嬉耍。陳強(qiáng)用鉛筆指著邢燕的臉說(shuō)：“你臉上有顆痣”，邢燕隨即反過(guò)來(lái)用鉛筆指點(diǎn)陳強(qiáng)時(shí)，筆尖正好戳到從過(guò)道上走過(guò)的吳婷的左眼球，致其左眼穿通傷伴外傷性白內(nèi)障。吳婷住院治療44天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)6750.95元。經(jīng)鑒定吳婷左眼損傷為十級(jí)傷殘。歸責(zé)原則吳婷、邢燕、陳強(qiáng)系某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生(均為8歲)。下午17原告王某系某中學(xué)初中一年級(jí)的學(xué)生，在其入學(xué)的第二學(xué)期，2004年2月23日課間休息時(shí)，不遵守學(xué)校學(xué)生須知手冊(cè)規(guī)定的紀(jì)律，獨(dú)自一人來(lái)到其所在班級(jí)的教室西側(cè)的四樓樓梯護(hù)欄邊，趴在樓梯護(hù)欄上，后原告從四樓樓梯平臺(tái)護(hù)欄掉到三樓的樓梯平臺(tái)，致使原告頭部多處受傷。原告受傷后，被某中學(xué)及時(shí)送到醫(yī)院住院治療。原告的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為：“左眼視神經(jīng)萎縮屬傷殘八級(jí)；顱底骨折，屬傷殘十級(jí)；橈骨骨折，屬傷殘十級(jí)；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間傷后3個(gè)月；依據(jù)傷情住院期間需壹人護(hù)理；審查兩次住院醫(yī)囑單未發(fā)現(xiàn)不合理用藥”。原告住院64天。

原告王某系某中學(xué)初中一年級(jí)的學(xué)生，在其入學(xué)的第二學(xué)期，20018該中學(xué)教學(xué)樓樓梯護(hù)欄高度為85厘米，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)5厘米。法院認(rèn)為，原告王某作為初中一年級(jí)的學(xué)生，受傷時(shí)已滿13周歲，雖系未成年人，但對(duì)諸如樓梯存在危險(xiǎn)之類(lèi)的事物具有認(rèn)知、判斷能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其在樓梯護(hù)欄處活動(dòng)，可能發(fā)生的危險(xiǎn)。其不遵守學(xué)校規(guī)定到樓梯護(hù)欄上做動(dòng)作，導(dǎo)致其從四樓樓梯平臺(tái)掉到三樓樓梯平臺(tái)，其行為有過(guò)錯(cuò)。被告教學(xué)樓樓梯護(hù)欄低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在潛在的危險(xiǎn)因素，原告王某墜樓與樓梯護(hù)欄不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，某中學(xué)亦有過(guò)錯(cuò)。綜上原告王某與被告某中學(xué)應(yīng)承擔(dān)相等的民事責(zé)任，即分別承擔(dān)原告合理經(jīng)濟(jì)損失的50%。該中學(xué)教學(xué)樓樓梯護(hù)欄高度為85厘米，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)5厘米。19責(zé)任類(lèi)型1、職務(wù)侵權(quán)的替代責(zé)任2、違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任責(zé)任類(lèi)型1、職務(wù)侵權(quán)的替代責(zé)任202002年6月3日下午，被告人張某某在宜都市聶家河鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)三（六）班講解化學(xué)試卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)附帶民事訴訟原告人樂(lè)緒龍沒(méi)有聽(tīng)講和拿出試卷，并與同桌的同學(xué)講話。張看了樂(lè)幾眼，以示警示，但樂(lè)仍我行我素，被告人張某某便走到樂(lè)緒龍的課桌旁，用腳踢向樂(lè)緒龍的左腰部，又打了樂(lè)的左臉部一巴掌。被告人繼續(xù)講了一會(huì)兒課，發(fā)現(xiàn)樂(lè)緒龍伏在課桌上呈痛苦狀，便讓同學(xué)吳爽扶樂(lè)回寢室休息。被告人張某某不放心。接著趕去寢室觀察，發(fā)現(xiàn)樂(lè)情況不對(duì)，急忙派學(xué)生請(qǐng)來(lái)醫(yī)生為其診治。經(jīng)查，樂(lè)傷勢(shì)等級(jí)為九級(jí)，傷殘程度為重傷。2002年6月3日下午，被告人張某某在宜都市聶家河鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)212002年1月26日下午，某市家潤(rùn)多超市的廣告氫氣球系著紅色的飄帶，脫離了控制，飄搖到了該市桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校的上空，很多學(xué)生駐足觀看。學(xué)區(qū)聯(lián)校學(xué)生方勇飛、李龍等7名學(xué)生從學(xué)校圍墻的缺口跑出來(lái)，拉扯氫氣球的飄帶，使氫氣球落地，又往塘壩上拉。村民方國(guó)良趕過(guò)來(lái)與學(xué)生對(duì)拖，雙方僵持嬉笑。這時(shí)，氫氣球突然燃燒爆炸，致使方勇飛和李龍受傷，其他2名學(xué)生受輕微傷。方勇飛傷害后果為頭面部、頸部、雙手背燒傷，傷殘六級(jí)；李龍傷害后果為頭面部、雙手燒傷，傷殘十級(jí)。方勇飛和李龍以家潤(rùn)多超市、金葉廣告公司和桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校為被告起訴，請(qǐng)求三被告連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償10.5萬(wàn)元。2002年1月26日下午，某市家潤(rùn)多超市的廣告氫氣球系著紅22法院經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定，方勇飛雖在學(xué)校受傷，但他因雙休日無(wú)須到校，桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校對(duì)其在校外的行為不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)。但是，學(xué)校作為教育管理義務(wù)機(jī)關(guān)，明知?dú)錃馇蛞兹家妆诒姸鄬W(xué)生圍觀、爭(zhēng)搶氫氣球的情況下，不予及時(shí)制止，對(duì)須到校的李龍應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，依照《民法通則》第126條規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，判決其承擔(dān)1394.12元。家潤(rùn)多超市無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其疏于廣告管理監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。兩原告為初一學(xué)生，系限制民事行為能力人，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。金葉廣告公司沒(méi)有責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定，方勇飛雖在學(xué)校受傷，但他因雙休日無(wú)須到校，23價(jià)值考量和利益平衡王某與程某同在某中學(xué)上學(xué)。2006年6月9日課間休息，王某與程某因瑣事發(fā)生糾紛而互毆，致王某受傷。后，王某同學(xué)將其扶起，等候雙方家長(zhǎng)。其間，校方未將王某送治，也未聯(lián)系有關(guān)醫(yī)療部門(mén)。雙方家長(zhǎng)趕到將王某送至醫(yī)院診治，診斷為：左眼內(nèi)眼瞼上下壁骨折，下眼骨錯(cuò)位。后經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。原審法院經(jīng)審理確認(rèn)，程某對(duì)王某的傷害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王某、校方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決：王某所花醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用，由程某負(fù)擔(dān)其中70％，校方負(fù)擔(dān)5％，王某自行負(fù)擔(dān)25％。判決后，程、王均提出上訴。價(jià)值考量和利益平衡王某與程某同在某中學(xué)上學(xué)。2006年6月924二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的三方責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，但校方所承擔(dān)的責(zé)任比例過(guò)低，應(yīng)適當(dāng)予以增加。因此，二審法院對(duì)原審判決進(jìn)行了部分改判：校方所承擔(dān)的5％賠償責(zé)任增加為15％，王某及程某的責(zé)任相應(yīng)地予以減少。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的三方責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，但校方所25結(jié)語(yǔ)教育機(jī)構(gòu)的安全保障責(zé)任和善良管理人觀念的樹(shù)立結(jié)語(yǔ)教育機(jī)構(gòu)的安全保障責(zé)任和善良管理人觀念的樹(shù)立26校園傷害的司法救濟(jì)

國(guó)家法官學(xué)院劉韶華2010年9月校園傷害的司法救濟(jì)

國(guó)家法官學(xué)院劉韶華27司法裁判的主要法律依據(jù)1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》2、《中華人民共和國(guó)民法通則》3、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）4、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法裁判的主要法律依據(jù)1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》285、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋6、《學(xué)生傷害事故處理辦法》5、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解29《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)學(xué)生傷害事故的界定

在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)學(xué)生傷害事故的界定

30《侵權(quán)責(zé)任法》中涉及校園傷害侵權(quán)責(zé)任的條款第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第四十條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》中涉及校園傷害侵權(quán)責(zé)任的條款第三十八條31司法裁判中對(duì)上述法律法規(guī)的適用1、準(zhǔn)確界定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的法律關(guān)系2、確定因果關(guān)系3、確定應(yīng)當(dāng)適用歸責(zé)原則4、確定責(zé)任類(lèi)型5、進(jìn)行價(jià)值考量和利益平衡，確定具體的責(zé)任內(nèi)容司法裁判中對(duì)上述法律法規(guī)的適用1、準(zhǔn)確界定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與學(xué)32法律關(guān)系的確定四歲幼兒周晴從2008年上半年以來(lái)，一直到某私立幼兒園接受教育。2009年2月初新學(xué)期開(kāi)學(xué)后，按規(guī)定入園幼兒需繳納入園費(fèi)用，可是周晴的家長(zhǎng)直到開(kāi)學(xué)后一周也沒(méi)有繳費(fèi)。當(dāng)他們催繳學(xué)費(fèi)時(shí)，被告知沒(méi)錢(qián)交，幼兒園表示不接收孩子。之后一周，周晴沒(méi)有上學(xué)。至第三周，周晴的奶奶強(qiáng)行將她從幼兒園的圍墻外遞進(jìn)來(lái)的。由于沒(méi)辦法把她送走，幼兒園就“出于好心安排老師先照看一下，等放學(xué)后再講”。下午3時(shí)多，周晴獨(dú)自在園內(nèi)的滑梯上玩耍時(shí)摔下，致使頭部著地受傷。法律關(guān)系的確定四歲幼兒周晴從2008年上半年以來(lái)，一直到某私33

1998年11月20日，北京市某私立學(xué)校的16歲寄宿生張某，遭到同校學(xué)生黃某無(wú)端毆打，受到重傷。4個(gè)月后，張某因無(wú)法忍受肉體和精神的折磨而絕望自殺。2000年3月，張某的父母以學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為由，將校方告到北京市第一中級(jí)人民法院，要求學(xué)校賠償。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為學(xué)校與張某是一種管理與被管理的關(guān)系，原告要求學(xué)校對(duì)張某承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。判決后，張某父母上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。該學(xué)校系一所封閉式管理的寄宿制學(xué)校，張某屬于限制民事行為能力人，張某父母依據(jù)該校招生簡(jiǎn)章的公開(kāi)承諾，將張某送該校寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長(zhǎng)將對(duì)未成年人子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)生在注冊(cè)登記和交納約定費(fèi)用后委托關(guān)系成立。1998年11月20日，北京市某私立學(xué)校的16歲寄34原告鐘某是在某私立寄宿制學(xué)校就讀的初三學(xué)生，2008年12月18日傍晚，原告鐘某下課后到宿舍，看到自己晾曬在宿舍門(mén)外的衣服掉落在宿舍前面的房子上，就下樓去拾衣服。原告走下宿舍樓后，看見(jiàn)學(xué)校院墻上靠一架電工檢修線路時(shí)臨時(shí)放在院墻旁的，就爬上梯子到院墻外落衣服的房上取衣服。因該處房屋系外單位廢棄的、年久失修的房屋，鐘某爬上該屋頂后，該屋頂上的石棉瓦斷裂，原告摔了下來(lái)，經(jīng)診斷，原告的傷情為右股骨骨頸骨折，經(jīng)鑒定鐘某右髖部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。因原、被告因傷害賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，原告遂將被告告上了法庭，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失74243元。原告鐘某是在某私立寄宿制學(xué)校就讀的初三學(xué)生，2008年12月35

法院認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生間均是教育法律關(guān)系，不存在部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托或轉(zhuǎn)移。原告鐘某雖然不具有完全行為能力，但事發(fā)時(shí)其已滿13周歲，屬于限制行為能力人，可以從事與她的年齡、智力相當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。當(dāng)她在未告知班主任老師爬上屋頂去撿取自己的衣服時(shí)，對(duì)于屋頂上的石棉瓦是否完好、能否承受一定壓力應(yīng)該具有識(shí)別的能力，但其沒(méi)有作出判斷就爬上去，對(duì)造成其人身?yè)p害的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以60%為宜。

法院認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生間均是教育法律關(guān)系，不存在部分監(jiān)36原告鐘某傷害事故的發(fā)生，是在校期間,根據(jù)學(xué)校模式的不同，寄宿生應(yīng)該是從學(xué)生報(bào)到開(kāi)始到放假離校為止的全部時(shí)間，正常請(qǐng)假、放假、特殊規(guī)定的節(jié)假日，不屬于學(xué)校教育、管理、保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。被告某中學(xué)不應(yīng)該將梯子放在無(wú)人管理的區(qū)域，班主任老師應(yīng)該注意學(xué)生的動(dòng)向，被告在對(duì)未成年學(xué)生包括原告鐘某人身保護(hù)方面存在過(guò)失。因此，對(duì)原告的損失應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以40%為宜，遂判決被告某私立中學(xué)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失15131.6元。原告鐘某傷害事故的發(fā)生，是在校期間,根據(jù)學(xué)校模式的不同，寄宿37因果關(guān)系的確定2007年1月22日下午，深圳某中學(xué)冬令營(yíng)課休時(shí)間，有同學(xué)發(fā)現(xiàn)丟失手機(jī)，體育委員即要求男生皆需翻查口袋。一同學(xué)因懷疑張文偷手機(jī)而去脫他的褲子。張文跑開(kāi)，幾名同學(xué)追趕，并將其推倒。之后在他倒地之處發(fā)現(xiàn)了手機(jī)，一些同學(xué)就告知老師張文偷竊。他被老師帶到辦公室后，告訴老師自己沒(méi)偷，可能是有人嫁禍，并提出要在宿舍休息。此后他來(lái)到5樓心理咨詢(xún)室找老師。該心理咨詢(xún)老師又將班主任、年級(jí)長(zhǎng)、年級(jí)主任等五位老師找到心理室，接著又把兩名當(dāng)事同學(xué)（丟手機(jī)者和指認(rèn)證人）叫來(lái)了解情況。后幾位老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過(guò)寫(xiě)成書(shū)面材料。

因果關(guān)系的確定2007年1月22日下午，深圳某中學(xué)冬令營(yíng)課休38下午6時(shí)許，6名老師均離開(kāi)心理咨詢(xún)室。約幾分鐘后，一老師推開(kāi)心理咨詢(xún)室門(mén)，發(fā)現(xiàn)張文已經(jīng)不在室內(nèi)，且窗戶已被打開(kāi)，遂發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)跳樓。在讓其寫(xiě)明經(jīng)過(guò)的紙條上，正面寫(xiě)有“上活動(dòng)課時(shí)候我”，而背面則為“冤枉”二字。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的緊張搶救，張文脫離了生命危險(xiǎn)，但經(jīng)司法鑒定，他存在雙下肢截癱、右上肢癱、左髖關(guān)節(jié)功能輕度喪失、左右踝關(guān)節(jié)功能大部分喪失、尿存留等；傷殘等級(jí)為1個(gè)三級(jí)、2個(gè)九級(jí)；護(hù)理依賴(lài)度評(píng)定為B級(jí)，即大部分護(hù)理依賴(lài)。不久，張文以人身傷害為由，將學(xué)校告上法庭，索要人身?yè)p害賠償約230萬(wàn)元。

下午6時(shí)許，6名老師均離開(kāi)心理咨詢(xún)室。約幾分鐘后，一老師推開(kāi)39法院一審判決，認(rèn)定被告學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的法定義務(wù)過(guò)程中，存在因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致的預(yù)防不力的過(guò)錯(cuò)。在當(dāng)時(shí)的特殊情境下，該過(guò)錯(cuò)與原告跳樓之間在法律上具有一定的因果關(guān)系。同時(shí)，法院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生，原告也具有較大過(guò)錯(cuò)。主要表現(xiàn)在：事發(fā)時(shí)原告約14周歲，具備一定的認(rèn)知能力，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到從5樓窗戶跳樓非死即傷的后果。但其仍然采取跳樓的方式，其對(duì)本案事故的發(fā)生，顯然具有較大過(guò)錯(cuò)。

法院一審判決，認(rèn)定被告學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的40結(jié)合案情，綜合分析雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生，原告具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)傷害事故的主要責(zé)任，法院酌定其自行承擔(dān)所有損失的80%；被告具有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，法院酌定其對(duì)原告因此遭受的損失承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。故判決被告應(yīng)賠償原告損失26萬(wàn)余元。結(jié)合案情，綜合分析雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生，原41校園傷害事故糾紛案件的類(lèi)型

學(xué)校校舍及設(shè)備不安全事故學(xué)校飲食安全事故學(xué)校教學(xué)或課外活動(dòng)事故學(xué)校及教師因管理疏忽造成事故學(xué)校組織活動(dòng)失職事故對(duì)學(xué)生身體狀況關(guān)照不力事故學(xué)校救護(hù)不力事故教師錯(cuò)誤行為傷害事故教師不作為事故學(xué)校未及時(shí)履行告知義務(wù)事故校園傷害事故糾紛案件的類(lèi)型

42歸責(zé)原則吳婷、邢燕、陳強(qiáng)系某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生(均為8歲)。下午上課時(shí)，任課老師安排學(xué)生活動(dòng)后離開(kāi)教室。此時(shí)，陳強(qiáng)與邢燕在座位上相互嬉耍。陳強(qiáng)用鉛筆指著邢燕的臉說(shuō)：“你臉上有顆痣”，邢燕隨即反過(guò)來(lái)用鉛筆指點(diǎn)陳強(qiáng)時(shí)，筆尖正好戳到從過(guò)道上走過(guò)的吳婷的左眼球，致其左眼穿通傷伴外傷性白內(nèi)障。吳婷住院治療44天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)6750.95元。經(jīng)鑒定吳婷左眼損傷為十級(jí)傷殘。歸責(zé)原則吳婷、邢燕、陳強(qiáng)系某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生(均為8歲)。下午43原告王某系某中學(xué)初中一年級(jí)的學(xué)生，在其入學(xué)的第二學(xué)期，2004年2月23日課間休息時(shí)，不遵守學(xué)校學(xué)生須知手冊(cè)規(guī)定的紀(jì)律，獨(dú)自一人來(lái)到其所在班級(jí)的教室西側(cè)的四樓樓梯護(hù)欄邊，趴在樓梯護(hù)欄上，后原告從四樓樓梯平臺(tái)護(hù)欄掉到三樓的樓梯平臺(tái)，致使原告頭部多處受傷。原告受傷后，被某中學(xué)及時(shí)送到醫(yī)院住院治療。原告的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為：“左眼視神經(jīng)萎縮屬傷殘八級(jí)；顱底骨折，屬傷殘十級(jí)；橈骨骨折，屬傷殘十級(jí)；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間傷后3個(gè)月；依據(jù)傷情住院期間需壹人護(hù)理；審查兩次住院醫(yī)囑單未發(fā)現(xiàn)不合理用藥”。原告住院64天。

原告王某系某中學(xué)初中一年級(jí)的學(xué)生，在其入學(xué)的第二學(xué)期，20044該中學(xué)教學(xué)樓樓梯護(hù)欄高度為85厘米，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)5厘米。法院認(rèn)為，原告王某作為初中一年級(jí)的學(xué)生，受傷時(shí)已滿13周歲，雖系未成年人，但對(duì)諸如樓梯存在危險(xiǎn)之類(lèi)的事物具有認(rèn)知、判斷能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其在樓梯護(hù)欄處活動(dòng)，可能發(fā)生的危險(xiǎn)。其不遵守學(xué)校規(guī)定到樓梯護(hù)欄上做動(dòng)作，導(dǎo)致其從四樓樓梯平臺(tái)掉到三樓樓梯平臺(tái)，其行為有過(guò)錯(cuò)。被告教學(xué)樓樓梯護(hù)欄低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在潛在的危險(xiǎn)因素，原告王某墜樓與樓梯護(hù)欄不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，某中學(xué)亦有過(guò)錯(cuò)。綜上原告王某與被告某中學(xué)應(yīng)承擔(dān)相等的民事責(zé)任，即分別承擔(dān)原告合理經(jīng)濟(jì)損失的50%。該中學(xué)教學(xué)樓樓梯護(hù)欄高度為85厘米，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)5厘米。45責(zé)任類(lèi)型1、職務(wù)侵權(quán)的替代責(zé)任2、違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任責(zé)任類(lèi)型1、職務(wù)侵權(quán)的替代責(zé)任462002年6月3日下午，被告人張某某在宜都市聶家河鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)三（六）班講解化學(xué)試卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)附帶民事訴訟原告人樂(lè)緒龍沒(méi)有聽(tīng)講和拿出試卷，并與同桌的同學(xué)講話。張看了樂(lè)幾眼，以示警示，但樂(lè)仍我行我素，被告人張某某便走到樂(lè)緒龍的課桌旁，用腳踢向樂(lè)緒龍的左腰部，又打了樂(lè)的左臉部一巴掌。被告人繼續(xù)講了一會(huì)兒課，發(fā)現(xiàn)樂(lè)緒龍伏在課桌上呈痛苦狀，便讓同學(xué)吳爽扶樂(lè)回寢室休息。被告人張某某不放心。接著趕去寢室觀察，發(fā)現(xiàn)樂(lè)情況不對(duì)，急忙派學(xué)生請(qǐng)來(lái)醫(yī)生為其診治。經(jīng)查，樂(lè)傷勢(shì)