淺析法國(guó)憲法委員會(huì)制度對(duì)我國(guó)司法改革的借鑒

淺析法國(guó)憲法委員會(huì)制度對(duì)我們國(guó)家司法改革的借鑒論文內(nèi)容摘要從新中國(guó)建國(guó)迄今為止，已經(jīng)陸續(xù)在1954年、1975年、1978年和1980年頒布了四部憲法，這標(biāo)記著我們國(guó)家的憲法在不斷的改革中走向完善和成熟，但是卻仍然沒(méi)有構(gòu)建與憲法相對(duì)應(yīng)的憲法訴訟制度，這使得我們國(guó)家憲法只淪為一個(gè)綱領(lǐng)性的文件，進(jìn)而缺乏由理論到理論，由憲法效力到司法施行的能力。憲法是國(guó)家建設(shè)和人權(quán)保障的總章程，在法律體系之中占領(lǐng)著最高地位，雖然在現(xiàn)實(shí)中有法律、行政法規(guī)和規(guī)章等對(duì)憲法的施行進(jìn)行部分詮釋，然而卻在程序上架空了憲法對(duì)違憲問(wèn)題進(jìn)行追查的能力。本文試通過(guò)對(duì)法國(guó)憲法委員會(huì)制度的分析，與我們國(guó)家的國(guó)情加以結(jié)合，嘗試著為拓寬我們國(guó)家違憲審查的路徑和提供借鑒的根據(jù)。論文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)法國(guó)憲法委員會(huì)制度司法改革違憲審查一、重要國(guó)家的違憲審查制度大概情況在當(dāng)今世界各國(guó)的違憲審查機(jī)制中，其中最具代表性意義的是美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)“馬伯里訴麥迪遜〞和“英民地產(chǎn)沒(méi)收〞兩個(gè)案例，分別建立了對(duì)立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)行橫向?qū)彶楹蛯?duì)各州法院實(shí)行縱向?qū)彶榈闹贫?。假如說(shuō)美國(guó)幾乎任何法院的法官都有權(quán)根據(jù)憲法進(jìn)行司法審查，那么德國(guó)的專門(mén)化司法系統(tǒng)，則要求成立特殊的憲法法院來(lái)處理憲政問(wèn)題。另外與美國(guó)較為不同的是，德國(guó)的憲法法院法官并非畢生制，而且其來(lái)源也并非均為職業(yè)法官，這對(duì)于構(gòu)成憲法的權(quán)威還存在缺陷，而且對(duì)于憲法判例的效力連貫性具有欠缺。法國(guó)的政治文化背景固然與歐洲很多國(guó)家類似，但是卻通過(guò)設(shè)立憲法委員會(huì)制度對(duì)憲法進(jìn)行監(jiān)督和保障憲法的施行，這樹(shù)立了獨(dú)具法國(guó)特色的違憲審查制度，與歐洲其他國(guó)家相區(qū)別。固然我們國(guó)家有的學(xué)者將其與德國(guó)的憲法法院制度歸類為“專門(mén)機(jī)關(guān)審查機(jī)制〞，但是兩種制度之間除了名稱上的區(qū)別外，在權(quán)柄上、組織制度上也存在較大差異不同。另外，在與美國(guó)違憲審查機(jī)構(gòu)相比較，法國(guó)與美國(guó)也存在很大的差異不同，法國(guó)審查機(jī)關(guān)的專門(mén)性某種水平上對(duì)于審查方式具有更嚴(yán)格的限制。二、法國(guó)違憲審查制度大概情況〔一〕法國(guó)政治體制大概情況法國(guó)違憲審查機(jī)制的設(shè)立歷經(jīng)了漫長(zhǎng)而曲折的經(jīng)過(guò)。要了解其來(lái)源與構(gòu)建，首先必需要了解法國(guó)的政治體制，即立法權(quán)優(yōu)位的議會(huì)內(nèi)閣制，在這一體制之下，立法機(jī)關(guān)〔議會(huì)〕由選民通過(guò)選舉產(chǎn)生，是民意的代表機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)〔內(nèi)閣〕由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生，受立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，立法機(jī)關(guān)通過(guò)不信任案對(duì)行政機(jī)關(guān)〔內(nèi)閣〕否決，產(chǎn)生的直接后果就是內(nèi)閣解散重選。在這一政治理念的影響下，議會(huì)擁有了除“不能把男人變成女人，不能把女人變成男人〞之外的一切權(quán)利。立法權(quán)高于行政權(quán)和司法權(quán)，直接導(dǎo)致了司法權(quán)不能干涉立法權(quán)的行使，由于只要立法權(quán)才是國(guó)民意志的代表，這一點(diǎn)與我們國(guó)家類似，作為我們國(guó)家的最高立法機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)，其所代表的是全國(guó)人民的共同意志，故由其頒布的憲法天然擁有無(wú)可否認(rèn)的最高效力，不受司法機(jī)關(guān)的干預(yù)，這也是在法律位階上確立了憲法至高無(wú)上的權(quán)威，從這個(gè)角度上能夠看出法國(guó)的政治體制與我們國(guó)家有著某種水平上的類似性，而這也是借鑒法國(guó)政治體制設(shè)立違憲審查方式的根據(jù)之一。在其中最具有借鑒意義的是法國(guó)第五共和國(guó)違憲審查體制，通過(guò)1958年憲法，設(shè)立了專門(mén)監(jiān)督和保障憲法施行的憲法委員會(huì)，其基本出發(fā)點(diǎn)在于平衡議會(huì)與行政機(jī)關(guān)的權(quán)利斗爭(zhēng)和進(jìn)一步保障公民權(quán)利和自在，這使其成為了“一門(mén)對(duì)準(zhǔn)議會(huì)的大炮〞，尤其在1958年憲法通過(guò)前，戴高樂(lè)在一次全國(guó)性的演講中，詳盡的論述了憲法委員會(huì)的作用和地位：“要使國(guó)家有一個(gè)公民委任的一些人選出的全國(guó)仲裁員，他應(yīng)超出于政治斗爭(zhēng)之上，負(fù)責(zé)保證一切制度的正常運(yùn)行，并具有訴諸享有主權(quán)的人民公決的權(quán)利。〞這種限權(quán)學(xué)說(shuō)的影響，是提升司法權(quán)權(quán)利的主要方面，一方面從其中立性，確保司法權(quán)能夠獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)而不遭到肆意的干預(yù)，另一方面，司法權(quán)隔離于政治斗爭(zhēng)之外，它是公民合法權(quán)利能夠在龐大的行政權(quán)利的管制下能夠?qū)ふ业胶戏ǖ谋Ｐl(wèi)?！捕撤▏?guó)違憲審查體制的組織構(gòu)成法國(guó)憲法委員會(huì)的組織成員為9人，任期為9年且不得連任。憲法委員會(huì)每三年改選三分之一，3人由共和國(guó)總統(tǒng)任命，3人由國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)任命，3人由參議院院長(zhǎng)任命。這一組織構(gòu)成使憲法法院的法官構(gòu)成多元化構(gòu)造，從具體來(lái)看，主構(gòu)成部分重要來(lái)自于行政權(quán)利的代表、議會(huì)的代表，除此之外，在裁決出現(xiàn)雙方票數(shù)一樣時(shí)，主席擁有最后的決定權(quán)。與歐洲其他國(guó)家相區(qū)其余是法國(guó)憲法委員會(huì)與法院之間并沒(méi)有一種穩(wěn)定的關(guān)系，這也充足具體表現(xiàn)出了憲法委員會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)性。在憲法委員會(huì)成員就職時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行三項(xiàng)義務(wù)并在共和國(guó)總統(tǒng)面前宣誓：出色和忠誠(chéng)的履行職務(wù)，完全公正的維護(hù)憲法和屬于憲法委員會(huì)權(quán)限范圍的問(wèn)題，不得征求別人意見(jiàn)也不能附隨任何輿論觀點(diǎn)。這充足要求憲法委員會(huì)委員在作出判定時(shí)不會(huì)為外界的輿論或者其他觀點(diǎn)影響，裁決具有獨(dú)立性；除此之外憲法委員會(huì)成員不得兼職，從兼職的角度來(lái)說(shuō)，假如其自己為行政官員，就不能以憲法委員會(huì)成員的身份進(jìn)行活動(dòng)，這也充足具體表現(xiàn)出了權(quán)利制衡的原則，限制個(gè)人權(quán)利的膨脹，從這點(diǎn)來(lái)看，我們國(guó)家當(dāng)前立法機(jī)關(guān)——人民代表大會(huì)，其中的人大代表往往是由具有實(shí)權(quán)的行政官員兼任的現(xiàn)實(shí)情況有一定的區(qū)別，固然我們國(guó)家的司法機(jī)關(guān)整體上獨(dú)立，但是并沒(méi)有完全解脫行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)干預(yù)和由立法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，這樣，要想實(shí)現(xiàn)司法審查具有很大的阻礙。法國(guó)憲法審查制度具自己有其特色：〔1〕重視事前審查，即在法律發(fā)布之前，對(duì)其合憲性進(jìn)行判定，但凡與憲法發(fā)生直接沖突的必定被剔除?！?〕重視抽象的審查原則，其基本理念在于為了避免對(duì)憲法秩序和對(duì)公民權(quán)利構(gòu)成直接損害，需要通過(guò)審查的方式，避免與憲法不一致或相沖突的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。根據(jù)法國(guó)憲法規(guī)定，憲法委員會(huì)的裁決是最終裁決，任何機(jī)關(guān)都必需服從并具有約束力。但是憲法委員會(huì)的審查權(quán)限也遭到約束，在對(duì)于已經(jīng)審批的法律或者批準(zhǔn)的條約的合憲性判定、國(guó)民投票方式，通過(guò)法案的決定均不能進(jìn)行審查，其目的在于維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。所以說(shuō)法國(guó)違憲審查機(jī)制的核心目的在于維護(hù)憲法秩序的前提下客觀保障公民的權(quán)利行使。因而能夠看出，法國(guó)在進(jìn)行憲法審查的價(jià)值位階排序時(shí)，是將憲法的穩(wěn)定性置于公民權(quán)利之上的，也即秩序高于正義，就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)是與價(jià)值位階原則相違犯的，也是本文作者所不認(rèn)同的。相比較而言，法國(guó)的違憲審查制度對(duì)當(dāng)前我們國(guó)家構(gòu)建違憲審查機(jī)制有很大的借鑒意義。從當(dāng)前來(lái)說(shuō)，我們國(guó)家監(jiān)督憲法施行的機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及常務(wù)委員會(huì)，然而在實(shí)際經(jīng)過(guò)中，對(duì)違憲審查的監(jiān)督并沒(méi)有落到實(shí)處。近年來(lái)，隨著我們國(guó)家人權(quán)和法治意識(shí)的發(fā)展，公民對(duì)于個(gè)人的權(quán)利的看重水平在逐步提升，違憲訴訟的呼聲也此起彼伏?！吧綎|齊玉玲案〞、“洛陽(yáng)種子案〞、“趙C姓名權(quán)案〞等具有全國(guó)影響力的案件出現(xiàn)，這類越來(lái)越多的“涉憲案件〞的出現(xiàn)擺在我們國(guó)家司法改革的案前，因而，亟待解決的并不是大刀闊斧般的改革，而是首先通過(guò)制訂〔憲法審查程序法〕對(duì)違憲審查機(jī)制進(jìn)行法律確立、程序保障，機(jī)構(gòu)設(shè)立；然后通過(guò)對(duì)違憲審查機(jī)關(guān)的本能機(jī)能進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，逐步由審理法律法規(guī)的合憲性到駁回、廢除違憲法律法規(guī)，一步一個(gè)腳印，將違憲審查的工作落實(shí)，應(yīng)該能夠看到，我們國(guó)家當(dāng)前還有這相當(dāng)大水平上的非合憲性法規(guī)規(guī)章的存在，然而本質(zhì)上又對(duì)公民產(chǎn)生了宏大的影響，從遵守“惡法非法〞的角度，我們應(yīng)該對(duì)改革不僅僅僅是慎之又慎，而要敢于改革，敢于邁出第一步。三、我們國(guó)家違憲審查制度構(gòu)建前瞻〔一〕我們國(guó)家違憲審查建立之需要性怎樣將公權(quán)利發(fā)揮作用，將實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)公民人權(quán)保障的平衡統(tǒng)一?？雌饋?lái)這是當(dāng)前我們國(guó)家違憲審查機(jī)制建立的重要目的之一。但由于遭到我們國(guó)家國(guó)情的影響，即我們國(guó)家是一個(gè)地域廣、風(fēng)俗人文復(fù)雜的多民族國(guó)家，又遭到我們國(guó)家傳統(tǒng)因素的影響，“大一統(tǒng)〞和“集權(quán)〞是我們國(guó)家必需選擇的發(fā)展路線，一專政是保證社會(huì)穩(wěn)定的主要因素，但這種現(xiàn)實(shí)情況也難免導(dǎo)致了行政權(quán)利在我們國(guó)家啟著無(wú)足輕重的地位，進(jìn)而構(gòu)成了行政權(quán)利的擴(kuò)張和對(duì)公民個(gè)體權(quán)利的壓迫。作為公民與行政權(quán)利相抗衡的司法權(quán)，毋庸置疑的在新的國(guó)情下，需要進(jìn)一步提升其地位和權(quán)利，在有效借鑒其他國(guó)家的政治文明結(jié)果又在服從我們國(guó)家國(guó)情的前提下，進(jìn)一步完善對(duì)憲法的監(jiān)督和施行是特別有需要的?！捕撤▏?guó)憲法委員會(huì)制度對(duì)我們國(guó)家的借鑒“法國(guó)形式〞的最顯著特點(diǎn)在于違憲審查的制度化和程序化以及能夠有效的避免或迅速化解政治危機(jī)，重要缺陷在于法律頒布后對(duì)其違憲可能性的排除，晦氣于解決法律在施行經(jīng)過(guò)中的違憲審查，而這往往也是違憲案件出現(xiàn)矛盾的突出部分?；谌珖?guó)人大及其常委會(huì)的特殊地位，另設(shè)憲法監(jiān)督委員會(huì)在我們國(guó)家很難行得通，這不僅將導(dǎo)致全國(guó)人大作為最高權(quán)利機(jī)關(guān)的地位遭到削弱，而且一家獨(dú)大和不受制約難免會(huì)有所疏漏?！皺?quán)利使人腐敗，絕對(duì)的權(quán)利必將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗〞，因而權(quán)利需要制衡，就本文作者建議，實(shí)行全國(guó)人大下設(shè)立專門(mén)的憲法監(jiān)督委員會(huì)和最高人民法院平行的憲法審查委員會(huì)的雙軌制承當(dāng)違憲的職責(zé)劃分是我們國(guó)家司法改革的可行性辦法之一。比方在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立專門(mén)的憲法監(jiān)督委員會(huì)，然而與其他專門(mén)委員會(huì)相區(qū)別，其地位應(yīng)當(dāng)高于其他專門(mén)委員會(huì)而只對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，重要負(fù)責(zé)違憲問(wèn)題事前審查，而在詳細(xì)法律法規(guī)施行經(jīng)過(guò)中碰到的問(wèn)題往往是由法院所直接接觸的，因而從可操作性和現(xiàn)實(shí)性而言，與最高人民法院平級(jí)的憲法審查委員會(huì)對(duì)法院在詳細(xì)施行經(jīng)過(guò)中碰到的違憲問(wèn)題進(jìn)行審查，假如存有抵觸或違犯憲法等是由的發(fā)生，可將其交由憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行再次審查，通過(guò)后可作出廢除或變化的決定，其法律效力等同于人大常委會(huì)作出的決定，在每一年這兩個(gè)委員會(huì)將會(huì)同、最高人民法院、最高院一同向全國(guó)人大做工作報(bào)告，由全國(guó)人大代表進(jìn)行投票