2016年清華法學(xué)綜合卷考研真題凱程首發(fā)

2016年清華法學(xué)綜合卷考研真題（完整版凱程首發(fā)剛考完2016清華大學(xué)法學(xué)初試，凱程教育的電話瞬間變成了熱線，同學(xué)們興奮地匯報(bào)自己的答題情況，幾乎所有內(nèi)容都在凱程考研集訓(xùn)營(yíng)系統(tǒng)訓(xùn)練過(guò)，清華大學(xué)法學(xué)專業(yè)課難度與往年相當(dāng)，答題的時(shí)候非常順手，相信凱程的學(xué)員們對(duì)此非常熟悉，預(yù)祝親愛(ài)的同學(xué)們復(fù)試順利。清華大學(xué)法學(xué)分筆試、面試，如果沒(méi)有準(zhǔn)備，或者準(zhǔn)備不充分，很容易被掛掉。如果需要復(fù)試的幫助，同學(xué)們可以聯(lián)系凱程老師輔導(dǎo)。F面凱程老師把2016年的真題全面展示給大家，供大家估分使用,以及2017年考研的同學(xué)使用，本試題凱程首發(fā)，轉(zhuǎn)載注明出處。法理學(xué)部分（50分:、名詞解釋（16分1、法學(xué)2、奧斯丁JohnAustin3、法律的可訴性4、法律的非正式淵源5、法律關(guān)系&責(zé)任法定原則7、法律意識(shí)8、法治二、簡(jiǎn)答題（18分11、 什么是法律的規(guī)范作用？主要表現(xiàn)在哪些方面。2、法律解釋的方法有哪些？2、法律解釋的方法有哪些？請(qǐng)分別說(shuō)明。3、簡(jiǎn)述當(dāng)代中國(guó)的立法原則。三、論述題（16分論述法律原則的作用。憲法學(xué)部分（50分:、簡(jiǎn)述題（20分有人說(shuō):所謂立憲主義的憲法，就是規(guī)范憲法。你是否認(rèn)同這種觀點(diǎn)？為什么?、論述題（30分我國(guó)《憲法》第一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。”有人說(shuō):這里的人民民主專政”尤其是專政”表明人民民主是不受法律約束的。對(duì)于這種看法，你是否贊同。并給出你的觀點(diǎn)。民法學(xué)部分（50分:、簡(jiǎn)答題（28分1、簡(jiǎn)述格式條款的審查方式。2、簡(jiǎn)述物權(quán)的效力。3、買賣合同中出賣人的義務(wù)有哪些？4、我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則有哪些？、案例分析題（22分原告:江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:江蘇省南京市中山路。法定代表人：周秋隆，該公司總經(jīng)理。被告:馮玉梅，女,40歲，住安徽省馬鞍山市金家莊區(qū)。原告江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宇公司因與被告馮玉梅發(fā)生商鋪買賣合同糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱:被告與原告簽訂商鋪買賣合同一份，購(gòu)買原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)代廣場(chǎng)第二層一間商鋪。被告付清了購(gòu)房款，原告也已將該商鋪交付被告使用。1999年6月18日,在時(shí)代廣場(chǎng)租房的江蘇嘉和百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉和公司因經(jīng)營(yíng)不善，遭到哄搶后倒閉，各小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的商鋪也隨之關(guān)門停業(yè)。當(dāng)年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)。由于經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，各小業(yè)主不服從物業(yè)管理，不交納物業(yè)管理費(fèi)，購(gòu)物中心也于2002年1月停業(yè)。時(shí)代廣場(chǎng)的兩度停業(yè)，引起大部分業(yè)主不滿，紛紛要求退掉購(gòu)買的商鋪，還與原嘉和公司的債權(quán)人一起到處集體上訪。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定 ，政府出面協(xié)調(diào)，要求原告回收已售出的商鋪。其間，原告的股權(quán)經(jīng)歷二次調(diào)整。新的股東認(rèn)為，前兩次停業(yè),是經(jīng)營(yíng)者選擇的經(jīng)營(yíng)方向與方式不對(duì)造成的，因此決定將原經(jīng)營(yíng)衣帽箱包等項(xiàng)目，改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)高檔消閑娛樂(lè)等綜合性項(xiàng)目；將原來(lái)的市場(chǎng)鋪位式經(jīng)營(yíng)，改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。為此，原告開(kāi)始回收已售出的商鋪，對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新布局。目前時(shí)代廣場(chǎng)中150余家商鋪，回收得只剩下被告和另一戶邵姓業(yè)主，時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)始按重新布局施工，原小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的精品商鋪區(qū)不復(fù)存在，今后也不可能恢復(fù)。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時(shí)代廣場(chǎng)不能全面竣工。上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更。請(qǐng)求判令解除被告與原告簽訂的商鋪買賣合同，被告將所購(gòu)商鋪返還給原告，以便原告能夠完成對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的重新調(diào)整。原告除向被告退還購(gòu)房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法第八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù) ，不得擅自變更或者解除合同。”依法成立的合同，受法律保護(hù)?！痹嫘掠罟九c被告馮玉梅簽訂的商

鋪買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。合同簽訂后，馮玉梅履行了給付價(jià)款的義務(wù)，新宇公司也將商鋪交付給馮玉梅使用。后由于他人經(jīng)營(yíng)不善，致使時(shí)代廣場(chǎng)兩次停業(yè)，該廣場(chǎng)內(nèi)的整體經(jīng)營(yíng)秩序直不能建立，雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂合同想達(dá)到的營(yíng)利目的無(wú)法實(shí)現(xiàn) ，這是在簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)料也不希望出現(xiàn)的結(jié)局?！钡诹贤ǖ谖鍡l規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诹鶙l規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。 ”原告新宇公司在回收了大部分業(yè)主的商鋪后，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新進(jìn)行規(guī)劃布局，爭(zhēng)取再次開(kāi)業(yè)。被告馮玉梅堅(jiān)持新宇公司必須按每平方米30萬(wàn)元的高價(jià)回收其商鋪，否則就要求繼續(xù)履行商鋪買賣合同。雖經(jīng)調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人互不信任，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以至新宇公司的6萬(wàn)平方米建筑和馮玉梅的22.50平方米商鋪均處于閑置狀態(tài)?？紤]到馮玉梅所購(gòu)商鋪，只是新宇公司在時(shí)代廣場(chǎng)里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標(biāo)的物的買賣合同中，買方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志?，F(xiàn)在時(shí)代廣場(chǎng)的大部分業(yè)主已經(jīng)退回商鋪，支持新宇公司對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新規(guī)劃布局的工作，今后的時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)不再具有商鋪經(jīng)營(yíng)的氛圍條件。馮玉梅以其在時(shí)代廣場(chǎng)中只占很小比例的商鋪，要求新宇公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時(shí)代廣場(chǎng)物業(yè)整體功能的發(fā)揮，且由于時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營(yíng)條件，再難以通過(guò)經(jīng)營(yíng)商鋪營(yíng)利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意。考慮到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，人的利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)人目前利益受損狀況和今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從衡平雙方當(dāng)事，依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買賣合同關(guān)系合法有效，人之間存在的商鋪買賣合同關(guān)系合法有效，盡管馮玉梅在履行合同過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應(yīng)當(dāng)解除。鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買賣合同中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮玉梅能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮玉梅原付的購(gòu)房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補(bǔ)款48萬(wàn)元，這一數(shù)額足以使馮玉梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于2004年4月30日判決:、原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買賣合同予以解除二、被告馮玉梅給原告新宇公司返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào) 2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內(nèi)交付；三、原告新宇公司返還被告馮玉梅的商鋪價(jià)款 368184元,賠償馮玉梅商鋪的增值額163516元合計(jì)531700元,于本判決生效之日起10日內(nèi)付清;四、原告新宇公司賠償被告馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過(guò)戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元,于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。本案案件受理費(fèi)7867元、評(píng)估費(fèi)2650元，由原告新宇公司負(fù)擔(dān)。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人新宇公司已取得本市中山路18號(hào)的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，現(xiàn)正在對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)進(jìn)行整體布局調(diào)整的施工。二審審理中，南京市中級(jí)人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。被上訴人新宇公司表示，可以在本市同類地區(qū)為上訴人馮玉梅購(gòu)買同等面積的門面房；馮玉梅要求，新宇公司應(yīng)當(dāng)在原地點(diǎn)給其安置同等面積的門面房 ，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者在本市同類地區(qū)給其補(bǔ)償80平方米的門面房。因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。后新宇公司表示，愿意在一審基礎(chǔ)上再給馮玉梅補(bǔ)償各種經(jīng)濟(jì)損失 20萬(wàn)元?？嫉摹?/p>