走向“超人”：“完美健康權(quán)”的期待與悖論

走向“超人”：“完美健康權(quán)”的期待與悖論超人類主義作為一項(xiàng)較為有爭(zhēng)論的新興思潮，一直將健康權(quán)實(shí)現(xiàn)作為其發(fā)展的正當(dāng)性依據(jù)之一：其擁護(hù)者認(rèn)為遺傳學(xué)和技術(shù)科學(xué)可以助推治療醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楦牧坚t(yī)學(xué)，直到達(dá)至個(gè)體“完美健康”。但從實(shí)踐中觀察，“完美健康”僅僅是一種主觀的期待，忽略了技術(shù)發(fā)展可能造成的權(quán)利不平等以及由此帶來(lái)的人的尊嚴(yán)之減損?！敖】怠备拍畋旧泶嬖诘倪^(guò)程性、社會(huì)連帶性等特征要求將集體健康或者整個(gè)人類的健康光譜拉長(zhǎng)，從而實(shí)現(xiàn)人類權(quán)利的自然演進(jìn)。我國(guó)的法學(xué)視野中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)諸如賀建奎案等基因技術(shù)濫用的反思，對(duì)無(wú)限制地追求“完美健康”提出質(zhì)疑，呼吁對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)進(jìn)行法律和倫理規(guī)制。然而，目前的法律體系還存在價(jià)值不統(tǒng)一、規(guī)范與適用之間不協(xié)調(diào)之處，難以真正緩和技術(shù)發(fā)展與人的基本權(quán)利之間的沖突。法律與技術(shù)的關(guān)系成為法學(xué)研究者真正的關(guān)切：既不能阻卻技術(shù)發(fā)展，也不能放任技術(shù)侵蝕人的固有權(quán)利。我們需要在人類命運(yùn)共同體的視角下，協(xié)調(diào)健康權(quán)的主觀面向與客觀面向，平衡個(gè)體利益與集體利益，從而邁向新的倫理契約。目次一、問(wèn)題的提出二、“完美健康”主觀權(quán)利訴求之困境（一）“治療”醫(yī)學(xué)與“改良”醫(yī)學(xué)之間的差異逐漸模糊（二）完美健康權(quán)與平等權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)協(xié)調(diào)艱難三、集體、代際的人類增強(qiáng)健康權(quán)之逐漸確認(rèn)（一）立法價(jià)值：協(xié)調(diào)法律安定與社會(huì)實(shí)效（二）“人類”健康權(quán)的集體代際訴求四、健康利益的整體演進(jìn)以及健康權(quán)的再主觀化（一）立法修改吸納社會(huì)選擇：逐步放松對(duì)生物技術(shù)的限制（二）作為集體、代際之健康權(quán)的再主觀化五、代結(jié)語(yǔ)：邁向新的倫理契約？本文首發(fā)于《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第1期思想（第160-171頁(yè)），原文13000余字，為閱讀方便，腳注從略。如需引用，可參閱原文。購(gòu)刊請(qǐng)戳這里。本文初稿曾在2021年5月10—11日第九屆中法衛(wèi)生法國(guó)際會(huì)議“改良醫(yī)學(xué)下的超人類主義”中以“超人類主義與健康權(quán)：沖突或協(xié)調(diào)”為題進(jìn)行報(bào)告，獲得諸多學(xué)友批評(píng)、指正，在此一并致謝。本文為北京市社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“憲法學(xué)研究方法的理論脈絡(luò)與適用實(shí)踐”（項(xiàng)目編號(hào)：21DTR017）階段性成果，并受“中國(guó)政法大學(xué)第五批青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：18CXTD10）”資助。問(wèn)題的提出人類作為身體和精神上均為獨(dú)特的存在，目前正受到一場(chǎng)由遺傳學(xué)、技術(shù)科學(xué)，尤其是人工智能發(fā)展助推的影響。直到幾年前，醫(yī)學(xué)技術(shù)的唯一目的還只是治療疾病和緩解痛苦，挑戰(zhàn)是如何延長(zhǎng)生命。而現(xiàn)在超人類主義在醫(yī)學(xué)上引入了一個(gè)新的目標(biāo)：人類增強(qiáng)。誠(chéng)然，人生如同一場(chǎng)競(jìng)賽，就像奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)提倡的“更快、更高、更強(qiáng)、更團(tuán)結(jié)”（Faster，Higher，Stronger，Together）格言一樣，每個(gè)人都渴望變得更好，那么以科學(xué)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)人類的“改進(jìn)或提升”是否是正當(dāng)?shù)哪?？回顧過(guò)往歷史，史前文明對(duì)永生的追求，啟蒙時(shí)期對(duì)人性的倡導(dǎo)，科幻小說(shuō)中對(duì)技術(shù)改變?nèi)祟悹顩r的構(gòu)想，均可被視作“邁向超人”（Ubermensch)思想的萌芽。中國(guó)古典思想與超人類主義也有相通之處，主張人類能夠支配自己以克服自然進(jìn)化的限制。例如，我國(guó)道家信奉煉丹術(shù)追求長(zhǎng)生不老，傳遞著古人對(duì)自身能力不斷超越的訴求。近代以來(lái)，“超人類主義”思想勾勒了一個(gè)擺脫了衰老和死亡的人類發(fā)展圖景?！俺祟愔髁x”一詞由著名生物學(xué)家朱利安·赫胥黎（JulianHuxley）最早開(kāi)始使用。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，以麥克斯·莫爾（MaxMore）為代表的學(xué)者發(fā)布了《超人類主義宣言》，超人類主義（transhumanism）被定義為“通過(guò)科學(xué)、技術(shù)的方式，由生命提升和價(jià)值引導(dǎo)，尋求延續(xù)和加速智能生命演化，超越其現(xiàn)有人類形式和人類局限的生命哲學(xué)”。超人類主義一開(kāi)始被貼上“超越人類局限，增加人的自然能力”之標(biāo)簽，即精神和身體功能的改善使人類擁有更多的體力和智力手段，使人類擺脫與身體極限有關(guān)的某些限制，如走得更快；或與大腦極限有關(guān)的限制，如保持記憶、更有效地部署他們的神經(jīng)元、更具創(chuàng)造性。但是逐漸地，超人類主義轉(zhuǎn)而更提倡提高人的身體能力，賦予人類“超人”的能力，超越人類原有的自然素質(zhì)。這一構(gòu)想經(jīng)歷了從觀念、思想到實(shí)踐的過(guò)程。隨著互聯(lián)網(wǎng)、算法、大數(shù)據(jù)、納米技術(shù)和人工智能的發(fā)展，超人類主義的提議才有了真正的應(yīng)用意義，超人類主義的發(fā)明也可能采取更加具體的形式呈現(xiàn)（如仿生假肢、再生機(jī)制、更新和簡(jiǎn)化的人機(jī)界面等）。由于超人類主義的論域十分廣泛，不同國(guó)家的學(xué)者們看法不一，法律、道德和倫理問(wèn)題均成為支持或反對(duì)的理?yè)?jù)。表面上看，人類增強(qiáng)技術(shù)是為了滿足我們個(gè)人對(duì)完美健康的訴求，擺脫疾病、衰老與死亡。完美健康權(quán)已然成為超人類主義者論證其正當(dāng)性的一個(gè)重要依據(jù)。然而，健康概念極具復(fù)雜性。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的一般定義，健康是“一種完全的身體、精神和社會(huì)福祉的狀態(tài)，而不僅僅是沒(méi)有疾病或虛弱”。健康首先是人的高度個(gè)體特征，還是生命的發(fā)展過(guò)程。健康并不是一個(gè)單純的自然科學(xué)現(xiàn)象，而是一種社會(huì)產(chǎn)物，受到歷史、文化、宗教和經(jīng)濟(jì)的影響。健康具有高度主觀性、過(guò)程性和社會(huì)依賴性的特征。如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人身體、精神和社會(huì)均認(rèn)可的健康存在諸多困難。賀建奎案件以及成都基因編輯案件的出現(xiàn)，令世界學(xué)界矚目，也讓中國(guó)學(xué)界開(kāi)始更多關(guān)注生物倫理問(wèn)題。關(guān)于超人類主義的思考在我國(guó)目前更多的來(lái)自哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，他們更多關(guān)注超人類主義和生物保守主義之間的差異：從增強(qiáng)技術(shù)發(fā)展的事實(shí)到關(guān)于增強(qiáng)技術(shù)的倫理價(jià)值判斷，從描述到論證新興權(quán)利是否可能。而法律人則聚焦尊嚴(yán)、平等、倫理與法律的關(guān)系，從刑法、民法、行政法等角度進(jìn)行思考，從軟法和硬法的角度進(jìn)行分析。一般而言，在對(duì)新技術(shù)充滿未知的情況下，立法只進(jìn)行一般意義上的規(guī)制，然而立法也可能犯錯(cuò)，立法權(quán)對(duì)科技和個(gè)人權(quán)利的干預(yù)也需要更高位階法律——憲法的規(guī)制。此外，不同部門(mén)法的立法價(jià)值可能有所差異，從而導(dǎo)致規(guī)范之間的不統(tǒng)一。例如，只要不傷害他人，我們是否應(yīng)該接受人類改進(jìn)權(quán)利的存在？我們是否應(yīng)該發(fā)展人類尊嚴(yán)的概念并更好地界定其輪廓？我們是否應(yīng)該加強(qiáng)法律和道德控制，以更好地鼓勵(lì)進(jìn)步，避免地下非法行為？我們是否應(yīng)該嘗試定義什么才是真正的人類，人類的有益改進(jìn)應(yīng)該具備什么倫理框架？在具體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)層面，或許可以預(yù)見(jiàn)，在不久的將來(lái)會(huì)出現(xiàn)損害賠償請(qǐng)求的問(wèn)題，如在基因編輯嬰兒事件中存在受試者和基因編輯嬰兒兩類受害人，如何分別在法律上確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)還是未解之題。目前，在我國(guó)法律體系中健康權(quán)的教義體系還沒(méi)完全建立。我國(guó)憲法中與健康權(quán)有關(guān)的規(guī)范比較龐雜，第二章“基本權(quán)利”中沒(méi)有直接規(guī)定健康權(quán)，關(guān)聯(lián)度較高的是《憲法》第21條：“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵(lì)和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開(kāi)展群眾性的衛(wèi)生活動(dòng)，保護(hù)人民健康。國(guó)家發(fā)展體育事業(yè)，開(kāi)展群眾性的體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)?！贝颂幍摹氨Ｗo(hù)人民健康”，可以在一般意義上理解為國(guó)家對(duì)“人民”整體健康的保障，但它更多具有宣示意義?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第4條第1款明確規(guī)定“國(guó)家和社會(huì)尊重、保護(hù)公民的健康權(quán)”，雖然在一般意義上規(guī)定了“健康權(quán)”概念，但并未明晰其內(nèi)涵及外延。此外，我國(guó)制定了《傳染病防治法》《精神衛(wèi)生法》《職業(yè)病防治法》《獻(xiàn)血法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《食品安全法》《藥品管理法》《疫苗管理法》等十多部單行法律、四十多部行政法規(guī)和眾多行政規(guī)章，但幾部重要立法都是在出現(xiàn)較大公共衛(wèi)生事件以后的“回應(yīng)型”立法或“被動(dòng)型”立法，存在價(jià)值錯(cuò)位、立法倉(cāng)促、宣示意義大于規(guī)范意義等弊病。因此，本文從當(dāng)事人要求完美健康權(quán)的訴求與國(guó)家保護(hù)健康之間存在較大的差異出發(fā)，論證“健康權(quán)”的集體和代際面向如何承載客觀法秩序的統(tǒng)攝功能，協(xié)調(diào)超人類主義與生物保守主義，實(shí)現(xiàn)人類權(quán)利的自然演進(jìn)?！巴昝澜】怠敝饔^權(quán)利訴求之困境（一）“治療”醫(yī)學(xué)與“改良”醫(yī)學(xué)之間的差異逐漸模糊在概念上，治療與改良在生物醫(yī)學(xué)意義上的區(qū)別比較明顯?！爸委煛敝饕笇⒛壳疤幱诓徽顟B(tài)的人恢復(fù)到正常狀態(tài)；而“改良”主要是將處于正常狀態(tài)的人的能力提升到更佳的程度。治療無(wú)可厚非，但人類是否應(yīng)該改良存在支持與反對(duì)的不同聲音。支持者同意進(jìn)一步改良人類，支持生物增強(qiáng)技術(shù)的發(fā)展，認(rèn)為人類增強(qiáng)和追求完美是一種個(gè)人基本的自由選擇權(quán)，認(rèn)可增強(qiáng)技術(shù)代表著把人從生物、神經(jīng)和心理限制中解放出來(lái)的希望；而反對(duì)者認(rèn)為，在“治療”和“改良”之間一定存在明確的性質(zhì)區(qū)別，認(rèn)為一旦改良人類就會(huì)導(dǎo)致人的固有身份解構(gòu)。在反對(duì)人體改良的觀點(diǎn)中，哈貝馬斯“人降生的偶然性恰恰為人帶來(lái)自主性”的觀點(diǎn)是重要論據(jù)之一。哈貝馬斯反對(duì)基因工程，認(rèn)為：“被基因修改的人的自主意識(shí)很可能受到了損害，這會(huì)導(dǎo)致人類本質(zhì)的物化。而這一本質(zhì)，又是作為人的倫理自我理解的可能條件?！贝送?，諸多國(guó)際宣言和國(guó)際機(jī)構(gòu)，如1997年《世界人類基因組與人權(quán)宣言》、2003年《人類遺傳數(shù)據(jù)國(guó)際宣言》、1997年通過(guò)的《人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)公約》，科學(xué)家群體在波多黎各會(huì)議的公開(kāi)信以及各類未來(lái)科學(xué)機(jī)構(gòu)如“人類未來(lái)研究所”（FHI）、“生命未來(lái)研究所”（FLI）等均試圖對(duì)治療和改良劃分明確的界限。然而這類規(guī)則沒(méi)有真正的剛性約束力，設(shè)定時(shí)希望構(gòu)建不可逾越的規(guī)則，但可能短時(shí)間之后就會(huì)因?yàn)楦鞣N原因被突破。然而，個(gè)體與社會(huì)均有完美健康權(quán)的期待，例如，針對(duì)有個(gè)體生理缺陷不能懷孕的自然人個(gè)體，在治療過(guò)程中運(yùn)用人類輔助生殖技術(shù)，可以同時(shí)對(duì)人類胚胎進(jìn)行改良。人類社會(huì)因?yàn)榘踩⒔】翟V求，需要身體素質(zhì)更強(qiáng)的士兵和消防員，需要通過(guò)人工智能調(diào)節(jié)血糖水平的應(yīng)用程序……治療性和改善性之間的界限在實(shí)踐中輕易被超越。在我國(guó)法律規(guī)范體系及其實(shí)踐運(yùn)用中，也存在治療和改良難以確定的情形。2017年國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)修訂的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第88條第1款規(guī)定：“診療活動(dòng)是指通過(guò)各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。”根據(jù)該定義，通過(guò)藥物、器械及手術(shù)等方法旨在治療疾病或改善生命健康的活動(dòng)均屬于診療活動(dòng)。由此，在個(gè)體病例治療上適用基因工程技術(shù)，涉及細(xì)胞、胚胎等特定組織的基因診斷、基因治療和基因改良，將人工智能融入人類大腦和機(jī)器界面重新建立四肢癱瘓者的大腦和其惰性肢體之間的聯(lián)系，是否屬于“診療活動(dòng)”以及“診療活動(dòng)”的定性遭遇困難。因此，把治療醫(yī)學(xué)和改良醫(yī)學(xué)對(duì)立起來(lái)在規(guī)范和實(shí)踐中均是艱難的，上述有關(guān)治療和改良的差異已經(jīng)在個(gè)例中逐漸消失，超人類主義相關(guān)學(xué)術(shù)討論中支持或反對(duì)的依據(jù)也開(kāi)始失焦。究其原因，生物醫(yī)學(xué)增強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)造了一種新的行動(dòng)范式，促使生命科學(xué)技術(shù)從將個(gè)體由疾病恢復(fù)到正常轉(zhuǎn)變?yōu)樗茉炫c增強(qiáng)生命本身，從而導(dǎo)致技術(shù)、政治、法律和道德聯(lián)合在一起，形成一個(gè)新型生命政治空間。（二）完美健康權(quán)與平等權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)協(xié)調(diào)艱難自主性是超人類主義追求的核心目標(biāo)之一，具有高度主觀性。對(duì)其而言，所謂的人類進(jìn)步是更多的人能按照自己的價(jià)值觀來(lái)塑造自己、決定自己的生活和自己與他人的關(guān)系。因此，超人類主義者高度重視自主：每個(gè)人都有計(jì)劃和選擇自己生活的能力與權(quán)利。然而，新技術(shù)不能迅速普惠，技術(shù)紅利可能帶來(lái)新一輪的資源重新分配中的不均衡，在增強(qiáng)者和未增強(qiáng)者之間產(chǎn)生了新的身份差異，獲得更長(zhǎng)壽命、更強(qiáng)大體魄以及更多技能的人群可能對(duì)未獲得者進(jìn)行掠奪和歧視，進(jìn)一步加深個(gè)體之間的不平等關(guān)系。人類增強(qiáng)層面的倫理論爭(zhēng)，歸根到底都是圍繞著自主與平等這兩項(xiàng)重要的倫理原則而展開(kāi)。此論爭(zhēng)轉(zhuǎn)化到法律場(chǎng)域，則表現(xiàn)為個(gè)人健康實(shí)現(xiàn)與人的尊嚴(yán)和人的平等權(quán)之沖突。1.完美健康的追求與平等權(quán)在超人類主義下，完美健康能否平等實(shí)現(xiàn)存在雙重悖論。一方面，超人類主義可以被認(rèn)為有利于鼓勵(lì)個(gè)體對(duì)平等權(quán)的追求，協(xié)助個(gè)人逃脫基因的掌控。如果真的可以產(chǎn)生完美健康，那么平等追求人類增強(qiáng)將成為健康主觀權(quán)能的最重要表現(xiàn)之一。個(gè)人對(duì)如何塑造自己的生命可以做出廣泛的個(gè)人選擇，這包括使用可能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)來(lái)改善記憶，延長(zhǎng)生命，選擇生殖，冷凍人體。例如，埃隆·馬斯克在2020年召開(kāi)了一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，介紹了Neuralink項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)腦機(jī)互動(dòng)的最新發(fā)展。這對(duì)于人類，尤其對(duì)于殘障人士來(lái)說(shuō)，可以糾正生理因素帶來(lái)的歧視以追尋更廣闊意義上的平等。麥克斯·莫爾作為超人類主義的代表人物，指出個(gè)體不再需要容忍疾病、衰老和死亡對(duì)其所施加的某種意義上的“專斷”與“暴政”。通過(guò)基因改變、細(xì)胞操縱和合成器官，我們將賦予自己更為持久的生命力，并消除我們的失效期。每個(gè)人都可以自己決定他們想活多久。如此，機(jī)會(huì)均等的樸素追求將超越降生的偶然性，尤其對(duì)于殘疾人群體而言，其獲得了更多糾偏的手段。納米技術(shù)、生物技術(shù)、神經(jīng)技術(shù)以及人工智能技術(shù)交叉融合的新興會(huì)聚技術(shù)的運(yùn)用，使得殘疾人獲得了與普通人士相同機(jī)體功能的工具與手段。例如，身體癱瘓的殘疾人可以借助電子設(shè)備完成大腦與腿部神經(jīng)的連接，從而重新站立行走；納米材料技術(shù)也可以用來(lái)為肢體殘疾者安裝假體，通過(guò)外骨骼“機(jī)械臂”增加托舉力量，恢復(fù)其正常身體機(jī)能。超人類主義者提倡平等地尊重和關(guān)懷每一個(gè)個(gè)體，讓每個(gè)個(gè)體都能夠按照自己的意愿來(lái)規(guī)劃自己的生活。另一方面，超人類主義也可能造成歧視，與人的自然倫理相抵觸。這也是為什么上述超人類主義促進(jìn)平等的觀點(diǎn)飽受以福山和桑德?tīng)枮榇淼膶W(xué)者批判，這些批判觀點(diǎn)逐漸形成“生物保守主義”對(duì)超人類主義的批評(píng)。福山在《超人類主義》一文中指出超人類主義的出現(xiàn)可能會(huì)影響社會(huì)公正：“如果我們開(kāi)始將我們自己改變?yōu)槟撤N高等的東西，那么這些被增強(qiáng)了的人會(huì)主張什么權(quán)利，和那些沒(méi)有被增強(qiáng)的人相比較，他們將會(huì)擁有哪些權(quán)利？”他指出任何人類增強(qiáng)技術(shù)產(chǎn)品都不是所有人能消費(fèi)得起。例如，英國(guó)天體物理學(xué)家霍金，因?yàn)榈昧撕币?jiàn)的漸凍人癥，喪失了大部分的運(yùn)動(dòng)能力，只能用嘴和幾根手指來(lái)操作鍵盤(pán)。但幸運(yùn)的是，IBM為其定制了一輛安裝了電腦的輪椅，通過(guò)這輛輪椅他可以緩慢“說(shuō)話”。這一技術(shù)顯然難以在短時(shí)間內(nèi)普惠所有同類疾病患者。桑德?tīng)枺∕ichaelJ.Sandel）則在《反對(duì)完美》一書(shū)中，具體討論了幾種人類增強(qiáng)技術(shù)可能帶來(lái)的不平等，例如肌肉力量、記憶能力、身高以及性別選擇的增強(qiáng)技術(shù)。桑德?tīng)栠€以美國(guó)“利用生長(zhǎng)激素提高孩子身高”為例，說(shuō)明“非要花一筆巨款讓完全健康的孩子再長(zhǎng)高幾英寸”不僅僅是父母對(duì)完美健康的要求，也是資本利益運(yùn)行下的結(jié)果。此外，人類在追求更高、更快的過(guò)程中，各類體育賽事的原初目的是鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員們通過(guò)訓(xùn)練逐步提升自我，反對(duì)服用藥品進(jìn)行不公平競(jìng)賽。若有人通過(guò)基因改造走捷徑，那么公平難以保障。在基因治療發(fā)展為基因改進(jìn)的大趨勢(shì)下，富裕人群具有通過(guò)基因編輯變成“超級(jí)人類”的沖動(dòng)，面對(duì)此類不平等的風(fēng)險(xiǎn)，法律規(guī)范需要調(diào)適。例如，部分人將逐漸用人工假體來(lái)補(bǔ)充甚至取代其健康器官。從平等權(quán)來(lái)觀測(cè)，如果技術(shù)的紅利只能供部分人享有，那么在具體技術(shù)適用場(chǎng)景中，我們是應(yīng)該提倡使用已經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的治療方法，還是應(yīng)該致力于試驗(yàn)創(chuàng)新的治療方法？此外，如果“人類”“超人類”的身份平行出現(xiàn)，社會(huì)既有的平等原則如何適用？如何平衡有別于“自然人”的“再造人”與其他個(gè)體的利益？2.超人類主義與個(gè)人尊嚴(yán)權(quán)主體的解構(gòu)人之尊嚴(yán)是人之所以為人的固有價(jià)值，“僅僅是基于人的存在這一事實(shí)而被要求予以尊重”。盡管生物保守主義和超人類主義分布在人類增強(qiáng)技術(shù)生命政治光譜的不同位置，但都不會(huì)拒絕使用人的尊嚴(yán)這個(gè)概念，這是爭(zhēng)論雙方共享的邏輯起點(diǎn)。超人類主義與尊嚴(yán)權(quán)也存在雙重悖論：一方面可以被理解為運(yùn)用技術(shù)促進(jìn)了尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)了人的自主性，反抗了外在生理缺陷因素對(duì)人的尊嚴(yán)的侵蝕；另一方面則是被廣泛批評(píng)為“打著自主性的旗號(hào)反自主性”，如哈貝馬斯曾指出基因造人不但會(huì)打破親子之間的平等關(guān)系，還通過(guò)剝奪潛在者的自主性來(lái)篡改他們生活的歷史。具體而言：其一，超人類主義通過(guò)人工智能、計(jì)算機(jī)、醫(yī)藥、生物等技術(shù)增強(qiáng)人的能力，捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)。尊嚴(yán)權(quán)要求首先確認(rèn)什么是人的身份（l’identité），常規(guī)醫(yī)學(xué)行為并未實(shí)質(zhì)上干預(yù)生命進(jìn)程和人之原始屬性，生命始終保持了其固有的自然樣態(tài)，例如嬰兒存活率的提高和人均壽命的延長(zhǎng)均是尊嚴(yán)得到有效保障的載體。但一旦引入改良醫(yī)學(xué)技術(shù)，人體尊嚴(yán)保障就成為科學(xué)和倫理交織的產(chǎn)物，涉及不同面向的權(quán)益保護(hù)與倫理沖突問(wèn)題。其二，隨著超人類主義的發(fā)展，個(gè)體要求應(yīng)用人類增強(qiáng)技術(shù)協(xié)助人類，但技術(shù)正在逐漸取代人類自身。人類增強(qiáng)技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)的確對(duì)人的主體性和人的尊嚴(yán)造成重大沖擊。正如有學(xué)者指出，傳統(tǒng)法學(xué)范式預(yù)設(shè)了人的主體性地位以及人與技術(shù)的二元對(duì)立。而人與技術(shù)的日益融合，在實(shí)踐層面和理論層面逐漸解構(gòu)人類的主體性地位。人的主體性和人的尊嚴(yán)之存在是一幅具有個(gè)體完整性（personalintegrity）的圖像，人類增強(qiáng)技術(shù)可能破壞或改變這幅圖像。當(dāng)父母單方選擇或作出增強(qiáng)的決定時(shí)，存在侵犯潛在主體自主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，也即“完美嬰兒”的意志自始就可能不再是自由的，但恰恰正是自由意志構(gòu)成了自主性本身以及法律責(zé)任的最重要的基礎(chǔ)。例如，鑒于捐贈(zèng)器官的短缺，美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校研究團(tuán)隊(duì)正在研究利用動(dòng)物作為宿主為人類生產(chǎn)器官的可能性。而CRISPR-Cas9技術(shù)的一個(gè)潛在應(yīng)用就是生產(chǎn)人體器官。研究團(tuán)隊(duì)透露，已經(jīng)使用CRISPR-Cas9技術(shù)將人類干細(xì)胞引入僅一天大的豬胚胎，豬妊娠28天后，豬的胚胎實(shí)際上含有人類細(xì)胞，其中一些被編程成為胰腺。如此發(fā)展下去，人的生理特性可能被解構(gòu)，造成權(quán)利主體的定性困難。增強(qiáng)型基因技術(shù)運(yùn)用于對(duì)自主性的理解反過(guò)來(lái)會(huì)摧毀自主性本身，“后代人”具有的潛在人格受到限制，可能導(dǎo)致對(duì)人生意義自我理解的消解。伴隨科技發(fā)展，超人類主義逐步游走在瓦解人的主體性的邊界，動(dòng)搖現(xiàn)代法律和社會(huì)制度的基礎(chǔ)，同時(shí)也挑戰(zhàn)了“人之為人”所具有的獨(dú)特性地位。被改造之人喪失了主體性，在法律上也很難作為行為主體予以確認(rèn)?；蛟S在未來(lái)某個(gè)庭審場(chǎng)合，可以提出其并不具有人類自由因此應(yīng)對(duì)其行為免責(zé)的抗辯。綜上，增強(qiáng)技術(shù)能夠設(shè)計(jì)、加工和建造人類，從而很可能將人類引向非人道的未來(lái)。其三，在規(guī)范人類增強(qiáng)技術(shù)中貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則成為法律規(guī)制的題中之義，但如何規(guī)制還需要達(dá)成共識(shí)。正如有學(xué)者指出人類增強(qiáng)似乎必須滿足“人性相關(guān)性”“人性完整性”“全局適應(yīng)性”及“帕累托改進(jìn)”四個(gè)基本要求。這樣一種自然主義的人類增強(qiáng)既約束了改良的范圍，同時(shí)又提供了支持改良的致善主義理由，為立法與社會(huì)政策制定提供了可靠的概念基礎(chǔ)。然而，法律很難定義人性，難以界定是什么使每個(gè)人成為“人”。在法律上，人性不純粹是生物性的，更是一個(gè)規(guī)范性的概念。法律規(guī)范可以劃定一個(gè)范圍，以人格權(quán)為部分載體，規(guī)定尊嚴(yán)不可逾越的邊界。我國(guó)《民法典》目前也試圖構(gòu)建起“以總則編為宏觀原則統(tǒng)籌、人格權(quán)編為中觀準(zhǔn)則指引、侵權(quán)責(zé)任編為微觀損害救濟(jì)的”綜合性人格尊嚴(yán)保障體系。例如，《民法典》第1009條確立的一般行為準(zhǔn)則，第1008條設(shè)立的臨床試驗(yàn)要求，與其他特別法規(guī)定共同形成規(guī)范人體基因編輯的具體規(guī)則架構(gòu)。然而，《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》《生物技術(shù)研究開(kāi)發(fā)安全管理辦法》《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》和《干細(xì)胞臨床研究管理辦法》等既有規(guī)范存在較大問(wèn)題，整體規(guī)范的位階較低、體系散亂且集中于行政監(jiān)管。2021年4月15日《生物安全法》出臺(tái)后，此現(xiàn)象有所緩解，但仍在對(duì)如何處理法律規(guī)制與健康利益、科技發(fā)展層面較為局促。傳統(tǒng)行政規(guī)制模式的制度效能有限，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化的協(xié)同規(guī)范體系，加強(qiáng)科技倫理治理，完善倫理審查機(jī)制，提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。集體、代際的人類增強(qiáng)健康權(quán)之逐漸確認(rèn)雖然各國(guó)立法對(duì)技術(shù)的規(guī)制展現(xiàn)出了不同的價(jià)值取向，包括在法律安定性與變動(dòng)的社會(huì)訴求的適用之間徘徊，但也逐漸達(dá)成共識(shí)：我們?nèi)祟惖倪M(jìn)步不能受制于生物保守主義進(jìn)而阻卻技術(shù)的發(fā)展；應(yīng)該從健康權(quán)集體面向出發(fā)，通過(guò)社會(huì)連帶代際權(quán)利支撐人類共同健康的提升，從而在法律層面實(shí)現(xiàn)完美健康訴求與技術(shù)的發(fā)展、人類增強(qiáng)之間的協(xié)調(diào)。（一）立法價(jià)值：協(xié)調(diào)法律安定與社會(huì)實(shí)效人類增強(qiáng)技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)大致分為：技術(shù)、道德和倫理三個(gè)維度，法學(xué)家在內(nèi)的人文社科學(xué)者在后兩種挑戰(zhàn)中更能發(fā)揮作用。賀建奎案的終局判決并未使該事件就此塵埃落定，我國(guó)法學(xué)界不同學(xué)科領(lǐng)域就此案展開(kāi)了一系列爭(zhēng)論。在刑法學(xué)界，學(xué)者分別從非法行醫(yī)罪、醫(yī)療事故罪等不同罪名對(duì)賀建奎團(tuán)隊(duì)行為的入罪問(wèn)題進(jìn)行了深入探討；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)恪守罪刑法定主義，不宜以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為入罪理由。行政法學(xué)者則將目光投向了如何將基因編輯納入行政監(jiān)管的范圍，試圖平衡科研自由、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和法律規(guī)制之間的利益考量。在對(duì)待“基因編輯嬰兒”等類似事件中，生命倫理學(xué)與法學(xué)各自的視角與關(guān)注的面向存在極大的差異。法學(xué)需要為科研人員提供可預(yù)期的法律界限，同時(shí)協(xié)調(diào)法律安定性與社會(huì)實(shí)效之訴求。立法者需要正視公民健康促進(jìn)需要，協(xié)調(diào)法律安定與社會(huì)演進(jìn)的訴求。立法協(xié)調(diào)的關(guān)鍵點(diǎn)在于找到基因工程的可能界限：既要允許一定限度內(nèi)的科研自由活動(dòng)，同時(shí)又要充分尊重和保障潛在者可主張的“開(kāi)放性未來(lái)之權(quán)利”，讓其自主地規(guī)劃和主宰自己的可能生活。尤其值得關(guān)注的是刑事立法領(lǐng)域，正如學(xué)者指出，存在不同法益保護(hù)的可能，也容易造成立法內(nèi)部的混亂?；蚓庉嬓袨榍趾Φ姆ㄒ婵赡苁侨诵宰饑?yán)，在根本上改變了人的出生是一個(gè)偶然的事實(shí)；也可能是醫(yī)療秩序，例如賀建奎案中基因編輯嬰兒行為某種程度上被認(rèn)定為非法行醫(yī)罪；還可能是人類遺傳安全，基因編輯可能污染人類基因庫(kù)。此外，外部社會(huì)和政治環(huán)境也會(huì)改變技術(shù)運(yùn)用的正當(dāng)性，老齡化社會(huì)在全球成為一個(gè)新現(xiàn)象，生育率持續(xù)走低，這關(guān)涉整體人口的改善策略，主要強(qiáng)調(diào)公共衛(wèi)生和人口再生產(chǎn)。但隨著生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，政府不再把上述行為作為自己獨(dú)有的責(zé)任和義務(wù)，轉(zhuǎn)而更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)自身健康、生命方式的責(zé)任承擔(dān)，技術(shù)進(jìn)步本身即使是善的也需要社會(huì)倫理規(guī)范校準(zhǔn)。例如《生物安全法》第34條規(guī)定：“國(guó)家加強(qiáng)對(duì)生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)的安全管理，禁止從事危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性等危害生物安全的生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)。從事生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則?！保ǘ叭祟悺苯】禉?quán)的集體代際訴求在基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，特別是在凝聚社會(huì)正義的平等原則以及在有關(guān)損害賠償?shù)默F(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上，有兩種進(jìn)路可以進(jìn)一步反思對(duì)改良醫(yī)學(xué)提出的問(wèn)題，協(xié)調(diào)人類對(duì)健康權(quán)的期待與技術(shù)發(fā)展的界限：一方面，“人”應(yīng)該被放置于環(huán)境中被考慮，探討人權(quán)轉(zhuǎn)化為探討“人類”的權(quán)利；另一方面，通過(guò)提煉集體健康、代際健康等社會(huì)連帶訴求，轉(zhuǎn)化為立法，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)制。1.“人類”的權(quán)利之主體厘定“人”權(quán)可以放置于“人類”的權(quán)利中進(jìn)行重塑。根據(jù)包括世界衛(wèi)生組織在內(nèi)的國(guó)際組織所倡導(dǎo)的“一個(gè)健康”戰(zhàn)略，這一方法包括考慮到人類健康（在個(gè)人和集體層面）、動(dòng)物健康和生態(tài)系統(tǒng)健康之間的相互依存關(guān)系，考慮開(kāi)發(fā)和使用超人類主義生物技術(shù)的法律界限。這里對(duì)人類健康的理解是廣義的，世界衛(wèi)生組織1994年赫爾辛基會(huì)議中確定的概念接近于世界衛(wèi)生組織定義的環(huán)境健康：“環(huán)境健康包括人類健康的多方面，包括生活質(zhì)量，這些方面由我們環(huán)境中的物理、化學(xué)、生物、社會(huì)、心理和美學(xué)因素決定。它還關(guān)注管理、減少、控制和預(yù)防可能影響今世和后代健康的環(huán)境因素的政策和實(shí)踐?！比祟惖臋?quán)利有兩個(gè)主要特點(diǎn)：其一，它是集體的，涉及所有的人，不專屬于任何一個(gè)人。它們不能被簡(jiǎn)化為個(gè)人權(quán)利的補(bǔ)充。其二，它是代際的。由于人類是一代又一代的，所以“后代人的權(quán)利”也構(gòu)成人類權(quán)利的一個(gè)方面，代際平等下的代際信托論主張每代人“既是受托人又是受益人”，受托人不僅是為了相鄰近各代的利益，而且為了所有未來(lái)各代的利益。因此，在個(gè)人選擇之外，對(duì)在胚胎上進(jìn)行的基因組的干預(yù)，應(yīng)具有集體利益的考慮范圍。2.社會(huì)連帶健康的要求人類的權(quán)利也被稱為“團(tuán)結(jié)的權(quán)利”，而團(tuán)結(jié)蘊(yùn)含社會(huì)連帶的要求：既表現(xiàn)在空間上，也表現(xiàn)在歷代人之間。一般來(lái)說(shuō)，在國(guó)際人權(quán)文本中，出生是充分享受此類權(quán)利的決定性時(shí)刻。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第1條，“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”，時(shí)間的光譜應(yīng)該無(wú)限延伸，不僅僅停留在出生的時(shí)刻。超人類主義的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是可以提升到重塑整個(gè)科學(xué)工業(yè)體系的意義。公共健康、代際訴求應(yīng)被作為防止侵犯平等權(quán)的內(nèi)在限制加以促進(jìn)。正如《世界人類基因組與人權(quán)宣言》第1條指出：“人類基因組是人類大家庭團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)”，當(dāng)代人有責(zé)任引導(dǎo)科技進(jìn)步，以保護(hù)人類和其他物種的健康，科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步必須符合“人類的利益”。健康利益的整體演進(jìn)以及健康權(quán)的再主觀化(一)立法修改吸納社會(huì)選擇：逐步放松對(duì)生物技術(shù)的限制社會(huì)連帶健康形成客觀法，成為國(guó)家對(duì)科學(xué)技術(shù)規(guī)制權(quán)正當(dāng)化的基礎(chǔ)。其約束力不是來(lái)自政府的意愿，而是來(lái)自實(shí)證法對(duì)社會(huì)連帶的尊重：立法者必須遵守客觀法，人民作為主權(quán)者監(jiān)督立法者將社會(huì)規(guī)范準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化為實(shí)證法。以法國(guó)為例，社會(huì)選擇的演變促使其立法逐步放松對(duì)技術(shù)發(fā)展的禁令，法國(guó)法律已經(jīng)從嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)為允許有控制地開(kāi)展技術(shù)研發(fā)，通過(guò)對(duì)《生物倫理法》的定期修訂，最大限度地鼓勵(lì)和利用科學(xué)和醫(yī)學(xué)技術(shù)改良前景，實(shí)現(xiàn)更深層次的平等。對(duì)胚胎和胚胎干細(xì)胞的研究而言，根據(jù)法國(guó)國(guó)家倫理咨詢委員會(huì)（CCNE）2010年10月21日第112號(hào)意見(jiàn)，需要對(duì)人類胚胎來(lái)源的細(xì)胞研究進(jìn)行倫理思考，并支持對(duì)人類體外胚胎研究。法國(guó)法律適用于胚胎干細(xì)胞的法規(guī)逐漸放松了禁令，肯定胚胎干細(xì)胞在提供人體細(xì)胞的能力方面給予人類諸多治愈疫病的希望?；厮輾v史，最開(kāi)始法國(guó)法律原則是禁止對(duì)胚胎和胚胎干細(xì)胞進(jìn)行研究的。憲法委員會(huì)在1994年相關(guān)判決中指出，從人的生命開(kāi)始就得到尊重的原則不適用于體外人類胚胎，隨后，法國(guó)法律進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)體內(nèi)胚胎和體外胚胎進(jìn)行了不同定性，指出體外胚胎可能是也可能不是“父母計(jì)劃”的對(duì)象，這一法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)體外胚胎的研究進(jìn)行特殊保護(hù)。2004年《生物倫理法》引入了在某些條件下突破這一原則嚴(yán)格性的可能，相關(guān)立法規(guī)定得到了2011年《生物倫理法》的確認(rèn)和重申。2013年開(kāi)啟了有條件的授權(quán)的新型法律制度。2021年《生物倫理法》則更進(jìn)一步，徹底將適用于胚胎研究的法律制度與適用于胚胎干細(xì)胞研究的法律制度區(qū)分開(kāi)來(lái)：前者必須遵守授權(quán)制度，而后者現(xiàn)在“只需作出聲明即可”。這些法律變化逐漸促進(jìn)了對(duì)胚胎干細(xì)胞的研究，體現(xiàn)了人類健康利益的確認(rèn)，推進(jìn)其整體演進(jìn)。這或許是未來(lái)法治的一個(gè)大趨勢(shì)，沒(méi)有理由拒絕更安全、更便利、更少疾病的生命體驗(yàn)。即便是在一個(gè)受基因遺傳樂(lè)透彩支配的社會(huì)中，社會(huì)仍然有義務(wù)采取措施去提升自然稟賦的一般水平，并盡可能防止嚴(yán)重生理缺陷的擴(kuò)散。（二）作為集體、代際之健康權(quán)的再主觀化健康的主觀性與客觀性，個(gè)體利益、集體性和社會(huì)連帶等多重特質(zhì)并存使得健康權(quán)的內(nèi)涵難以真正界定。目前，世界上很少有國(guó)家將健康權(quán)確認(rèn)為一般意義上的主觀權(quán)利，主要因?yàn)榻】档膶?shí)現(xiàn)受制于多種因素，難以直接要求國(guó)家給付。但這不意味著國(guó)家在公共衛(wèi)生領(lǐng)域無(wú)所作為，恰恰相反，各國(guó)憲法普遍設(shè)有國(guó)家保護(hù)國(guó)民健康的義務(wù)，在客觀法秩序?qū)用嬗脩椃ㄒ夂y(tǒng)攝健康權(quán)，從而促進(jìn)立法層面建構(gòu)完整的公共衛(wèi)生規(guī)范體系。在行政權(quán)運(yùn)行層面明晰中央和地方在公共衛(wèi)生保護(hù)方面的權(quán)責(zé)關(guān)系；而對(duì)于司法機(jī)構(gòu)而言，尤其重視對(duì)健康權(quán)的有效保護(hù)。雖然法官普遍承認(rèn)健康權(quán)的憲法價(jià)值，但受制于政治、經(jīng)濟(jì)等外部條件，一般不明確個(gè)體健康權(quán)利的保護(hù)范圍。然而，在集體層面，法官則可以更好地保障，將保護(hù)公共健康這一普遍利益置于個(gè)體利益之上。1.健康權(quán)再主觀化的必要性從權(quán)利有效性而言，客觀價(jià)值秩序必須走向再主觀化以獲得更多個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)基本權(quán)利的客觀法內(nèi)容通過(guò)立法體系化時(shí)，個(gè)人的主觀權(quán)利就可以擁有具體的請(qǐng)求基礎(chǔ)，健康權(quán)在客觀集體面向上也存在明確的主觀化的可能性。賀建奎案在倫理和法律維度上引發(fā)討論，《生物安全法》的出臺(tái)希望從客觀面向上更多關(guān)照集體健康。然而，本案中“涉事人員和機(jī)構(gòu)”責(zé)任如何定性，未來(lái)如何從健康權(quán)的層面要求獲得損害利益之補(bǔ)償或賠償，都需要健康權(quán)再主觀化。有學(xué)者認(rèn)為，“客觀法的再主觀化”在我國(guó)法律中也存在。例如，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行主動(dòng)公開(kāi)政府信息義務(wù)，直接向法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)告知其先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。對(duì)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)或者逾期不予答復(fù)不服的，可以向法院提起訴訟。換言之，公民的知情權(quán)從被動(dòng)要求政府信息公開(kāi)轉(zhuǎn)化為要求進(jìn)一步獲得主動(dòng)救濟(jì)，擁有了明確的訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。那么，對(duì)于健康權(quán)而言，《憲法》第20條規(guī)定的國(guó)家保護(hù)人民健康的義務(wù)是一項(xiàng)客觀法義務(wù)，在此也可以按照相似邏輯證成，解釋出在國(guó)家不履行健康保護(hù)義務(wù)的情況下，特定公民有權(quán)向國(guó)家提出申請(qǐng)。如果立法不作為，則該公民針對(duì)立法機(jī)構(gòu)擁有健康保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，主觀權(quán)利獲得了有效救濟(jì)的渠道。2.人類增強(qiáng)請(qǐng)求權(quán)的討論其一，有關(guān)個(gè)體自由處置身體請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。例如，若一個(gè)人希望接受健康肢體的截肢以安裝仿生肢體，那么他的請(qǐng)求很大程度不被現(xiàn)有法律秩序接受。從域外法觀察，在個(gè)