探究仲裁員仲裁員責(zé)任法律制度電大畢業(yè)論文

探究仲裁員仲裁員責(zé)任法律制度電大畢業(yè)論文

裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的論述與實踐進行了探討,并以中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上,本論文對我國現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的論述與實踐分別進行了探討,在運用之前構(gòu)建的模型對我國近況予以解釋的同時,對包括豁免和保險在內(nèi)的我國仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了倡議。全文共分六章,共計約10萬字。第一章對本論文摘要：雖然仲裁被認為是仲裁當事人合意的產(chǎn)物,作為主要參與者,仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權(quán)的主體,仲裁員在仲裁歷程中的權(quán)利義務(wù),據(jù)此承擔(dān)的責(zé)任以及針對這些責(zé)任而享有的豁免一直是探討的重點。其中,基于仲裁員與仲裁當事人之間的法律聯(lián)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員責(zé)任制度的起點；仲裁員在仲裁中承擔(dān)的責(zé)任以及針對這些責(zé)任的豁免則是仲裁員責(zé)任制度的終點。本論文首先對作為仲裁員責(zé)任制度起點的仲裁員法律地位不足,特別是仲裁員與仲裁當事人之間的法律聯(lián)系進行了探討,并以中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責(zé)任制度的法理依據(jù)；之后對仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的論述與實踐進行了探討,并以中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上,本論文對我國現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的論述與實踐分別進行了探討,在運用之前構(gòu)建的模型對我國近況予以解釋的同時,對包括豁免和保險在內(nèi)的我國仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了倡議。全文共分六章,共計約10萬字。第一章對本論文的探討作用和探討策略進行了闡述,并對現(xiàn)有的探討成果進行了綜述。本論文的探討作用在于厘清仲裁員法律地位,并為我國構(gòu)建仲裁員責(zé)任制度提供倡議；探討策略主要是定性探討策略和比較探討策略。根據(jù)文獻綜述,對于仲裁員責(zé)任制度不足的探討,國內(nèi)外學(xué)者雖然較為關(guān)注,但對仲裁員、仲裁當事人和仲裁機構(gòu)之間的法律聯(lián)系仍然有著較大爭議,對仲裁員的責(zé)任不足及其豁免也沒有形成統(tǒng)一的認識。第二章以仲裁的最簡單形式臨時仲裁入手,以比較探討和定性探討的策略淺析仲裁員的法律地位。本論文首先探討了作為普通法系代表的英國,對英國法下與梳理仲裁員與仲裁當事人之間法律聯(lián)系有關(guān)的論述和立法、司法實踐進行了探討。在英國法普遍認為仲裁員與仲裁當事人之間有著合同聯(lián)系的前提下,主要探討了英國債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法,并探討了仲裁員和仲裁當事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時對方的救濟途徑。本論文其次探討了作為大陸法系代表的德國,同樣對德國法下與梳理仲裁員與仲裁當事人之間法律聯(lián)系有關(guān)的論述和立法、司法實踐進行了探討。在德國法承認仲裁員與仲裁當事人之間形成“仲裁員合同”的前提下,主要探討了德國債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法,并探討了仲裁員和仲裁當事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時對方的救濟途徑。以仲裁的最簡單形式臨時仲裁為例,通過對仲裁員與仲裁當事人在仲裁中的利益。

訴求的梳理,本論文認為,在仲裁中,“合法、有效的仲裁”和“恰當?shù)慕?jīng)濟利益”是仲裁員與仲裁當事人基本的利益訴求,也是仲裁中的基本價值判斷。基于這兩項基本利益訴求,仲裁員與仲裁當事人之間的法律聯(lián)系具有復(fù)合性,構(gòu)成身份—合同模型,即既有著以作出裁決為標的的身份法律聯(lián)系,又有著以提供仲裁服務(wù)為標的的服務(wù)合同聯(lián)系。由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權(quán)源自國家司法權(quán)的讓渡并對應(yīng)于國家司法權(quán),由裁決權(quán)與裁決權(quán)以外的部分組成。前者指仲裁員對案件作出裁判的權(quán)力,與司法權(quán)中的判決權(quán)對應(yīng)；后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為,包括在仲裁歷程中閱讀仲裁當事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結(jié)果制作仲裁裁決書等,并為此獲得酬勞,與法官在審理案件時所作行為,并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據(jù)向納稅人收取酬勞對應(yīng)。前者的核心是對爭議作出裁判的權(quán)力,即經(jīng)仲裁當事人通過仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為仲裁員所行使的裁決權(quán)；后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù),由作為一方當事人的仲裁員和作為另一方當事人的雙方仲裁當事人合意而成。第三章將仲裁員的責(zé)任區(qū)分為紀律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任,并對這三種責(zé)任——進行了探討。在最具爭議的仲裁員民事責(zé)任方面,本論文對其進行了比較探討包括歷史的縱向比較、國別的橫向比較以及將仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任進行比較。通過歷史的縱向比較,本論文認為仲裁員在仲裁中的道德責(zé)任不斷減弱,而法律責(zé)任逐步增加。通過國別的橫向比較,本論文認為,傳統(tǒng)的三種仲裁員責(zé)任論述中,絕對豁免與無限責(zé)任兩個極端的論述已經(jīng)被淘汰,有限責(zé)任豁免論得到了廣泛的認可與運用。通過與法官責(zé)任的比較,本論文認為,仲裁員與法官的職業(yè)共性來自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責(zé)者”(Adjudicator),兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時,仲裁員與法官的個性區(qū)別主要因為他們不同的執(zhí)業(yè)系統(tǒng),在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外,在運用中加入了所在系統(tǒng)的實際要求,形成了各自的責(zé)任系統(tǒng)。在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份—合同模型的論證的基礎(chǔ)上,本論文對仲裁員民事責(zé)任構(gòu)建了如下模型,即仲裁員行使裁決權(quán)的行為應(yīng)當享受民事責(zé)任的豁免,履行仲裁服務(wù)合同應(yīng)當依據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任,但在意思自治原則下,可以由仲裁員與仲裁當事人約定排除上面陳述的責(zé)任,或者由法律在必要的情況下規(guī)定上面陳述的責(zé)任的豁免。第四章對我國仲裁員現(xiàn)行的仲裁。

6-57一、仲裁員與仲裁當事人聯(lián)系模型的價值選擇46-47二、仲裁員與仲裁當事人聯(lián)系模上一頁1234下一頁員責(zé)任制度進行了闡述和淺析,認為仲裁員紀律責(zé)任的規(guī)范和實踐較為成熟；刑事責(zé)任方面的規(guī)定有著諸多不足。在論述爭議最大的民事責(zé)任方面,法律規(guī)范和仲裁實踐幾乎空白。本論文認為,上面陳述的現(xiàn)象的產(chǎn)生既有認識方面的理由也有體制方面的理由,由此倡議一方面應(yīng)當統(tǒng)一認識,另一方面需要在仲裁機構(gòu)運轉(zhuǎn)方式上作出改善,使仲裁員與仲裁當事人之間直接形成法律聯(lián)系,使仲裁員在履行仲裁員職責(zé)時受到真正具有法律依據(jù)的督促,以而與仲裁當事人合作實現(xiàn)“合法、有效的仲裁”和“恰當?shù)慕?jīng)濟利益”這兩個仲裁中的基本利益訴求。第五章首先厘清了我國現(xiàn)行只承認機構(gòu)仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當事人及仲裁機構(gòu)之間的法律聯(lián)系,進而淺析了之前構(gòu)建的仲裁員與仲裁當事人之間法律聯(lián)系和仲裁員責(zé)任制度模型在我國現(xiàn)行法律環(huán)境下的適應(yīng)性,并據(jù)此倡議改善仲裁員的紀律責(zé)任,重構(gòu)仲裁員的刑事責(zé)任,并依據(jù)仲裁員與仲裁當事人之間法律聯(lián)系的雙重屬性設(shè)計仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度。最后,考慮到一旦仲裁員需要向仲裁當事人承擔(dān)民事責(zé)任,其執(zhí)業(yè)風(fēng)險立即凸顯,由此倡議建立仲裁員責(zé)任保險制度,以而為仲裁員執(zhí)業(yè)提供保障,也使仲裁員民事責(zé)任制度得以落實。第六章對全文進行總結(jié)。

關(guān)鍵詞：仲裁員論文仲裁當事人論文法律聯(lián)系論文責(zé)任論文免責(zé)論文

摘要3-7Abstract7-13第一章導(dǎo)言13-17一、探討作用13-14二、文獻綜述14-15三、探討策略15-17第二章仲裁員責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)——仲裁員與仲裁當事人法律聯(lián)系比較探討17-59第一節(jié)本章概要17-18第二節(jié)英國18-32一、背景介紹18-19二、探討仲裁員、仲裁當事人及仲裁機構(gòu)法律聯(lián)系的路徑19三、英國債法綜述19-24四、英國法下的相關(guān)立法與司法實踐24-32五、小結(jié)32第三節(jié)德國32-46一、背景介紹32-33二、探討仲裁員、仲裁當事人及仲裁機構(gòu)法律聯(lián)系的路徑33三、德國債法綜述33-38四、德國法下的相關(guān)立法與司法實踐38-45五、小結(jié)45-46第四節(jié)仲裁員與仲裁當事人聯(lián)系模型的困境及其解決46-57一、仲裁員與仲裁當事人聯(lián)系模型的價值選擇46-47二、仲裁員與仲裁當事人聯(lián)系模。

、小結(jié)57第五節(jié)小結(jié)57-59第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實踐——仲裁員責(zé)任及其豁免比較探討59-79第一節(jié)本章概要59-60第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較探討60-76一、仲裁員責(zé)任的縱向比較60-64二、仲裁員責(zé)任豁免的橫向比較64-72三、仲裁員民事責(zé)任與法官民事責(zé)任的比較72-76第三節(jié)身份—合同模型下仲裁員民事責(zé)任型的合同迷局47-51三、仲裁員與仲裁當事人聯(lián)系模型的路徑選擇51-56四、仲裁員與仲裁庭的聯(lián)系56-57五、小結(jié)57第五節(jié)小結(jié)57-59第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實踐——仲裁員責(zé)任及其豁免比較探討59-79第一節(jié)本章概要59-60第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較探討60-76一、仲裁員責(zé)任的縱向比較60-64二、仲裁員責(zé)任豁免的橫向比較64-72三、仲裁員民事責(zé)任與法官民事責(zé)任的比較72-76第三節(jié)身份—合同模型下仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度的構(gòu)建76-77第四節(jié)小結(jié)77-79第四章我國仲裁員責(zé)任制度的反思——兼及枉法裁決罪之批判79-97第一節(jié)本章概要79-80第二節(jié)我國現(xiàn)行仲裁員責(zé)任制度80-81第三節(jié)我國仲裁員責(zé)任制度反思——枉法裁決罪之批判81-92一、枉法裁決罪的積極作用82-83二、對枉法裁決罪內(nèi)容的置疑83-90三、對枉法裁決罪影響的置疑90-92第四節(jié)我國仲裁員責(zé)任制度再反思92-96一、我國仲裁員責(zé)任制度近況的理由淺析92-94二、我國仲裁員責(zé)任制度近況的利弊淺析94-96第五節(jié)小結(jié)96-97第五章我國仲裁員責(zé)任制度的設(shè)計—兼及仲裁員責(zé)任保險制度97-121第一節(jié)本章概要97-98第二節(jié)機構(gòu)仲裁語境下我國仲裁員的法律地位及責(zé)任制度設(shè)計98-106一、商事仲裁相關(guān)法律聯(lián)系的法理淺析98-102二、我國商事仲裁相關(guān)法律聯(lián)系與法律環(huán)境協(xié)調(diào)性淺析102-106第三節(jié)仲裁員責(zé)任制度及其豁免106-110一