不可抗力在合同法第302條中的適用

不可抗力”在合同法第302條中的適用-第302條規(guī)定：整運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人讓證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。 ”從本條規(guī)定看承運人對旅客在運輸過程中的傷亡負(fù)的是無過錯責(zé)任， 而非過錯責(zé)任，除非承運人能夠證明傷亡是旅客故意， 重大過失或旅客自身健康原因造成的，可以免除承運人的賠償責(zé)任外，承運人均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但如果承運人李某駕駛一輛裝有20人的中巴車行駛，路經(jīng)一山路時，忽然路邊的陡壁上一石頭脫落，恰好擊中中巴車的玻璃，而使車內(nèi)A、B兩旅客致傷。承運人李某是否要對受傷的兩位旅客承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有兩種意見：一種認(rèn)為承運人不承擔(dān)賠償責(zé)任，另一種意見認(rèn)為，承運人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，之所以會出現(xiàn)上述兩種截然相反的意見，關(guān)鍵是由于第302條沒有明確規(guī)定不可抗力”造成旅客傷亡是否可以作為承運人的免責(zé)事由。筆者認(rèn)為，從不可抗力性質(zhì)，本條立法精神及保護(hù)弱者的角度來看，該條規(guī)定承運人的免責(zé)事由，不應(yīng)包括不可抗力至少不可抗力不能全部免除承運人的賠償責(zé)任：一、不可抗力適用的歸責(zé)原則（一）不可抗力的概念一直以來，人們習(xí)慣于把不可抗力稱為免責(zé)條件”或者免責(zé)事由”，學(xué)者們也普遍同意不可抗力是當(dāng)事人用以免除責(zé)任的一個正當(dāng)?shù)目罐q事由，而且各國法律基本上都把不可抗力確立為

免責(zé)事由。我國現(xiàn)行立法也采納了這種做法。《民法通則》第107條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外”?！逗贤ā返?17條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外\根據(jù)我國《民法通則》第153條規(guī)定：不可抗力是指：”不能預(yù)見、不能避免弁不能克服的客觀情況 不可預(yù)見是指根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)水平，一般人對某種事情的發(fā)生不可預(yù)見； 不可避免弁不能克服，指當(dāng)事人已盡到最大努力和采取一切可以性采取的措施，仍然不能避免某種事情的發(fā)生弁克服某種造成的損害后果。（二）現(xiàn)行不可抗力風(fēng)險的分配規(guī)則和依據(jù)根據(jù)不可抗力的免責(zé)規(guī)則，當(dāng)不可抗力導(dǎo)致合同不能履行或不能完全履行，違約人因違約事由的不可抗力性質(zhì)及不可抗力事由與損害結(jié)果的因果關(guān)系得以免除一切違約責(zé)任（支付違約金、賠償損失等），也就是說，只要因不可抗力所致?lián)p失不論大小均由當(dāng)事人各自承擔(dān)，這是各國的做法和羅馬法的根本訓(xùn)條：對偶然事件誰也不能負(fù)責(zé):彳禺然事件由被擊中者承擔(dān)"這種不可抗力給當(dāng)事人一方或雙方造成損失， 由當(dāng)事人獨自承擔(dān)，即被擊中者承擔(dān)”的規(guī)則，其主要依據(jù)是過錯責(zé)任原則，當(dāng)事人對于不可抗力所導(dǎo)致的損害由于其主觀上是不能預(yù)見， 不能避免弁不能克服的，其主觀上不存在過錯，根據(jù)過錯責(zé)任原則，無過錯則無責(zé)任。

、合同法302條的立法意圖根據(jù)誠實信用原則，承運人有保障旅客安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，安全運輸義務(wù)是旅客運輸合同的主要內(nèi)容， 基于旅客的人身安全完全托付給了承運人，因此承運人對旅客在運輸過程中受到的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)加重責(zé)任，故合同法第 302條規(guī)定了整運人對旅客傷亡責(zé)任是適用無過錯責(zé)任原則\即承運人主觀上是否有過錯不是承擔(dān)責(zé)任的要件，即使沒有過錯，也應(yīng)承擔(dān)旅客傷亡的損害賠償責(zé)任。立法是以推定承運人有過錯為前提的，而這一過錯推定弁不依賴于任何基礎(chǔ)事實， 只要發(fā)生了旅客在運輸過程中的傷亡這一情況，這一法律推定就成立，旅客不用承擔(dān)承運人過錯的舉證責(zé)任，相反承運人要承擔(dān)舉證責(zé)任證明旅客傷亡是由旅客自身原因造成的或者旅客故意， 重大過失造成的。才能免除承運人的責(zé)任。這是保護(hù)處于弱者地位的旅客人身生命安全的需要。也是各國旅客運輸合同立法的基本取向。 但現(xiàn)行法律對不可抗力免責(zé)依據(jù)是過錯責(zé)任原則。即無過錯則無責(zé)任”，也就是說，就一般而言，過錯是行為人承擔(dān)法律責(zé)任的基本依據(jù)之一。 不可抗力成為免除違約人責(zé)任法定條件的依據(jù)一般認(rèn)為就是其對于不可抗力事由的出現(xiàn)及造成的損害沒有過錯。 可見，不可抗力是過錯責(zé)任原則范疇的一個重要概念，而我國合同法第302條規(guī)定的是承運人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，在此，不可抗力不能作為該條承運人的免責(zé)事由。如果適用不可抗力免責(zé)規(guī)則，免除上例中承運人的責(zé)任，由中巴車內(nèi)兩位受傷的旅客自行承擔(dān)責(zé)任， 則與該條規(guī)定的承運人承擔(dān)無過錯責(zé)任的立法精神不符， 也違反了適用于不可抗力免責(zé)規(guī)則之依據(jù)。不利維護(hù)法律的公平、公正。

三、適用該條在遇不可抗力時，應(yīng)兼顧公平原則公平責(zé)任原則旨在使意外不幸事件造成的雙方當(dāng)事人利益失去的平衡得以恢復(fù)，是對過錯責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則偏硬性的補(bǔ)救。羅馬法諺語所言： 偶然事件由被擊中者承擔(dān)工對承運人適用不可抗力免責(zé)，則在承運人和旅客之間的利益由于風(fēng)險的極端分配而嚴(yán)重傾斜，讓旅客獨吞苦果”，承運人沒有義務(wù)與其共擔(dān)風(fēng)險，顯失公平。因為，合同是當(dāng)事人為實現(xiàn)一定期待利益而訂立的，各方期待利益的總和便是當(dāng)事人雙方的共同之合同利益。所以，合同的訂立即意味著一個利益共同體的成立。共同的合同利益要求雙方共同承擔(dān)不可抗力風(fēng)險， 不能只要求旅客一方當(dāng)事人承擔(dān)不可抗力的風(fēng)險，而免除承運人的不可抗力風(fēng)險責(zé)任。因此，上例旅客運輸合同中兩位旅客因不可抗力而受傷害造成的損失，作為利益共同體的承運人和旅客雙方當(dāng)事人， 應(yīng)對此共同損失”按公平原則予以公平合理地分配，以防止旅客的利益因不可抗力而嚴(yán)重失衡導(dǎo)致不公平，故因不可抗力不能完全免除承運人的責(zé)任。公平原則體現(xiàn)在責(zé)任原則上，應(yīng)包括過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。不可抗力是過錯責(zé)任原則中的免責(zé)概念， 而公平責(zé)任原則則屬于非過錯責(zé)任原則中的免責(zé)概念， 兩者同屬于公平原則這個大范疇，其共同之處都是當(dāng)事人沒有過錯。過錯責(zé)任原則僅屬于公平原則的一個組成部分，如果僅適用不可抗力免責(zé)規(guī)則的過錯責(zé)任原則，免除承運人的賠償責(zé)任，則不足以完整而充分地體現(xiàn)公平原則，更不能體現(xiàn)該條保護(hù)旅客運輸合同中處于弱者地

位的旅客一方當(dāng)事人利益的立法宗旨，雖然不可抗力免責(zé)以 無過錯則無責(zé)任”反映了無過錯責(zé)任原則所體現(xiàn)的最公平精神，但它不能達(dá)到平衡當(dāng)事人雙方利益的目標(biāo)，其追求的公平只是形式上的公平。因此，筆者認(rèn)為，旅客運輸合同中當(dāng)事人雙方因不可抗力而導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)從均衡合同雙方利益的目標(biāo)出發(fā)， 由雙方依公平責(zé)任原則按一定比例共同負(fù)擔(dān)，也就是說承運人最起碼應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任，而不能因不可抗力免除其賠償責(zé)任， 否則達(dá)不到實質(zhì)意義上的真正公平，而只能停留在形式公平的表面上。因此，在適用本條遇不可抗力因素時，我們沒有理由要求一個既沒有過錯且又受傷害的不幸旅客來獨自承擔(dān)不可抗力的風(fēng)險后果，而應(yīng)從公平原則的角度出發(fā)，讓承運人承擔(dān)一定比例的責(zé)任，不能免除承運人的責(zé)任，因為不可抗力本來就是基于 無過錯則無責(zé)任”的方式來追求公平的，既然這種方式達(dá)不到實現(xiàn)雙方真正公平的目的，我們在適用不可抗力風(fēng)險分配規(guī)則時， 就應(yīng)該兼顧公平原則。在侵權(quán)行為法中，不可抗力可以適用公平責(zé)任原則，其依據(jù)是侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系公平原則， 而在合同因不可抗力致?lián)p中通常不適用公平責(zé)任原則要求當(dāng)事人共同承擔(dān)不可抗力的風(fēng)險責(zé)任，其主要原因是：如果沒有履行合同行為，只有不可抗力事件，即當(dāng)事人所遭受的不可抗力損害弁不是發(fā)生于履行合同過程中，如發(fā)生在合同簽訂之后，開始履行之前，則損害只能由所有權(quán)人獨自承擔(dān)，不能要求對方當(dāng)事人與已對此損害共擔(dān)風(fēng)險，否則對對方當(dāng)事人的不公平也是顯而易見的。 但是在合同法第302條規(guī)定的旅客運輸合同中，一般來說，損害結(jié)果往往是在履行合同行為過程中產(chǎn)生的（如上述案例） ，弁且履行行為

與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，具備適用公平責(zé)任原則雙方共同承擔(dān)不可抗力風(fēng)險責(zé)任的條件。四、從法條邏輯結(jié)構(gòu)上看從合同法關(guān)于對不可抗力”規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)上來分析，該條規(guī)定承運人的免責(zé)事由也不應(yīng)包括 不可抗力合同法總則第117條對不可抗力的適用作出了一般規(guī)定， 即因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的不能免除責(zé)任”。這種對不可抗力”免責(zé)在總則中作出一般規(guī)定，弁不意味著在分則中沒有必要再作出規(guī)定，例如分則中第 311條對不可抗力”作為免責(zé)事由就作出明確規(guī)定： 整運人對運輸過程中貨物的毀損，滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物