處理的內部產權和SEO(PPT 64)

ManagingInternalEquityandSEO12/25/20221ChapterObjectiveTheequitymanagementperspectiveInternalcapitalmarkettheorySEOinfluenceandarrangementSEOmethodsandParadoxofrightsofferMkteffectofSEOannouncementNewissuespuzzle:long-termperformanceofSEOSomeinterestingresearchesonChineseSEOdiscussions12/25/20222TheequitymanagementperspectivePrincipal-agencyproblem:managementprivatebenefitssuchasperksorslackoffSolutions:--dividendsorstockrepurchases--monitoring:colludebetweenauditorandmanagersuchasEnronandArthurAnderson--incentivecompensationAllsolutionsareimperfect12/25/20223InternalcapitalMKTtheoryThetraditionalcapitalbudgetingparadigm--ifaprojectshouldinvest:

positiveNPVrule--whattodowhenfacingbudgetinglimitation:

selectthesetofferingthehighestTotalNPVLimitationsoftraditionalparadigm--whyiscapitalbudgetlimited?--whoandhowistheforecastofPVmade?--whataretherolesofheadquartersanddivisionmanagers

12/25/20224InternalcapitalMKT(ICM)theory

TheadvantagesofICM-avoidtheinfor.asymmetry-increasedmonitoringincentives-betterassetredeployabilityPeckingordertheoryInternalcapitalNewissueofequitydebt12/25/20225InternalcapitalMKT(ICM)theory

--peckingordertheorySmithCO.JonesCO.Truevaluecouldbehigher,say$120$120Bestcurrentestimate100100Truevaluecouldbelower,say8080Nowbothcompaniesneednewfundtoinvest.Smith’sfinancialmanagerthink:sellstockfor$100pershare?It’sworthatleast$120.Astockissuenowwouldhandafreegifttonewinvestors.Jones’smanagerwithadifferentmood:exportmktsareOKfornow,buthowarewefoingtocompetewiththosenewSiberianranches?Fortunatelythestockpricehasheldupprettywell-we’vehadsomegoodshort-runnewsforthepressandanalysts.Now’sthetimetoissuestock!12/25/20226InternalcapitalMKT(ICM)theory

--peckingordertheoryNowsupposetherearetwopressreleases:-SmithCO.willissue$120mil.of5-yearnotes.-JonesCO.willissue1.2mil.Newsharesandthecompanyexpectstoraise$120mil.What’sarationalinvestorlearnfromthis?-Smith’smanagerisoptimisticandJones’sispessimistic.-Jones’smanagerisstupidtothinkthatinvestorwouldpay$100.The

attempttosellstockshowsthatitmustbeworthless.What’stheresult?-bothwillissuedebt!12/25/20227SourcesandusesoffundinU.S.non-financialcorporations%88899091929394959697Internally818790112888886788985stock-26-27-14364-7-8-9-14debt454024-147821302030total10010010010010010010010010010012/25/20228InternalcapitalMKT:

--withinamultidivisionalfirmDecentralizedinfor.

DivisionmakebudgetbasedonItsowninfo.Seniormanagersdeterminethecapitalallocation.BalancesomewhereInfor.asymmetryMeanstocontrolthisproblem:Expostaudit:efficientinamulti-periodmodelExanteaudit:costly12/25/20229InternalcapitalMKT:

--withinamultidivisionalfirmDivisionalrent-seeking:ScharfsteinandStein(2000)Thecross-subsidization:strongerdivisionssubsidizeweakones:ScharfsteinandStein(2000).ShinandStulz(1998):investmentinagivensegmentofadiversifiedfirmissensitivetoCFofthefirm’sothersegmentsandislesssensitivetoitsownCFthanisasingle-segmentfirm.12/25/202210InternalcapitalMKTIfexternalfinancingMKTisdeveloped,firmstendtobefocus;otherwise,tendtobediversified.12/25/202211SEOinfantstardogcashcowInvestmentopportunitiesProfitabilityofexistingbusinessIfinternalCFisInsufficient,SEOmayhaveapositivereactIfSEO,MKTmayhaveanegativereact12/25/202212SEOWhat’stheinfluenceofSEO?-ownershipstructure-capitalstructure-interestshiftbetweenoldandnewshareholders12/25/202213SEOUnderwritemethods-Firmcommitment-BesteffortIssuingmethods-traditional-shelfregistration:matchingwithcapitalexpenditures;timingthebestmarketcondition;increasingthebargainingabilitywithunderwriterRestrictiverequestsforcandidate;Alargenegativemktreaction12/25/202214SEOMethodsofSEO-privateplacement;Wruck(1989)issuersaresmaller;arelativelybiggerdiscount;apositiveMKTreactionTheownershipstructurehypothesis:anticipatechangeofmanagerialperformanceTheinfor.hypothesis:assessmentofinvestmentopportunitiesHertzelandSmith(1993)12/25/202215SEOMethodsofSEO-stockandstockoptiongrant,employeestockownershipplans(ESOP)anddividendreinvestmentplans(DRIPs)

-Rightsofferinghaveadeeplynegativemarketreaction-generalpublicofferingIncentive;+reactionTaxadvantages;+reactionTakeoverdefense:-reaction12/25/202216MethodsofSEOU.S.A.--1993-1955:morethan50%firmsselectedrightsoffering.--After1960s,generalpublicofferingdominating;1963-1981,onlylessthan5%firmsselectedrightsoffering--after1982,norightsofferingJapan--before1976,rightsoffering:>50%--only6.3%financingthroughrightsofferingInEuropeandAsia:themainfinancingchannel12/25/202217各國股權再融資方式比較

國家

配股增發(fā)新股美國60年代以前占主導地位60-70年代，迅速減少80年代以后，消失60年代開始占主導地位日本1976年以前占主導地位1976-1992年逐步減少1992年以后只占很小比例目前占主導地位英國1986年以前配股是唯一的股權再融資方式1986年以后，占主導地位1986年以后居次要地位法國居于主導地位，90%以上的公司采用配股允許使用，處于次要地位瑞士居于主導地位允許使用，處于次要地位德國居于主導地位

挪威居于主導地位允許使用，處于次要地位瑞典居于主導地位

加拿大居于主導地位允許使用，處于次要地位韓國居于主導地位允許使用，處于次要地位中國1997年以前為唯一股權再融資方式1998年以后仍居于主導地位允許使用，處于次要地位各國股權再融資方式比較

12/25/202218SEO:thecostofissuingAdverseselectioncosts:negativemktreactionWarrantstounderwriter:greenshoesoptionUnderwriterspread:apercentageofofferingproceeds

fees(rightsoffering)<fees(SEO)Paradoxofrightsoffer12/25/202219Paradoxofrightsoffer

代理成本觀點

由Smith(1977)提出，認為管理層和董事會成員可以通過承銷發(fā)行新股的方式獲得特殊利益。在美國通常有相當比例的董事會成員來自投資銀行，這些董事可以通過游說或者施加壓力，使公司采用承銷發(fā)行新股的方式進行融資。Herman(1981)年的研究證實了這個觀點，這個研究發(fā)現，在200家最大的非金融企業(yè)中，21%的公司董事會中有來自投資銀行的成員，在100家最大的工業(yè)企業(yè)中，有27%的公司董事會中有來自投資銀行的成員。

12/25/202220Paradoxofrightsoffer

交易成本觀點那些放棄配股權的投資者需要通過證券市場出售其配股權，這樣就產生了交易成本。Kathare(1997)的研究表明，配股降低了股票的流動性，擴大了股票的報價和出價差額；而增發(fā)新股提高了股票的流動性，降低了報價和出價的差額。他發(fā)現，股票報價和出價的差額從配股除權日前的11.31%擴大到配股后的13.05%，而增發(fā)新股公司的報價和出價差額從增發(fā)前的7.19%下降到增發(fā)后的5.58%，增發(fā)新股后公司的股權結構進一步分散，交易量明顯擴大；而配股后公司的股權結構更加集中，交易量沒有明顯變化。12/25/202221Paradoxofrightsoffer

控制權觀點CronqvistandNilsson(2002)對瑞典上市公司SEO方法選擇的研究發(fā)現，家族企業(yè)通過對企業(yè)的控制在企業(yè)中擁有特殊的利益，他們有保護其控制權的強烈動機，這些企業(yè)在SEO的時候會拒絕那些影響家族控制權的發(fā)行方式。一般地，為了不稀釋控制權，家族企業(yè)不愿意選擇承銷配股和增發(fā)新股的分式發(fā)行新股，因為這些方式可能威脅到家族對公司的控制。12/25/202222Paradoxofrightsoffer

信息不對稱觀點低質量的企業(yè)采用增發(fā)新股的方式，而高質量的企業(yè)采用配股的方式發(fā)行新股

Discussion:這些理論能解釋中國上市公司的行為嗎?12/25/202223王霞/薛爽(2003):研究背景配股（rightsoffer）和增發(fā)（seasonedequityoffer）的區(qū)別：是否有新股東的加入在1998年以前，配股一直是上市公司權益再融資的唯一形式。1998年起，監(jiān)管部門開始逐步試行公募增發(fā)2002年7月前增發(fā)的條件相對寬松：3年連續(xù)贏利，當年的ROE不低于同期銀行存款利率水平；且預測發(fā)行當年加權計算的ROE不低于配股規(guī)定的ROE平均水平，或與增發(fā)前基本相當。2002年7月24日《關于上市公司增發(fā)新股有關條件的通知》的發(fā)布標志著融資方式市場化改革的階段性結束，通知中對上市公司的增發(fā)資格定出了比配股資格更為嚴格的規(guī)定。12/25/202224我們感興趣的問題選擇增發(fā)的公司是否是達不到配股條件的公司？如果不是，影響公司在配股和增發(fā)之間進行選擇的因素有哪些？12/25/202225文獻回顧對配股和增發(fā)的比較研究主要涉及以下方面：公告時市場反應的比較研究：。Slovin（2000）李康等（2003）融資成本的比較研究：Smith(1977)，Kothare（1997）影響因素研究：Burch(2001)采用美國1930-1940年間實施增發(fā)與配股的上市公司的數據研究發(fā)現，選擇配股的公司規(guī)模較大，較低的杠桿率和較高的現金流

12/25/202226研究假設（1）股權高度集中增發(fā)不易對大股東的控股地位產生影響；增發(fā)方案更易通過。流通股比例小增發(fā)為了募集更多資金12/25/202227研究假設（2）業(yè)務高增長增發(fā)資金需求量大財務杠桿高增發(fā)較少的自由CF問題；降低負債率資金需求量大市場表現好增發(fā)12/25/202228樣本選擇200020012002上半年合計公告增發(fā)的公司數3812132191減：有B/H股的181937

ROE<配股資格51015金融類11樣本數159231138公告配股的公司數21812048386減：有B/H股的66金融類1113樣本數2111194737798年7家公司實施增發(fā)，99年5家），（98年是資產重組后增發(fā)，99年改革試點）12/25/202229變量變量定義預期符號CHOICE＝1，如果是公告配股的公司，否則為0因變量LNTA公司規(guī)模，為公告配股（增發(fā)）前一年末總資產的自然對數?TSQUARE

股權集中度，為公告配股（增發(fā)）前一年末前三大股東持股比例的平方和-SHARE流通股比例，為公告配股（增發(fā)）前一年末公司的流通股比例

+MTB市值賬面值比例，為增發(fā)（配股）前六個月的月平均收盤價乘以流通股數加上前一年度末每股凈資產乘以非流通股數之和除以前一年度末股東權益的賬面值-GROWTH公司業(yè)務發(fā)展狀況，為過去三年的平均主營業(yè)務增長率

-LEV財務杠桿，為公告增發(fā)（配股）前一年度末的資產負債率-12/25/202230實證結果－描述性統(tǒng)計增發(fā)公司（N=138）配股公司（N=377）t-statisticWilcoxonz-statisticLNTAMeanMedian11.8011.6911.5611.50-3.41***---2.95***TSQUAREMeanMedian0.280.270.250.22-1.90*---1.82*SHAREMeanMedian0.340.330.360.342.08**--1.15MTBMeanMedian2.872.502.612.34-2.16**---2.36**GROWTHMeanMedian0.460.230.320.20-1.65---1.43LEVMeanMedian0.440.430.410.42-2.10**--1.88*12/25/202231實證結果－多元回歸變量預期符號模型1模型2模型3Constant？8.76(20.31***)8.87(20.74***)8.78(20.19***)LNTA?-0.54(10.58***)-0.69(17.14***)-0.65(14.22***)TSQUARE--1.54(5.11**)--0.48(0.39)SHARE+-3.65(12.04***)3.32(7.96***)MTB--0.33(12.57***)-0.45(18.81***)-0.45(18.97***)LEV--0.11(0.02)0.28(0.14)0.21（0.07）GROWTH--0.17(1.52)-0.19(1.80)-0.19(1.91)ModelChi-square29.32***37.16***37.55***12/25/202232結論在公告增發(fā)的154家A股上市公司中，只有15家ROE達不到配股及格線，絕大多數宣布擬增發(fā)方案的A股上市公司都符合配股的要求，這表明在增發(fā)市場化改革期間，增發(fā)“門檻”低于配股并非上市公司選擇增發(fā)的主要原因。融資決策受到股權結構（股權集中度和流通股比例）、投資機會和規(guī)模的顯著影響、財務杠桿和主營業(yè)務增長對公司的權益融資決策的影響不顯著－－股權結構在一定程度上決定著公司的法人治理結構。12/25/202233結論（續(xù)）上市公司的融資決策受政策的誘導性很強，增發(fā)政策一放開，選擇增發(fā)與選擇配股的力量格局就發(fā)生了顯著變化，上市公司更青睞于增發(fā)這種能夠募集更多權益資金的融資方式。因此以什么樣的方式誘導上市公司選擇合理的融資方式達到社會資本的有效配置，這是政策制定者必須考慮的問題。12/25/202234Offeringcharacteristics

1980-2000,6631U.S.firmsstatisticvalueGeneralpublicoffering(vs.rights)%99.6Negotiatedunderwriter(petitive)%99.7Traditionallyregistered(vs.shelf)%93.6Stock-only(vs.units)%96primaryshares/totalsharesoffered%76.4Sizeofoffering:proceeds($mil)median$37Proceeds/mktequityvaluebeforeofferingmedian15.7Underwriterspreads(%ofspreads)mean5.3DoyourememberthespreadofIPO?7%12/25/202235DeterminantofSpreadsinSEOsOfferingproceedspread12/25/202236DeterminantofSpreadsinSEOsIndependentvariableCoefficientsigncoefficientintercept7.12***Ln(proceeds)--0.56***Small-sizeddummy+1.61***Medium-sizeddummy+0.72***NYSE/AMEXdummy--0.44***Utilityfirmdummy--0.99***Competitivebiddingdummy--0.65***Rightsofferingdummy--1.62***Shelfregistrationdummy--0.38***Unitsdummy+2.19***12/25/202237ValuationeffectofSEOannouncement:explanationsPecking-orderhypothesis:SEOwhenthefirm’sequityareovervalued.Earningsandoptimalinvestment:ifinvestorsexpectedtheearnings>investment,negativereaction;ifearning<investmentgap,thereactioncouldbepositive.M/BratioARAgencyexplanation:managerpreferequity,sincedebtincreasetheprb.ofbankruptcyandlossofjob.AlsoFreeCashFlow.12/25/202238OtherissuesrelatedtoSEOsPre-offeringperformance:betterthanindexPost-offeringperformance:lowerthanindexEarningmanagement:Withdrawnsecurityofferings-positivestockreturnwhenannouncementofwithdrawals12/25/202239關于配股問題的研究配股與公司長期業(yè)績配股過程中的盈余管理配股與增發(fā)的比較研究配股與股利政策配股的動機大股東的配股行為12/25/202240為取得配股資格而進行盈余管理

(10%,6%現象)

12/25/202241再籌資途徑限制條件發(fā)行債券優(yōu)先保證國庫券和國家重點建設債券的發(fā)行利率不得超過國務院限定的利率水平（1993年8月2日，儲蓄存款利率的40%）可轉換債券在最近三年連續(xù)盈利，ROE平均在10%以上增發(fā)股票1998年才開始試點配股1993.12.17連續(xù)兩年盈利1994.9.30連續(xù)三年盈利，三年平均ROE>=10%*1996.1.24前三年每年ROE>=10%**1999.3.27最近三年每年ROE>=6%，平均>=10%***2001.3.15最近三年平均>=6%（扣除非經常性損益前后對比）*，**，***特殊行業(yè)可以略低上市公司的再融資渠道及其受到的制約配股12/25/202242表4-2公司配股前后的經營業(yè)績比較aPanelA:ROAb年度-2-1012樣本量533688702545428均值0.131***c0.110***0.088***0.062***0.040***中值0.108***0.089***0.076***0.063***0.052***ROA-IROA均值0.054***0.036***0.023***0.000-0.021***中值0.036***0.017***0.012***0.000-0.008***PanelB:CFOA均值0.069***0.081***0.039***0.026***0.041***中值0.055***0.066***0.037***0.032***0.040***CFOA-ICFOA均值0.033***0.039***0.0060.0000.000中值0.018***0.023***0.0020.000-0.00112/25/202243Whythepost-performanceofSEOdeclines?宋衍蘅（2003）假說1a：配股以后閑置資金的增加越多，業(yè)績下滑的幅度越大。假說1b：配股以后長期投資的增加越多，業(yè)績下滑的幅度越大。假說2：盈余管理的幅度越大，配股以后業(yè)績下滑的幅度越大。假說3a：過度投資的可能性越大，配股以后業(yè)績下滑的幅度越大。假說3b：在存在過度投資可能性的情況下，大股東受到的制約越小，配股以后業(yè)績下滑的幅度越大。12/25/202244美國1976-1989年增發(fā)股票公司增發(fā)前后的業(yè)績變化情況Source:Teoh,Welch,Wong(1998)Newissuespuzzle12/25/202245各國上市公司SEO后的長期業(yè)績比較

國家研究者SEO方式樣本數量研究期間SEO公司長期收益率對照公司長期收益率

美國LoughranandRitter(1995)增發(fā)新股37021970-199015.0%a48.0%33.4%92.8%SpissandAffleck-Graves(1995)增發(fā)新股12471975-19897.27%b32.45%10%42.34%Hertzel,Lemmon,LinckandRees(2002)私募6191980-1996-41.13c

日本

Kang,KimandStulz(1999)私募1101980-1988-17.69%d

-33.42%增發(fā)新股7271980-1988-16.08%

-47.50%配股511980-1988-9.08%

-24.24%

法國

Pierre(2000)增發(fā)新股451982-1997-17.18%e

配股4521982-1997-44.43%

澳大利亞SoucikandAllen(2000)增發(fā)新股1371984-1993-52.75%f

瑞士DuboisandPierre(2000)配股3791982-19972.85%g

中國原紅旗(2002）配股4091994-199942.93%h35.75%74.98%各國上市公司SEO后的長期業(yè)績比較

Newissuespuzzle12/25/202246Newissuespuzzle機會之窗（windowsofopportunity）觀點

在價值被高估的公司多的年份，SEO的公司數量多。公司利用新發(fā)行股票的資金擴大了資本支出，導致了企業(yè)投資的項目很多都是凈現金流量為負的項目，使得SEO公司的長期業(yè)績下滑。

Kang,KimandStulz(1999)對日本上市公司私募發(fā)行的SEO長期業(yè)績進行了研究，他們的證據不支持這個假說。這些認購私募股份的投資者能夠辨別是否公司的價值被高估，公司很難利用價值高估的機會發(fā)行新股票。但是在日本，這些私募發(fā)行股票的長期業(yè)績也出現了下滑現象。Pierre(2000)對法國公司SEO的研究支持“機會之窗”的理論。

12/25/202247Newissuespuzzle盈余管理觀點市場反應不充分（under-reaction)市場會把公司宣告SEO作為長期利差的信號，市場雖然把SEO的宣告解讀為負面信息，對這種不利的信息作出負面反應，但是這種反應是不充分的反應，市場在其后的長時期才能逐步對這種不利的信息作出充分反應。

這種觀點受到了Kang,KimandStulz(1999)的挑戰(zhàn)，他們發(fā)現，市場不充分反應SEO宣告的理論無法解釋日本上市公司SEO的長期業(yè)績惡化。他們發(fā)現SEO宣告的市場反應為正，而其后的長期業(yè)績顯著為負，二者的相關性很小，并沒有市場反應不充分的證據。

12/25/202248Newissuespuzzle計量觀點（1）Eckbo,MasulisandNorli(2000)認為，公司SEO后，企業(yè)的負債比率下降，而流動性提高，傳統(tǒng)研究中采用的業(yè)績基準對照方法沒有考慮這些因素，因而使用了過高的業(yè)績對照基準。他們的研究在控制了SEO對負債比率和流動性的影響后，發(fā)現公司的長期業(yè)績并沒有惡化。（2）SoucikandAllen(2000)認為，考察長期業(yè)績首先要定義何為“長期”。他們發(fā)現，在SEO后的最初幾年業(yè)績確實出現下滑現象，但是隨后業(yè)績開始回轉，在第8年到第12年，SEO公司的業(yè)績和對照組基本上沒有差別。12/25/202249Newissuespuzzle規(guī)模效應觀點Brav,GeczyandCompers(1995)用三因素模型研究SEO公司的長期業(yè)績，發(fā)現SEO公司業(yè)績的惡化主要是小公司引起的。因此，他認為長期回報率的下降是規(guī)模效應引起的。LoughranandRitter(1997)、SpissandAffleck-Graves(1995)將研究的公司按照規(guī)模大小進行分類，發(fā)現規(guī)模最小的公司長期業(yè)績下滑的程度最為嚴重，但是所有規(guī)模的公司SEO后都出現了經營業(yè)績和股票回報率顯著下降的現象，因而，SEO公司長期業(yè)績的下滑不能歸結為規(guī)模效應。

12/25/202250原紅旗(2004)研究了什么故事:（1）大股東是如何作出配股決策的？這個決策是否包含著企業(yè)未來發(fā)展的信息？（2）市場是否能從大股東配股行為中解讀出企業(yè)發(fā)展的信息，調整對企業(yè)發(fā)展的預期，從而作出不同的反應？（3）大股東這種信息優(yōu)勢確實能在未來的企業(yè)業(yè)績中反應出來嗎？大股東配股比例高的公司業(yè)績是否高于大股東配股比例低的公司？（4）采用不同形式認購股份的公司未來業(yè)績是否確實有所不同？

12/25/202251原紅旗(2004)假設

假設1：大股東配股決策考慮了企業(yè)未來增長因素，未來增長能力增長越強，大股東配股比例越高。假設2：流通股股東能夠理解大股東配股行為釋放的信息，如果大股東參與配股的比例高，市場會作出積極的反應；如果大股東參與比例低，市場會作出負面的反應。

假設3：大股東配股比例高的公司未來的會計業(yè)績顯著高于大股東配股比例低的公司

12/25/202252原紅旗(2004)假設

假設4：如果大股東采用實物配股，公司未來的會計業(yè)績顯著低于大股東采用現金配股公司的業(yè)績。

假設5：大股東配股比例高的公司，其股票的長期回報率業(yè)績顯著高于大股東配股比例低的公司的股票；如果大股東采用實物配股，其股票的長期回報率業(yè)績顯著低于大股東采用現金方式配股公司的股票。

12/25/202253原紅旗(2004)配股總的認購率和大股東認購率

分布

均值（%）

樣本

年份

一分位數（%）中位數（%）四分位數（%）

1995總認購率43.0075.60

100

70.91

66大股東認購率3.27

56.9010054.41

1996總認購率54.01

78.10

100

73.20

48大股東認購率11.90

77.4210062.21

1997總認購率55.8395.55

100

79.78

114大股東認購率32.2195.32

10070.04

1998總認購率44.89

64.78

92.33

65.90

153大股東認購率12.3542.34

91.4348.24

1999總認購率38.18

49.21

61.75

52.84

115大股東認購率3.0515.00

35.0026.61

2000總認購率32.84

42.48

52.63

45.74

107大股東認購率0.005.00

15.6314.30

合計總認購率41.41

57.47

94.31

63.58

60312/25/202254

低認購組高認購組T檢驗Z檢驗

大股東認購率（%）12.96(8.81)87.23(99.00)

59.27**

21.04**

折價率（%）(DISC)34.59(34.48)51.87(53.33)

11.85**

10.70**

市凈率(MB)5.36(4.71)5.85(5.12)

1.86*

1.80*

配股價格/每股凈資產3.33(2.93)2.56(2.14)

-5.96**

-6.28**

配股收入（萬元）20174(15727)27975(16704)

3.26**

1.74*

配股前資產負債比率(LEV)43.52(44.74)44.37(45.20)

0.62

0.62

財務杠桿的調整（%）-6.58(-6.40)-9.08(-8.16)

-8.00**

-7.44**

因流通股東配股而增加的收益（%）(CBPS)17.80(13.77)6.33(4.36

-9.88**

-10.74**

配股后持股比率的下降（%）-4.77(-4.70)-3.91(-1.53)

3.13**

6.83**樣本351252

原紅旗(2004)12/25/202255

符號預測模型1

模型2

模型3

模型4

CBPS

--1.32(-10.59)**-1.25(-8.61)**-13.04(-74.07)**-11.58(-50.18)**

MB

+0.03(5.00)**0.02(2.66)**0.26(20.89)**0.17(6.87)**

DISC

+0.48(5.43)**0.49(5.10)**2.86(14.56)**3.17(13.38)**

LARR(非流通股比例

--0.32(-2.67)**-0.26(-1.98)*-2.45(-5.63)**-2.13(-3.37)

CROE

+0.33(2.93)**0.51(3.30)**3.09(5.23)*5.42(6.17)**

PAY(大股東配股應付資金)

--0.09(-4.96)**-0.12(-6.45)**-0.70(-18.24)**-0.86(-21.90)**

LEV

+0.06(0.80)0.03(0.37)0.42(0.41)0.47(0.41)

BIGTM1(大股東上次配股比例)

+0.09(2.29)*0.09(2.17)*0.92(7.32)**0.97(6.64)**

SOS(國有股/非流通股)

+0.06(1.86)*0.01(