法律方法在推進(jìn)以審判為中心的司法改革中的意義

法律方法在推進(jìn)以審判為中心的實(shí)發(fā)改革中的意義前言目前，學(xué)界對(duì)“以審判為中心”尚未形成一致認(rèn)識(shí)，如是以審判權(quán)或法官為中心還是以審判階段為中心？為什么要以審判為中心？審判中心主義、庭審中心主義及裁判中心主義之間是什么關(guān)系？上述問題亟待在理論上進(jìn)行深入研究。本文擬就“以審判為中心”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，探尋審判中心主義的構(gòu)成要求，闡發(fā)審判中心主義的時(shí)代意義；以“庭審中心主義”為路徑探討其實(shí)現(xiàn)方式，特別是以案件事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則的貫徹，以克服庭審形式化的弊端；基于強(qiáng)化司法人權(quán)保障的要求，對(duì)于涉及公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施及強(qiáng)制性偵查行為的采取，應(yīng)打破“偵查壟斷”的局面，實(shí)現(xiàn)“以裁判為中心”，全面貫徹“以審判為中心”，并以此推進(jìn)我國刑事訴訟制度的改革，理順并完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)及其程序安排。一當(dāng)今司法行業(yè)未以審判為中心具體現(xiàn)象1審判為中心的意義“以審判為中心”亦稱“審判中心主義”，是現(xiàn)代法治國家共同遵守的訴訟法則，強(qiáng)調(diào)被告人的刑事責(zé)任及關(guān)涉其人身自由等強(qiáng)制性措施的重大決定應(yīng)經(jīng)由審判做出，且必須依照法定的程序和方式；刑事訴訟中一切活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以審判活動(dòng)為中心，圍繞審判的任務(wù)與目標(biāo)進(jìn)行，接受審判活動(dòng)的檢驗(yàn)。在我國雖早有學(xué)者提出“審判中心主義”、“庭審中心主義”、“裁判中心主義”等命題，受“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的影響，刑事訴訟中地位平等的公檢法三機(jī)關(guān)，在訴訟活動(dòng)中則呈現(xiàn)出“偵查中心主義”的特征，在“偵查中心主義”模式下，案件事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定往往決定著審判的結(jié)局，審判作為“流水作業(yè)”的后續(xù)工序只是為了給偵查活動(dòng)加蓋合法的印章，以至于“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查”。2我國“審判中心主義”現(xiàn)狀在我國，“審判中心主義”的缺失危害極其嚴(yán)重：首先，在“偵查中心主義”模式下，控制犯罪是刑事訴訟的首要目的，被追訴人失去了尋求司法保障的權(quán)利和機(jī)會(huì)。無論是對(duì)罪與刑的判定還是強(qiáng)制性措施的采取，法官主要承襲偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論或直接由偵查機(jī)關(guān)做出決定，使得被追訴人無法在中立司法機(jī)構(gòu)的主持下充分行使權(quán)利甚至根本沒有機(jī)會(huì)參與訴訟、發(fā)表意見，而追訴與被追訴兩方強(qiáng)弱懸殊的力量對(duì)比，也使得偵查機(jī)關(guān)控制犯罪的追求大大壓過被追訴人權(quán)利保障的需求，刑事訴訟法人權(quán)保障的目的難以實(shí)現(xiàn)。其次，“審判中心主義”的缺失導(dǎo)致刑事訴訟結(jié)構(gòu)的欠缺，科學(xué)合理的訴訟樣態(tài)始終難以形成。無論是庭審程序的虛置還是審前程序中司法審查的缺位，都暴露出我國刑事訴訟中偵查權(quán)過于強(qiáng)勢的局面。特別是在審前程序中，缺乏控辯裁三方組成的“以裁判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)，難以形成對(duì)偵查權(quán)的有效制約，刑事訴訟淪為偵控方發(fā)起的單方的行政治罪活動(dòng)，背離了司法特有的規(guī)律和要求，司法公正性受到嚴(yán)重減損。最后，受“偵查中心主義”影響，法官過于依賴偵查卷宗，無助于法官能力的提升和責(zé)任心的養(yǎng)成。法官的主要精力不是集中于庭審中對(duì)事實(shí)和證據(jù)的審查判定，而是用在庭外對(duì)卷宗的審閱；不是重在聽取控辯雙方對(duì)事實(shí)及證據(jù)的質(zhì)證辯論，而是期望求得院庭長或上級(jí)法院的支持；對(duì)于證據(jù)不足的案件，不敢依法做出疑罪從無的判決，而是做出留有余地的有罪判決。長此以往，中國法官獨(dú)立的品格難以確立，司法的公信力更無從實(shí)現(xiàn)。二司法改革對(duì)這些現(xiàn)象的解決措施以及這些措施得不足1“以審判為中心”應(yīng)以審判活動(dòng)為中心筆者認(rèn)為，以審判為中心，應(yīng)理解為以審判活動(dòng)為中心，而不是以審判權(quán)、法官或者以審判階段為中心。審判活動(dòng)即是在中立的法官主持下，在控辯雙方及其他訴訟參與人的參加下，通過庭審的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證等環(huán)節(jié)認(rèn)定案件事實(shí)、判定被告人的實(shí)體權(quán)益及重大程序爭議等問題的活動(dòng)。審判活動(dòng)是一個(gè)多方參與的有機(jī)整體，有其特定的性質(zhì)、內(nèi)容和形式要求。如果強(qiáng)調(diào)“審判權(quán)或法官”中心論，則會(huì)片面理解審判活動(dòng)，忽略控辯雙方的參與和權(quán)利，甚至?xí)巴徶行摹钡囊?，有悖審判中心主義的主旨；如果強(qiáng)調(diào)“審判階段”中心論，則會(huì)限縮審判中心主義的適用范圍，將審前程序中關(guān)涉被追訴人基本權(quán)利的一系列強(qiáng)制性措施排除在司法審查之外，不利對(duì)偵查權(quán)的限制、打破“偵查壟斷”的強(qiáng)勢格局?？梢?，“以審判為中心”應(yīng)理解為以審判活動(dòng)為中心，解讀審判中心主義應(yīng)緊緊把握住審判的性質(zhì)、內(nèi)容和形式的要求，正是上述三大要素合成了審判活動(dòng)這一有機(jī)整體。首先，審判的性質(zhì)是對(duì)偵控機(jī)關(guān)活動(dòng)進(jìn)行司法審查，為被追訴人提供司法保障；與其說審判是一種權(quán)力，不如說是被追訴人要求公正審判的權(quán)利。在以往的程序設(shè)計(jì)中，審判是繼偵查、起訴程序之后的程序安排，其目的無外乎是完成國家對(duì)犯罪的追訴，是發(fā)現(xiàn)犯罪、揭露犯罪、懲罰犯罪的又一道工序，導(dǎo)致在人們的傳統(tǒng)觀念中審判權(quán)無異于刑罰權(quán)。直至今天，還有一些法官將打擊犯罪、懲罰犯罪視為自己的天職，甚至于對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒有提起公訴的犯罪事實(shí)還要積極地深挖“余罪”。在倡導(dǎo)和踐行刑事法治的今天，我們不禁要問：審判真的僅僅是一種權(quán)力嗎？如果審判的目的僅在于對(duì)被告人定罪量刑，那么在偵查、起訴之后果真還需要這道“多余”的工序嗎？如果真的如此，那么為什么還總會(huì)有一些犯罪嫌疑人期待著這“末日審判”的到來？其實(shí)，刑事審判不僅僅是法官依國家權(quán)力行使審判權(quán)的活動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)為被告人提供公正審判的保障。在筆者看來，審判即是通過一系列司法審查活動(dòng)為被告人提供有效的司法保障，使其免受不公正的定罪和處罰。與偵查、起訴程序不同，法院通過刑事審判程序所要解決的是國家追究犯罪的合法性和正當(dāng)性問題，即通過對(duì)國家追訴機(jī)關(guān)在追究某一個(gè)人的刑事責(zé)任方面的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行審查，獨(dú)立地判明被告人刑事責(zé)任的有無及輕重，并給予被告人等可能受裁判結(jié)果不利影響的人以獲得公正審判的機(jī)會(huì)，以實(shí)現(xiàn)法治及正義的要求。{3}3-5同時(shí)，審判的目的也不單是懲罰犯罪而是實(shí)現(xiàn)正義，防止錯(cuò)判、保障無辜應(yīng)當(dāng)是審判活動(dòng)的首要使命。犯罪作為個(gè)人與國家利益的沖突與對(duì)抗，通常需要?jiǎng)佑脟夜珯?quán)機(jī)構(gòu)的追訴權(quán)與強(qiáng)制力予以查明，故在審前程序中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的追訴活動(dòng)是以維護(hù)國家利益為目的的，在公權(quán)力行使的過程中亦不可避免地帶有一定的擴(kuò)張性，有時(shí)會(huì)對(duì)被追訴人的權(quán)利造成侵害；進(jìn)入審判程序后，審判機(jī)關(guān)則不應(yīng)再沿襲懲罰犯罪的慣有思路，而應(yīng)秉承中立的立場調(diào)整解決公民個(gè)人與國家之間的矛盾沖突，這必然要求其超越控制犯罪目的的局限，以實(shí)現(xiàn)正義為最終目標(biāo)。通過審查國家追訴機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性與正當(dāng)性，避免公權(quán)力的濫用，保障被告人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。因此，從被告人的角度看，審判毋寧是一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利和救贖。其次，審判的內(nèi)容是判定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益及重大程序爭議問題，即被告人刑事責(zé)任的有無輕重及涉及被告人基本權(quán)利的程序性爭議等問題，認(rèn)定事實(shí)和適用法律是做出各項(xiàng)裁決的關(guān)鍵。刑事訴訟由多個(gè)階段和環(huán)節(jié)構(gòu)成，審判之所以能成為中心，很大程度上是由其解決問題的重要性決定的。無論是實(shí)體性裁判還是程序性裁判解決的都是關(guān)涉被告人權(quán)益的重大問題，必須認(rèn)真對(duì)待，在明晰事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上適用法律。刑事訴訟的中心問題是解決被告人的刑事責(zé)任問題，由于被告人是刑事責(zé)任的直接承擔(dān)者，故沒有誰比他更關(guān)注審判的結(jié)果，也沒有誰比他更迫切的渴求程序的公正。隨著法治的進(jìn)步及人權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化，非法證據(jù)排除等程序性爭議也納入審判活動(dòng)予以解決，被告方有權(quán)通過一系列的訴權(quán)表達(dá)，參與并影響審判，以求得公平公正的對(duì)待。如要求回避的權(quán)利、排除非法證據(jù)的權(quán)利、申請(qǐng)證人及鑒定人出庭的權(quán)利，等等。無論是實(shí)體性裁判還是程序性裁判，審判的實(shí)體公正都需要通過程序的公正性予以實(shí)現(xiàn)，其核心集中體現(xiàn)為被告人獲得公正審判的權(quán)利[1]。只有從權(quán)利的基點(diǎn)出發(fā)解讀審判活動(dòng)，才能防止被告人淪為被追訴的客體地位，而使其真正成為能夠?qū)徟邪l(fā)揮影響作用的訴訟主體。最后，審判以其特有的方式解決爭端，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的司法保障。與其他解決糾紛的方式不同，審判活動(dòng)以其獨(dú)特的方式進(jìn)行，凸顯其公正性、科學(xué)性和權(quán)威性。主要表現(xiàn)為以下方面：一是具有控辯裁的三方結(jié)構(gòu)，理想的狀態(tài)是法官作為中立的第三方裁斷糾紛，保證控辯雙方平等的參與及對(duì)抗；二是采用公開審判或聽證的方式，通過完備的權(quán)利保障及程序安排，保證控辯雙方以公開、理性的方式參與審判，并盡可能發(fā)揮其對(duì)裁判權(quán)的影響；三是依靠證明活動(dòng)的支撐，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須依賴證據(jù)裁判原則及一系列證據(jù)規(guī)則，通過控辯雙方的舉證及質(zhì)證活動(dòng)，完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定；四是裁判及說理。無論是面對(duì)實(shí)體爭端還是程序性爭議，也不論控辯雙方的訴求多么復(fù)雜，裁判者都應(yīng)依法及時(shí)做出裁判，并通過裁判文書展示裁判形成的過程及理由，使當(dāng)事人及社會(huì)公眾信服，樹立司法的公信力。2“以審判為中心”的基本要求“以審判為中心”即是以審判活動(dòng)為中心，至少包含以下要求：第一，被告人有罪的判決只能由法院經(jīng)由庭審活動(dòng)作出，此前的偵查、起訴等活動(dòng)應(yīng)圍繞審判進(jìn)行并以接受審判的檢驗(yàn)為目的，對(duì)于事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定及對(duì)法律的適用等意見應(yīng)接受庭審活動(dòng)的檢驗(yàn)；一切以審判為中心，且應(yīng)以第一審?fù)徎顒?dòng)為中心。第二，對(duì)關(guān)涉被追訴人基本權(quán)利的強(qiáng)制性措施的采用亦應(yīng)接受司法審查，由法院或中立的裁判方做出最終裁決。應(yīng)逐步加強(qiáng)審前程序中對(duì)偵查權(quán)的司法控制，對(duì)于限制或剝奪公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施及強(qiáng)制性偵查行為應(yīng)取得司法授權(quán)。第三，“以審判為中心”應(yīng)強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為核心。任何裁決的做出均應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)，以證據(jù)為支撐，證據(jù)構(gòu)成審判的靈魂。故刑事訴訟中證據(jù)的收集、固定、保存、審查、運(yùn)用必須依法進(jìn)行，且必須經(jīng)過庭審調(diào)查程序的檢驗(yàn)，控辯雙方經(jīng)過充分的舉證、質(zhì)證和辯論，法庭對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，方可認(rèn)定進(jìn)而作為裁判的根據(jù)。第四，“以審判為中心”應(yīng)以被追訴人權(quán)利保障為重心。審判不是法官的獨(dú)角戲，也不是公檢法三機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢配合。區(qū)別于行政治罪模式，審判是通過被告人及其辯護(hù)人的有效參與，為被告人提供司法的救濟(jì)和保障。無論是審判主體的中立性要求，還是程序公正的制度安排，其目的都是為了保證被告人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在我國，法庭面前一律平等、回避、公開審判、無罪推定、辯護(hù)權(quán)及法律援助、與證人對(duì)質(zhì)、不自證其罪等項(xiàng)權(quán)利還有待進(jìn)一步強(qiáng)化，以達(dá)成通過程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的目標(biāo)。解讀“以審判為中心”應(yīng)避免對(duì)其作簡單機(jī)械的理解。如就事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定而言，“以審判為中心”是否要求在偵查與審查起訴程序中對(duì)證據(jù)的把握應(yīng)向?qū)徟锌待R，甚至要與審判達(dá)到一樣嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此筆者不敢茍同。毋庸置疑，刑事訴訟的過程包含了對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)識(shí)過程，隨著訴訟的不斷推進(jìn)及多方訴訟參與人的參與，案件事實(shí)及證據(jù)也愈發(fā)明晰。審判中心主義要求貫徹證據(jù)裁判原則，對(duì)案件事實(shí)需要進(jìn)行嚴(yán)格證明，這對(duì)證據(jù)能力、證明程序及證明標(biāo)準(zhǔn)都提出最為嚴(yán)格的要求，在訴訟伊始的偵查階段是不具備這一現(xiàn)實(shí)條件和可能性的。再者，如果在審前程序中即要求證據(jù)及案件事實(shí)達(dá)到了審判所需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，那么，又是由誰來做出這一判斷呢？審判的意義究竟如何體現(xiàn)呢？根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)多層次的理論，審前程序中對(duì)于案件事實(shí)不可能也無需達(dá)到審判所需的證明標(biāo)準(zhǔn)。審判中心主義的核心即是要求偵查與提起公訴等活動(dòng)要接受審判活動(dòng)的檢驗(yàn)，要在中立法官的主持下，在控辯雙方及證人、鑒定人等訴訟參與人的參與下，當(dāng)庭解決事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定問題，并當(dāng)庭形成內(nèi)心確信對(duì)案件做出裁判，這些訴訟元素是審前活動(dòng)乃至庭前程序中無法具備的，也正是由于多方的參與，控辯雙方當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證和辯論，方可以達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。退一步講，即使偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為自己辦理的案件已經(jīng)達(dá)到了審判的要求，也必須經(jīng)過審判活動(dòng)的檢驗(yàn)，使偵查、起訴活動(dòng)獲得合法性與正當(dāng)性的審查，否則就有可能出現(xiàn)冤錯(cuò)案件。因此，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)需要做到的是嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，盡可能保證證據(jù)的全面性、可靠性及合法性，堅(jiān)決杜絕人為制造假證及違法取證行為，從源頭上防范冤錯(cuò)案件的發(fā)生。3“以審判為中心”的時(shí)代意義“以審判為中心”有無適用的邊界，是否適用于所有的案件及所有的審級(jí)？筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中任何主義與原則都應(yīng)有其適用的范圍，“以審判為中心”主要適用于第一審普通程序，特別是被告人不認(rèn)罪及重大復(fù)雜案件(包括死刑案件)，對(duì)于被告人認(rèn)罪選擇簡易程序的案件(包含刑事和解的案件)以及第二審程序均不是“審判中心主義”適用的重點(diǎn)。一方面，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，要以訴訟分流為前提，在司法資源有限的條件下，只有繁簡分流，庭審中心才能得到保證。盡管簡易程序的案件也需經(jīng)法院審判方可確定有罪，但由于被告人自愿認(rèn)罪，審判的重心由公正轉(zhuǎn)向效率，對(duì)證據(jù)的調(diào)查及案件事實(shí)的證明都大大予以簡化，與審判中心主義要求的嚴(yán)格證明及正當(dāng)程序等均有相當(dāng)大的距離。正是基于被告人因認(rèn)罪而對(duì)無罪推定、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、對(duì)質(zhì)權(quán)等正當(dāng)權(quán)利的放棄，被告人與司法機(jī)關(guān)達(dá)成了合作的共識(shí)，使得案件審理的重點(diǎn)不在于案件事實(shí)，而是對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性、明知性及明智性的審查，故簡易程序不屬于嚴(yán)格司法的范圍，亦無法完全達(dá)到審判中心主義的要求；但是，簡易程序只是被告人自愿克減了公正審判權(quán)的部分權(quán)利，法院仍有義務(wù)保障公正的法庭、公開的程序及辯護(hù)權(quán)等底線公正的實(shí)現(xiàn)。另一方面，“以審判為中心”重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是第一審程序?qū)Π讣聦?shí)的審理，第二審程序、審判監(jiān)督程序及死刑復(fù)核程序亦不是其適用的主要場域。審判中心主義的重要體現(xiàn)是以第一審?fù)徎顒?dòng)為中心，第一審是審判程序的核心和基礎(chǔ)，是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時(shí)也是認(rèn)定事實(shí)的最佳時(shí)機(jī)。法官通過庭審活動(dòng)，充分聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，親自聆聽證人證言、鑒定意見，可以當(dāng)庭形成對(duì)案件事實(shí)的裁斷，為適用法律奠定堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。由于第一審離案發(fā)時(shí)間最近，證人等訴訟參與人最方便到庭，進(jìn)而為查明事實(shí)提供了最佳條件，可以最大程度發(fā)揮其防止錯(cuò)判的功能。相比第一審程序，第二審程序、審判監(jiān)督程序及死刑復(fù)核程序主要是發(fā)揮程序糾錯(cuò)的功能，為被告人提供權(quán)利的救濟(jì)與再救濟(jì)機(jī)會(huì)，相比事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)更加關(guān)注法律適用的正確性；且根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，上述程序仍不具備全部開庭審理的法律條件，即使是開庭審理往往由于時(shí)過境遷而在證據(jù)的全面性、準(zhǔn)確性及權(quán)威性等方面仍會(huì)受到局限，因而往往喪失了事實(shí)認(rèn)定的最佳時(shí)機(jī)，難以全部承載審判中心主義的要求?！耙詫徟袨橹行摹本哂胸S富的理論內(nèi)涵，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革勢在必行，具有重要的時(shí)代意義。首先，以審判為中心是保障人權(quán)的根本需要。刑事訴訟法作為小憲法承載了憲法規(guī)定的“國家尊重與保障人權(quán)”的重要使命，刑事訴訟的結(jié)構(gòu)完善與制度安排也必須貫穿人權(quán)保障這一主線。審判的中立性要求以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)偵查、起訴活動(dòng)進(jìn)行司法審查，使被告人獲得公正審判的機(jī)會(huì)；審判的公開性及多方參與性也使得刑事訴訟法規(guī)定的各項(xiàng)原則制度及被告人的各項(xiàng)權(quán)利在審判這一階段得以最充分的實(shí)現(xiàn)，使得程序正義有得以實(shí)現(xiàn)的程序空間。筆者認(rèn)為，以審判為中心，應(yīng)以保障被追訴人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)為落腳點(diǎn)，加快我國刑事訴訟人權(quán)保障的步伐。如前所述，公正審判權(quán)是諸項(xiàng)權(quán)利的集合體，它涵蓋了現(xiàn)代法治國家主要的刑事司法準(zhǔn)則，成為保護(hù)受刑事指控者免遭不合法、不公正的定罪的重要權(quán)利，同時(shí)也是公民免受國家刑罰權(quán)濫用的一項(xiàng)基本人權(quán)。雖然公正審判權(quán)的規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)了受刑事指控者的權(quán)利，但從個(gè)別與一般的關(guān)系考察，被追訴人的權(quán)利實(shí)為社會(huì)上每個(gè)公民應(yīng)有的個(gè)人權(quán)利。因?yàn)槊鎸?duì)強(qiáng)大的國家追訴權(quán)，每個(gè)人都是弱者，都需要特別的權(quán)利保障體系以對(duì)抗公權(quán)力的濫用。從這個(gè)意義上說，公正審判權(quán)對(duì)被追訴者的保障，也是對(duì)每個(gè)公民的人權(quán)保障。其次，以審判為中心是回歸司法規(guī)律、實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。以審判為中心要求理順好審判程序與審前程序的關(guān)系、庭審活動(dòng)與庭外活動(dòng)的關(guān)系、一審法院與上級(jí)法院的關(guān)系。對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)以審判為中心，以第一審程序?yàn)橹行?、以庭審活?dòng)為中心。即在中立法官的主持下，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證及辯論，親自聆聽控辯雙方的意見，在證人、鑒定人出庭的情況下，審查證人證言、鑒定意見的真實(shí)可靠性，當(dāng)庭形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并在此基礎(chǔ)上做出裁判，這種親歷性審判回歸了司法的基本要求，最大程度保障了案件事實(shí)和證據(jù)的可靠性；同時(shí)，證據(jù)裁判原則的嚴(yán)格要求也使得非法證據(jù)得以排除、證據(jù)調(diào)查依法定程序展開、心證達(dá)到排除合理懷疑的要求；對(duì)于被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)做出無罪判決，以最大程度防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。最后，以審判為中心要求還權(quán)于法官，與司法體制改革的目標(biāo)相契合。以審判為中心就是要讓裁判者從法院內(nèi)部紛繁復(fù)雜的行政化管理體制中解放出來，讓其專心于審判，還權(quán)于法官。黨的十八屆三中全會(huì)提出了深化司法體制改革的要求，其中，健全主審法官及合議庭辦案機(jī)制、改革審判委員，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是改革的重要目標(biāo)。以審判為中心要求改變目前“審”與“判”脫節(jié)的狀況，把應(yīng)屬于法官的權(quán)責(zé)交給具有主審法官資格的法官。主審法官獨(dú)立裁斷的案件，在通常情況下，一般不再經(jīng)由庭長、主管院長、審判委員會(huì)層層把關(guān)，而由主審法官在職責(zé)范圍內(nèi)做出獨(dú)立裁斷，真正實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判，這對(duì)于提升法官的素質(zhì)和能力，培養(yǎng)其依法裁判、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)乃痉ㄆ犯駱O為重要。三運(yùn)用法律方法促進(jìn)司法改革解決這種現(xiàn)象審判中心主義要求偵查、起訴工作圍繞審判進(jìn)行，同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)審判對(duì)偵查、起訴工作的制約，從源頭上實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障、防范冤錯(cuò)案件。故對(duì)偵查、起訴活動(dòng)進(jìn)行司法審查和控制，應(yīng)是審判中心主義的題中之意。但基于我國憲法和刑事訴訟法，審前程序中審判權(quán)缺位，對(duì)關(guān)涉公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施及強(qiáng)制性偵查行為均無法受到審判活動(dòng)的控制，以至于出現(xiàn)了審判權(quán)制約的真空地帶，加劇了偵查壟斷的局面。在我國，除逮捕需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住(指定監(jiān)視居住)及搜查、扣押、監(jiān)聽及通緝等強(qiáng)制性措施均由偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)及檢察院自偵部門)自行決定執(zhí)行。上述強(qiáng)制性措施關(guān)涉公民人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、住宅安全等項(xiàng)基本權(quán)利的限制或剝奪，依自然正義原理，本應(yīng)由中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)方可采用，但偵查機(jī)關(guān)作為犯罪行為的追訴方卻一身兼二任，在追訴犯罪的同時(shí)掌握著決定被追訴人命運(yùn)的權(quán)力，這在刑事訴訟的伊始即有違程序主義的要求，將刑事訴訟淪為警察的行政治罪活動(dòng)，喪失了訴訟的基本特征。正是由于偵查權(quán)的過于膨脹、缺少司法權(quán)的有效制約，在我國刑事訴訟中長期存在濫用強(qiáng)制措施、超期羈押、刑訊逼供、非法搜查及侵犯辯護(hù)權(quán)等問題，被追訴人投告無門，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。如何打破偵查中心主義，實(shí)現(xiàn)刑事司法改革的突破？陳瑞華教授提出了“以裁判為中心”全新思路，主張基于司法最終裁決原則和控審分離的原則，對(duì)所有涉及個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)、隱私甚至生命的事項(xiàng)，不論是屬于程序性的還是實(shí)體性的，都必須由司法機(jī)構(gòu)通過親自“聽審”或者“聆訊”作出裁判，而且這種程序性裁判和實(shí)體性裁判具有最終的權(quán)威性；同時(shí)，司法職能必須與追訴犯罪職能加以嚴(yán)格的區(qū)分，而不能由司法機(jī)構(gòu)代行追訴職能，也不能由偵查或公訴機(jī)構(gòu)兼負(fù)司法裁判職能。即使在審判前階段，有權(quán)決定對(duì)公民基本權(quán)益進(jìn)行限制和剝奪的機(jī)構(gòu)也只能是不負(fù)有追訴職能的司法機(jī)構(gòu)，而不能是偵查機(jī)構(gòu)或者公訴機(jī)構(gòu)。這樣，裁判活動(dòng)就不僅存在于法庭審判階段，而且也存在于審判前的訴訟階段，并被用來決定與個(gè)人基本權(quán)益有關(guān)的一切事項(xiàng)。{9}可見，“以裁判為中心”與“以審判為中心”在本質(zhì)內(nèi)涵及要求上是相一致的，具有同質(zhì)性，而裁判中心主義具有更廣泛的適用范圍，也更加符合中國目前的立法現(xiàn)狀，特別是有助于在審前階段對(duì)偵查行為的司法控制，從這個(gè)意義上說，“以裁判為中心”是審判中心主義在我國未來的努力方向。實(shí)現(xiàn)“以裁判為中心”要求在審前程序中建構(gòu)司法審查制度，借鑒法治國家的經(jīng)驗(yàn)和做法，除法定緊急情況下警察可采取強(qiáng)制措施外，對(duì)涉及公民基本權(quán)利的拘留、逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽等強(qiáng)制性措施的批準(zhǔn)及適用必須經(jīng)由法院授權(quán)并取得司法令狀，涉及剝奪人身自由的需盡快將嫌疑人移送法院審查決定是否予以羈押，被采取強(qiáng)制措施的嫌疑人有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，審查羈押或其他強(qiáng)制性偵查行為的合法性。目前，問題的重點(diǎn)是司法審查的主體設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，有理想方案與現(xiàn)實(shí)方案兩種路徑，可以分兩步走實(shí)現(xiàn)司法審查的目標(biāo)。所謂理想方案，是由法院負(fù)責(zé)進(jìn)行司法審查，這也是法治國家的普遍經(jīng)驗(yàn)，畢竟，法院是最為中立的裁判機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行司法審查可以從刑事訴訟伊始規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，從源頭上防止并糾正偵查違法行為的發(fā)生。為此，首先，應(yīng)在憲法及刑事訴訟法中明確司法審查的原則及制度規(guī)定；其次，可在人民法院內(nèi)設(shè)立司法審查庭，專門對(duì)強(qiáng)制性偵查行為的合法性進(jìn)行審查。審查法官專司裁判職能，但僅限于重大程序性問題的裁決，不得參與案件的實(shí)體審理。{10}但是，在憲法及刑事訴訟法未做修改之前，現(xiàn)實(shí)方案似乎更為可行，即由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)司法審查，將涉及公民基本權(quán)利的拘留、逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽等強(qiáng)制性措施的批準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使，由其向偵查機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀(自偵案件可由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn))，負(fù)責(zé)對(duì)逮捕必要性及羈押必要性的審查，并受理當(dāng)事人對(duì)上述程序性裁決的控告和申訴。目前由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查的相對(duì)合理性在于：第一，檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)的屬性。雖然在我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)尚存在爭論，但依照《憲法》及《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，將其理解為司法機(jī)關(guān)也是現(xiàn)實(shí)的選擇，檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)屬性決定了其對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查并做出司法裁決的合法性。第二，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工機(jī)制可以保證其具有相對(duì)中立性，進(jìn)而使其進(jìn)行司法裁決具有正當(dāng)性。我國檢察機(jī)關(guān)集偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)及法律監(jiān)督權(quán)于一身，但在實(shí)際工作中，為充分發(fā)揮法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)，必須在內(nèi)部進(jìn)行分工制約，各司其職。作為關(guān)涉公民基本權(quán)利的司法裁決機(jī)構(gòu)，必須從內(nèi)部成立獨(dú)立的司法審查部門，將司法審查的權(quán)力與偵查權(quán)、公訴權(quán)相分離，以滿足程序正義的基本要求。結(jié)合司法改革，可以將偵查監(jiān)督的職能逐漸前移，從對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑暗膶彶楹椭敢?，?shí)現(xiàn)由司法監(jiān)督到司法控制的轉(zhuǎn)變。第三，審查逮捕及羈押必要性審查的實(shí)踐為裁判中心主義的實(shí)現(xiàn)提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。2012年《刑訴法》完善了審查逮捕的程序，構(gòu)建了由辯護(hù)律師參與的三方構(gòu)造和以逮捕必要性為核心的程序性證明機(jī)制，對(duì)一些重大或有社會(huì)影響的案件，檢察機(jī)關(guān)還嘗試采用聽證