司法裁判中法官如何應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則,法律邏輯論文

司法裁判中法官如何應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則,法律邏輯論文所謂證據(jù)證明力，顧名思義，指證據(jù)的證明力度，它是法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，對(duì)所有證據(jù)構(gòu)成的內(nèi)心確信或強(qiáng)化這種內(nèi)心確信所具有的效果fil證據(jù)證明力的有無和大小確實(shí)定，一是根據(jù)法律的規(guī)定，一是依靠法官的判定。法官怎樣才能正確判定證據(jù)的證明力呢？怎樣正確運(yùn)用經(jīng)歷體驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則？這些問題是訴訟理論界和實(shí)務(wù)界面臨的難題。筆者擬通過本文，就法官在司法裁判中怎樣運(yùn)用經(jīng)歷體驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則談一些想法，供大家參考。一、經(jīng)歷體驗(yàn)法則的運(yùn)用經(jīng)歷體驗(yàn)法則所指的經(jīng)歷體驗(yàn)并非由法律加以詳細(xì)規(guī)定，而是人們從生活經(jīng)歷體驗(yàn)中歸納抽象后所獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或一般性知識(shí)fzl,它是人們?cè)陂L(zhǎng)期的實(shí)踐中總結(jié)而構(gòu)成的能為一般常人所認(rèn)同的基本的、常識(shí)性的生活經(jīng)歷體驗(yàn)，是一種通過歸納法具有或然性的所得出的判定和結(jié)論。這種推論并不能保證其絕對(duì)的真實(shí)性，因而，也就允許人們對(duì)經(jīng)歷體驗(yàn)法則的推定提出例外情形，以推翻該推定。在司法實(shí)踐中，經(jīng)歷體驗(yàn)法則往往作為證據(jù)裁判的根據(jù)，[3]用以衡量已經(jīng)知道事實(shí)、確定未知事實(shí)。2002年4月1日起施行的(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕第9條第3款明文規(guī)定，審訊法官可根據(jù)法律規(guī)定或者已經(jīng)知道事實(shí)和日常生活經(jīng)歷體驗(yàn)推定出另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，除非當(dāng)事人擁有相反證據(jù)且足以推翻。也就是講，法官在訴訟活動(dòng)中能夠經(jīng)歷體驗(yàn)法則作為大前提，已認(rèn)定的詳細(xì)案件事實(shí)為小前提，然后推出結(jié)論。例1:2001年7月8日凌晨2時(shí)許，向某女兒家自蓋的小廚房發(fā)生火災(zāi)，后火被撲滅，小廚房的電線被燒成裸線。當(dāng)天上午向某為女兒打理清掃小廚房，約11時(shí)許，向某被人發(fā)現(xiàn)面朝上橫倒在小廚房門口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線在向某身邊，經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)日，派出所出具觸電死亡證明，次日向某尸體被火化。后向某親屬對(duì)不久前某電力公司安裝的漏電保衛(wèi)器的保衛(wèi)作用提出質(zhì)疑。經(jīng)電力公司、兵團(tuán)安全辦等部門聯(lián)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，向某女兒家漏電保衛(wèi)器接線錯(cuò)誤，致使不能正常工作。向某親屬遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求電力公司承當(dāng)賠償責(zé)任。一審以為，向某女兒家小廚房的電線屬私拉亂接，且火災(zāi)已經(jīng)將電線燒壞，向某因打理清掃衛(wèi)生時(shí)觸電死亡后，其親屬未保衛(wèi)現(xiàn)場(chǎng)，也末向公安部門報(bào)告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，原告方有過錯(cuò)。原告訴稱向某觸電死亡是由于漏電保衛(wèi)器接線錯(cuò)誤所致證據(jù)缺乏，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。向某親屬不服提出上訴。二審以為，向某因替女兒打理清掃小廚房時(shí)不幸死亡，事故現(xiàn)場(chǎng)未得到保衛(wèi)，加上死者死亡原因在還未確定的情況下，其親屬就于事故發(fā)生的第二日將死者尸體火化，造成事故責(zé)任無法認(rèn)定，上訴人無證據(jù)證明電力公司已認(rèn)可向某系觸電死亡，故上訴人就電力公司承當(dāng)因安裝漏電保衛(wèi)器錯(cuò)誤而導(dǎo)致向某死亡的上訴理由證據(jù)缺乏，不予支持，一審訊決認(rèn)定死者向某系觸電死亡的事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正，遂判決撤銷原審訊決，駁回向某親屬的訴訟請(qǐng)求。2005年7月，此案被上級(jí)法院指令再審。在本案中，因事發(fā)當(dāng)時(shí)沒有目睹證人，向某死亡后其親屬未進(jìn)行法醫(yī)鑒定且在第二天即進(jìn)行火化處理，客觀上已沒有條件再對(duì)向某的死亡原因進(jìn)行法醫(yī)鑒定。在這種喪失鑒定條件的情況下，法官可根據(jù)其他相關(guān)證據(jù)及案件詳細(xì)情況，運(yùn)用經(jīng)歷體驗(yàn)法則推導(dǎo)出合理的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。在本案中，法官根據(jù)向某親屬提供的證據(jù)：某醫(yī)院出具的死亡報(bào)告書以為向某系電擊致死殯儀館備案某派出所此人于2001年7月8日觸電死亡，來我所注銷的證明；某醫(yī)院醫(yī)生屈某：左手有明顯電燒傷的現(xiàn)場(chǎng)目睹證詞；某安全生產(chǎn)委員會(huì)成員張某看見向某左手抓著已經(jīng)燒壞絕緣層的裸體電線，面朝上倒在地上，手上有燒痕的現(xiàn)場(chǎng)目睹證詞；邸某關(guān)于向某左手有電弧灼燒的痕跡，屋內(nèi)為墻壁煙熏狀況，屋頂棚油粘紙吊掛不齊，二根裸心電線在死者身邊的現(xiàn)場(chǎng)目睹證詞。然后審查這些證據(jù)有無矛盾，能否互相印證，能否能夠證明向某死亡時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)基本情況：面朝上橫倒在小廚房門口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線在向某身邊。假如經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據(jù)互相之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明向某死亡時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否認(rèn)上述現(xiàn)場(chǎng)目睹證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡，即電力公司對(duì)推定向某觸電死亡的前提事實(shí)和推定事實(shí)均不能否認(rèn)，則法官可根據(jù)向某死亡現(xiàn)場(chǎng)的基本情況，根據(jù)經(jīng)歷體驗(yàn)法則，以一個(gè)常人的判定能力，推論出向某系觸電死亡的事實(shí)。用邏輯形式可表示為：假如向某親屬所提供的證據(jù)互相之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明向某死亡時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否認(rèn)上述現(xiàn)場(chǎng)目睹證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡，則可認(rèn)定向某系觸電死亡的事實(shí)；經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據(jù)互相之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明向某死亡時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否認(rèn)上述現(xiàn)場(chǎng)目睹證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡；所以，可認(rèn)定向某系觸電死亡的事實(shí)。由此講明，法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行深切進(jìn)入細(xì)致地審查，全面地分析判定證據(jù)之后，可運(yùn)用經(jīng)歷體驗(yàn)法則判定證據(jù)的真?zhèn)?，進(jìn)而到達(dá)合理地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。但在審訊實(shí)踐中，有的法官在使用和認(rèn)定證據(jù)時(shí)是孤立地、靜止地看問題，而不是將所有在案證據(jù)有機(jī)地結(jié)合起來分析，這樣就不能充分運(yùn)用經(jīng)歷體驗(yàn)法則作出合理的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，就不能有效地保衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益。例2:原告雷某經(jīng)營(yíng)花生米生意，被告朱某從事花生米加工。從2004年初至2005年底，雷某屢次從朱某處賒購(gòu)花生米，其間雷某陸續(xù)向朱某支付賒購(gòu)的花生米款。而當(dāng)朱某購(gòu)花生資金緊張時(shí)，也曾向雷某借款，并向雷某出具借條。2005年底以后，雙方再無業(yè)務(wù)往來。2006年3月，雷某以朱某為被告向法院起訴，聲稱2005年7月16日朱某向自個(gè)借款1.2萬元，至今未還，請(qǐng)求法院判令朱某歸還欠款1.2萬元，并向法庭提交了朱某出具的借條。朱某辯稱：該借條屬實(shí)，但雙方從2004年初至2005年底的經(jīng)濟(jì)往來已經(jīng)清算，經(jīng)算帳，雷某尚欠我2600元，1.2萬的借款已在算帳時(shí)沖減，我不欠雷某款，而是雷某欠我款，并反訴雷某歸還欠款2600元，為支持自個(gè)的反訴請(qǐng)求，朱某向法庭提交了雷某于2005年10月23日給其出具的欠條，該欠條載明：經(jīng)雙方算帳，欠朱某花生米款2600元。一審法院經(jīng)審理以為，原告雷某提供的借條雖系被告朱某出具的，但該借條出具的時(shí)間在雙方算帳之前，根據(jù)朱某提供的算帳結(jié)果，證明雷某尚欠朱某款2600元，因而，雷某主張朱某欠其1.2萬的訴訟請(qǐng)求不成立。朱某反訴雷某欠其2600元，有雷某出具的欠條為據(jù)，判決：A.駁回雷某的訴訟請(qǐng)求；B.雷某在判決生效后的十日內(nèi)歸還欠朱某款2600元。宣判后，雷某不服，提起上訴。二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審一樣，但二審法院以為，朱某提供有雷某出具的欠條，雷某欠朱某2600元，應(yīng)予以認(rèn)定，但雷某現(xiàn)持有朱某給其出具的借款憑證，朱某并沒有證據(jù)證明該筆借款已在雙方算帳中沖減，原審?fù)贫ㄔ摴P借款已在雙方算帳時(shí)沖減沒有根據(jù)，故判決：A.維持原判第2項(xiàng)，撤銷第1項(xiàng)；B.朱某歸還欠雷某款1.2萬元。雙方互相沖抵后，朱某于判決生效后10日內(nèi)歸還雷某款9400元。[6本案中，一、二審認(rèn)定事實(shí)一樣，而處理結(jié)果大不一樣，其原因在于一、二審對(duì)事實(shí)推定的理解和把握以及推定與書證之間的關(guān)系有不同的認(rèn)識(shí)。一審訊決是根據(jù)推定原則推定雙方清算帳目之前的借條已無效，據(jù)此判決駁回雷某的訴訟請(qǐng)求，二審則以為該推定事實(shí)不成立，而認(rèn)定了朱某向雷某出具的借條這一書證有效，判決支持了雷某的訴訟請(qǐng)求。本案中，一審法院根據(jù)朱某提供的由雷某出具的欠條，根據(jù)一般生活經(jīng)歷體驗(yàn)，以為假如朱某欠雷某款，雷某算帳時(shí)不會(huì)不將朱某的欠款減去，在朱某尚欠自個(gè)款的情況下，雷某不會(huì)再給朱某出具欠條。據(jù)此推定出雷某持有的朱某出具的借條已在雙方算帳時(shí)結(jié)算過這一事實(shí)。二審沒有使用推定原則，而是根據(jù)各自提供的證據(jù)作出判決。筆者以為二審訊決是正確的，一審?fù)贫ú怀闪?。理由是，第一、由雷某給朱某出具的欠條只是算帳結(jié)果，并非算帳清單，無法確定朱某借雷某的1.2萬元能否在算帳時(shí)予以沖減。因此，從雷某向朱某出具欠條這一前提事實(shí)并不能必然得出朱某借雷某的款已在算帳時(shí)沖減這一結(jié)論，兩者不具有必然的因果關(guān)系，因而推定事實(shí)不能成立。第二，即便從雷某向朱某出具欠條這一事實(shí)推定出朱某向雷某借款已沖減，但雷某提供的朱某出具的原始借條這一反駁證據(jù)足以削弱推定出的事實(shí)的效力，至少使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這也會(huì)使推定事實(shí)無法成立。此情況下，就存在著書證與推定事實(shí)之間的證據(jù)效力等級(jí)問題，即最佳證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用問題。最佳證據(jù)規(guī)則的含義是，數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)都有證明力，法院根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)某一特定的案件事實(shí)中的各個(gè)證據(jù)的證明力予以比擬，最后采用證明力最大的證據(jù)。在本案中，雷某提供的朱某出具的借條是真實(shí)的，又是朱某的真實(shí)意思表示，具有真實(shí)性，系原始證據(jù)。而根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推定出的事實(shí)在作為證據(jù)時(shí)系傳來證據(jù)，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)。本案中在雷某持有朱某出具的借條這一原始證據(jù)與推定朱某已還借款這一事實(shí)并存的情況下，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，仍應(yīng)認(rèn)定雷某提供的原始證據(jù)效力高于推定事實(shí)，二審也正是基于此，判決支持了雷某的訴訟請(qǐng)求。二、邏輯規(guī)則的運(yùn)用邏輯規(guī)則是指人們?cè)谶壿嬎季S的經(jīng)過中，根據(jù)邏輯規(guī)律制定出來的規(guī)范和準(zhǔn)則。一般指形式邏輯的各種規(guī)則。它是形式邏輯的基本規(guī)律的邏輯要求在各種邏輯形式和邏輯方式方法中的詳細(xì)表現(xiàn)。如三段論的規(guī)則、概念的定義和劃分的規(guī)則以及證明的規(guī)則等。在任何思維或論辯經(jīng)過中，假如違背邏輯規(guī)則，就會(huì)產(chǎn)生各種邏輯錯(cuò)誤，進(jìn)而影響和阻礙思維或論辯的正常進(jìn)行。在司法經(jīng)過中，案件事實(shí)認(rèn)定本質(zhì)上是一個(gè)由已經(jīng)知道事實(shí)推論未知事實(shí)的思維經(jīng)過，罷了知事實(shí)是根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的，其本身就可能牽涉一個(gè)推理經(jīng)過。作為理性的推理經(jīng)過，事實(shí)認(rèn)定也不能擺脫邏輯規(guī)則的制約，邏輯規(guī)則的主要作用在于提供以經(jīng)歷體驗(yàn)法則為根據(jù)從既知事實(shí)推導(dǎo)到未知事實(shí)的推理工具。下面我們來分析法官應(yīng)怎樣利用邏輯規(guī)則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。例3:1982年四川省某縣法院受理了一起貪污案。被告梁某是某商店的營(yíng)業(yè)員，因有一次偷拿銷貨款時(shí)被發(fā)現(xiàn)，因此引起本單位領(lǐng)導(dǎo)和同事的懷疑，并對(duì)單位所有的銷貨單進(jìn)行了審計(jì)，發(fā)現(xiàn)銷貨款少了800元，于是以梁某涉嫌貪污向檢察院舉報(bào)。檢察院受理該起案件并以梁某利用職務(wù)方便，采用偷拿銷貨款等手段，貪污銷貨款800多元起訴到法院。被告的辯護(hù)律師在法庭上要求公訴人講明指控被告貪污800多元的根據(jù)。公訴人提供了這樣的證言和調(diào)查材料：〔1〕多名同事的證言證明：被告的生活比擬寬裕，并且近期幾年購(gòu)置了很多新物品。假如估算的每月生活費(fèi)用和購(gòu)置的物品，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其正常的工資收入，因而其來源不明的收入有可能是通過貪污所得；〔2〕辦案人員與被告所在單位審計(jì)人員通過核算后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被告的支出超過其收入達(dá)800多元。被告對(duì)此也講不清楚.La在本案中，證人證言和調(diào)查材料關(guān)于被告貪污800多元的論斷，根據(jù)的僅僅僅是一種懷疑、估計(jì)。被告收支明顯不符，只能講明存在有貪污的可能性。也就是講，本案中的證人證言和調(diào)查材料并不是被告貪污的充足理由，因而，根據(jù)邏輯規(guī)則中的充足理由律,法官不能以此來認(rèn)定事實(shí)。前面提到，如某證據(jù)能證實(shí)或否認(rèn)某個(gè)主張，則該證據(jù)具備證明性。同一個(gè)案件可能會(huì)通過不同的角度和途徑得到證明。證據(jù)的證明性則應(yīng)由邏輯方式方法來解決。證據(jù)對(duì)特定主張的論證經(jīng)過通常能夠分為演繹論證、歸納論證和類比論證三種形式。演繹論證是運(yùn)用演繹推理的形式進(jìn)行的證明。任一演繹論證均斷言其前提決定性地支持結(jié)論。一個(gè)演繹論證有效，當(dāng)且僅當(dāng)，假如前提為真，結(jié)論必定為真。也就是講，假如前提為真的話，那么由此得出的結(jié)論就一定為真。例如：所有人都是會(huì)死的〔大前提〕蘇格拉底是人〔小前提〕所以，蘇格拉底也是會(huì)死的〔結(jié)論〕在對(duì)證據(jù)的證明中，演繹論證主要適用于對(duì)直接證據(jù)的證明。例如，在某地發(fā)生了一起銀行搶劫案，公安機(jī)關(guān)提供了記錄有犯罪人在銀行搶劫細(xì)節(jié)的監(jiān)控錄像。經(jīng)過專家鑒定與比對(duì)，該錄像是真實(shí)的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人就是當(dāng)下的被告人，那我們就能夠通過演繹論證得出必然的結(jié)論：假如能確定監(jiān)控錄像是真實(shí)的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人是犯罪嫌疑人，則該犯罪嫌疑人就是該案的犯罪人；該錄像是真實(shí)的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人就是當(dāng)下的被告人；所以，當(dāng)下的被告人就是該案的犯罪人。歸納論證就是運(yùn)用歸納推理的形式進(jìn)行的證明，是一種由個(gè)別到一般的論證方式方法，是從對(duì)很多個(gè)別事物的分析和研究中歸納出一個(gè)共同的結(jié)論的推理形式。也就是講，歸納論證可能是由若干個(gè)大前提推出結(jié)論，前提即便都為真，結(jié)論也不一定為真。它主要適用于間接證據(jù)。比方，某被告人甲屢次揚(yáng)言要?dú)⑺滥骋?，有一天某乙真的被人殺死了，甲因此被逮捕。這里通過被告人曾講過要?dú)⑺酪业淖C據(jù)來證明被告人確實(shí)殺了乙就包含歸納論證。華而不實(shí)大前提是一個(gè)講出要做某事的人可能就會(huì)做這件事和一個(gè)講出某一言語的人可能會(huì)施行某種行動(dòng),小前提是被告人講過要?dú)⑺酪业脑捳Z,其結(jié)論是被告人可能殺死了乙.類比論證是通過考察某些一樣或類似屬性的兩類事物，進(jìn)而推斷出它們的另外屬性也一樣或類似的論證方式方法。Ls7例如：付XX訴某鄉(xiāng)衛(wèi)生院損害賠償糾紛案中，原告付文仙因牙痛去鄉(xiāng)衛(wèi)生院診治，該院醫(yī)生付某稍作檢查后，既沒詢問原告能否對(duì)藥物過敏，也沒做皮試，就對(duì)原告進(jìn)行下齒槽神經(jīng)麻醉，注射普魯卡因腎上腺素，造成原告暈倒體克。由于付某未采取有效的應(yīng)急措施，致使原告病情惡化，屢次出現(xiàn)痙攣、腔悶、心悸、惡心等情況。經(jīng)付某同意，原告轉(zhuǎn)院治療，先后兩次住院治療1}}天，花去住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共3442.25元。原告訴至縣人民法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失。一審法院以為付某在未詢問原告有無過敏史，又不做皮試的情況下，即對(duì)原告進(jìn)行普魯卡因腎上腺素局部麻醉，致使原告出現(xiàn)過敏反響，付某對(duì)此是有過錯(cuò)的。鑒于付某的上述行為屬執(zhí)行職務(wù)行為，故應(yīng)由其所在衛(wèi)生院承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告以本案不屬于醫(yī)療事故等理由上訴至市中級(jí)人民法院。二審法院審理以為，根據(jù)醫(yī)療事故處理辦法第3條規(guī)定醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，確因業(yè)務(wù)技術(shù)水平所限，發(fā)生診斷、治療、護(hù)理上的錯(cuò)誤，導(dǎo)致病員死亡、殘廢、組織器官損傷及功能障礙，屬于醫(yī)療技術(shù)事故。付某給被上訴人造成的損害后果并未到達(dá)死亡、殘廢、組織器官損傷或功能障礙的程度，因此不屬于醫(yī)療事故,僅