士林電機(jī)廠訴商評(píng)委第三人鎮(zhèn)江士林電機(jī)商標(biāo)行政糾紛

士林電機(jī)廠訴商評(píng)委第三人鎮(zhèn)江士林電機(jī)商標(biāo)行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2012）一中知行初字第409號(hào)行政判決書原告士林電機(jī)廠股份有限公司。法定代表人許育瑞。委托代理人陳秉。委托代理人馬興洲。被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人嚴(yán)正。第三人鎮(zhèn)江士林電機(jī)有限公司。原告士林電機(jī)廠股份有限公司（簡(jiǎn)稱士林公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2011年8月29日作出的商評(píng)字〔2011〕第19369號(hào)關(guān)于第4097289號(hào)“士林及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡(jiǎn)稱第19369號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2011年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知鎮(zhèn)江士林電機(jī)有限公司（簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江士林公司）作為本案第三人參加訴訟，于2012年3月15日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告士林公司的委托代理人陳秉、馬興洲，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人嚴(yán)正到庭參加了訴訟。第三人鎮(zhèn)江士林公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第19369號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就士林公司針對(duì)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出的“士林及圖”商標(biāo)異議裁定書所提復(fù)審申請(qǐng)而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第九條規(guī)定的內(nèi)容及《中華人民共和國民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)于《商標(biāo)法》的相關(guān)條款中。一、第4097289號(hào)“士林及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的侵犯他人在先著作權(quán)的行為。引證商標(biāo)中“士林及圖”部分具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》予以保護(hù)的作品。士林公司提交的證據(jù)1為“士林及圖”設(shè)計(jì)圖復(fù)印件，該證據(jù)沒有署名，僅憑該項(xiàng)證據(jù)難以證明士林公司享有對(duì)“士林及圖”作品的著作權(quán)。士林公司提交的中國及其他國家的商標(biāo)注冊(cè)證亦只能證明士林公司享有商標(biāo)專用權(quán)，不能當(dāng)然證明士林公司享有對(duì)“士林及圖”作品的著作權(quán)。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的侵犯他人在先著作權(quán)的行為。二、被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十五條中代理人包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。證據(jù)3為《經(jīng)銷合同》復(fù)印件，其中合同簽訂方為被申請(qǐng)人與廈門士林電機(jī)有限公司，士林公司不是《經(jīng)銷合同》的合同簽訂方，士林公司亦未提供證據(jù)證明廈門士林電機(jī)有限公司與士林公司之間的關(guān)系，故不能證明士林公司與鎮(zhèn)江士林公司之間存在代理關(guān)系。并且，該《經(jīng)銷合同》中約定的經(jīng)銷商品為小型斷路器等，被異議商標(biāo)指定使用的電纜橋架商品與上述商品在功能、用途等方面區(qū)別較大，不屬于相同或類似商品。因此，本案不能認(rèn)定鎮(zhèn)江士林公司通過代理關(guān)系知悉了“士林及圖”商標(biāo)并予以搶注，故被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。原告士林公司起訴稱：一、被異議商標(biāo)嚴(yán)重侵犯了原告在先著作權(quán)，根據(jù)《商標(biāo)法》第九條、第三十一條之規(guī)定，被異議商標(biāo)依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。二、第三人與原告下屬廈門士林電機(jī)有限公司簽訂《經(jīng)銷合同》，擅自以自己名義惡意搶注原告商標(biāo)的行為，嚴(yán)重違反了《民法通則》規(guī)定的誠實(shí)信用原則、《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款和第三條第二款、第五條的規(guī)定。被異議商標(biāo)與第3044235號(hào)商標(biāo)異議案性質(zhì)相同，被異議商標(biāo)依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，第19369號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求法院依法撤銷第19369號(hào)裁定，并判令被告重新作出復(fù)審裁定。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱：堅(jiān)持在第19369號(hào)裁定中的意見，第19369號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。第三人鎮(zhèn)江士林公司未向本院提交書面意見陳述。經(jīng)審理查明：被異議商標(biāo)系第4097289號(hào)“士林及圖”商標(biāo)（見下圖），由鎮(zhèn)江士林公司于2004年6月2日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)初步審定并公告，指定使用在第6類“電纜橋架”商品上。被異議商標(biāo)士林公司于2000年4月17日提出第1772656號(hào)“士林電器ShihlinElectric及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，于2002年5月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類的變壓器等商品上。此外，在除第6類的多個(gè)類別上，士林公司還申請(qǐng)注冊(cè)了多件包含“士林及圖”的商標(biāo)（統(tǒng)稱引證商標(biāo)）。截至本案審理之時(shí)，上述商標(biāo)仍為有效注冊(cè)商標(biāo)。“士林電器ShihlinElectric及圖”商標(biāo)2009年11月4日，商標(biāo)局就士林公司針對(duì)被異議商標(biāo)在法定異議期內(nèi)提出的異議申請(qǐng)，作出（2009）商標(biāo)異字第19506號(hào)“士林”商標(biāo)異議裁定書，裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。士林公司不服，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。其主要理由為：被異議商標(biāo)嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)，根據(jù)《商標(biāo)法》第九條、第三十一條之規(guī)定，被異議商標(biāo)依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。鎮(zhèn)江士林公司作為經(jīng)銷商，未經(jīng)授權(quán)許可，擅自以自己名義惡意搶注的行為，嚴(yán)重違反了《民法通則》規(guī)定的誠實(shí)信用原則、《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款和第三條第二款、第五條的規(guī)定，被異議商標(biāo)依法應(yīng)不予注冊(cè)并禁止使用。因此，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第九條、第二十八條、第十三條、第三十一條的規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。士林公司并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、“士林及圖”設(shè)計(jì)圖復(fù)印件；2、“士林及圖”系列商標(biāo)注冊(cè)證；3、鎮(zhèn)江士林公司與廈門士林電機(jī)有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》復(fù)印件；4、士林公司臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)證復(fù)印件；5、士林公司在菲律賓等國商標(biāo)注冊(cè)證明復(fù)印件；6、高速公路廣告牌照片復(fù)印件；7、2001年4月《低壓電器》及2004年4月《建筑電氣》中的廣告宣傳材料；8、經(jīng)中國臺(tái)灣地區(qū)公證的網(wǎng)站介紹復(fù)印件；9、（2007）商標(biāo)異字第02957號(hào)“士林及圖”商標(biāo)異議裁定書復(fù)印件；10、泉州市士林電機(jī)有限公司與廈門士林電機(jī)有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》商標(biāo)；等等。2011年8月29日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第19369號(hào)裁定。在本案訴訟過程中，士林公司向本院提交了4份在商標(biāo)評(píng)審階段沒有向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的新證據(jù)，即：《士林設(shè)計(jì)圖》著作權(quán)登記證書；商標(biāo)許可使用合同；士林電機(jī)國際投資有限公司及廈門士林電機(jī)有限公司設(shè)立證書；檢驗(yàn)報(bào)告、士林電機(jī)(蘇州)開關(guān)有限公司營業(yè)執(zhí)照。士林公司意圖借此說明原告對(duì)被異議商標(biāo)圖樣享有在先著作權(quán)；原告與投資控股的廈門士林電機(jī)有限公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》；原告投資設(shè)立廈門士林電機(jī)有限公司；電控配電用電纜橋架(耐熱型)與小型斷路器構(gòu)成類似商品。對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以上述材料不是其做出涉案決定的依據(jù)為由，認(rèn)為上述材料不應(yīng)被接受為證據(jù)。經(jīng)查，上述《著作權(quán)登記證書》上記載《士林設(shè)計(jì)圖》于1996年創(chuàng)作完成，該證書發(fā)證時(shí)間為2010年12月28日。以上事實(shí)，有第19369號(hào)裁定、被異議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)書，士林公司在本案訴訟過程中補(bǔ)充提交的其在行政復(fù)審階段未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的新證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案訴訟過程中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告提交的新證據(jù)的采信商標(biāo)行政訴訟案件，是對(duì)被告具體行政行為的合法性加以審查，因此應(yīng)以被告作出該行政行為時(shí)所依據(jù)的證據(jù)、即行政相對(duì)人在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)為依據(jù)。就士林公司在本案訴訟過程中新提交的證據(jù)而言，這些證據(jù)材料并未在商標(biāo)評(píng)審階段提交，且士林公司對(duì)于其在訴訟過程中才予提交的做法亦未做出合理解釋。由于這些證據(jù)不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第19369號(hào)裁定的依據(jù)，故不應(yīng)作為本院審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出該裁定是否具備合法性的事實(shí)根據(jù)。鑒此，對(duì)于士林公司向本院提交的其在商標(biāo)評(píng)審階段沒有向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的新證據(jù)，本院均不予采信。二、關(guān)于本案的法律適用原告主張根據(jù)《民法通則》第四條規(guī)定的誠實(shí)信用原則以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)撤銷被異議商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，《民法通則》第四條并非關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)范，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《商標(biāo)法》的調(diào)整領(lǐng)域亦不同，故上述規(guī)范均不屬于衡量一商標(biāo)可否予以注冊(cè)的具體法律根據(jù)；其次，《民法通則》第四條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)精神已經(jīng)體現(xiàn)于《商標(biāo)法》的相應(yīng)條款并予以具體規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)結(jié)合《商標(biāo)法》的具體條款主張相關(guān)理由并提供相應(yīng)證據(jù)。因此，原告籠統(tǒng)主張被異議商標(biāo)違反《民法通則》第四條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告主張根據(jù)《商標(biāo)法》第九條規(guī)定，應(yīng)撤銷被異議商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第九條第一款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！渡虡?biāo)法》第九條系《商標(biāo)法》體系中的原則性條款，該條款對(duì)商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的顯著特征和避免權(quán)利沖突等問題做出了原則性規(guī)定，與其有關(guān)的具體規(guī)定體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第十一條、第三十一條等具體的法律條文中。因此，《商標(biāo)法》第九條并非當(dāng)事人提起商標(biāo)評(píng)審的法定理由。如果系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反該條款中的某項(xiàng)原則性內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)以《商標(biāo)法》中該原則性內(nèi)容所對(duì)應(yīng)的具體條款作為提出異議的理由和依據(jù)。原告有關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。三、關(guān)于被異議商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該立法目的在于盡可能避免在同一標(biāo)志上同時(shí)存在兩種以上相互沖突的有效的民事權(quán)利或權(quán)益。所謂“在先權(quán)利”，既包括法定權(quán)利，亦包括受法律保護(hù)的其他民事權(quán)益，但不包括注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告如欲證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十一條的上述規(guī)定，應(yīng)首先舉證證明其已經(jīng)在被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，于中國大陸地區(qū)形成了除注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以外的合法在先權(quán)利。著作權(quán)屬于《商標(biāo)法》第三十一條所述的在先權(quán)利的一種，主張對(duì)某一作品享有著作權(quán)的當(dāng)事人負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告主張其對(duì)士林圖案享有在先著作權(quán)，但就其于商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)而言，其證據(jù)1為“士林及圖”設(shè)計(jì)圖復(fù)印件，該證據(jù)沒有署名，僅憑該項(xiàng)證據(jù)難以證明其享有對(duì)“士林及圖”作品的著作權(quán)。在商標(biāo)評(píng)審階段，士林公司還提交有中國及其他國家或地區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)證等。對(duì)此，本院認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告僅僅表明注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的歸屬，并不必然表明注冊(cè)商標(biāo)中所包含作品的著作權(quán)的歸屬。《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。這里的“署名”是指表明作者身份的署名，向公眾傳達(dá)的意思是署名者系作品創(chuàng)作者。由此可知，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告中所載明的商標(biāo)申請(qǐng)人或注冊(cè)人的信息，不屬于《著作權(quán)法》意義上在作品中表明作者身份的署名行為。此外，在本案訴訟過程中，士林公司還提交了其在商標(biāo)評(píng)審階段沒有向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的《士林設(shè)計(jì)圖》著作權(quán)登記證書。如前所述，此證據(jù)不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第19369號(hào)裁定的依據(jù)，故不應(yīng)作為本院審查商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出該裁定是否具備合法性的事實(shí)根據(jù)。而即便本院對(duì)此予以采信，該《士林設(shè)計(jì)圖》著作權(quán)登記證書也無法支持原告主張，理由是：該《著作權(quán)登記證書》雖記載相關(guān)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間早于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日，但該《著作權(quán)登記證書》的發(fā)證時(shí)間晚于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》的相關(guān)規(guī)定可知，著作權(quán)登記制度以自愿登記為原則。對(duì)于某作品的登記，相關(guān)著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)只是在申請(qǐng)者作出申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容真實(shí)的保證的前提下，在僅對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行形式審查、而不對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查后，以著作權(quán)管理者的身份將其對(duì)該作品的權(quán)利主張以書面形式固定下來；其登記內(nèi)容反映的是其申報(bào)登記的事實(shí)，其登記意義在于為其對(duì)該作品的權(quán)利主張?zhí)峁┮环N初步證據(jù)，而不是對(duì)該作品的著作權(quán)歸屬予以確認(rèn)。鑒此，由于《著作權(quán)登記證書》中所記載的內(nèi)容來源于當(dāng)事人在證書辦理過程中的自述，故在無其它相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑該《著作權(quán)登記證書》記載的內(nèi)容，亦不能得出在《著作權(quán)登記證書》中記載的相關(guān)作品已經(jīng)先于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日完成并公開發(fā)表的必然結(jié)論。由此可見，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明原告擁有先于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日形成的著作權(quán)。因此，被告有關(guān)被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十一條“在先權(quán)利”規(guī)定的認(rèn)定，其結(jié)論正確，本院予以認(rèn)可。四、關(guān)于被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十五條《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。其立法目的，在于制止代理人或代表人違反誠實(shí)信用原則的惡意搶注行為。所謂“代理人”，不僅包括《民法通則》、《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的代理人，也應(yīng)包括基于商業(yè)事務(wù)往來而知曉或應(yīng)當(dāng)知曉他人商標(biāo)的經(jīng)銷商。當(dāng)事人在依據(jù)上述法律規(guī)定提出評(píng)審請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)就以下行為要件提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證：首先，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是商標(biāo)所有人的代理人或者代表人；其次，爭(zhēng)議商標(biāo)與被代理人、被代表人的商標(biāo)指定使用在相同或者類似的商品或服務(wù)上；最后，爭(zhēng)議商標(biāo)與被代理人、被代表人的商標(biāo)相同或者近似。本案中，原告主張鎮(zhèn)江士林公司是其經(jīng)銷商。對(duì)此，本院認(rèn)為，認(rèn)定被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，須以被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與商標(biāo)所有人存在真實(shí)、合法的代理或代表關(guān)系為前提條件。但就士林公司于商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)而言，其證據(jù)3為《經(jīng)銷合同》復(fù)印件，其中合同簽訂方為鎮(zhèn)江士林公司與廈門士林電機(jī)有限公司，士林公司不是《經(jīng)銷合同》的合同簽訂方。綜合考慮在案現(xiàn)有證據(jù)，亦難以證明士林公司與廈門士林電機(jī)有限公司之間的關(guān)系。此乃其一。其二，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服務(wù)是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)時(shí)指定使用的商品或者服務(wù)為準(zhǔn)，以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》由商標(biāo)局根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》制定,可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。本案中，首先，從指定使用的商品類別看，被異議商標(biāo)指定使用的商品為第6類，引證商標(biāo)核定使用的商品均不在第6類之中。參照商標(biāo)局2007年頒布的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品具有完全不同的類似群組。其次，從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等因素考慮，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品亦不具有