“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用及其限制

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用及其限制摘要:在減緩承諾、資金機(jī)制與衡量、報告和核實等三個方面,《哥本哈根協(xié)議》堅持了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,但在強(qiáng)化“共同責(zé)任”的同時弱化了“區(qū)別責(zé)任”?！肮餐?zé)任”來源于“不損害國外環(huán)境”原則和“人類共同關(guān)切事項”概念。“區(qū)別責(zé)任”來源于發(fā)達(dá)國家的巨額排放和能力優(yōu)勢?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”原則的適用受到“生態(tài)空間的再分配”目標(biāo)的支持,然而可能受到“防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾”目標(biāo)的限制。因此,我國應(yīng)當(dāng)形成和發(fā)展不損害人類共同環(huán)境利益并且促使中國人能夠過“善的生活”的氣候變化法律與政策。關(guān)鍵詞:氣候變化;哥本哈根協(xié)議;共同但有區(qū)別的責(zé)任中圖分類號:D912.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:0257-5833(2010)07-0080-10《聯(lián)合國氣候變化框架公約》 (以下簡稱《公約》 )締約方會議第十五屆會議暨《京都議定書》締約方會議第五屆會議,于2009年12月7日-19日在丹麥?zhǔn)锥几绫竟匍_。 12月19日,締約方會議最終同意“注意到”(takingnoteof)草擬于26國領(lǐng)導(dǎo)人磋商會議并且修改于 5國(中國、印度、巴西、南非和美國)磋商會議的《哥本哈根協(xié)議》 (CopenhagenAccord)?！陡绫竟鶇f(xié)議》在很大程度上堅持了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”(CommonbutDifferentiatedResponsibilities)原則,但在強(qiáng)化“共同責(zé)任”的同時弱化了“區(qū)別責(zé)任”。根據(jù)《公約》和《京都議定書》,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則擁有哪些概念要素,該原則的適用又可能受到哪些限制?一、“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則在《哥本哈根協(xié)定》中的適用減緩承諾(mitigationcommitments)、資金機(jī)制(financingmechanism)以及衡量、報告和核實(MRV)是哥本哈根會議的三個關(guān)鍵議題,也是《哥本哈根協(xié)議》的三項主要內(nèi)容。這三個方面的談判集中體現(xiàn)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用以及發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的相互妥協(xié)。(一)減緩承諾在哥本哈根會議中,發(fā)展中國家一直在努力地維護(hù)“巴厘路線圖”(BaliRoadMap)所確立的“雙軌制”(thetwin-trackprocess)。“雙軌制”的主要內(nèi)容是 :(1)繼續(xù)通過“《京都議定書》之下《公約》附件一締約方進(jìn)一步承諾特設(shè)工作組”(AWG-KP)(注:該工作組成立于 2005年在蒙特利爾舉行的 “作為《京都議定書》締約方會議的《公約》締約方會議第一屆會議”(COP/CMP1)。SeeDecision1/CMP.1,FCCC/KP/CMP/2005/8/Add.1.)就發(fā)達(dá)國家 2012年以后的進(jìn)一步減排承諾展開談判 ;(2)通過“《公約》之下的長期合作行動問題特設(shè)工作組” (AWG-LCA)(注:該工作組成立于 2007年在巴厘舉行的“《公約》締約方第十三屆會議” (COP13)。SeeDecision1/CP.13,FCCC/CP/2007/6/Add.1.)就目前、2012年之前和2012年以后的長期合作行動展開談判 ,以充分、有效和持續(xù)地執(zhí)行《公約》。因為溫室氣體排放大國美國退出了 《京都議定書》以及中國和印度等發(fā)展中大國排放量的持續(xù)增長 ,所以美國的減排承諾和發(fā)展中大國的減緩行動成為長期合作行動進(jìn)程中的重要議程。一方面,美國國會要求中國和印度等發(fā)展中大國的減緩行動與發(fā)達(dá)國家的減排承諾具有 “可比性”,否則美國既不加入《京都議定書》 ,也不通過其國內(nèi)氣候立法。另一方面 ,其他發(fā)達(dá)國家也要求美國的減排承諾與它們的減排承諾具有“可比性”。這兩個方面的“可比性”要求導(dǎo)致日本、澳大利亞、加拿大、英國和德國等發(fā)達(dá)國家試圖擱置《京都議定書》進(jìn)程,專注于長期合作行動進(jìn)程。例如 ,12月14日,哥本哈根會議主席赫澤高(ConnieHedegaard)提出建議,先談AWG-LCA草案文本,希望在2010年達(dá)成“單一協(xié)議”。非洲集團(tuán)以退出全體會議的形式反對這種弱化《京都議定書》的程序,反對“單一協(xié)議”。為了支持非洲集團(tuán)的行動 ,“77國集團(tuán)與中國”也威脅集體退出談判。 在這種情形下,赫澤高同意先談AWG-KP草案文本,再談AWG-LCA草案文本。“哥本哈根協(xié)議草案”序言曾經(jīng)包含“承認(rèn)我們將會通過一個或更多法律文件的堅定決心”的段落。這個段落意味著或者達(dá)成“單一協(xié)議”或者繼續(xù)“雙軌制”的雙重可能性。由于最后的《哥本哈根協(xié)議》刪掉了這個段落,發(fā)展中國家在一定程度上維護(hù)了“雙軌制”。《哥本哈根協(xié)議》一方面要求附件一國家承諾單個或聯(lián)合地實施2020年整個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)(economy-wide)的量化目標(biāo),因而也明確要求同時作為《京都議定書》締約方的附件一國家按照《京都議定書》進(jìn)程進(jìn)一步提高減排承諾;另一方面要求非附件一國家在可持續(xù)發(fā)展背景下以符合《公約》第4(1)和4(7)條的形式實施減緩行動。因為《公約》第4(2)條規(guī)定了附件一國家的減排承諾,第4(1)和4(7)條規(guī)定了非附件一國家的差別待遇,所以《哥本哈根協(xié)議》在減緩承諾方面堅持了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。然而,從“巴厘路線圖”開始,國際社會應(yīng)對氣候變化的“共同責(zé)任”在強(qiáng)化,“區(qū)別責(zé)任”在弱化(注:參見谷德近《巴厘島路線圖:共同但有區(qū)別責(zé)任的演進(jìn)》,《法學(xué)》2008年第期。)――《哥本哈根協(xié)議》也因此要求發(fā)展中國家實施減緩行動,并且在附件二中列舉發(fā)展中國家“適合本國的減緩行動”(nationallyappropriatemitigationactions)。在這個意義上,《哥本哈根協(xié)議》有限地接受了澳大利亞的“時間表方法”(schedulesapproach)。按照澳大利亞的“時間表方法” ,每個締約方必須提出一個國家時間表 ,發(fā)達(dá)國家締約方在國家時間表中登記其整個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的量化排放限制或減排承諾 ,發(fā)展中國家締約方在國家時間表中登記“適合本國的減緩行動”(注:SeeDraftprotocoltotheConventionpreparedbytheGovernmentofAustraliaforadoptionatthefifteenthsessionoftheConferenceoftheParties,FCCC/CP/2009/5.)。在這種“時間表方法”中,發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的“區(qū)別責(zé)任”明顯在減弱。鑒于發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中大國的減緩行動的“可比性”要求,《哥本哈根協(xié)議》的“時間表方法”進(jìn)一步弱化了“區(qū)別責(zé)任”。隨著發(fā)展中國家的溫室氣體排放量的持續(xù)增長 “,區(qū)別責(zé)任”在減緩承諾方面的適用將受到越來越多的限制。(二)資金機(jī)制根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任” 原則,發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)向發(fā)展中國家提供適應(yīng)和減緩氣候變化的資金。根據(jù)《公約》規(guī)定 ,發(fā)達(dá)國家締約方應(yīng)當(dāng)向發(fā)展中國家締約方提供發(fā)展中國家締約方履約的“議定全部增加成本” (agreedfullincrementalcost)(注:《聯(lián)合國氣候變化框架公約》 ,第4(3)條。)。盡管在理論上“議定全部增加成本” 似乎是很清楚的 ,在實踐中卻仍然依靠發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的討價還價。中國和印度要求發(fā)達(dá)國家將其 GDP的0.5-1%用來支付發(fā)展中國家的減緩和適應(yīng)措施。非洲國家要求發(fā)達(dá)國家將其 GDP的1.5%用來支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化。在哥本哈根會議中,中國談判代表團(tuán)表示,沒有期望從美國和英國等發(fā)達(dá)國家提供的資金中獲得很大好處,支持最不發(fā)達(dá)國家、小島國家和非洲國家優(yōu)先使用氣候基金,但仍然堅持要求發(fā)達(dá)國家按照《公約》規(guī)定向發(fā)展中國家提供新的和額外的資金。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家圍繞資金的額外性、可預(yù)見性和管治等問題展開了激烈的辯論。第一,鑒于發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任,發(fā)展中國家要求發(fā)達(dá)國家提供的資金是官方發(fā)展援助(ODA)以外的額外資金。發(fā)達(dá)國家則辯稱,由于應(yīng)對氣候變化要求改變發(fā)展模式,發(fā)展援助也應(yīng)考慮應(yīng)對氣候變化的需要――其言下之意是將官方發(fā)展援助的一部分用來支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化。 第二,發(fā)展中國家要求氣候基金應(yīng)當(dāng)是可預(yù)見的(在數(shù)量上是穩(wěn)定的 ,在時間上是及時的 )。12月9日,英國、墨西哥、澳大利亞及挪威在哥本哈根會議上發(fā)布了一份名為“氣候資金:關(guān)于管治的一些建議”的非文件(non-paper)(注:這份非文件列出了一些基本原則 ,提出一種管理氣候資金的全面架構(gòu)

,建議設(shè)立一項或多項氣候基金

,并且強(qiáng)調(diào)利用私營部門 (特別是通過碳市場擴(kuò)展 )融資的重要性。SeeClimateFinance:ProposalsonGovernance:Anon-paperbytheGovernmentsoftheUK,Mexico,NorwayandAustralia,ements/december/9-dec-governance-paper/,2009-12-30 。)。這份非文件提出了一種“根據(jù)評估的出資” (assessedcontributions)的機(jī)制――除最不發(fā)達(dá)國之外的所有國家都要根據(jù)GDP、排放量、人口和碳強(qiáng)度 (carbonintensity)等標(biāo)準(zhǔn)出資,因此發(fā)展中國家也要向氣候基金出資,但將會是氣候基金的凈受益者。然而,發(fā)展中國家援引“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則強(qiáng)烈反對關(guān)于發(fā)展中國家也要向氣候基金出資的建議。最后,鑒于發(fā)達(dá)國家的歷史責(zé)任,發(fā)展中國家要求氣候基金在實質(zhì)上由發(fā)展中國家進(jìn)行管理。發(fā)達(dá)國家更傾向于由世界銀行來管理氣候基金。關(guān)于資金的額外性、可預(yù)見性和管治的辯論都涉及“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。《哥本哈根協(xié)議》原則性地承認(rèn)“應(yīng)當(dāng)向發(fā)展中國家提供累進(jìn)的、新的和額外的、可預(yù)見的和充足的資金” ?！陡绫竟鶇f(xié)議》要求發(fā)達(dá)國家集體提供新的和額外的資源,在2010年到2012年的三年間提供300億美元,并在適應(yīng)和減緩兩個領(lǐng)域平衡分配。《哥本哈根協(xié)議》還宣布,在“有意義的減緩行動”(meaningfulmitigationactions)和“履約透明度”(transparencyonimplementation)的背景下,發(fā)達(dá)國家承諾在2020年以前實現(xiàn)每年聯(lián)合融資 1000億美元的目標(biāo),以滿足發(fā)展中國家的需要。這種融資將會利用非常廣泛的資金渠道 ,包括公共資金和私人資金 ,雙邊資金和多邊資金 ,以及其他可能的資金來源。其中新的多邊適應(yīng)基金將通過有效的資金安排來分配,并成立一個在其間發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家享有平等代表權(quán)的管理結(jié)構(gòu)。該基金的主要部分應(yīng)當(dāng)通過“哥本哈根綠色氣候基金”運(yùn)作。在資金機(jī)制方面 ,《哥本哈根協(xié)議》 在很大程度上堅持了“共同但有區(qū)別的責(zé)任” 原則。然而,我們也應(yīng)注意在資金機(jī)制方面“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的演化趨勢。首先,不論是三年300億美元的“快速啟動”基金,還是2020年以前每年1000億美元的中期基金,與《公約》規(guī)定的“議定全部增加成本”都仍然存在相當(dāng)大的距離。如果承認(rèn)發(fā)達(dá)國家在溫室氣體排放上的歷史責(zé)任,那么它們應(yīng)當(dāng)提供更多的資金支持發(fā)展中國家適應(yīng)氣候變化。然而 ,《哥本哈根協(xié)議》中的 300億美元和1000億美元不僅用于適應(yīng)氣候變化,而且用于減緩氣候變化。由于發(fā)達(dá)國家出資在發(fā)展中國家減緩氣候變化的溫室氣體排放減少量可能計入發(fā)達(dá)國家的減排承諾,發(fā)達(dá)國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有支付發(fā)展中國家履約的“議定全部增加成本”。其次,每年1000億美元的資金支持承諾沒有提及“額外性”的要求 ,因此發(fā)達(dá)國家很可能將“官方發(fā)展援助”中一部分資金用于氣候變化,并計入1000億美元的資金支持承諾。最后 ,發(fā)達(dá)國家將每年1000億美元的資金支持與“有意義的減緩行動” 、“履約透明度”勾連起來。“有意義的減緩行動”和“履約透明度”無疑表明發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家“區(qū)別責(zé)任”的弱化。這意味著中國和印度等發(fā)展中大國在減緩行動和透明度方面將會受到越來越大的壓力和限制。(三)衡量、報告和核實在哥本哈根會議中 ,發(fā)展中國家開展的減緩行動是否受制于衡量、報告和核實程序 (MRV),也是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家激烈辯論的焦點之一。 2007年《巴厘行動計劃》提及“發(fā)展中國家締約方在可持續(xù)背景下開展的‘適合本國的減緩行動’,這些行動得到技術(shù)、資金和能力建設(shè)的支持和扶持 ,以可衡量、可報告和可核實的方式提供” (注:BaliActionPlan,paragraph1(b)(??),SeeDecision1/CP.13,FCCC/CP/2007/6/Add.1.)。一些發(fā)達(dá)國家主張,發(fā)展中國家采取的所有“適合本國的減緩行動”必須受制于衡量、報告和核實程序。印度主張,只有那些得到發(fā)達(dá)國家技術(shù)、 資金和能力建設(shè)支持的“適合本國的減緩行動”可以受制于衡量、報告和核實程序。中國則根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”主張,發(fā)展中國家開展的“適合本國的減緩行動”不需要受制于衡量、報告和核實程序,而且發(fā)達(dá)國家提供的技術(shù)、資金和能力建設(shè)支持必須是可衡量、可報告和可核實的。在哥本哈根會議中 ,中國和印度都同意得到國際支持的減緩行動受制于國際的衡量、報告和核實程序,未得到國際支持的減緩行動只能受制于國內(nèi)的審查程序。在衡量、報告和核實程序中,中國最為反對核實程序 ,擔(dān)心這種核實過程會侵犯國家主權(quán)。美國以其國會的要求為由堅持要求 ,中國和印度等發(fā)展中大國的所有減緩行動受制于國際的衡量、報告和核實程序。美國甚至以發(fā)展中大國減緩行動必須符合透明度要求為條件提出發(fā)達(dá)國家在2020年以前每年聯(lián)合融資1000億美元的承諾。最后的《哥本哈根協(xié)議》體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的相互妥協(xié)。《哥本哈根協(xié)議》宣布,非附件一締約方應(yīng)當(dāng)根據(jù)締約方會議將來通過的指南經(jīng)由兩年一次的國家通報來提供關(guān)于其所采取和設(shè)想的減緩行動的信息。非附件一締約方采取的減緩行動將會受制于其國內(nèi)衡量、報告和核實程序,其結(jié)果要經(jīng)由兩年一次的國家通報予以報告。非附件一締約方將會通過國家通報來交流關(guān)于實施其減緩行動的信息,這些信息可以根據(jù)確保國家主權(quán)得到尊重的、明確界定的指南進(jìn)行“國際磋商和分析”(internationalconsultationsandanalysis)。因為未得到國際支持的發(fā)展中國家減緩行動主要受制于國內(nèi)衡量、報告和核實程序,所以《哥本哈根協(xié)議》堅持了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。然而,由于發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)經(jīng)由兩年一次的國家通報報告國內(nèi)衡量、報告和核實的結(jié)果,并且實施其減緩行動的信息受制于“國際磋商和分析”,發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在衡量、報告和核實方面的“區(qū)別責(zé)任”無疑也在弱化。二、“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的概念要素1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則 7界定了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則“:各國應(yīng)本著全球伙伴精神,為保存、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整進(jìn)行合作。鑒于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素,各國負(fù)有共同的但是又有差別的責(zé)任。發(fā)達(dá)國家承認(rèn),鑒于他們的社會給全球環(huán)境帶來的壓力,以及他們所掌握的技術(shù)和財力資源,他們在追求可持續(xù)發(fā)展的國際努力中負(fù)有責(zé)任”(注:1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》,原則7。)。顯而易見,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則包括“共同責(zé)任”和“區(qū)別責(zé)任”兩個概念要素?！叭蚧锇殛P(guān)系”是“共同責(zé)任”的規(guī)范性表達(dá)?！叭蚧锇殛P(guān)系”則源于國際社會“認(rèn)識到我們的家園――地球的整體性和相互依存性”(注:1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》,序言。)?！皡^(qū)別責(zé)任”的前提性事實是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在環(huán)境壓力和技術(shù)與財力資源兩個方面的既有差異。南加州大學(xué)斯通(ChristopherStone)教授根據(jù)動詞時態(tài)“(place”而非“placed”)將原則7中“給全球環(huán)境帶來的壓力”解釋為“現(xiàn)在給全球環(huán)境帶來的壓力” ,不包括“過去給全球帶來的壓力”(注:ChristopherStone,CommonbutDifferentiatedResponsibilitiesinInternationalLaw,98Am.J.Int’lL.276,291(2004).)。然而,根據(jù)談判歷史,原則7中“導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素”應(yīng)當(dāng)包括過去、現(xiàn)在和將來“導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素”。因此,原則7中“給全球帶來的壓力”也應(yīng)包括過去、現(xiàn)在和將來“給全球環(huán)境帶來的壓力” 。(一)共同責(zé)任“共同責(zé)任”實際上是“不損害國外環(huán)境”原則在全球環(huán)境問題上的拓展?！安粨p害國外環(huán)境”原則是指各國必須確保在其管轄范圍內(nèi)或在其控制下的活動不致?lián)p害其他國家或在各國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境的原則。 1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》原則 21和1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則 2都明文宣布了“不損害國外環(huán)境”原則 ,但是它們都沒有提及各國的不同社會經(jīng)濟(jì)情勢 ,也就沒有區(qū)分發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家?！安粨p害國外環(huán)境”這項國際習(xí)慣法原則同等地適用于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。當(dāng)“不損害國外環(huán)境原則”拓展到氣候變化和生物多樣性等全球環(huán)境問題上 ,國際法中就出現(xiàn)了“人類共同關(guān)切事項”(commonconcernofmankind)的新概念。在氣候變化領(lǐng)域中 ,“共同責(zé)任”在語義上來源于“人類共同關(guān)切事項”?！叭祟惞餐P(guān)切事項”表明了一種明顯不同于永久主權(quán)、共同財產(chǎn)、共享資源和共同遺產(chǎn)的法律地位 ,但是這個概念要求國際社會把氣候變化作為一個全球整體問題來對待(注:SeePatriciaBirnie,??AlanBoyleandCatherineRedgwell,InternationalLawandtheEnvironment,??3rdedition,OxfordUniversityPress,2009,Chapter3.)?！豆s》不僅“承認(rèn)地球氣候的變化及其不利影響是人類共同關(guān)心的問題”(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》 ,序言。),而且將“共同責(zé)任”具體化為各締約方的合作義務(wù)。公約各締約方“承認(rèn)氣候變化的全球性要求所有國家根據(jù)其共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力及其社會和經(jīng)濟(jì)條件盡可能開展最廣泛的合作,并參與有效和適當(dāng)?shù)膰H應(yīng)對行動”(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》,序言。)。這意味著所有國家,不論其是發(fā)達(dá)國家,還是發(fā)展中國家,都要積極參與氣候變化國際法的談判、締結(jié)和實施。盡管各國對“人類共同關(guān)切事項” 的解釋可能有所不同 ,但是各國都同意在應(yīng)對氣候變化上承擔(dān)“共同責(zé)任”。然而,“共同責(zé)任”并不必然意味著共同的義務(wù)?！肮餐币馕吨诒Ｗo(hù)全球環(huán)境方面的團(tuán)結(jié),因而也隱含著在實現(xiàn)所追求的目標(biāo)方面以公平的方式分擔(dān)義務(wù)。這可能意味著在某些特定情形下對不同主體之間的“區(qū)別責(zé)任”的接受(注:SeeDepartmentforPolicyCoordinationandSustainableDevelopment,ReportoftheExpertGroupMeetingonIdentificationofPrincipleofInternationalLawforSustainableDevelopment,Geneva,Switzerland,26?C28September1995.)。倫敦大學(xué)學(xué)院桑茲 (PhilippeSands)教授認(rèn)為,“共同責(zé)任”確保所有國家參與國際環(huán)境法 ,“區(qū)別責(zé)任”確保國際環(huán)境法在政治上為各國所接受 (注:SeePhilippeSands,“InternationalLawintheFieldofSustainableDevelopment”,65BYIL343?C344(1994).)。(二)區(qū)別責(zé)任在氣候變化領(lǐng)域,“區(qū)別責(zé)任”首先來源于發(fā)達(dá)國家的巨額排放(過去和現(xiàn)在的溫室氣體排放)。1991年6月,41個發(fā)展中國家的部長在北京舉行了“發(fā)展中國家環(huán)境與發(fā)展部長級會議”。會議發(fā)布的《北京宣言》宣布:“正在談判中的氣候變化框架公約應(yīng)確認(rèn)發(fā)達(dá)國家對過去和現(xiàn)在的溫室氣體的排放負(fù)主要責(zé)任,發(fā)達(dá)國家必須立即采取行動,確定目標(biāo),以穩(wěn)定和減少這種排放”(注:1991年《發(fā)展中國家環(huán)境與發(fā)展部長級會議北京宣言》,第13段。)?！豆s》序言也宣布:“歷史上和目前全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達(dá)國家;發(fā)展中國家的人均排放仍相對較低”。我們可以看出,《北京宣言》明確宣布發(fā)達(dá)國家源于巨額排放的歷史責(zé)任和當(dāng)下責(zé)任(historicalandcurrentresponsibility)?！豆s》僅在序言中提到了發(fā)達(dá)國家的歷史排放和當(dāng)下排放,在第三條(原則)中籠統(tǒng)地提及“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則?！豆s》第三條(原則)規(guī)定:“各締約方應(yīng)當(dāng)在公平的基礎(chǔ)上,并根據(jù)它們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力,為人類當(dāng)代和后代的利益保護(hù)氣候系統(tǒng)。因此,發(fā)達(dá)國家締約方應(yīng)當(dāng)率先對付氣候變化及其不利影響”(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第3(1)條。)。這種條文安排一方面體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在公約談判過程中的相互妥協(xié),另一方面也為后續(xù)談判(例如京都談判和哥本哈根談判)提供了一項充滿爭議的原則。桑茲教授認(rèn)為,發(fā)達(dá)國家在氣候變化問題上的歷史責(zé)任體現(xiàn)了“污染者付費(fèi)原則” (注:SeePhilippeSands,“InternationalLawintheFieldofSustainableDevelopment”,65BYIL343?C344(1994).。)名古屋大學(xué)松井芳郎

(YoshiroMatsui)教授也認(rèn)為

,就發(fā)達(dá)國家的巨額排放而言

,“區(qū)別責(zé)任”可以被概括為“污染者付費(fèi)原則”以某種形式的適用 (注:SeeYoshiroMatsui,“SomeAspectsofthePrincipleofCommonbutDifferentiatedResponsibilities”,??InternationalEnvironmentalAgreements:Politics,LawandEconomics,??Vol.2,2002,p.155.)。在康內(nèi)爾大學(xué)舒(HenryShue)教授看來,公平(equityorfairness)原則是在限制全球變暖的國際努力方面的“區(qū)別責(zé)任”的核心(注:SeeHenryShue,“AfterYou:MayActionbytheRichBeContingentUponActionbythePoor?”,??1Ind.J.GlobalLegalStud.343??(1993-1994).);公平原則是指:“如果一方過去在沒有獲得他方的同意的情形下給他方強(qiáng)加了一定的成本從而不公平地侵害了他方 ,那么未經(jīng)同意的被侵害方應(yīng)有資格在將來要求侵害方至少承擔(dān)與此前不公平侵害程度相等的不平等負(fù)擔(dān)以恢復(fù)平等” (注:SeeHenryShue,“GlobalEnvironmentandInternationalInequality ”,75Inter’lAff.533?C540(1999).)。在印度最高法院資深大律師喬德哈利(SubrataRoyChowdhury)看來,“由于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的不平等份額,責(zé)任??也必須是不平等的 ,并且與導(dǎo)致這種退化的不同份額相當(dāng)” (注:SubrataRoyChowdhury,“CommonbutDifferentiatedStateResponsibilityinInternationalEnvironmentalLaw:fromStockholm(1972)toRio(1992)”,inK.Ginther,E.DentersandP.DeWaart(eds.),??SustainableDevelopmentandGlobalGovernance,??MartinusNijhoff,1995,p.333.)。《北京宣言》也宣布公平原則是“區(qū)別責(zé)任”的公平基礎(chǔ)――“應(yīng)從歷史的、積累的和現(xiàn)實的角度確定溫室氣體排放的責(zé)任,解決辦法應(yīng)以公平的原則為基礎(chǔ) ,造成污染多的發(fā)達(dá)國家應(yīng)多作貢獻(xiàn)” (注:1991年《發(fā)展中國家環(huán)境與發(fā)展部長級會議北京宣言》 ,第12段。)。上述這些主張“區(qū)別責(zé)任”植根于“污染者付費(fèi)原則”和“公平原則”理論,被國際法學(xué)者統(tǒng)稱為“應(yīng)得權(quán)益理論”(entitlementtheory)。在氣候變化領(lǐng)域 ,“區(qū)別責(zé)任”其次來源于發(fā)達(dá)國家的能力優(yōu)勢(技術(shù)和財力資源)?！豆s》第四條(承諾)規(guī)定“:發(fā)展中國家締約方能在多大程度上有效履行其在本公約下的承諾,將取決于發(fā)達(dá)國家締約方對其在本公約下所承擔(dān)的有關(guān)資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的承諾的有效履行,并將充分考慮到經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展及消除貧困是發(fā)展中國家締約方的首要和壓倒一切的優(yōu)先事項” (注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第4(7)條。)。就發(fā)達(dá)國家事實上擁有應(yīng)對全球環(huán)境威脅的能力優(yōu)勢而言,發(fā)達(dá)國家往往將它們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任與福利主義考慮聯(lián)系起來。換言之,在發(fā)達(dá)國家看來,它們是基于慈善援助來支援發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化。這種主張“區(qū)別責(zé)任”植根于“福利主義考慮”的理論被一些國際法學(xué)者稱為“能力/考慮理論”(capacities/considerationstheory)。就發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和財力優(yōu)勢主要源于工業(yè)化進(jìn)程而言“,發(fā)展中國家要求發(fā)達(dá)國家通過減少 CO??2排放率先應(yīng)對全球環(huán)境威脅;作為過去排放的主要受益者,發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)對氣候變化的絕大部分成本”(注:AndrewHurrellandBenedictKingsbury, “TheInternationalPoliticsoftheEnvironment:AnIntroduction ”,inAndrewHurrellandBenedictKingsbury(eds.),??TheInternationalPoliticsoftheEnvironment:Actors,InterestsandInstitutions,??OxfordUniversityPress,1992,p.40.)。換言之,發(fā)達(dá)國家兩個半世紀(jì)以來一直從掠奪性地開發(fā)資源和破壞環(huán)境中獲得了巨額的經(jīng)濟(jì)利益 ,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保育資源和改善環(huán)境的大部分成本的義務(wù) (注:SeeDuncanFrench,“DevelopingStatesandInternationalEnvironmentalLaw:TheImportanceofDifferentiatedResponsibilities”,49Int’l&Comp.L.Q.35(2000).)。這種理論建立在“受益者補(bǔ)償”原則基礎(chǔ)之上。在氣候變化領(lǐng)域中 ,“污染者付費(fèi)”與“受益者補(bǔ)償”都指向發(fā)達(dá)國家的歷史排放。與“污染者付費(fèi)”原則相比 ,“受益者補(bǔ)償”原則有些微妙的不同。由于歷史排放的主體 (前代人)已經(jīng)逝去,發(fā)展中國家基于“污染者付費(fèi)”原則的歷史責(zé)任論辯在國際社會受到了發(fā)達(dá)國家的質(zhì)疑。由于歷史排放的受益者 (當(dāng)代人)仍然在世,發(fā)展中國家基于“受益者補(bǔ)償”原則的歷史責(zé)任論辯在國際社會得到了稍微廣泛一些的接受。除了基于發(fā)達(dá)國家的巨額排放和能力優(yōu)勢主張“區(qū)別責(zé)任”以外,一些國際法學(xué)者提出了促進(jìn)實效理論(promotiontheory)――“共同責(zé)任”為形成國際行動的意愿提供了基礎(chǔ) ,“區(qū)別責(zé)任”則為促進(jìn)國際行動的實效提供了基礎(chǔ)。另一些國際法學(xué)者提出了“發(fā)展中國家的特殊需要” (specialneedsofdevelopingcountries)原則――新國際經(jīng)濟(jì)秩序 (NIEO)的構(gòu)建和國際環(huán)境法的未來發(fā)展都要求發(fā)達(dá)國家在通過和實施國際協(xié)定方面給予發(fā)展中國家以優(yōu)惠待遇 (注:SeeDuncanFrench,“DevelopingStatesandInternationalEnvironmentalLaw:TheImportanceofDifferentiatedResponsibilities”,49Int’l&Comp.L.Q.35(2000).)。因此,《公約》宣布要“充分考慮到發(fā)展中國家實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長和消除貧困的正當(dāng)?shù)膬?yōu)先需要”(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》,序言。)?！豆s》第四條(承諾)也要求所有締約方在履行公約項下各種承諾時考慮“共同但有區(qū)別的責(zé)任”,以及各自具體的國家和區(qū)域發(fā)展優(yōu)先順序、目標(biāo)和情況(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》,第4(1)條。)。三、“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用局限劍橋大學(xué)拉加馬尼 (LavanyaRajamani)博士認(rèn)為,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用具有三個方面的局限性 :(1)該原則的適用不應(yīng)背離公約的目標(biāo)和目的 ;(2)該原則的適用應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和回應(yīng)“發(fā)達(dá)國家”和“發(fā)展中國家”等預(yù)先決定的政治范疇的變化情況 ;(3)當(dāng)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的相關(guān)差異不再存在時,則要停止適用該原則 (注:LavanyaRajamani,“DifferentiaTreatmentinInternationalEnvironmentalLaw”,OxfordUniversityPress,2006,pp.162-175.)。丹佛大學(xué)霍爾沃森(AnitaM.Halvorssen)博士也主張,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用具有兩個方面的限制:(1)該原則只能在一段有限的時間內(nèi)適用,以允許發(fā)展中國家達(dá)致與發(fā)達(dá)國家同樣的經(jīng)濟(jì)增長水平(并且同時處理環(huán)境問題);(2)該原則的適用不應(yīng)與條約的目標(biāo)和目的相抵觸 (注:SeeAnitaM.Halvorssen,CommonbutDifferentiatedCommitmentsintheFutureClimateChangeRegime:AmendingtheKyotoProtocoltoincludeAnnexCandtheAnnexCMitigationFund,18Colo.J.Int’lEnvtl.L.&Pol'y247,255(Spring,2007))。然而,《公約》目標(biāo)和目的的界定具有一定主觀性 ,并非顯而易見?！豆s》第二條 (目標(biāo))規(guī)定:“本公約以及締約方會議可能通過的任何相關(guān)法律文書的最終目標(biāo)是 :根據(jù)本公約的各項有關(guān)規(guī)定,將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)氣候變化、確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠可持續(xù)地進(jìn)行的時間范圍內(nèi)實現(xiàn)。 ”(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第 2條。)因此,《公約》的最終目標(biāo)是“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上” 。自《公約》締結(jié)之日起 ,美國等一些發(fā)達(dá)國家就一直以實現(xiàn) 《公約》最終目標(biāo)為由對“共同但有區(qū)別的責(zé)任” 原則的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。 然而,發(fā)達(dá)國家的這種解釋在很大程度上忽視了 《公約》的另一個目標(biāo),即“生態(tài)空間的再分配” (redistributionoftheecologicalspace)(注:LavanyaRajamani,??DifferentiaTreatmentinInternationalEnvironmentalLaw,??OxfordUniversityPress,2006,p.238.)。首先,《公約》在第二條中強(qiáng)調(diào)了實現(xiàn)最終目標(biāo)的時間范圍,以確保自然地適應(yīng)氣候變化、 糧食生產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。只有在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間重新分配生態(tài)空間,才能確保各締約方自然地適應(yīng)氣候變化、 糧食生產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。其次 ,《公約》在序言中宣布 ,各締約方注意到“發(fā)展中國家在全球排放中所占的份額將會增加,以滿足其社會和發(fā)展需要”(注:1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》序言第3段。)。發(fā)展中國家的“份額”的增加無疑意味著發(fā)達(dá)國家在全球溫室氣體排放總量的相對比例的減少。在將《公約》的上述兩個目標(biāo)作為一個整體進(jìn)行解釋時,我們就會發(fā)現(xiàn)《公約》的目標(biāo)和目的既支持又限制“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用。在支持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用方面,《公約》的目標(biāo)和目的的實現(xiàn)并非對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的義務(wù)和負(fù)擔(dān)不加區(qū)分,相反要求發(fā)達(dá)國家減少其在全球排放中的份額,以給發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展讓出一定的生態(tài)空間。發(fā)達(dá)國家締約方為此必須率先大幅度強(qiáng)制減排,并向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。這不僅是實現(xiàn)《公約》目標(biāo)和目的的必要手段,也是《公約》主要條款的具體要求。我們根據(jù)政府間氣候變化專門委員會(IPCC)科學(xué)報告假定“氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾水平”的臨界點是全球平均氣溫比工業(yè)革命前上升22℃。根據(jù)國際能源署(IEA)2009年11月18日發(fā)布的《世界能源展望2009》,要想把全球平均氣溫上升2℃的概率限制在50%之內(nèi),大氣層中溫室氣體的濃度要穩(wěn)定在450ppmCO??2當(dāng)量左右。在國際能源署450情境下,我們要把2020年的全球CO??2排放量控制在307億噸,比參考情境中的相應(yīng)排放量少38億噸③SeeExecutiveSummary,WorldEnergyOutlook2009,InternationalEnergyAgency,November,2009.)。按照這個數(shù)據(jù),如果發(fā)達(dá)國家締約方根據(jù)《公約》和《議定書》率先大幅度強(qiáng)制減排,并且通過向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓以盡可能使其適應(yīng)氣候變化 ,那么全球可能實現(xiàn) 2020年307億噸的控制目標(biāo),進(jìn)而實現(xiàn)《公約》“防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾”的最終目標(biāo)。在這種假設(shè)情形下,發(fā)達(dá)國家締約方率先大幅度強(qiáng)制減排,并且減少了其在全球排放中的份額,因而也實現(xiàn)了《公約》“再分配生態(tài)空間”的目的。然而,如果發(fā)達(dá)國家一如既往地拖延強(qiáng)制減排或小規(guī)模強(qiáng)制減排,僅向發(fā)展中國家提供少量的資金,那么全球?qū)崿F(xiàn)不了2020年307億噸控制目標(biāo)的主要責(zé)任理所當(dāng)然地歸因于發(fā)達(dá)國家。在限制“共同但有區(qū)別的責(zé)任” 原則的適用方面 ,如果發(fā)達(dá)國家根據(jù)《公約》和《議定書》履行了各項義務(wù),并且其在全球排放中的份額顯著下降,如此仍然不能實現(xiàn)“防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾”的《公約》最終目標(biāo)時,那么各締約方可能要重新確定發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。根據(jù)《世界能源展望 2009》,全球CO??2排放量在參考情境下到2020年將增至345億噸,到2030年增至402億噸――在2007-2030

年期間每年平均增長

1.5%。在

2007-2030

年期間與能源有關(guān)的

CO??2排放中

,中國

CO??2排放將增長

60億噸,印度將增長 20億噸,中東將增長 10億噸,這三者一共占據(jù)了全球110億噸增長量的四分之三 ??③。我們假設(shè)發(fā)達(dá)國家締約方在2010年到2030年履行了《公約》和《議定書》項下的各項義務(wù),率先大幅度強(qiáng)制減排 ,并向發(fā)展中國家提供了足夠的資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。 在這種假設(shè)情形下 ,如果中國和印度自2020年起不在可持續(xù)發(fā)展框架下降低 CO??2排放強(qiáng)度的話,那么兩國在 2030年以后的溫室氣體排放量可能要危及《公約》最終目標(biāo)“防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾”的實現(xiàn)。因此,中國和印度至少要自2020年起開展減緩行動,大幅度降低CO??2排放強(qiáng)度。在這個意義上,中國和印度在2009年底承諾了2020年CO??2排放強(qiáng)度控制目標(biāo),不僅為哥本哈根氣候談判爭取了主動 ,而且在一定程度上降低了 2020年后的減緩壓力。然而,事實情形并非假設(shè)情形那樣 ,美國等發(fā)達(dá)國家一直試圖拋棄“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則 ,拖延減排行動,向發(fā)展中國家提供的資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這一點在哥本哈根會議中表現(xiàn)極為突出。四、哥本哈根之后的中國氣候變化法律與政策“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則要求發(fā)達(dá)國家率先承擔(dān)強(qiáng)制減排承諾,并向發(fā)展中國家提供資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和能力建設(shè)支持。發(fā)達(dá)國家在《公約》和《議定書》生效以來沒有或者沒有全面履行相應(yīng)的責(zé)任 ,現(xiàn)在卻以《公約》的目標(biāo)和目的為根據(jù)來限制發(fā)展中國家的溫室氣體排放。因此,在未來的一段時間內(nèi),我國可以一如既往地援引“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則要求發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對氣候變化方面承擔(dān)主要責(zé)任。然而,一如上文所述《,公約》目標(biāo)和目的在將來可能構(gòu)成對適用“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的限制。如果發(fā)達(dá)國家沒有按照《公約》“率先對付氣候變化及其不利影響”,我們當(dāng)然可以根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則譴責(zé)發(fā)達(dá)國家違背國際條約 ,將其經(jīng)濟(jì)利益凌駕于人類共同環(huán)境利益之上。但是,發(fā)達(dá)國家違背國際條約、背離“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的行為并不構(gòu)成我們浪費(fèi)能源、大量排放溫室氣體的正當(dāng)理由。如果每個國家都采取浪費(fèi)能源、大量排放溫室氣體的發(fā)展模式,那么整個地球在不遠(yuǎn)的將來恐怕只會演變成一個超級的垃圾焚燒爐,整個人類恐怕只能深陷于人為的痛苦和災(zāi)難之中。如果科學(xué)發(fā)現(xiàn)《公約》最終目標(biāo)的實現(xiàn)在不遠(yuǎn)的將來必須依靠發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家共同的強(qiáng)制減排 ,那么我們只能在“生態(tài)空間的再分配”意義上適用“共同但有區(qū)別的原則”,中國在絕對排放量上也可能要與發(fā)達(dá)國家一樣承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”原則植根于發(fā)達(dá)國家的巨額排放(歷史排放)和能力優(yōu)勢(技術(shù)和財力資源)。按照當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長速度,中國與一些發(fā)達(dá)國家在排放量和經(jīng)濟(jì)能力兩個方面的距離將越來越近。我國當(dāng)前已成為世界溫室氣體排放第一大國,人均排放量也已超過世界平均水平。發(fā)達(dá)國家據(jù)此辯稱,如果中國、印度和巴西等新興經(jīng)濟(jì)體不承擔(dān)有約束力的減排承諾,那么將危及《公約》目標(biāo)的實現(xiàn)。在排放量方面,我國在當(dāng)前氣候國際談判中主要依靠人均累積排放量標(biāo)準(zhǔn)。在不久的將來,我們的人均累積排放量也將超過一些發(fā)達(dá)國家。中國可能在 2010年超過日本成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體 ,甚至可能在未來二十年內(nèi)取代美國成為全球第一大經(jīng)濟(jì)體。在經(jīng)濟(jì)能力方面,我國在將來氣候國際談判中恐怕也只能主要依靠人均GDP標(biāo)準(zhǔn)。與政治決策者一樣 ,我們的普通民眾必須警覺地知曉我們在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域所面臨的各種“危機(jī)” 。危機(jī)的一面是危險,另一面則是機(jī)會。在世界風(fēng)險社會中,我國憑借溫室氣體排放量步入了世界第一大國的位置。換言之,在如何對待CO??2這類全球公共害品(publicbads)的問題上,我們被推到了國際社會的前沿陣地――全世界都在看中國的眼色行事。我們必須學(xué)會如何處理氣候變化這類全球性環(huán)境問題。全球環(huán)境風(fēng)險為我國贏得了增強(qiáng)全球影響力的機(jī)會。假如我國沒有處理好應(yīng)對氣候變化的問題,我們也就喪失了一次塑造“負(fù)責(zé)任大國”身份的機(jī)會。本文并不打算鼓吹我們要承擔(dān)我們力所不及的責(zé)任,而是強(qiáng)調(diào)我們要把握塑造“負(fù)責(zé)任大國”身份的