西方倫理思想漫談-西點軍校的雷鋒照片與絕對命令課件

西方倫理思想漫談

WanderinginWesternEthics西點軍校的雷鋒照片與“絕對命令”西方倫理思想漫談

WanderinginWestern康德的義務(wù)論康德是著名的德國哲學(xué)家，1724年出生于普魯士的一個小鎮(zhèn)柯尼斯堡，盡管他一生從未離開過小鎮(zhèn)，但他思想的影響卻遠遠超出了地域和時間的限制。他是西方哲學(xué)史上最偉大的哲學(xué)家之一，也是迄今對當(dāng)代西方哲學(xué)，包括倫理學(xué)，影響最大的哲學(xué)家之一。

他的義務(wù)論有時也被稱為“絕對命令”的學(xué)說。ImmanualKant(1724—1804)康德的義務(wù)論康德是著名的德國哲學(xué)家，1724年出生于普魯士的康德的學(xué)說以晦澀難懂著稱，為了理解他倫理學(xué)說的精神實質(zhì)，讓我們從西點軍校的雷鋒照片開始講起?？档碌膶W(xué)說以晦澀難懂著稱，為了理解他倫理學(xué)說的精神實質(zhì)，讓我西點軍校的雷鋒照片這是2012年3月2日《解放軍報》登載的一篇回憶文章，作者田志芳是前中國駐美使館一等秘書。右下角是當(dāng)年西點軍校招生廣告上的一幅照片。照片中有一張雷鋒的畫像，畫像下有六個字：“學(xué)雷鋒，樹新風(fēng)”。這篇文章就是回憶作者25年前（1987）訪問西點軍校時，發(fā)現(xiàn)這份招生廣告的經(jīng)過。這張照片雖然不足以說明美國西點軍校在學(xué)雷鋒，但它也表明了雷鋒作為一個中國軍人的形象在西點的影響。西點軍校的雷鋒照片這是2012年3月2日《解放軍報》登載的一對西方人來說，雷鋒可能是一個象征性的符號，象征富于犧牲精神、善待他人的好戰(zhàn)士的形象。在撫順雷鋒紀念館，有這樣一則記載：1993年，新華社記者馬平在美國國防部訪問時，在一位官員的辦公室看到雷鋒畫像。他問這位官員為什么掛雷鋒的像，這位官員說：“雷鋒是一位了不起的軍人，我崇拜他的犧牲精神。無論中國軍人還是美國軍人，都應(yīng)該具備犧牲精神?！?/p>

美聯(lián)社一名記者參觀完撫順雷鋒紀念館后，寫下這樣的留言：“雷鋒屬于全世界?！睂ξ鞣饺藖碚f，雷鋒可能是一個象征性的符號，象征富于犧牲精神、“無論中國軍人還是美國軍人，都應(yīng)該具備[雷鋒這樣的]犧牲精神?！薄袄卒h屬于全世界?！边@些話至少表明有些價值是具有普遍性的。康德則認為不僅僅某些價值，而且所有的道德價值都是具有普遍性的?！盁o論中國軍人還是美國軍人，都應(yīng)該具備[雷鋒這樣的]犧牲精神在康德看來，一個行為在此時此景是道德義務(wù)所要求的，那么，對于任何一個相似的行為者在相似的條件下，這一行為同樣也是道德義務(wù)所要求的。正如，雷鋒的犧牲精神對中國軍人是需要的，同樣，對于美國軍人也是需要的?？档抡J為道德的要求或法則，對任何理性的人，都是同樣有效的，所以是絕對命令。在康德看來，一個行為在此時此景是道德義務(wù)所要求的，那么，對于“絕對命令”有三種公式，即“絕對命令”的第一種表述、第二種表述和“自主公式”（Theformulaofautonomy）。在康德看來，這三種公式都是等值的，都可以用來幫助我們決定一個行為是否是道德的。我們先來看看第三種公式，即“自主公式”?！敖^對命令”有三種公式，即“絕對命令”的第一種表述、第二種表一、絕對命令的“自主公式”按照自主公式：一個行為是道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者自主地遵守該行為的法則。一個行為者自主地遵守一個法則，如果他遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。簡言之，一個行為是道德的，如果行為者遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。一、絕對命令的“自主公式”按照自主公式：在康德看來，道德是自主的，這包含兩層含義：第一，道德無須根據(jù)非道德的價值來定義和說明。這正是義務(wù)論不同于效果論的地方。第二，道德或道德律內(nèi)在于自由的道德行為者的理性之中，由道德行為者自己所創(chuàng)造。在康德看來，道德是自主的，這包含兩層含義：康德有時將道德行為者的理性也稱之為“善的意志”。他認為善的意志不是指按照任何原則行為的能力，而是指按照普遍的規(guī)范性原則，即道德律行為的能力。一個有善的意志的人是一個按照道德律（即義務(wù)）行為的人。他的動機除了道德律或義務(wù)外，別無其他?？档掠袝r將道德行為者的理性也稱之為“善的意志”。按照康德的理論，先天的、必然的道德律只存在于一個理性者的心中。這樣的道德原則只有一個理性的行為者、一個具有善的意志的行為者才能發(fā)現(xiàn)。這樣，一個行為的正當(dāng)與否似乎可以這樣來決定：

一個行為道德上是正當(dāng)?shù)?，如果它為一個具有善的意志的人將會遵循的原則所要求。這是“自主公式”的另一種表達方式。按照康德的理論，先天的、必然的道德律只存在于一個理性者的心中二、“絕對命令”的第一種表述關(guān)于“絕對命令”的第一種表述，康德有如下幾種說法：“謹按照你同時要求成為普遍法則的準則去行為?！?/p>

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.421/p.88.“你應(yīng)該這樣行為，即你行為的準則仿佛通過你的意志成為一個普遍的自然法則?！?/p>

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.421/p.89.“我們必須能夠要求我們行為的準則成為一個普遍的法則——這是所有行為的道德判斷的標準?！?/p>

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.424/p.91.

二、“絕對命令”的第一種表述關(guān)于“絕對命令”的第一種表述，康這是耶魯大學(xué)哲學(xué)系講座教授達沃爾（StephenDarwall）。他曾對康德絕對命令的第一種表述做出如下的解釋：行為者按照某種準則行為道德上是可接受的，僅當(dāng)行為者能夠要求一個“世界”，在這個世界中，每個理性的行為者都將這個準則看成是實踐的法則并按照其（仿佛按照自然法則）行為。

StephenDarwall,PhilosophicalEthics,WestviewPress,1998,p.158.這是耶魯大學(xué)哲學(xué)系講座教授達沃爾（StephenDarwa問題是，為什么一個理性的人，當(dāng)他將一個準則視為普遍法則時，這個法則就可以成為我們行為的依據(jù)，就可以成為我們判斷一個行為是否道德的依據(jù)？這是因為，在康德看來，對一個理性的行為者來說，一個行為在此時此景下是道德的（合理的），那么，對任何一個理性的人來說，在相似的條件下，這一行為同樣是道德的。反之亦然。問題是，為什么一個理性的人，當(dāng)他將一個準則視為普遍法則時，這以找對象為例。在找對象的例子中，當(dāng)事人事實上訴諸了一個更為根本的理由，即任何一個理性的人，在處于和當(dāng)事人同樣的情況下，也會做出同樣的決定。以找對象為例。絕對命令的第一種表述的思路也是一樣。當(dāng)我思考一個具體的行為是否應(yīng)當(dāng)，是否道德時，我會想像，任何一個和我一樣正常的、理性的人，也會做出和我同樣的判斷。由于康德強調(diào)行為者必須是理性的，而在西方，理性的必要條件便是不能自相矛盾。因此，我們可以將康德“絕對命令”的第一種表述重新表述如下：一個行為是道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者能夠始終一致地要求他（她）的行為準則成為一個普遍的法則。絕對命令的第一種表述的思路也是一樣。當(dāng)我思考一個具體的行為是比如，謀殺的行為就無法成為一個普遍的法則，因為一位理性的人無法連貫一致、不自相矛盾地要求謀殺成為一個普遍的法則。他沒有辦法連貫一致、不自相矛盾地要求每個人都可以實行謀殺的原則，因為如果每個人都可以實行這一原則，意味著實行這一原則有可能導(dǎo)致他自己死亡，而作為一個理性的人，這是他所不能接受的。每個人都普遍實行這一原則也是不可能的。比如，謀殺的行為就無法成為一個普遍的法則，因為一位理性的人無對康德“絕對命令”第一種描述的常見批評是：它不允許道德規(guī)則有例外，而道德規(guī)則是允許有例外的。在批評康德時，我們不應(yīng)忽略康德學(xué)說中本來的合理因素。以說謊為例?！敖^對命令”第一種表述所面臨的主要挑戰(zhàn)是：當(dāng)行為后果的影響足夠大時，普遍的法則也是可以違背的。比如，如果違背承諾可以避免第三次世界大戰(zhàn)。對康德“絕對命令”第一種描述的常見批評是：它不允許道德規(guī)則有三、“絕對命令”的第二種表述為了了解“絕對命令”的第二種表述，讓我們先來了解一下兩個相關(guān)的概念。一個事物是有價值的或好的，或者因為它是實現(xiàn)某種有價值的目的的手段，或者因為它自身就是好的。我們將前者稱為“手段的善”，后者則稱為“目的的善”。三、“絕對命令”的第二種表述為了了解“絕對命令”的第二種表述手段的善和目的的善康德將“目的的善”又稱之為“目的自身”（anendinitself）。他認為“理性的本質(zhì)是作為目的自身而存在的?！庇纱?，他提出了絕對命令的第二種表述。

一個事物（或事態(tài)）的善是“目的的善”，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善不依賴于任何其他事物的善，或者說，即使將它和所有其他事物分隔開來，它依然是善的。一個事物的善是“手段的善”，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善依賴于“目的的善”而存在，或者說，它是直接或間接地作為實現(xiàn)“目的的善”的手段。同樣一件事情，既可以是目的的善，也可以是手段的善。比如，選修一門西方倫理學(xué)的課程。你可以將其作為手段，也可以看成是目的自身。手段的善和目的的善康德將“目的的善”又稱之為“目的自身”（a關(guān)于絕對命令的第二種表述，康德有如下的說法：“你的行為要始終把人的本質(zhì)（humanity）作為目的，而絕不要僅僅作為手段對待，無論這本質(zhì)是你自己的或是其他人的?！?/p>

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.429/p.96.“一個理性的人，按其本性，也是一個目的，因此，他也是自身的目的，對每一個準則來說，他必須作為一個條件用以限定所有的僅僅是相對的和主觀任意的目的?！盜mmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.436/p.104.關(guān)于絕對命令的第二種表述，康德有如下的說法：美國哲學(xué)家費爾德曼（FredFeldman，1941—）對康德絕對命令的第二種表述做了如下的解釋：一個行為道德上是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)行為者在其行為中不將任何人僅僅作為手段。FredFeldman,IntroductoryEthics,Prentice-Hall,1978,p.120.我們要注意的是，在上面的表述中，“僅僅”二字是必不可少的，因為我們在生活當(dāng)中都彼此依賴，我們不可能不將人作為手段。將人作為手段道德上是允許的，但將人“僅僅”作為手段道德上則是不允許的。在費爾德曼的重新表述中，他將“任何人”取代了康德原話中的“人的本質(zhì)”或“理性的人”。這種改動也許是為了使康德的第二種表述更為通俗、合理。比如，在“電車難題”中，如果站在天橋上的胖子在理智上有某種缺陷，無法滿足“理性的人”的要求，那么，我們是否就可以將他僅僅作為手段利用呢？美國哲學(xué)家費爾德曼（FredFeldman，1941—）對怎樣決定一個人是否不道德地“僅僅將他人作為手段”利用？美國倫理學(xué)家托馬斯·麥普斯（ThomasMappes）認為要想做到甲方?jīng)]有不道德地利用乙方，當(dāng)甲方采取有意行為時，必須滿足如下條件：乙方卷入實現(xiàn)甲方目的的行為是建立在乙方自愿、知情和許可的基礎(chǔ)上的。ThomasMappesandJaneZembatyeds.,SocialEthics:MoralityandSocialPolicy,6thedition,McGrawHill,2002,p.171.怎樣決定一個人是否不道德地“僅僅將他人作為手段”利用？康德絕對命令的第二種表述強調(diào)我們不能將人僅僅作為手段。因此可以避免功利主義難以避免的許多道德困惑。但是它也有一些問題：在某些情形下，我們有時不得不將人作為手段。比如，傷寒病人的例子。有時將人作為手段利用本身就是正確的。比如，對納粹軍人說謊，以拯救無辜的生命的行為?？档陆^對命令的第二種表述強調(diào)我們不能將人僅僅作為手段。因此可結(jié)語康德理論的問題和功利主義的問題類似，就是將某種價值原則看成是決定行為正當(dāng)與否的唯一的原則。然而，決定一個行為道德屬性的原則或因素往往不止一種。“電車難題”可以很好的說明這一點。功利主義的原則在第一種情形中可以得到很好的應(yīng)用與解釋，然而，在第二種情形中顯得力不從心?？档碌睦碚撉∏∠喾矗诘诙N情形中可以得到很好的解釋，然而，在解釋第一種情形時，則遇到困難。怎樣根據(jù)實際情形，運用不同的原則解決有關(guān)的道德問題，正是西方后來的倫理學(xué)理論所想解決的問題。結(jié)語康德理論的問題和功利主義的問題類似，就是將某種價值原則看謝謝！西方倫理思想漫談-西點軍校的雷鋒照片與絕對命令課件西方倫理思想漫談

WanderinginWesternEthics西點軍校的雷鋒照片與“絕對命令”西方倫理思想漫談

WanderinginWestern康德的義務(wù)論康德是著名的德國哲學(xué)家，1724年出生于普魯士的一個小鎮(zhèn)柯尼斯堡，盡管他一生從未離開過小鎮(zhèn)，但他思想的影響卻遠遠超出了地域和時間的限制。他是西方哲學(xué)史上最偉大的哲學(xué)家之一，也是迄今對當(dāng)代西方哲學(xué)，包括倫理學(xué)，影響最大的哲學(xué)家之一。

他的義務(wù)論有時也被稱為“絕對命令”的學(xué)說。ImmanualKant(1724—1804)康德的義務(wù)論康德是著名的德國哲學(xué)家，1724年出生于普魯士的康德的學(xué)說以晦澀難懂著稱，為了理解他倫理學(xué)說的精神實質(zhì)，讓我們從西點軍校的雷鋒照片開始講起?？档碌膶W(xué)說以晦澀難懂著稱，為了理解他倫理學(xué)說的精神實質(zhì)，讓我西點軍校的雷鋒照片這是2012年3月2日《解放軍報》登載的一篇回憶文章，作者田志芳是前中國駐美使館一等秘書。右下角是當(dāng)年西點軍校招生廣告上的一幅照片。照片中有一張雷鋒的畫像，畫像下有六個字：“學(xué)雷鋒，樹新風(fēng)”。這篇文章就是回憶作者25年前（1987）訪問西點軍校時，發(fā)現(xiàn)這份招生廣告的經(jīng)過。這張照片雖然不足以說明美國西點軍校在學(xué)雷鋒，但它也表明了雷鋒作為一個中國軍人的形象在西點的影響。西點軍校的雷鋒照片這是2012年3月2日《解放軍報》登載的一對西方人來說，雷鋒可能是一個象征性的符號，象征富于犧牲精神、善待他人的好戰(zhàn)士的形象。在撫順雷鋒紀念館，有這樣一則記載：1993年，新華社記者馬平在美國國防部訪問時，在一位官員的辦公室看到雷鋒畫像。他問這位官員為什么掛雷鋒的像，這位官員說：“雷鋒是一位了不起的軍人，我崇拜他的犧牲精神。無論中國軍人還是美國軍人，都應(yīng)該具備犧牲精神。”

美聯(lián)社一名記者參觀完撫順雷鋒紀念館后，寫下這樣的留言：“雷鋒屬于全世界。”對西方人來說，雷鋒可能是一個象征性的符號，象征富于犧牲精神、“無論中國軍人還是美國軍人，都應(yīng)該具備[雷鋒這樣的]犧牲精神?！薄袄卒h屬于全世界?！边@些話至少表明有些價值是具有普遍性的?？档聞t認為不僅僅某些價值，而且所有的道德價值都是具有普遍性的?！盁o論中國軍人還是美國軍人，都應(yīng)該具備[雷鋒這樣的]犧牲精神在康德看來，一個行為在此時此景是道德義務(wù)所要求的，那么，對于任何一個相似的行為者在相似的條件下，這一行為同樣也是道德義務(wù)所要求的。正如，雷鋒的犧牲精神對中國軍人是需要的，同樣，對于美國軍人也是需要的?？档抡J為道德的要求或法則，對任何理性的人，都是同樣有效的，所以是絕對命令。在康德看來，一個行為在此時此景是道德義務(wù)所要求的，那么，對于“絕對命令”有三種公式，即“絕對命令”的第一種表述、第二種表述和“自主公式”（Theformulaofautonomy）。在康德看來，這三種公式都是等值的，都可以用來幫助我們決定一個行為是否是道德的。我們先來看看第三種公式，即“自主公式”?！敖^對命令”有三種公式，即“絕對命令”的第一種表述、第二種表一、絕對命令的“自主公式”按照自主公式：一個行為是道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者自主地遵守該行為的法則。一個行為者自主地遵守一個法則，如果他遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。簡言之，一個行為是道德的，如果行為者遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。一、絕對命令的“自主公式”按照自主公式：在康德看來，道德是自主的，這包含兩層含義：第一，道德無須根據(jù)非道德的價值來定義和說明。這正是義務(wù)論不同于效果論的地方。第二，道德或道德律內(nèi)在于自由的道德行為者的理性之中，由道德行為者自己所創(chuàng)造。在康德看來，道德是自主的，這包含兩層含義：康德有時將道德行為者的理性也稱之為“善的意志”。他認為善的意志不是指按照任何原則行為的能力，而是指按照普遍的規(guī)范性原則，即道德律行為的能力。一個有善的意志的人是一個按照道德律（即義務(wù)）行為的人。他的動機除了道德律或義務(wù)外，別無其他?？档掠袝r將道德行為者的理性也稱之為“善的意志”。按照康德的理論，先天的、必然的道德律只存在于一個理性者的心中。這樣的道德原則只有一個理性的行為者、一個具有善的意志的行為者才能發(fā)現(xiàn)。這樣，一個行為的正當(dāng)與否似乎可以這樣來決定：

一個行為道德上是正當(dāng)?shù)?，如果它為一個具有善的意志的人將會遵循的原則所要求。這是“自主公式”的另一種表達方式。按照康德的理論，先天的、必然的道德律只存在于一個理性者的心中二、“絕對命令”的第一種表述關(guān)于“絕對命令”的第一種表述，康德有如下幾種說法：“謹按照你同時要求成為普遍法則的準則去行為?！?/p>

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.421/p.88.“你應(yīng)該這樣行為，即你行為的準則仿佛通過你的意志成為一個普遍的自然法則。”

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.421/p.89.“我們必須能夠要求我們行為的準則成為一個普遍的法則——這是所有行為的道德判斷的標準?！?/p>

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.424/p.91.

二、“絕對命令”的第一種表述關(guān)于“絕對命令”的第一種表述，康這是耶魯大學(xué)哲學(xué)系講座教授達沃爾（StephenDarwall）。他曾對康德絕對命令的第一種表述做出如下的解釋：行為者按照某種準則行為道德上是可接受的，僅當(dāng)行為者能夠要求一個“世界”，在這個世界中，每個理性的行為者都將這個準則看成是實踐的法則并按照其（仿佛按照自然法則）行為。

StephenDarwall,PhilosophicalEthics,WestviewPress,1998,p.158.這是耶魯大學(xué)哲學(xué)系講座教授達沃爾（StephenDarwa問題是，為什么一個理性的人，當(dāng)他將一個準則視為普遍法則時，這個法則就可以成為我們行為的依據(jù)，就可以成為我們判斷一個行為是否道德的依據(jù)？這是因為，在康德看來，對一個理性的行為者來說，一個行為在此時此景下是道德的（合理的），那么，對任何一個理性的人來說，在相似的條件下，這一行為同樣是道德的。反之亦然。問題是，為什么一個理性的人，當(dāng)他將一個準則視為普遍法則時，這以找對象為例。在找對象的例子中，當(dāng)事人事實上訴諸了一個更為根本的理由，即任何一個理性的人，在處于和當(dāng)事人同樣的情況下，也會做出同樣的決定。以找對象為例。絕對命令的第一種表述的思路也是一樣。當(dāng)我思考一個具體的行為是否應(yīng)當(dāng)，是否道德時，我會想像，任何一個和我一樣正常的、理性的人，也會做出和我同樣的判斷。由于康德強調(diào)行為者必須是理性的，而在西方，理性的必要條件便是不能自相矛盾。因此，我們可以將康德“絕對命令”的第一種表述重新表述如下：一個行為是道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者能夠始終一致地要求他（她）的行為準則成為一個普遍的法則。絕對命令的第一種表述的思路也是一樣。當(dāng)我思考一個具體的行為是比如，謀殺的行為就無法成為一個普遍的法則，因為一位理性的人無法連貫一致、不自相矛盾地要求謀殺成為一個普遍的法則。他沒有辦法連貫一致、不自相矛盾地要求每個人都可以實行謀殺的原則，因為如果每個人都可以實行這一原則，意味著實行這一原則有可能導(dǎo)致他自己死亡，而作為一個理性的人，這是他所不能接受的。每個人都普遍實行這一原則也是不可能的。比如，謀殺的行為就無法成為一個普遍的法則，因為一位理性的人無對康德“絕對命令”第一種描述的常見批評是：它不允許道德規(guī)則有例外，而道德規(guī)則是允許有例外的。在批評康德時，我們不應(yīng)忽略康德學(xué)說中本來的合理因素。以說謊為例?！敖^對命令”第一種表述所面臨的主要挑戰(zhàn)是：當(dāng)行為后果的影響足夠大時，普遍的法則也是可以違背的。比如，如果違背承諾可以避免第三次世界大戰(zhàn)。對康德“絕對命令”第一種描述的常見批評是：它不允許道德規(guī)則有三、“絕對命令”的第二種表述為了了解“絕對命令”的第二種表述，讓我們先來了解一下兩個相關(guān)的概念。一個事物是有價值的或好的，或者因為它是實現(xiàn)某種有價值的目的的手段，或者因為它自身就是好的。我們將前者稱為“手段的善”，后者則稱為“目的的善”。三、“絕對命令”的第二種表述為了了解“絕對命令”的第二種表述手段的善和目的的善康德將“目的的善”又稱之為“目的自身”（anendinitself）。他認為“理性的本質(zhì)是作為目的自身而存在的?！庇纱?，他提出了絕對命令的第二種表述。

一個事物（或事態(tài)）的善是“目的的善”，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善不依賴于任何其他事物的善，或者說，即使將它和所有其他事物分隔開來，它依然是善的。一個事物的善是“手段的善”，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善依賴于“目的的善”而存在，或者說，它是直接或間接地作為實現(xiàn)“目的的善”的手段。同樣一件事情，既可以是目的的善，也可以是手段的善。比如，選修一門西方倫理學(xué)的課程。你可以將其作為手段，也可以看成是目的自身。手段的善和目的的善康德將“目的的善”又稱之為“目的自身”（a關(guān)于絕對命令的第二種表述，康德有如下的說法：“你的行為要始終把人的本質(zhì)（humanity）作為目的，而絕不要僅僅作為手段對待，無論這本質(zhì)是你自己的或是其他人的。”

ImmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.429/p.96.“一個理性的人，按其本性，也是一個目的，因此，他也是自身的目的，對每一個準則來說，他必須作為一個條件用以限定所有的僅僅是相對的和主觀任意的目的?！盜mmanuelKant,GroundworkoftheMetaphysicsofMorals,trans.H.J.Paton,NewYork:Harper&Row,1964,G.436/p.104.關(guān)于絕對命令的第二種表述，康德有如下的說法：美國哲學(xué)家費爾德曼（FredFeldman，1941—）