《公約》中強制調(diào)解制度對中國的影響研究,國際海洋法論文

(公約）中強制調(diào)解制度對中國的影響研究,國際海洋法論文摘要：強迫調(diào)解制度是幅相比于管轄權(quán)爭議中的其他問題較少，僅僅在分別陳述了澳大利亞和東帝汶的觀點后選擇了東帝汶所提出的公約整體生效的解釋方式方法，并以寥寥數(shù)語做出解釋?？梢?，強迫調(diào)解程序中，調(diào)解委員會對很多類似的不確定問題都將運用自由裁量權(quán)進行解釋，而這種自由裁量權(quán)的運用對中國而言將意味著宏大的不確定性，這或許也是中國一直以來排擠第三方爭端解決機制的原因之一，由于無論該制度靈敏、安全與否，該第三方的自由裁量都在所難免。(3)強迫調(diào)解委員會的報告或給中國帶來不利的政治后果調(diào)解委員會所出具的報告和建議并不能在法律上約束爭端方。但在報告最終得到頒布的情形下，有的學(xué)者以為該報告可能會為爭端方的立場提供初步的支持58，也有學(xué)者以為報告雖不致為爭端方立場提供支持，但可能會為某一爭端方帶來不利的政治后果59。對此，筆者認(rèn)可后者的觀點，調(diào)解報告并沒有法律拘謹(jǐn)力，必然也沒有任何對事實和情勢的認(rèn)定效力，其僅僅只是一份包含對事實和法律陳述的文件，不得被任何其他機構(gòu)直接作為事實認(rèn)定的根據(jù)所引用。但這并不代表報告的流出不會造成任何不利影響，一旦該報告于中國不利，華而不實所認(rèn)定的事實或許會成為他國在政治上向中國施壓的根據(jù)，甚至使國際社會忽略其本身并不具備法律效力的特點，構(gòu)成一種事實的確信。以南海仲裁案為例，裁決出爐后在國際社會造成了較大的政治影響，很多國家將中國對該裁決的回應(yīng)作為渲染中國威脅論的有力根據(jù)，而裁決內(nèi)容本身對中國不利，愈加助長了國外媒體歪曲事實的行為。60固然調(diào)解報告不同于仲裁裁決，但得到公開的報告中對事實和法律問題的結(jié)論仍然有可能給予他國及媒體大做文章的空間，而面對此種情形中國最明智的做法不是不予回應(yīng)而是積極應(yīng)對，由于只要充分發(fā)揮爭端方在調(diào)解程序中的話語權(quán)才能夠強化調(diào)解報告保密的可能性，最大限度的削弱報告所帶來的政治影響。綜上所述，于中國而言，強迫調(diào)解制度確實存在一定的風(fēng)險，但中國所涉海洋爭端很難完全符合啟動強迫調(diào)解程序的條件，并且，只要充分利用其靈敏性及其賦予爭端方的主動權(quán)，即使中國被動地進入了強迫調(diào)解程序，也能在很大程度上化解強迫調(diào)解帶來的風(fēng)險。四、結(jié)束語強迫調(diào)解制度產(chǎn)生于第三次聯(lián)合國海洋法會議，它是(公約〕起草者在劇烈爭論中所開拓的一條折中道路。澳大利亞與東帝汶之間達成了調(diào)解協(xié)議意味著強迫調(diào)解制度的第一次實踐獲得了成功，但這并不代表它不存在問題，其所涉條文存在著缺漏與模糊之處，這提供應(yīng)各締約國與調(diào)解委員會較大的解釋空間，也造成了該制度適用結(jié)果的不確定性。一旦中國被提起了強迫調(diào)解，若不予回應(yīng)，將使我們國家在整個爭端解決的經(jīng)過中處于被動境地;若沉著介入，相應(yīng)條款漏洞的解釋與運用將成為焦點。強迫調(diào)解除啟動上的強迫性外，還是調(diào)解，其賦予爭端方較大的操作空間，使得在這里程序中爭端各方的利益交鋒處于更為緩和的狀態(tài)。因而即使中國被納入此種程序，其不利影響也不至于直接損害我們國家主權(quán)與其他海洋權(quán)益。而為了避免該程序失控，最大程度的削弱其不利影響，一旦被動地進入強迫調(diào)解，中國最好的應(yīng)對方式還是沉著介入，通過行使強迫調(diào)解賦予爭端方的權(quán)利來填補該制度的漏洞所帶來的不確定性。無論怎樣，強迫調(diào)解制度有一定風(fēng)險，但只要合理的解釋和運用，并不會對中國利益造成嚴(yán)重損害。正如帝汶海強迫調(diào)解案調(diào)解委員會主席所講:雙方都未曾料到，這種帶有強迫性的爭端解決制度會變?yōu)闋幎穗p方張開雙臂擁抱的時機。它為爭端雙方解決長期的海洋劃界爭端以及重建鄰國間的友好關(guān)系提供了途徑。61注釋1參見(聯(lián)合國海洋法公約〕第297條、298條及附件5第2節(jié)。2參見高健軍著:(聯(lián)合國海洋法公約爭端解決機制研究〕，中國政法大學(xué)出版社，2018年;孫立文著:(海洋爭端解決機制與中國政策〕，法律出版社，2021年;潘俊武:分析1982年(聯(lián)合國海洋法公約〕中的強迫爭端解決機制，(法律科學(xué)〕，2020年第4期;翟新:(聯(lián)合國海洋法公約任擇性例外條款研究〕，外交學(xué)院博士論文，2021年。3參見易顯河等:(聯(lián)合國海洋法公約〕下的自愿與強迫調(diào)解，(法治研究〕，2020年第4期;RobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997．4參見楊文瀾:(聯(lián)合國海洋法公約〕下強迫調(diào)解第一案---東帝汶與澳大利亞案強迫調(diào)解案評述，(國際法研究〕，2021年第3期;AnaisKedgleyLaidlawandHaoDuyPhan，InterStateCompulsoryConciliationProceduresandtheMaritimeBoundaryDisputeBetweenTimor-LesteandAustralia,JournalofInternationalDisputeSettlement,Vol.10,No.1,2021．5專題報道:澳大利亞與東帝汶就海上劃界簽署協(xié)議創(chuàng)始通過調(diào)解機制解決海上爭端先河，聯(lián)合國網(wǎng)站，2021年3月20日，。6遭到質(zhì)疑的內(nèi)容主要是該案能否具有可受理性的問題，一是已有其他國際仲裁程序在審理與該案有關(guān)的(特定海上布置條約〕的效力問題，因而強迫調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)終止;二是東帝汶提起強迫調(diào)解程序是違約行為，國際法不應(yīng)允許一國從其違約行為中受益，即干凈之手原則。參見楊文瀾:(聯(lián)合國海洋法公約〕下強迫調(diào)解第一案---東帝汶與澳大利亞案強迫調(diào)解案評述，(國際法研究〕，2021年第3期，第61-62頁。7參見孫祥華:南海問題:尊重法律和事實，反對陰謀與詭計，外交部網(wǎng)站，2021年6月4日，。8中國堅信，通過和平會談解決爭端是在國際爭端解決體系中最符合主權(quán)平等原則的解決方式，也是最為有效的解決方式。參見劉振民:中國堅持通過會談協(xié)商和平解決南海有關(guān)爭議---在博鰲亞洲論壇2021年年會南海分論壇上的主旨演講，外交部網(wǎng)站，2021年3月25日，。9SeeInstitutdeDroitInternationa,lInternationalConciliation,September1,1961,p.2,．10J.G.Merrills,InternatiinalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.74．11SeeGenevidveBastidBurdeau，CompulsoryDisputeSettlementMethodsundertheUNCLOS:ScopeandLimitsundertheScrutinyoftheJurisprudence,ChinaOceansLawReview,Vol.2021,No.1,2021,p.16.12本小節(jié)內(nèi)容參見ShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(MyronH.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,pp.41,87,88,109;A/CONF.62/L/7;A/CONF.62/BackgroundPaper1．13同(1),pp.100,101,117,119,130;A/CONF.62/L.47;A/CONF.62/WP.10/Rev.1.14ShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(MyronH.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,A/CONF.62/L.52;A/CONF.62/WS/5;A/CONF.62/WP.10/rev.3．15參見(聯(lián)合國海洋法公約〕第246條第5款。16參見(聯(lián)合國海洋法公約〕第253條第1款。17參見(聯(lián)合國海洋法公約〕第246、253、297條。18國際法上的時際法來源于法不溯及既往原則。在國內(nèi)法上該原則的存在已有一千多年的歷史，最早出如今公元440年羅馬皇帝狄奧多西二世公布的命令中。此后的(法國民法典〕、(美國憲法〕均明文規(guī)定了這一原則。而國際法對時際法的明確最早出如今1928年帕爾馬斯島案的仲裁裁決中。參見李浩培:論條約法上的時際法，(武漢大學(xué)學(xué)報〕，1983年第6期，第61頁。19該案的仲裁員胡伯提出:一個法律事實應(yīng)當(dāng)根據(jù)與之同時的法律，而不是根據(jù)該事實發(fā)生爭端時所實行的法律或解決這個爭端時所實行的法律予以判定。SeeTheIslandofPalmas,AwardoftheTribunal,1928,p.14,Attach/714．20參見(維也納條約法公約〕第29條。21專門負責(zé)此類爭端的第七小組主席提到:明確的區(qū)分新舊爭端其實是沒有必要的，由于公約生效之前發(fā)生的爭端從來不屬于條文所牽涉的范圍，因此也不受第十五部分的規(guī)制。SeeShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(Myron.H.Nordquist,Ed-inchief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,pp.123-12422高健軍:南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題---以菲律賓的第四項和第五項訴求為例，(太平洋學(xué)報〕，2021年第3期，第14-15頁。23在該案中澳大利亞一方并未援引這一條件作為其管轄權(quán)異議的理由，而是引用了與該條主旨類似的(公約〕第281條，委員會在管轄權(quán)決議中提到，(特定海上布置協(xié)議〕的目的并不在于和平解決爭端，相反甚至是堵上了爭端解決的大門。能夠據(jù)此推定，將來的調(diào)解委員會就298條中的這一限制條件可以能做出同樣的解釋，即雙方達成的協(xié)議必須是對爭端的解決做出了明確的布置，而不能是擱置爭端。SeeTimor-Leste/AustraliaConciliation,Decisiononcompetence,September19,2021,pp.15-16．24強迫調(diào)解的強迫性具有兩面意義，對于積極尋求通過第三方解決爭端的一方來講它是優(yōu)勢，但對于更傾向于通過爭端各方會談解決的一方來講這或許會將自個置于被動的境地。本部分?jǐn)M客觀地對該制度的優(yōu)缺點進行分析，因而此處不對強迫性進行評析。25J.G.Merrills,InternationalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.65．26Timor-Leste/AustraliaConciliation,PressReleaseNo.5,October13,2021,para.4．27Timor-Leste/AustraliaConciliation,PressReleaseNo.8,August9,2021,para.3.28Timor-Leste/AustraliaConciliation,CommissionReportandRecommendations,May9,2021,pp.84-85．29參見(維也納條約法公約〕附件第5條。30SeeInstitutdeDroitInternationa,lInternationalConciliation,September1,1961,p.2．31SeeUnitedNationsOfficeofLegalAffairs，HandbookonthePeacefulSettlementofDisputesbetweenStates,1992,p.52,．32SeeInstitutdeDroitInternationa,lInternationalConciliation,September1,1961,pp.1-2．33參見(聯(lián)合國海洋法公約〕附件五第4條、第10條。34RobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997,p.27．35羅伯托拉瓦萊以為，假如委員會的報告中包含了法律和事實，沿海國將從委員會的遺漏中推斷委員會對其在相應(yīng)事實或法律問題上行使權(quán)利的適當(dāng)性構(gòu)成了負面的意見。相應(yīng)地，假如委員會一絲不茍地遵循了不得質(zhì)疑的規(guī)則，無論其能否認(rèn)定沿海國有過錯，都可能會在其結(jié)論中遺漏某些法律問題，此時必須同時明確表示此種遺漏并不意味著委員會作出了任何認(rèn)定沿海國有過錯的結(jié)論。SeeRobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997,p.35．36SeeShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(MyronH.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,A/CONF.62/WP.9,A/CONF.62/WP.10/rev.2.37RobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997,p.44．38SeeShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(Myron.H.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,p.134．39參見孫立文著:(海洋爭端解決機制與中國政策〕，法律出版社，2021年，第280頁。40(釣魚島是中國的固有領(lǐng)土〕白皮書，外交部網(wǎng)站，2021年10月9日，。41參見張新軍:法律適用中的時間要素---中日東海爭端關(guān)鍵日期和時際法問題考察，(法學(xué)研究〕，2018年第4期，第158頁。42SeeTheSouthChinaSeaArbitration,AwardoftheTribunal,July12,2021,p.1．43高健軍:南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題---以菲律賓的第四項和第五項訴求為例，(太平洋學(xué)報〕，2021年第3期，第14-15頁。44J.G.Merrills,InternationalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.102．45DeclarationsandStatements,UnitedNations,August12,2006,Uponratification．46同(1)，第167頁。47J.G.Merrills,InternationalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.1．48SeeTimor-Leste/AustraliaConciliation,CommissionReportandRecommendations,May9,2021,pp.81-85,．49同(2),pp.11-20.50王看:境外主流媒體關(guān)于菲律賓南海裁案裁決的報道情況調(diào)查研究，(情報雜志〕，2022年第1期，第113頁。51參見李曦光:(南海爭端解決的法律對策研究〕，吉林大學(xué)博士論文，2021年，第89頁。52中國