2023年權(quán)利要求的事實(shí)屬性和法律屬性(鄞漢藩、董紅海)

專利權(quán)利要求的屬性和法律屬性鄞漢藩董紅海摘要權(quán)利要求是具有相對(duì)固定格式的“文字作品〞本質(zhì)上是專利權(quán)的客體其具有雙重屬性：屬性和法律屬性。由于權(quán)利要求是專利制度的基石權(quán)利要求的意識(shí)在很大程度上就左右了專利制度突出表如今等同侵權(quán)判斷中。假設(shè)無(wú)視或者無(wú)視權(quán)利要求的屬性過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的法律屬性就會(huì)無(wú)視或者無(wú)視權(quán)利要求的功能在等同侵權(quán)判斷中持一種不慎重的態(tài)度進(jìn)而破壞了專利法的穩(wěn)定性。為了平衡權(quán)利要求的雙重屬性樹立正確的權(quán)利要求意識(shí)筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)在法律條文中有所表達(dá)。關(guān)鍵詞：權(quán)利要求屬性法律屬性意識(shí)專利制度針對(duì)專利法CAFC的Ri法官有一句名言“的名稱是權(quán)利要求〞(Thenameofthegameisclaim)一語(yǔ)道破專利制度的核心。GilesS.Ri,ExtentofProtectionandInterpretationofClaims-AmercianPsespectives。轉(zhuǎn)引自：賈尼絲.M.米勒：?專利法概?中信2003年10月版P37權(quán)利要求在專利制度中的作用使筆者聯(lián)想到?超限戰(zhàn)?中這樣的描繪：“海灣戰(zhàn)后開場(chǎng)的體制編制改革不僅調(diào)整了美軍構(gòu)造而且也推進(jìn)了武器的研制和戰(zhàn)法的變化甚至對(duì)戰(zhàn)略也造成了深遠(yuǎn)的影響。〞喬良、王湘穗著：?超限戰(zhàn)?文藝1999年05頁(yè)喬良、王湘穗著：?超限戰(zhàn)?文藝1999年05頁(yè)因此從某種角度說(shuō)有樣的權(quán)利要求意識(shí)就會(huì)有的專利制度。一、權(quán)利要求的概念創(chuàng)造創(chuàng)造是精消費(fèi)的產(chǎn)物通過(guò)法律的演繹產(chǎn)生了專利權(quán)。由于精消費(fèi)的不可重復(fù)性假設(shè)專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)不將創(chuàng)造創(chuàng)造預(yù)先明晰、明確、簡(jiǎn)單地以一定方式固定下來(lái)使創(chuàng)造創(chuàng)造這種精產(chǎn)物脫離創(chuàng)造人而存在從而擺脫權(quán)利人或者任何第三人對(duì)該創(chuàng)造創(chuàng)造進(jìn)展的“再創(chuàng)造〞使別人能明晰、明確地感知它成為一個(gè)外在的“定在物〞那么在發(fā)生爭(zhēng)議或交易中精消費(fèi)的“不可重復(fù)性〞必然使得權(quán)利人與社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)的客體產(chǎn)生歧義。顯然這將導(dǎo)致權(quán)利不確定、交易本錢顯著增加及交易平安受到極大威脅。因此將創(chuàng)造創(chuàng)造以一種簡(jiǎn)單、明確、明晰地方式予以“固定〞使其成為一個(gè)“定在物〞就成為專利制度的必然選擇。權(quán)利要求就是這種制度選擇的結(jié)果。眾所周知權(quán)利要求自身是一個(gè)技術(shù)方案。即權(quán)利要求就是創(chuàng)造或者實(shí)用新型本身〔外觀設(shè)計(jì)專利designpatent也有權(quán)利要求〕。這在中國(guó)的?專利法?、?專利法施行細(xì)那么?和?審查指南?中都有明確的規(guī)定應(yīng)該沒有疑義。如?專利法?第26條第4款規(guī)定“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為根據(jù)說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。〞?專利法施行細(xì)那么?第20條款規(guī)定“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明創(chuàng)造或者實(shí)用新型的技術(shù)特征清楚、簡(jiǎn)要地表述懇求保護(hù)的范圍〞。?專利法施行細(xì)那么?第21條第2款規(guī)定“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映創(chuàng)造或者實(shí)用新型的技術(shù)方案記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征〞。我國(guó)?專利法?〔修改稿〕第27條第5款對(duì)權(quán)利要求是如下表述的：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為根據(jù)清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。〞此外翻開中外現(xiàn)代任何一篇?jiǎng)?chuàng)造或者實(shí)用新型專利文獻(xiàn)權(quán)利要求自身都是由技術(shù)特征構(gòu)成的。就權(quán)利要求自身是技術(shù)方案這一認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)其他或地區(qū)與中國(guó)一致但在表述上與中國(guó)存在差異。這種表述上的差異也許隱含著權(quán)利要求意識(shí)方面的差異以及由此帶來(lái)的侵權(quán)判斷或者說(shuō)等同侵權(quán)判斷意識(shí)方面的差異。專利法12條第2款規(guī)定“說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)以一個(gè)或者多個(gè)權(quán)利要求結(jié)尾所述權(quán)利要求特別指出且明確聲明申請(qǐng)人認(rèn)為是其創(chuàng)造的主題〞(“Thespecificationshallconcludewithoneormoreclaimsparticularlypointingoutanddistinctlyclaimingthesubjectmatterwhitheapplicantregardsashisinvention〞)。?專利法?第36條第〔5〕款規(guī)定“專利懇求范圍的記載必須區(qū)分專利懇求項(xiàng)按照各懇求項(xiàng)記載欲獲得專利的創(chuàng)造得以特定的必要事項(xiàng)〞。?歐洲專利公約?(2007年3版)第84條規(guī)定“權(quán)利要求應(yīng)限定尋求保護(hù)的主題它們應(yīng)當(dāng)明晰、準(zhǔn)確并且得到說(shuō)明書支持〞。(Theclaimsshalldefinethematterforwhiprotectionissought.Theyshallbeclearandconciseandbesportedbythedescription.)我國(guó)地區(qū)?專利法?第26條第3款也規(guī)定“申請(qǐng)專利范圍應(yīng)明確記載申請(qǐng)專利之創(chuàng)造各懇求項(xiàng)應(yīng)以簡(jiǎn)潔之方式記載且必須為創(chuàng)造說(shuō)明及圖示所支持〞。通過(guò)上述比照可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)權(quán)利要求的表述強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求是保護(hù)范圍〞其他或地區(qū)的權(quán)利要求表述強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求是創(chuàng)造創(chuàng)造〞。即在給權(quán)利要求下定義時(shí)盡就權(quán)利要求自身是技術(shù)方案的認(rèn)識(shí)沒有異議但選擇的定義角度卻不一致。一個(gè)強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的法律屬性另一個(gè)卻強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的屬性或者說(shuō)將權(quán)利要求等同于創(chuàng)造創(chuàng)造。二、權(quán)利要求的雙重屬性權(quán)利要求是一種具有相對(duì)固定格式的“作品〞記載著創(chuàng)造創(chuàng)造的本質(zhì)性內(nèi)容是其“定在物〞理上享有文字作品的一切權(quán)利。筆者認(rèn)為權(quán)利要求具有雙重屬性：屬性和法律屬性。1、屬性權(quán)利要求首先表現(xiàn)為一份技術(shù)性“文字作品〞〔特殊情況下可以是圖〕它包含了創(chuàng)造創(chuàng)造的所有創(chuàng)新點(diǎn)是技術(shù)特征的組合。因此從這個(gè)角度上說(shuō)權(quán)利要求涉及的是問(wèn)題它代表了一個(gè)“抽象物〞是精消費(fèi)的“定在物〞；從證據(jù)法角度考察權(quán)利要求具有書證的一切特征集物質(zhì)性和思想性為一體。畢玉謙：?證據(jù)法要義?法律2003年8月版P67-692、法律屬性權(quán)利要求經(jīng)過(guò)專利審查后其屬性就發(fā)生了相應(yīng)的變化被“賦予〞了法律屬性。對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)它是具有公信力的是一種權(quán)利宣言；明確了權(quán)利范圍了權(quán)利邊界。為了說(shuō)明權(quán)利要求的雙重屬性可以考察其他種類的客體如作品和商標(biāo)人們并不因?yàn)樗鼈兪蔷鴮?duì)其自身認(rèn)識(shí)發(fā)生混亂。下面以圖形商標(biāo)為例說(shuō)明權(quán)利要求的屬性和法律屬性尤其是屬性。圖1國(guó)舍林?jǐn)M注冊(cè)商標(biāo)圖2是柯達(dá)已注冊(cè)商標(biāo)。在駁回申請(qǐng)后德國(guó)舍林不服向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委認(rèn)為近似程度很小遂作出終：予以初步審定。圖1德國(guó)舍林圖1德國(guó)舍林圖2柯達(dá)從上述例子可以看出兩個(gè)圖形商標(biāo)是客觀存在的沒有人對(duì)商標(biāo)自身的認(rèn)識(shí)發(fā)生歧異；歧異發(fā)生在是否“近似〞或者“等同〞的判斷過(guò)程中。判斷時(shí)兩個(gè)的商標(biāo)是“固定〞不變的。任何人包括法官都不能改變商標(biāo)及商標(biāo)的任何組成部聲稱“爭(zhēng)議的商標(biāo)原來(lái)不是這樣的應(yīng)該是那樣的〞；即商標(biāo)一旦“誕生〞其自身就已固定。為了進(jìn)一步說(shuō)明權(quán)利要求的雙重屬性引入物權(quán)法中物的概念予以說(shuō)明。在物權(quán)法中物的客觀性是不言而喻的人們一般不會(huì)就“此物與彼物〞的認(rèn)識(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)即人們一般不會(huì)就物本身或權(quán)利的客體本身的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生歧義。設(shè)想一個(gè)案例甲將唯一的一頭牛借給乙使用數(shù)天后乙還牛甲發(fā)現(xiàn)牛的腿瘸了甲要乙賠乙不賠甲訴之。實(shí)際訴訟中甲乙雙方?jīng)Q不會(huì)就牛本身的認(rèn)識(shí)發(fā)生爭(zhēng)議；乙不會(huì)說(shuō)“我借的是彼牛而不是此牛〞更不會(huì)說(shuō)“牛是個(gè)活物天天在變我們爭(zhēng)議的不是同一個(gè)客體〞。這個(gè)例子很荒唐但說(shuō)明在物權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)中人們一般不會(huì)就客體本身的認(rèn)識(shí)發(fā)生爭(zhēng)議人們只會(huì)對(duì)客體外的事物發(fā)生爭(zhēng)議。這完全得益于客體是“固定〞不變的。權(quán)利要求自身作為一種有固定格式的“作品〞作為權(quán)利的客體完全具有這種“固定〞不變性即屬性。但權(quán)利要求不是圖形商標(biāo)也不是物權(quán)法中的“物〞。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)近似侵權(quán)案中不存在“對(duì)象判斷〞問(wèn)題只存在“價(jià)值判斷〞問(wèn)題。“對(duì)象判斷〞是指就“對(duì)象〞是否存在“對(duì)象〞的構(gòu)成要素等進(jìn)展判斷即對(duì)客觀進(jìn)展取舍、認(rèn)定等是一種“判斷〞?！皟r(jià)值判斷〞是指以社會(huì)的通常觀念對(duì)侵權(quán)是否成立作出肯定或否認(rèn)的答復(fù)其本質(zhì)是法官對(duì)應(yīng)保護(hù)何種利益〔社會(huì)公眾利益或權(quán)利人利益〕在價(jià)值上作出判斷?！芭袛啜暤拇鸢甘牵菏腔蛘卟皇?。“價(jià)值判斷〞的答案是：應(yīng)該或者不應(yīng)該。權(quán)利要求的兩種屬性很難截然分開但也不是絕對(duì)的。在字面侵權(quán)中或者說(shuō)“海〞式的侵權(quán)中侵權(quán)人完全“照抄〞權(quán)利人的或一般情況下法官就沒有解釋權(quán)利要求的必要侵權(quán)判斷的過(guò)程就不涉及“價(jià)值判斷〞僅僅涉及“判斷〞。大多數(shù)情況下是屬性與法律屬織在一起很難截然分開即使是用明晰的語(yǔ)言直接描繪技術(shù)特征的權(quán)利要求〔如用數(shù)據(jù)、零部件的通用名稱等〕也同樣面臨著價(jià)值判斷問(wèn)題。如的Festo、Hillton案中的權(quán)利要求都是用明晰的語(yǔ)言對(duì)技術(shù)特征進(jìn)展直接描繪也沒有簡(jiǎn)單地做出侵權(quán)與否的判斷即沒有將權(quán)利要求作為一個(gè)純問(wèn)題。假設(shè)權(quán)利要求書是用功能加方式形式撰寫的可以說(shuō)完全是一個(gè)法律問(wèn)題。三、撰寫權(quán)利要求的意識(shí)如前所述權(quán)利要求是專利制度的一塊基石。筆者認(rèn)為撰寫權(quán)利要求的意識(shí)在專利等同侵權(quán)判斷中表現(xiàn)的最為直接、明顯而這種直接、明顯又是完全取決于是如何認(rèn)識(shí)、對(duì)待權(quán)利要求的雙重屬性的。也許正是因?yàn)闄?quán)利要求的法律屬性導(dǎo)致人們無(wú)視了權(quán)利要求的屬性。這種有意或無(wú)意地?zé)o視在等同侵權(quán)判斷過(guò)程中表現(xiàn)得非常明顯。在等同侵權(quán)判斷過(guò)程中假設(shè)沿著“屬性〞到“法律屬性〞的軌跡并重對(duì)待權(quán)利要求的雙重屬性一般會(huì)持一種慎重的態(tài)度反之不然。在大量的判決中不斷重復(fù)一個(gè)觀點(diǎn)——等同原那么擴(kuò)大的是專利權(quán)的保護(hù)范圍不是權(quán)利要求的范圍。同時(shí)不斷強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的作用(publicnoticefunctionofaclaim)。其中有代表性的案件是WILSONSPORTINGGOODSCO.,v.DAVIDGEOFFREY(904F).該案于1990年5月23日作出判決后被CAFC判例大量引用。在該中有這樣的闡述：“在等同原那么下本院有時(shí)將權(quán)利要求描繪為被“擴(kuò)大〞或者“拓展〞……準(zhǔn)確地說(shuō)這種是不對(duì)的〞?！皬男g(shù)語(yǔ)上說(shuō)等同原那么擴(kuò)展或者擴(kuò)大了權(quán)利要求的這種是自相矛盾的……等同原那么的適用是擴(kuò)大(專利)排他權(quán)至所主張的等同物。也就是說(shuō)CAFC認(rèn)為等同原那么并沒有擴(kuò)大權(quán)利要求自身的范圍擴(kuò)大的僅僅是專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利要求一旦“創(chuàng)造〞完成就被固定下來(lái)成為“定在物〞如同物權(quán)法中的物著作權(quán)中的文字作品和商標(biāo)權(quán)中的圖形商標(biāo)一樣脫離原有的精活動(dòng)而存在。在等同侵權(quán)判斷中人們不應(yīng)該、也不能“再創(chuàng)造〞該權(quán)利要求無(wú)視或者否認(rèn)權(quán)利要求的“屬性〞跳過(guò)“屬性〞而直接進(jìn)入“法律屬性〞對(duì)某個(gè)技術(shù)特征是否等同做出判斷。上述錯(cuò)誤做法會(huì)導(dǎo)致弱化權(quán)利要求的功能無(wú)視權(quán)利要求的“屬性〞視權(quán)利要求為橡皮泥在等同原那么旗下任意裁剪權(quán)利要求甚至“重組〞權(quán)利要求。為進(jìn)一步闡述權(quán)利要求的雙重屬性及其在等同侵權(quán)判斷中不能有所偏廢的重要性仍然借用傳統(tǒng)物權(quán)法予以說(shuō)明。房屋作為物權(quán)的客體是客觀存在法律上認(rèn)為是恒定不變的但房主對(duì)房屋的權(quán)利卻是可以變的如相鄰權(quán)。假設(shè)有一與房屋毗鄰的通道且該通道的所有權(quán)歸房主但由于歷史原因被作為公共通道多年一般情況下法律不會(huì)允許該房主擅自收回該公共通道如封堵該通道。但是假設(shè)情況發(fā)生變化如另外開拓了的公共通道房主就可以收回該公共通道行使完全物權(quán)。這種情況下權(quán)利〔相鄰權(quán)〕發(fā)生了變化但該權(quán)利的根底——房屋并沒有發(fā)生變化。從本質(zhì)上說(shuō)這與等同侵權(quán)判斷沒有任何區(qū)別。權(quán)利要求是專利制度保護(hù)的客體因此我們撰寫專利權(quán)利要求必需具備屬性的意識(shí)明確其“屬性〞具有物權(quán)法中的“物〞的特性才能充分表達(dá)其“法律屬性〞“權(quán)利邊界〞、保護(hù)范圍等。內(nèi)容總結(jié)

〔1〕專利權(quán)利要求的屬性和法律屬性

鄞漢藩董紅海

摘要

權(quán)利要求是具有相對(duì)固定格式的“文字作品〞本質(zhì)上是專利權(quán)的客體其具有雙重屬性：屬性和法律屬性

〔2〕假設(shè)無(wú)視或者無(wú)視權(quán)利要求的屬性過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的法律屬性就會(huì)無(wú)視或者無(wú)視權(quán)利要求的功能在等同侵權(quán)判斷中持一種不慎重的態(tài)度進(jìn)而破壞了專利法的穩(wěn)定性

〔3〕這種表述上的差異也許隱