《新加坡公約》在我國(guó)適用的意義與法律建議,國(guó)際私法論文

(新加坡公約）在我們國(guó)家適用的意義與法律建議,國(guó)際私法論文摘要:(新加坡公約〕對(duì)于有效解決國(guó)際商事爭(zhēng)議、快速為爭(zhēng)議當(dāng)事人提供司法救濟(jì)、保證國(guó)際商務(wù)活動(dòng)健康有序發(fā)展具有劃時(shí)代的意義.在文獻(xiàn)解析和實(shí)際工作的基礎(chǔ)上,分析(新加坡公約〕在適用范圍、對(duì)調(diào)解的定義以及拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由等方面存在的問(wèn)題,并對(duì)這些問(wèn)題的合理解決提出完善思路.進(jìn)一步考慮到(新加坡公約〕在中國(guó)適用的重大現(xiàn)實(shí)意義,提出(新加坡公約〕怎樣更好地在中國(guó)適用的主要法律建議:充分考慮適用方式、參加時(shí)點(diǎn)、對(duì)(新加坡公約〕的保存、適用領(lǐng)土、和解協(xié)議審查機(jī)關(guān)、和解協(xié)議審查方式等問(wèn)題,建立與(新加坡公約〕相適應(yīng)的國(guó)內(nèi)調(diào)解法律體系,加快建設(shè)一帶路調(diào)解解決爭(zhēng)端機(jī)制,為國(guó)際調(diào)解體系的創(chuàng)新發(fā)展做出應(yīng)有的奉獻(xiàn).本文關(guān)鍵詞語(yǔ):(新加坡公約〕;調(diào)解;一帶路爭(zhēng)端解決;法律適用;作者簡(jiǎn)介:孫長(zhǎng)龍,武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)博士研究生,中國(guó)石油國(guó)際勘探開發(fā)有限公司高級(jí)經(jīng)濟(jì)師,研究方向:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法.;Abstract:SingaporeConventionhasanepoch-makingsignificanceintermsofeffectivelyresolvinginternationalcommercialdisputes,rapidlyprovidingjudicialrelieftothepartiesconcerned,andensuringthehealthyandorderlydevelopmentofinternationalbusinessactivities.Basedonliteratureandincombinationwithactualpractice,thispaperanalyzesopenquestionsoftheConvention,especiallyinitsscopeofapplication,definitionofmediation,andreasonsforrefusingtograntreliefandoffersanideatomakereasonableimprovement.AstheeffectiveapplicationoftheConventioninChinaisofpracticalsignificance,thispaperpresentsprimarylegaladviceonhowtobetterinthisregard:fullconsiderationtothemannerofapplication,thedateofincorporation,reservationandterritorythereof,reviewagenciesforandwaystoreviewthesettlementagreements,etc.,establishmentofamediationlegalsystemathomeaccordinglyandacceleratedintroductionofamechanismgoverningthedisputemediationandsettlementinconnectionwiththeBeltandRoadInitiatives,soastomakeduecontributionstotheinnovativedevelopmentoftheinternationalmediationsystem.Keyword:SingaporeConvention;mediation;theBeltandRoadInitiatives;disputeresolution;lawapplication;由85個(gè)成員國(guó)和35個(gè)國(guó)際間及非組織介入的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)3年的劇烈討論,于2021年6月26日在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第51屆大會(huì)上批準(zhǔn)通過(guò)了(聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約〕((新加坡公約〕,下面稱(公約〕)的最終版草案.2021年12月20日,第73屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了該公約.根據(jù)(公約〕規(guī)定,(公約〕于2022年8月1日在新加坡開放供各國(guó)簽署,并于第三份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或者參加書交存后6個(gè)月生效.2022年8月7日,包括中國(guó)在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家在新加坡簽署了(公約〕.此后,該公約將在紐約聯(lián)合國(guó)總部開放供各國(guó)簽署.(公約〕旨在建立一套直接執(zhí)行調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議機(jī)制,當(dāng)事人可避免經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)復(fù)雜的仲裁及訴訟程序而直接向締約國(guó)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行因調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議.(公約〕生效后,將在一定程度上提高國(guó)際商事爭(zhēng)議解決效率,降低爭(zhēng)端解決成本,增加國(guó)際商務(wù)當(dāng)事人從事國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的自信心,極大地促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易以及國(guó)際投資的發(fā)展.(公約〕共16條,內(nèi)容言簡(jiǎn)意賅,具有很大的靈敏性.(公約〕明確了適用范圍、一般原則、對(duì)依靠于和解協(xié)議的要求、拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由等等.從整體上看,(公約〕的執(zhí)行性沒(méi)有問(wèn)題,但仔細(xì)研究(公約〕不難發(fā)現(xiàn),(公約〕仍然有個(gè)別細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步完善.一、(公約〕的完善(一)適用范圍(公約〕第1條第1款規(guī)定,本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭(zhēng)議而以書面形式訂立的協(xié)議(和解協(xié)議),該協(xié)議在訂立時(shí)由于下面原因之一而具有國(guó)際性:(a)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地;或者(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是:(i)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó);或者(ii)與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家.從本條款來(lái)看,營(yíng)業(yè)地(placesofbusiness)的講法似乎將(公約〕適用的主體限定在了商業(yè)法人實(shí)體.那么,從事國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的自然人、非商業(yè)機(jī)構(gòu)以及其他組織因調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議能否受(公約〕規(guī)制呢?(公約〕第1條第2款規(guī)定,本公約不適用于下面和解協(xié)議:(a)為解決華而不實(shí)一方當(dāng)事人(消費(fèi)者)為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而訂立的協(xié)議.(公約〕第2條第1款(b)規(guī)定,一方當(dāng)事人無(wú)營(yíng)業(yè)地的,以其慣常寓居地為準(zhǔn).由此可見,為個(gè)人、家庭或者家居目的以外從事商業(yè)活動(dòng)的自然人屬于(公約〕適用的主體.除此之外,(公約〕第8條保存條款第1款規(guī)定,公約當(dāng)事方可聲明:(a)對(duì)于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議,或者對(duì)于任何機(jī)構(gòu)或者代表機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議,在聲明規(guī)定的限度內(nèi),本公約不適用.這就講明,假如締約方未聲明對(duì)該條款保存,那么締約國(guó)及其機(jī)構(gòu)或其代表均為(公約〕所適用的主體.由此可見,(公約〕所適用的主體既包括商業(yè)法人,也包括從事國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的自然人和機(jī)構(gòu)等等.而從(公約〕的立法目的角度來(lái)分析,非法人組織也應(yīng)該成為(公約〕所適用的主體.因上述結(jié)論要對(duì)(公約〕整體分析后才能得出,因而從立法技術(shù)角度來(lái)講,(公約〕第1條對(duì)適用范圍的規(guī)定顯得有些模糊.為避免歧義,(公約〕可采用列舉的方式將適用范圍進(jìn)一步明確,例如,本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、國(guó)際性商務(wù)活動(dòng)當(dāng)事人,包括自然人、法人以及其他組織為解決商事爭(zhēng)議而以書面形式訂立的協(xié)議(和解協(xié)議),該協(xié)議在訂立時(shí)由于下面原因之一而具有國(guó)際性:(a)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地或工作地或住所;或者(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地或工作地或住所的國(guó)家不是:(i)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó);或者(ii)與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家.(二)調(diào)解的定義(公約〕第2條定義中第3款規(guī)定,調(diào)解不管使用何種稱謂或者進(jìn)行經(jīng)過(guò)以何為根據(jù),指由一名或者幾名第三人(調(diào)解員)協(xié)助,在其無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下,當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的經(jīng)過(guò).本條款向我們提供了兩個(gè)信息:第一,調(diào)解是在雙方完全自愿的情況下達(dá)成和解協(xié)議;第二,對(duì)于調(diào)解員,(公約〕并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)資質(zhì)要求,也沒(méi)有規(guī)定一定是調(diào)解機(jī)構(gòu),個(gè)人調(diào)解同樣被(公約〕認(rèn)可.從調(diào)解的效力角度來(lái)看,調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議之所以具備直接申請(qǐng)執(zhí)行的條件,主要在于調(diào)解的自愿性、合法性、客觀性和公正性.而保證調(diào)解結(jié)果合法、客觀和公正的前提應(yīng)該是調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和專業(yè)權(quán)威,例如大家普遍認(rèn)可的法院調(diào)解、仲裁調(diào)解與行政調(diào)解.前兩種調(diào)解都會(huì)制作相應(yīng)的官方調(diào)解書,與判決和裁決具有同等法律效力.行政調(diào)解固然沒(méi)有強(qiáng)迫執(zhí)行的法律效力,但是行政機(jī)關(guān)對(duì)政策、法律法規(guī)的把控度相對(duì)較好,因而大多也能被接受和認(rèn)可.然而對(duì)于民間調(diào)解,各國(guó)的態(tài)度并不統(tǒng)一.拿中國(guó)來(lái)講,(中國(guó)人民調(diào)解法〕明確規(guī)定鼓勵(lì)和支持人民調(diào)解工作,但其第3條第(3)款也規(guī)定,尊重當(dāng)事人的權(quán)利,不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過(guò)仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自個(gè)的權(quán)利.固然從本條來(lái)看似乎人民調(diào)解并沒(méi)有很強(qiáng)的執(zhí)行力,但是法律規(guī)定司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)的人民調(diào)解工作,縣級(jí)以上地方人民司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作,這首先使得人民調(diào)解得以在司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行.其次,人民調(diào)解委員會(huì)是一種常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu),并且調(diào)解員的聘任和培訓(xùn)都有一定的要求.再次,(中國(guó)人民調(diào)解法〕第23條規(guī)定,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人以為有必要的,能夠自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對(duì)方當(dāng)事人能夠向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)迫執(zhí)行.由此可見,中國(guó)法律已經(jīng)充分保障和確認(rèn)了人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的法律效力.然而對(duì)于個(gè)人調(diào)解,在中國(guó)并沒(méi)有任何法律確認(rèn)其可直接執(zhí)行的法律效力.因而,(公約〕未對(duì)調(diào)解人員和機(jī)構(gòu)的資質(zhì)做出相關(guān)規(guī)定可能導(dǎo)致私人調(diào)解泛濫,致使私人調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議缺乏較強(qiáng)的公信力而使締約國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議效力的認(rèn)定產(chǎn)生一定障礙.例如,一個(gè)業(yè)務(wù)素養(yǎng)非常普通的調(diào)解員介入一項(xiàng)國(guó)際商事爭(zhēng)議調(diào)解,調(diào)解結(jié)果可能與其未在場(chǎng)的情況下雙方達(dá)成和解協(xié)議的效果一樣,那么調(diào)解員就形同虛設(shè),假如對(duì)這類協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行,就違犯了(公約〕的立法意旨.因而,從這個(gè)角度來(lái)講,(公約〕應(yīng)對(duì)調(diào)解人員和機(jī)構(gòu)的資質(zhì)做出原則性規(guī)定,同時(shí)準(zhǔn)許各締約國(guó)在(公約〕適用時(shí)對(duì)相關(guān)條件做出詳細(xì)規(guī)定.(三)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由(公約〕第5條第1款規(guī)定了主管機(jī)關(guān)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由之一是和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或者無(wú)法理解.該條款在(公約〕的討論經(jīng)過(guò)中曾引起很大的爭(zhēng)議.支持該條款的一方以為,假如和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或者無(wú)法理解,本著效率性原則,主管機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)單方面解釋協(xié)議內(nèi)容,有權(quán)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì);而反對(duì)的一方則以為該條款給予了主管機(jī)關(guān)太大的自由裁量權(quán),對(duì)于協(xié)議內(nèi)容能否清楚或者能否能夠理解是很主觀的,主管機(jī)關(guān)完全能夠以此為理由對(duì)于那些能夠準(zhǔn)予救濟(jì)的和解協(xié)議拒絕準(zhǔn)予救濟(jì),進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利濫用.筆者以為,對(duì)于一份在自愿基礎(chǔ)上經(jīng)調(diào)解構(gòu)成的和解協(xié)議牽涉3個(gè)介入方,由此產(chǎn)生的和解協(xié)議在義務(wù)規(guī)定方面不清楚或者無(wú)法理解的可能性很小.同時(shí),作為締約國(guó)專門的司法主管機(jī)關(guān),其專業(yè)性也不應(yīng)允許其對(duì)協(xié)議義務(wù)不清楚或者無(wú)法理解.該條款列入(公約〕一定會(huì)導(dǎo)致一些締約國(guó)主管機(jī)關(guān)怠于向當(dāng)事人提供救濟(jì),影響(公約〕執(zhí)行的法律效果.當(dāng)然,在實(shí)際工作中,難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)協(xié)議義務(wù)理解確實(shí)存在困難的情況,在這種情況下,主管機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)專業(yè)判定該協(xié)議無(wú)法執(zhí)行,而不應(yīng)認(rèn)定其不清楚或者無(wú)法理解.這是一個(gè)將主觀感受轉(zhuǎn)化為客觀事實(shí)的經(jīng)過(guò).因而筆者以為,應(yīng)該將和解協(xié)議義務(wù)不清楚或者無(wú)法理解變更為和解協(xié)議義務(wù)無(wú)法執(zhí)行.假如主管機(jī)關(guān)以為協(xié)議義務(wù)確實(shí)無(wú)法執(zhí)行,那么其拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由將特別充分.二、(公約〕在中國(guó)適用的重要意義(一)(公約〕的適用將極大提高司法效率并節(jié)約爭(zhēng)端解決成本隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,人民的法律意識(shí)逐步提高,人們?cè)絹?lái)越擅長(zhǎng)運(yùn)用法律武器維護(hù)本身的合法權(quán)益,進(jìn)而導(dǎo)致近年來(lái)訴訟、仲裁案件驟增,法院以及仲裁機(jī)構(gòu)的工作強(qiáng)度陡然增加.2021年北京全市法院收案量高達(dá)65萬(wàn)件,加上2021年積存11萬(wàn)件,全年收案量高達(dá)76萬(wàn)件;1根據(jù)中國(guó)貿(mào)促會(huì)正式發(fā)布的(中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告(2021)〕顯示,2021年全國(guó)253家仲裁委員會(huì)共受理案件239,360件,比2021年增加30,815件,增長(zhǎng)15%.2調(diào)解與仲裁及訴訟相比,固然在便捷高效方面具有明顯優(yōu)勢(shì),但在執(zhí)行方面的不便也使得很多當(dāng)事人對(duì)其望而卻步.(公約〕若在中國(guó)生效,能夠有效避免仲裁及訴訟程序的繁瑣,調(diào)解這種爭(zhēng)端解決方式的優(yōu)勢(shì)將極大顯現(xiàn),極大提高國(guó)際商務(wù)糾紛當(dāng)事人尋求調(diào)解解決爭(zhēng)議的愿望,進(jìn)而提高法院及仲裁機(jī)構(gòu)的司法效率,減小審訊及仲裁壓力.也許有人會(huì)以為,假使(公約〕在中國(guó)生效,那么短期內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的案件將蜂擁而至,絲毫不會(huì)降低法院的審訊壓力,反而會(huì)增加法院的辦案數(shù)量.我們仔細(xì)分析一下,能夠向中國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的案件,所具備的最基本的條件之一應(yīng)該是在中國(guó)具有可執(zhí)行性,或者是被執(zhí)行人在中國(guó)境內(nèi),或者是在中國(guó)境內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)等.那么這類案件即便不通過(guò)調(diào)解的方式,也將會(huì)通過(guò)其他方式諸如訴訟或者仲裁來(lái)尋求救濟(jì).只不過(guò)(公約〕的生效使得調(diào)解的方式更為迅速和便捷,導(dǎo)致當(dāng)事人尋求救濟(jì)的偏好發(fā)生了變化.因而不可否認(rèn)的是,(公約〕在中國(guó)生效,短期內(nèi)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生大量申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的案件,但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,節(jié)省了介入訴訟或者仲裁的時(shí)間,一定會(huì)提高司法效率進(jìn)而節(jié)約爭(zhēng)議解決成本.(二)(公約〕的適用將有效支撐中國(guó)一帶路建議的順利施行自中國(guó)2020年提出一帶路建議以來(lái),在一帶路沿線的國(guó)際投資及國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)開展得如火如荼.一帶路建設(shè)遍布亞洲、歐洲、非洲、拉丁美洲和大洋洲.2020~2021年,中國(guó)與一帶路沿線國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易總額達(dá)64,691.9億美元,對(duì)外直接投資超過(guò)800億美元.3隨著中國(guó)企業(yè)海外投資和建設(shè)步伐的加快,與東道國(guó)企業(yè)及部門的爭(zhēng)端也逐步增加.由于一帶路沿線國(guó)家社會(huì)發(fā)展水平存在較大差異,很多國(guó)家法制還不健全,有些國(guó)家甚至還存在地方保衛(wèi)主義的傾向,這就導(dǎo)致東道國(guó)司法救濟(jì)往往存在司法不公,使得中國(guó)海外企業(yè)的利益屢屢受損.通過(guò)國(guó)際仲裁及訴訟,不僅會(huì)遭到種種限制,而且爭(zhēng)議解決程序繁瑣,費(fèi)用高昂,使得很多國(guó)際商務(wù)當(dāng)事人寧愿承當(dāng)不利后果,也不愿尋求救濟(jì).從另一個(gè)方面來(lái)講,中國(guó)倡導(dǎo)的一帶路是互利共贏的方案,強(qiáng)調(diào)的是雙向溝通,中國(guó)不僅僅是重要的資本流出國(guó),也是重要的資本流入國(guó).以國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)為主的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)保衛(wèi)投資者的傾向性導(dǎo)致其裁判的正當(dāng)性正在遭到國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑.ICSID裁定的多個(gè)案例表示清楚,東道國(guó)出于維護(hù)國(guó)內(nèi)公共利益而對(duì)外國(guó)投資者采取的相關(guān)措施往往被仲裁庭裁定為違背最惠國(guó)待遇、公平公正待遇以及國(guó)民待遇等,或構(gòu)成間接征收.這使得即便在投資者違背東道國(guó)環(huán)保、勞工等保衛(wèi)公共利益的法律法規(guī)時(shí),東道國(guó)為了避免投資仲裁,在執(zhí)行上述法律法規(guī)方面也有所顧忌,4將爭(zhēng)議訴諸ICSID的愿望也不斷降低.以上種種因素使一帶路建設(shè)在司法層面出現(xiàn)桎梏,在一定程度上阻礙了一帶路建設(shè)的有序開展.面對(duì)這種現(xiàn)實(shí),專家及學(xué)者們一直致力于在國(guó)際法層面尋求公平、公正、便捷、高效的一帶路爭(zhēng)端解決方式.在諸多爭(zhēng)端解決方式當(dāng)中,調(diào)解以其效率更高層次、成本更低、保密性更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)一直被諸多專家學(xué)者所青睞,但同時(shí)其也以非終局性、缺乏強(qiáng)迫執(zhí)行力而被大多數(shù)當(dāng)事人所拋棄.因而,(公約〕的生效將在很大程度上避免調(diào)解的弊端,使得調(diào)解具備強(qiáng)迫執(zhí)行的條件,將大幅提高一帶路爭(zhēng)端解決效率,為一帶路建設(shè)掃清一定的司法障礙并提供強(qiáng)有力的法律支持,更好地促進(jìn)一帶路沿線國(guó)家國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展.三、(公約〕在中國(guó)適用的法律建議固然(公約〕在中國(guó)生效會(huì)帶來(lái)很大受益之處,但(公約〕與中國(guó)現(xiàn)行法律體系融合還需要做一系列的工作.(一)(公約〕適用的方式遵守條約是國(guó)際法基本原則之一.中國(guó)參加(公約〕,就要保證其廣泛適用性.欲想使之在全國(guó)范圍內(nèi)有效,應(yīng)經(jīng)過(guò)一個(gè)直接采用或轉(zhuǎn)化的經(jīng)過(guò).在中國(guó),沒(méi)有法律統(tǒng)一規(guī)定國(guó)際條約可直接適用.一般情況下通過(guò)下面兩種方式適用:第一,在個(gè)別法律條文中明確規(guī)定條約優(yōu)先適用,例如(商標(biāo)法〕第17條和(民法通則〕第142條等;第二,經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法而適用,例如(外交特權(quán)與豁免條例〕以及(領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例〕等.筆者以為,因(公約〕在調(diào)解領(lǐng)域提出了一個(gè)嶄新的程序,而且規(guī)定過(guò)于宏觀,直接適用在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題,因而有必要將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法加以適用.能夠考慮公布(中國(guó)調(diào)解法〕、修訂(中國(guó)民事訴訟法〕相關(guān)執(zhí)行部分或者通過(guò)最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式,結(jié)合中國(guó)國(guó)情,明確(公約〕所牽涉的事項(xiàng),例如適用范圍、調(diào)解的定義、審查標(biāo)準(zhǔn)和程序、拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由、執(zhí)行程序等.由于執(zhí)行和解協(xié)議還有可能產(chǎn)生派生訴訟,例如和解協(xié)議當(dāng)事人與調(diào)解方產(chǎn)生的爭(zhēng)議,因而還能夠規(guī)定因調(diào)解產(chǎn)生的爭(zhēng)議的解決辦法等等.(二)參加(公約〕的時(shí)點(diǎn)(公約〕第14條規(guī)定,本公約應(yīng)于第三份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或者參加書交存后六個(gè)月生效.這就產(chǎn)生中國(guó)應(yīng)何時(shí)參加(公約〕的問(wèn)題.在這個(gè)問(wèn)題上想必會(huì)出現(xiàn)觀望與即刻參加兩種態(tài)度.持觀望態(tài)度的人應(yīng)是考慮到(公約〕對(duì)于以往的調(diào)解方式產(chǎn)生了顛覆性的創(chuàng)新,貿(mào)然參加將會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)行司法體制產(chǎn)生較大的沖擊,可能帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn),與其這樣不如觀望,待該體系在其他國(guó)家運(yùn)行成熟后再考慮參加.筆者并不贊同這種觀點(diǎn),以為應(yīng)即刻參加(公約〕,由于(公約〕的生效對(duì)于一個(gè)國(guó)家的正向影響是顯而易見的.正如上文所述,(公約〕的生效將大大提高國(guó)際商事爭(zhēng)端解決效率,節(jié)約司法資源,改善并活潑踴躍國(guó)際商貿(mào)環(huán)境.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異,短短幾十年間就一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體.我們所提出的一帶路建議正是要依靠中國(guó)強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭帶動(dòng)周邊國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展.中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó),理應(yīng)在國(guó)際法創(chuàng)新的道路上起到領(lǐng)頭羊的作用.對(duì)于這樣一個(gè)普遍以為利大于弊的(公約〕,中國(guó)沒(méi)有理由畏首畏尾.近年來(lái),中國(guó)的法治建設(shè)也獲得突出的成就,中國(guó)完全有能力應(yīng)對(duì)(公約〕所帶來(lái)的沖擊.從另一個(gè)角度來(lái)講,為適應(yīng)(公約〕而采取法律對(duì)策,在一定程度上也會(huì)進(jìn)一步完善中國(guó)的司法體制,推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)步.2022年8月7日,中國(guó)與其他45個(gè)國(guó)家成為最早參加(公約〕的國(guó)家,在共建和諧世界的道路上留下了中國(guó)足跡,彰顯了中國(guó)態(tài)度,實(shí)屬智慧之舉.(三)對(duì)(公約〕的保存(公約〕第8條規(guī)定了締約國(guó)能夠提出保存的兩種情形:第一,不適用以締約國(guó)為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議,或者對(duì)于任何機(jī)構(gòu)或者代表機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議;第二,公約適用唯需和解協(xié)議當(dāng)事人已同意適用本公約.中國(guó)參加(紐約公約〕時(shí)曾提出兩項(xiàng)保存--互惠保存和商事保存,即中國(guó)只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決的成認(rèn)和執(zhí)行適用該公約和只對(duì)根據(jù)中國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約.可見,對(duì)于參加(紐約公約〕,中國(guó)對(duì)介入商事關(guān)系持開放的態(tài)度.筆者以為,固然適用本(公約〕的和解協(xié)議大多為商業(yè)性質(zhì),但以本國(guó)為當(dāng)事人的案件一般案情都比擬復(fù)雜重大,加之(公約〕對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的要求非常寬松,在將來(lái)調(diào)解行業(yè)市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)并不明朗的情況下,為了減少國(guó)家和不必要的風(fēng)險(xiǎn),能夠暫時(shí)將國(guó)家及機(jī)構(gòu)排除在申請(qǐng)執(zhí)行范圍之外,因而能夠?qū)ι鲜龅谝环N情形暫時(shí)提出保存.而且(公約〕第8條第5款明確規(guī)定了締約國(guó)可隨時(shí)撤回保存,中國(guó)能夠待國(guó)際調(diào)解體系逐步完善、國(guó)家及機(jī)構(gòu)能夠全面介入調(diào)解進(jìn)程時(shí),再考慮撤回保存.對(duì)于第二種情形,筆者以為沒(méi)有必要提出保存.考慮到(公約〕的意旨是減少因爭(zhēng)議導(dǎo)致終止商業(yè)關(guān)系的情形,便利商業(yè)當(dāng)事人管理國(guó)際貿(mào)易,并節(jié)省國(guó)家司法行政費(fèi)用,進(jìn)而有助于發(fā)展和諧的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系,(公約〕所調(diào)整的范圍應(yīng)盡量擴(kuò)大.也許在調(diào)解經(jīng)過(guò)中當(dāng)事人因?qū)?guó)際法缺乏了解,亦或是因疏忽而沒(méi)有約定適用(公約〕,因而而剝奪其請(qǐng)求執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利顯然是不合理的.從另一個(gè)角度來(lái)講,正如前文所述,假如和解協(xié)議在中國(guó)具備可執(zhí)行性,那么即便當(dāng)事人不申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議,也會(huì)通過(guò)訴訟或者仲裁程序?qū)で缶葷?jì),絲毫不會(huì)減少司法機(jī)關(guān)的工作量.因而筆者以為對(duì)于該條提出保存完全沒(méi)有意義.(四)適用領(lǐng)土(公約〕第13條第1款規(guī)定,公約一當(dāng)事方擁有兩個(gè)或者多個(gè)領(lǐng)土單位,各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所涉事項(xiàng)適用不同法律制度的,可在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或者參加時(shí)聲明本公約延伸適用于本國(guó)的全部領(lǐng)土單位或者僅適用于華而不實(shí)的一個(gè)或者數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位,并可隨時(shí)通過(guò)提出另一聲明修正其所作的聲明.這就牽涉中國(guó)參加(公約〕后(公約〕能否適用于香港十分行政區(qū)、澳門十分行政區(qū)以及臺(tái)灣地區(qū)的問(wèn)題.(維也納條約法公約〕第29條規(guī)定:除條約表示不同意思,或另經(jīng)確定外,條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之約束力及于其全部領(lǐng)土.但根據(jù)中國(guó)一國(guó)兩制制度布置,給予了香港十分行政區(qū)和澳門十分行政區(qū)高度自治權(quán),在國(guó)際條約適用上,(香港十分行政區(qū)基本法〕第153條第1款、(澳門十分行政區(qū)基本法〕第138條第1款規(guī)定:中國(guó)締結(jié)的國(guó)際協(xié)議,人民可根據(jù)香港和澳門十分行政區(qū)的情況和需要,在征詢香港和澳門十分行政區(qū)的意見后,決定能否適用于香港和澳門十分行政區(qū).5港澳地區(qū)尤其是香港地區(qū)一直以來(lái)都是國(guó)際商務(wù)活動(dòng)非常重要的經(jīng)濟(jì)體,同為國(guó)際爭(zhēng)端解決體系的一部分,參考(紐約公約〕對(duì)港澳地區(qū)的適用情況,筆者以為,在征詢香港和澳門十分行政區(qū)意見后,本(公約〕也應(yīng)該適用于香港和澳門十分行政區(qū).但在詳細(xì)適用上,(紐約公約〕并不適用于中國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間仲裁裁決的成認(rèn)和執(zhí)行,而是根據(jù)(最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港十分行政區(qū)互相執(zhí)行仲裁裁決的布置〕以及(最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門十分行政區(qū)互相執(zhí)行仲裁裁決的布置〕來(lái)執(zhí)行.那么本(公約〕的適用能否也應(yīng)參照上述形式呢?筆者以為,調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議與仲裁裁決的性質(zhì)是截然不同的,和解協(xié)議的自愿性以及非裁斷性決定了申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的爭(zhēng)議不會(huì)像申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決那么大.因而,為簡(jiǎn)化程序,減少立法成本,內(nèi)地與港澳地區(qū)不必對(duì)該事項(xiàng)做出特殊布置,直接適用即可.對(duì)于法律確認(rèn),可在(公約〕轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法的經(jīng)過(guò)中做十分講明.關(guān)于臺(tái)灣地區(qū),鑒于當(dāng)前兩岸尚未實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一,中國(guó)參加的國(guó)際條約在臺(tái)灣地區(qū)適用還存在一定的現(xiàn)實(shí)困難.中國(guó)可做出聲明,臺(tái)灣作為中國(guó)不可分割的一部分,可暫時(shí)不適用該(條約〕.待兩岸實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一后再對(duì)(條約〕適用做出詳細(xì)布置,既具體表現(xiàn)出了一個(gè)中國(guó)的原則,又考慮到了兩岸的現(xiàn)實(shí)情況.(五)和解協(xié)議審查機(jī)關(guān)因(公約〕的主要目的是申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議,而在中國(guó)負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)一般設(shè)在法院的執(zhí)行庭,因而筆者以為和解協(xié)議的審查機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)是法院.但執(zhí)行和解協(xié)議能否向任何法院均可提出呢?為了保證審訊職能的充分發(fā)揮,(中國(guó)民事訴訟法〕對(duì)各級(jí)法院的管轄做出了明確的規(guī)定,重大涉外案件一般由中級(jí)人民法院管轄.對(duì)于何為重大涉外案件,(最高人民法院關(guān)于適用中國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見〕第1條第1款規(guī)定:民事訴訟法所規(guī)定的重大涉外案件,是指爭(zhēng)議標(biāo)的額大,或者案情復(fù)雜,或者寓居在國(guó)外的當(dāng)事人人數(shù)諸多的涉外案件.當(dāng)然,根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行的和解協(xié)議的特點(diǎn),并不能保證每一份和解協(xié)議均能到達(dá)重大涉外案件的標(biāo)準(zhǔn).(中國(guó)民事訴訟法〕第283條規(guī)定:國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決,需要中國(guó)人民法院成認(rèn)和執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng),人民法院應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約,或者根據(jù)互惠原則辦理.因而,為了案件的集中管轄以及提高審核和裁定效率,筆者建議將和解協(xié)議審查機(jī)關(guān)同樣確定為各地區(qū)的中級(jí)人民法院.可適當(dāng)修訂(中國(guó)民事訴訟法〕第283條,增加根據(jù)(聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約〕申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)等相關(guān)內(nèi)容.(六)和解協(xié)議審查方式根據(jù)(公約〕第5條拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由能夠看出,審查機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議的審查屬于本質(zhì)審查,包括和解協(xié)議當(dāng)事人的行為能力狀況、和解協(xié)議根據(jù)適用法律的有效性及可履行性、和解協(xié)議的約束力以及準(zhǔn)予執(zhí)行能否違背國(guó)內(nèi)公共政策等.鑒于(公約〕中調(diào)解的定義對(duì)調(diào)解人的資質(zhì)要求特別寬松,(公約〕一旦在世界范圍內(nèi)生效,調(diào)解行業(yè)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生較大的變化.固然中國(guó)能夠通過(guò)立法規(guī)范本國(guó)的調(diào)解程序,但是其他國(guó)家的調(diào)解狀況我們卻很難把握.(公約〕生效可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際調(diào)解亂象,滋生虛假調(diào)解,即雙方當(dāng)事人與調(diào)解方惡意竄通,弄虛作假,損害第三人的利益.筆者以為,對(duì)于虛假調(diào)解的審查也應(yīng)該列為本質(zhì)審查的內(nèi)容之一.固然出現(xiàn)虛假調(diào)解,審查機(jī)關(guān)完全有理由引用(公約〕第5條第1款(e)調(diào)解員嚴(yán)重違背適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則,若非此種違背,該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議以及第2款(a)準(zhǔn)予救濟(jì)將違背公約該當(dāng)事方的公共政策來(lái)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì),但是(公約〕的相關(guān)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),并且也沒(méi)有違法后果該怎樣承當(dāng)?shù)囊?guī)定,因而筆者建議,在(公約〕轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)立法的經(jīng)過(guò)中,增加對(duì)虛假調(diào)解的規(guī)定,以打擊國(guó)際調(diào)解領(lǐng)域違法犯罪行為.(中國(guó)民事訴訟法〕第112條規(guī)定,當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式損害別人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追查刑事責(zé)任.因而對(duì)于查明確屬虛假訴訟、調(diào)解的,根據(jù)屬地管轄原則,應(yīng)該根據(jù)中國(guó)法律承當(dāng)相應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任.值得講明的是,(中國(guó)民事訴訟法〕第112條規(guī)定了虛假調(diào)解、訴訟違法行為,但(中國(guó)刑法〕第307條幫助毀壞滅亡、偽造證據(jù)罪僅僅提到了以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,妨害司法秩序或者嚴(yán)重?fù)p害別人合法權(quán)益的內(nèi)容,建議與(中國(guó)民事訴訟法〕相適應(yīng),適當(dāng)修改該條款,將捏造事實(shí)進(jìn)行調(diào)解的內(nèi)容也加進(jìn)去,加大震懾力度,打擊虛假調(diào)解等違法犯罪行為,以更好地執(zhí)行(公約〕的相關(guān)內(nèi)容.(七)建立與(公約〕相適應(yīng)的國(guó)內(nèi)調(diào)解法律體系當(dāng)前中國(guó)基本已經(jīng)構(gòu)成了包括仲裁調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解等一系列調(diào)解法律制度.但是,一方面,上述調(diào)解制度散見于各個(gè)法律法規(guī)當(dāng)中,缺乏體系;另一方面,司法機(jī)關(guān)當(dāng)前只成認(rèn)法院調(diào)解、仲裁調(diào)解以及人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的法律效力,而且人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解還需經(jīng)過(guò)法院的進(jìn)一步確認(rèn).固然近年來(lái)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開場(chǎng)逐步重視個(gè)人調(diào)解的發(fā)展,例如2021年10月16日最高人民法院、司法部發(fā)布的(關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見〕規(guī)定,允許一名或多名律師以調(diào)解員的名義,作為中立的第三方主持調(diào)解,協(xié)助糾紛當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議.但當(dāng)前中國(guó)尚未真正建立起私人機(jī)構(gòu)和個(gè)人調(diào)解法律制度體系,調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議仍然缺乏法律確認(rèn)的可直接強(qiáng)迫執(zhí)行的效力.為適應(yīng)(公約〕的發(fā)展,中國(guó)亟需建立一個(gè)科學(xué)完備的調(diào)解法律體系.首先應(yīng)加強(qiáng)立法工作.筆者以為,國(guó)家應(yīng)盡快出臺(tái)(中國(guó)調(diào)解法〕,通過(guò)法律明確并成認(rèn)法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解以及私人機(jī)構(gòu)和個(gè)人調(diào)解的法律效力.尤其是作為新生事物的私人機(jī)構(gòu)和個(gè)人調(diào)解制度,應(yīng)該做出具體規(guī)定.例如調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置的條件、個(gè)人作為調(diào)解員應(yīng)具備的資質(zhì)和能力(可考慮建立調(diào)解員考核評(píng)價(jià)體系并持證上崗)、調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的效力、和解協(xié)議的審查機(jī)關(guān)及審查程序、和解協(xié)議執(zhí)行程序、調(diào)解經(jīng)過(guò)違法犯罪的責(zé)任追查等等.相信(公約〕生效后,將在世界范圍內(nèi)掀起一股調(diào)解熱,我們無(wú)