河南省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司訴焦作修正聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司

河南省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司訴焦作修正聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)盟公司”）、焦作市新興醫(yī)用材料有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案再審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）解民重字第987號(hào)民事判決書原告河南省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司。住所地：鄭州市文化路115號(hào)。法定代表人張亮哲，總經(jīng)理。委托代理人馬新春，河南公為律師事務(wù)所律師。委托代理人陳有波，河南公為律師事務(wù)所律師。被告焦作修正聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司。住所地：焦作市民主北路17號(hào)。法定代表人曹志節(jié)，董事長(zhǎng)。委托代理人成群星，河南星歌律師事務(wù)所律師。被告焦作市新興醫(yī)用材料有限公司。住所地：焦作市民主北路17號(hào)。法定代表人趙興渠，董事長(zhǎng)。原告河南省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)保公司”）因與被告焦作修正聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)盟公司”）、焦作市新興醫(yī)用材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新興公司”）擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，原告于2009年9月15日向本院提起訴訟，本院于2009年10月16日作出受理決定，經(jīng)審理于2010年5月23日作出判決，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司對(duì)判決不服提出上訴，后經(jīng)焦作市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理，于2011年1月24日作出（2011）焦民一終字第27號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2009）解民初字第987號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法重新組成合議庭，于2011年5月13日、2011年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告醫(yī)保公司的委托代理人馬新春及陳有波、聯(lián)盟公司的委托代理人成群星到庭參加訴訟，被告新興公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告醫(yī)保公司訴稱，被告是1998年經(jīng)焦作市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市經(jīng)貿(mào)委）批準(zhǔn)由焦作市衛(wèi)生材料廠（以下簡(jiǎn)稱“衛(wèi)材廠”）改制而來的。改制文件明確規(guī)定，被告承擔(dān)企業(yè)債務(wù)。被告新興公司與聯(lián)盟公司系同一地址、同一法定代表人、同一資產(chǎn)的一套人馬、兩塊牌子的混同企業(yè)。1987年8月16日，衛(wèi)材廠與中國對(duì)外貿(mào)易租賃公司（以下簡(jiǎn)稱外貿(mào)公司）簽訂租賃合同，合同約定，外貿(mào)公司購進(jìn)醫(yī)用敷料片設(shè)備租賃給衛(wèi)材廠使用，從對(duì)外開具信用證之日起，衛(wèi)材廠應(yīng)于3年內(nèi)分6期支付租金132.97萬瑞士法郎，原告為該合同中衛(wèi)材廠的擔(dān)保人。但衛(wèi)材廠僅于1990年4月24日支付35萬美元，其余未付。1995年，外貿(mào)公司將原告及衛(wèi)材廠訴至河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省高院），后該院下達(dá)了（1995）豫經(jīng)初字第2號(hào)判決書，判決衛(wèi)材廠應(yīng)付給外貿(mào)公司拖欠的租金80.14萬瑞士法郎和165.2735萬元人民幣，醫(yī)保公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，外貿(mào)公司申請(qǐng)執(zhí)行，省高院先后于1995年6月13日?qǐng)?zhí)行原告32萬元、1996年7月3日?qǐng)?zhí)行20萬元、2004年7月1日?qǐng)?zhí)行6萬元，后省高院于2006年3月15日下達(dá)執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)執(zhí)行。2006年3月后，原告多次就此事向河南省商務(wù)廳、河南省財(cái)政廳、省高院反映，要求向被告追償債務(wù)，并多次派人與被告協(xié)商未果。為此原告起訴，要求：1、判令被告聯(lián)盟公司償還原告因?yàn)槠鋼?dān)保而被執(zhí)行的債務(wù)本金58萬元，及自付款之日到起訴日的利息504901.35元，被告新興公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告聯(lián)盟公司辯稱，1、聯(lián)盟公司不是由衛(wèi)材廠改制而來的，1998年焦作市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（1998）焦經(jīng)貿(mào)企字第8號(hào)文件并沒有實(shí)施；2、聯(lián)盟公司與新興公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，并不是混同的企業(yè)法人；3、衛(wèi)材廠與原告之間的合同關(guān)系具有相對(duì)性，與被告無關(guān)系；4、原告的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效；5、原告要求被告聯(lián)盟公司與新興公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告新興公司沒有答辯亦未提交證據(jù)。根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、原告所訴兩被告是否均是適格的被告；3、原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有無事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。原告醫(yī)保公司為支持自己的訴訟主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：1、省高院（1995）豫經(jīng)初字2號(hào)判決書，證明衛(wèi)材廠應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)及原告承擔(dān)的連帶保證責(zé)任；2、省高院（1995）豫法執(zhí)字44號(hào)通知書，3、省高院（1995）豫法執(zhí)字第44-2號(hào)裁定書，4、省高院凍結(jié)清單，5、省高院2004年5月9日下發(fā)的協(xié)助執(zhí)行通知書，6、省高院（1995）豫法執(zhí)字第44-4號(hào)裁定書，7、2004年7月1日和解協(xié)議，8、轉(zhuǎn)賬傳票2張，上述證據(jù)證明原告已經(jīng)承擔(dān)58萬元；9、省商務(wù)廳證明，證明原告向省商務(wù)廳主張向聯(lián)盟衛(wèi)材公司追償債務(wù)；10、市經(jīng)貿(mào)委（1998）焦經(jīng)貿(mào)企字第8號(hào)文件，11、聯(lián)盟公司的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、年檢報(bào)告、聯(lián)盟公司股東出資情況表、新興公司的股東出資情況表，證明聯(lián)盟公司是衛(wèi)材廠改制而來，且零資產(chǎn)出售，改制后的企業(yè)承擔(dān)改制前企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，聯(lián)盟公司和新興公司的出資比例、人員完全相同，屬于企業(yè)混同；12、數(shù)額計(jì)算方法，證明原告主張的利息損失；13、營業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體資格。14、授權(quán)委托書，15、債權(quán)憑證，該兩份證據(jù)可以證明原告已履行了部分擔(dān)保義務(wù)，并已經(jīng)承擔(dān)58萬元的擔(dān)保責(zé)任且該案是以省高院發(fā)放債權(quán)憑證的方式結(jié)案，申請(qǐng)執(zhí)行人隨時(shí)可以再申請(qǐng)執(zhí)行原告；16、（2004）29號(hào)文件，以此證明根據(jù)該文件河南省商務(wù)廳具有協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)糾紛的職能，因此原告的起訴不超過訴訟時(shí)效。被告聯(lián)盟公司對(duì)原告醫(yī)保公司提交的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-8等證明原告承擔(dān)了58萬元債務(wù)的事實(shí)無異議，但也證明了原告已超過訴訟時(shí)效，且證據(jù)1并未確定原告的追償權(quán)；對(duì)證據(jù)9，河南省商務(wù)廳的印章使用不規(guī)范，內(nèi)容虛假，商務(wù)廳是原告的主管機(jī)關(guān)，而不是被告的主管機(jī)關(guān)，且商務(wù)廳沒有解決民事糾紛的職能，因此對(duì)真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)10，市經(jīng)貿(mào)委（1998）焦經(jīng)貿(mào)企字第8號(hào)文件與事實(shí)不符，應(yīng)以事實(shí)為準(zhǔn)，不能證明二被告為同一企業(yè)；對(duì)證據(jù)11-13無異議；對(duì)證據(jù)14、15的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)證明不了原告的主張，關(guān)于債權(quán)憑證是省高院于2006年制作的，并沒有發(fā)給原債權(quán)人外貿(mào)公司，因?yàn)樵?005年衛(wèi)材廠破產(chǎn)時(shí)，被告通過外貿(mào)公司把該公司享有衛(wèi)材廠的債權(quán)已經(jīng)全部購買，所以外貿(mào)公司已經(jīng)不再享有衛(wèi)材廠的債權(quán)，不可能到2006年再出具債權(quán)憑證，這只是省高院為了結(jié)案自己制作的，不可能產(chǎn)生隨時(shí)啟動(dòng)執(zhí)行的功能。對(duì)證據(jù)16，（2004）29號(hào)文件既不是法律也不是法規(guī)也不是規(guī)章，不能作為確認(rèn)行政機(jī)關(guān)職能的依據(jù)，它不具有法律意義上的調(diào)解行政職能，不能證明原告的主張成立，不能輔助證明商務(wù)廳的證明是真實(shí)的。另外，本案也只是50萬元標(biāo)的的爭(zhēng)議案件，構(gòu)不成重大案件，不可能由商務(wù)廳來調(diào)解。河南省商務(wù)廳是原告的主管部門，從未找被告談過此事。被告聯(lián)盟公司為支持自己的訴訟主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：第一組：河南省商務(wù)廳職能介紹，證明商務(wù)廳沒有解決民事糾紛的職能；第二組：1、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、焦作市工商行政管理局的證明兩份，以此證明被告聯(lián)盟公司前身成立于1998年3月10日，原成立時(shí)的名稱為焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司，2010年7月12日變更現(xiàn)在的名稱焦作修正聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司；2、（2004）焦民破字第4－1號(hào)民事裁定書，3、（2004）焦民破字第4－9號(hào)民事裁定書；該兩份證據(jù)證明1998年市經(jīng)貿(mào)委的改制文件因省高院執(zhí)行案件等未實(shí)際執(zhí)行，衛(wèi)材廠并未改制為被告，而是經(jīng)焦作市中級(jí)人民法院依法裁定破產(chǎn)還債的，被告是在衛(wèi)材廠資產(chǎn)出售前和破產(chǎn)前依法設(shè)立的公司。衛(wèi)材廠和焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司是兩個(gè)不同的企業(yè)法人；第三組：衛(wèi)材廠破產(chǎn)清算組給中國銀行焦作分行的函，以此證明衛(wèi)材廠的債權(quán)人之一中國銀行焦作分行在衛(wèi)材廠破產(chǎn)案件中申報(bào)債權(quán)超過期限，衛(wèi)材廠清算組依法答復(fù)，也進(jìn)一步證明本案原告不應(yīng)該比其他債權(quán)人享有特權(quán)；第四組：1、國家工商總局企業(yè)名稱核準(zhǔn)通知函（1997）企名函字005號(hào)，以此證明中國對(duì)外貿(mào)易租賃公司更名為外貿(mào)公司；2、外貿(mào)公司代理人趙穎明的情況說明、3、外貿(mào)公司和被告的協(xié)議、4、關(guān)于有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移給焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司的函；以此證明衛(wèi)材廠債權(quán)人之一的外貿(mào)公司參加衛(wèi)材廠破產(chǎn)案件申報(bào)債權(quán)，衛(wèi)材廠和焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司是兩個(gè)不同的企業(yè)法人，外貿(mào)公司對(duì)衛(wèi)材廠的債權(quán)于2005年7月19日全部轉(zhuǎn)讓給被告；綜上，以上證據(jù)證明衛(wèi)材廠破產(chǎn)及債權(quán)人參加破產(chǎn)的事實(shí)，證明衛(wèi)材廠和焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司是兩個(gè)不同的企業(yè)法人，證明外貿(mào)公司不可能再申請(qǐng)執(zhí)行的事實(shí)；第五組：關(guān)于聯(lián)合經(jīng)營醫(yī)用紗布片專車間的合同書，以此證明原告違反約定沒有投資，導(dǎo)致衛(wèi)材廠出巨額資金引進(jìn)敷料片機(jī)陷入經(jīng)營困難，原告十余年不要賬的真實(shí)原因之一；第六組：網(wǎng)上下載的李清樹廳長(zhǎng)的答復(fù)一份，以此證明河南省商務(wù)廳不具有民事調(diào)解的職能。原告醫(yī)保公司對(duì)被告聯(lián)盟公司提交的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)第一組商務(wù)廳本身分若干職能部門，其中法規(guī)處有協(xié)調(diào)解決民事糾紛的職能，且2008年、2009年原告多次找被告的法定代表人曹志節(jié)協(xié)商解決此事；對(duì)第二組中的1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司成立是根據(jù)市經(jīng)貿(mào)委文件成立的，全盤接收衛(wèi)材廠的債權(quán)債務(wù)，因此關(guān)于衛(wèi)材廠的破產(chǎn)及焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司的成立均不能對(duì)抗市經(jīng)貿(mào)委的文件，而且該文件是在焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司工商登記材料備案的，被告提交的證據(jù)中除了營業(yè)執(zhí)照，其余證據(jù)形成于本案訴訟之前，在原審及二審當(dāng)中被告均未提交，這次重審提交不應(yīng)當(dāng)視為新證據(jù)，不具備證據(jù)的效力，故對(duì)除了營業(yè)執(zhí)照以外的證據(jù)不予質(zhì)證。關(guān)于市經(jīng)貿(mào)委的文件對(duì)被告的名稱有明確的規(guī)定，也規(guī)定有全盤接收債權(quán)債務(wù)，該文件形成于1998年，而焦作市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)文件是2004年，到底誰否定誰，發(fā)回重審是按一審程序進(jìn)行，但被告的證據(jù)不能視為新證據(jù)；對(duì)網(wǎng)上下載的答復(fù)，該證據(jù)來源不清楚，不清楚該證據(jù)是否是真實(shí)的，該商務(wù)廳有協(xié)商調(diào)解的職能。本院根據(jù)案情需要依職權(quán)到焦作市中級(jí)人民法院調(diào)取了原衛(wèi)材廠的破產(chǎn)案卷材料四冊(cè)。原告對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后，發(fā)表以下意見：1、這組破產(chǎn)資料不能對(duì)抗焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司在1998年成立時(shí)的工商登記資料，原因是衛(wèi)材廠的破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)間是2004年3月9日，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司成立于1998年，其設(shè)立時(shí)的工商資料顯示，該公司的設(shè)立是根據(jù)市經(jīng)貿(mào)委（1998）8號(hào)文件由衛(wèi)材廠改制而來的，該文件明確顯示并由新成立的焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司全額承擔(dān)債務(wù)，也就是說在1998年焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司成立時(shí)已承繼了衛(wèi)材廠的全部債權(quán)債務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)該包括本案訟爭(zhēng)的原告為衛(wèi)材廠擔(dān)保被執(zhí)行的債務(wù)，因此，該破產(chǎn)資料不能對(duì)抗焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的這一系列工商登記資料；2、焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)其資產(chǎn)的全部來源均是依據(jù)（1998）8號(hào)文件，由衛(wèi)材廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移而來的，且轉(zhuǎn)移的價(jià)格為零價(jià)，根據(jù)相關(guān)的司法解釋規(guī)定，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司零價(jià)位接收了衛(wèi)材廠的主要資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承繼其債務(wù)；3、該破產(chǎn)資料不僅沒有充分保護(hù)原告?zhèn)鶛?quán)，而且在破產(chǎn)程序之后，沒有告知本案所訟爭(zhēng)的省高院執(zhí)行局中止執(zhí)行程序，在導(dǎo)致衛(wèi)材廠所謂的破產(chǎn)程序之后，省高院又仍然執(zhí)行走原告26萬元，存在明顯的惡意。綜上，原告認(rèn)為該破產(chǎn)資料無法否定原告對(duì)被告關(guān)于該筆債權(quán)的追償權(quán)。被告對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后，發(fā)表以下意見：法院調(diào)取的材料不是為了證明焦作市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)裁定效力是否高于市經(jīng)貿(mào)委的文件效力問題，焦作市中級(jí)人民法院的法律文書明顯高于行政機(jī)關(guān)所作出的文件效力，另外，焦作市中級(jí)人民法院的裁定和（1998）8號(hào)文件并不發(fā)生對(duì)抗，不產(chǎn)生效力高低的問題，裁定是經(jīng)法律程序作出來的，（1998）8號(hào)文件沒有嚴(yán)格執(zhí)行，不能對(duì)抗裁定，其內(nèi)容也未執(zhí)行，衛(wèi)材廠并未改制為焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司，衛(wèi)材廠于2004年進(jìn)行的破產(chǎn)，是一個(gè)獨(dú)立于焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司的法人主體，原告不應(yīng)該比其他債權(quán)人享有更優(yōu)越的地位，焦作市中級(jí)人民法院在進(jìn)行破產(chǎn)時(shí)依法發(fā)出公告，債權(quán)人接到通知后參加了破產(chǎn)程序，原告僅僅是衛(wèi)材廠潛在的債權(quán)人，屬于公告通知申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人范圍，依照當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)法規(guī)定，原告已不享有權(quán)利。原告將已不再享有的權(quán)利重新提起訴訟，法院不應(yīng)保護(hù)其權(quán)利。焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司并沒有承擔(dān)衛(wèi)材廠的全部債權(quán)。焦作市中級(jí)人民法院關(guān)于衛(wèi)材廠的破產(chǎn)公告發(fā)布在人民法院報(bào)上，作為原告應(yīng)該在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)。按當(dāng)時(shí)破產(chǎn)法的規(guī)定，只是把執(zhí)行債務(wù)人的案件移送到審理破產(chǎn)案件的法院，省高院的執(zhí)行案件有兩個(gè)被執(zhí)行人，一個(gè)是破產(chǎn)債務(wù)人，一個(gè)是原告，由于原告漠視自己的權(quán)利，不依法參加破產(chǎn)程序，也不向省高院反映衛(wèi)材廠破產(chǎn)已在人民法院報(bào)上公告的情況，才使導(dǎo)致其破產(chǎn)程序啟動(dòng)后被執(zhí)行6萬元的情況，而不是26萬元，原告不能將自己漠視自己權(quán)利造成的結(jié)果歸咎于人民法院，原告提出這方面的意見也不能否定已經(jīng)生效的焦作市中級(jí)人民法院的關(guān)于衛(wèi)材廠一系列裁定的法律效力。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，本院確認(rèn)案件的證據(jù)及事實(shí)如下：一、證據(jù)的分析認(rèn)定：對(duì)原告提交的證據(jù)1-8、11-13、14、15被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)9，盡管被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，但并沒有證據(jù)證明該證明本身的真實(shí)性，因此被告的異議不成立，本院不予支持；對(duì)證據(jù)10，被告亦未對(duì)真實(shí)性提出具體的異議，故此本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)16，被告雖然對(duì)該證據(jù)提出異議，但沒有相反的證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)可以作為本案的參考依據(jù)。對(duì)被告提交的第一組證據(jù)及第二組證據(jù)1，原告未對(duì)真實(shí)性提出異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)被告的其他證據(jù)雖然原告認(rèn)為不屬于新證據(jù)不予質(zhì)證，但原告發(fā)表了部分質(zhì)證意見，本院認(rèn)為被告提交的其他證據(jù)可以證明本案的部分事實(shí)，故對(duì)被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性本院予以部分采信，并作為參考依據(jù)。本院依法調(diào)取的證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定并采信。二、本案的事實(shí)是：1987年8月16日，衛(wèi)材廠與外貿(mào)公司簽訂租賃合同，約定外貿(mào)公司購進(jìn)醫(yī)用敷料片設(shè)備租賃給衛(wèi)材廠使用，從對(duì)外開具信用證之日起，衛(wèi)材廠應(yīng)于3年內(nèi)分6期支付租金132.97萬瑞士法郎，原告為該合同中衛(wèi)材廠的擔(dān)保人。因衛(wèi)材廠未按約定支付貨款，1995年，外貿(mào)公司將原告醫(yī)保公司及衛(wèi)材廠訴至省高院，1995年3月27日，省高院下達(dá)了（1995）豫經(jīng)初字第2號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書，判決衛(wèi)材廠應(yīng)付給外貿(mào)公司拖欠的租金80.14萬瑞士法郎和165.2735萬元人民幣，醫(yī)保公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，外貿(mào)公司申請(qǐng)執(zhí)行，省高院先后于1995年6月13日?qǐng)?zhí)行原告32萬元、1996年7月3日?qǐng)?zhí)行20萬元、2004年7月1日?qǐng)?zhí)行6萬元，共計(jì)執(zhí)行原告58萬元。2006年3月15日，省高院向外貿(mào)公司發(fā)放債權(quán)憑證后下達(dá)執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)執(zhí)行。此后，2006年至2009年，原告多次向省商務(wù)廳反映，要求商務(wù)廳協(xié)調(diào)追償事宜。省商務(wù)廳協(xié)調(diào)有關(guān)廳局處理未果。另查明：一、聯(lián)盟公司的基本情況。1997年10月6日，市政會(huì)議紀(jì)要決定衛(wèi)材廠等企業(yè)進(jìn)行改制。1997年10月15日，衛(wèi)材廠職代會(huì)代表110人開會(huì)表決一致同意衛(wèi)材廠改制為股份合作制。1998年元月6日，市經(jīng)貿(mào)委焦經(jīng)貿(mào)企字（1998）8號(hào)文件批準(zhǔn)衛(wèi)材廠進(jìn)行股份合作制改造，通知內(nèi)容如下：1、你廠改造后的名稱為“焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司”。2、以定向募集方式改造為股份合作制企業(yè)，募集總股本為300萬元，共計(jì)3000股，全部由本企業(yè)職工認(rèn)購，產(chǎn)權(quán)歸股東所有，并全額承擔(dān)企業(yè)債務(wù)，發(fā)行記名式股權(quán)證，股權(quán)證只在內(nèi)部職工中轉(zhuǎn)讓。3、出售底價(jià)的確定。除敷料片機(jī)、非經(jīng)營性資產(chǎn)仍屬衛(wèi)生材料廠外，其余全部資產(chǎn)出售給全體職工，進(jìn)行股份合作制改造制。1997年11月經(jīng)市會(huì)計(jì)事務(wù)所評(píng)估，市國資局確認(rèn)，市改制領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)席辦公會(huì)議審核，市政府常務(wù)辦公會(huì)議確定，扣除敷料片機(jī)及非經(jīng)營性資產(chǎn)外，資產(chǎn)總額為5895.76萬元，扣減負(fù)債總額5819.26萬元，提取壞賬準(zhǔn)備金31.66萬元、職工安置費(fèi)234.3萬元、離退休職工離退休費(fèi)302.1萬元、離退休人員醫(yī)療費(fèi)89.46萬元、出售底價(jià)為-581.01萬元，施行零價(jià)出售。企業(yè)享受焦政（1997）18號(hào)文件24條及41條政策……等共計(jì)七條內(nèi)容。1998年元月21日第一次股東會(huì)，選舉曹志節(jié)為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。1998年元月22日，衛(wèi)材廠向焦作市工商局出具公函（市經(jīng)貿(mào)委1998年3月6日蓋章確認(rèn)），內(nèi)容為……我廠改造后的名稱為焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司，為此特申請(qǐng)更改企業(yè)名稱并辦理工商登記。1998年3月2日，焦作市紡織工業(yè)局向焦作市工商局出具公函，內(nèi)容為……對(duì)焦作市衛(wèi)生材料廠進(jìn)行股份合作制改造，改造后的名稱為焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司。1998年3月10日，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司注冊(cè)成立：法定代表人為曹志節(jié)，住所地為民主北路17號(hào)（衛(wèi)材廠住所地），注冊(cè)資本人民幣500萬元，股東共計(jì)27人，其中曹志節(jié)持股19%、王定吾持股6.33%、王玲等20名股東各持股3.166%、池玉蘭等5名股東各持股2.27%。1998年4月27日，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司（乙方購買方）與焦作市國土資源局（甲方出售方）簽訂產(chǎn)權(quán)出售合同一份，內(nèi)容為：根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》及焦政（97）16號(hào)、焦政（97）17號(hào)文件精神，經(jīng)市政府研究決定，對(duì)衛(wèi)材廠進(jìn)行股份合作制改造，除敷料片機(jī)和非經(jīng)營性資產(chǎn)仍屬衛(wèi)材廠外，其余資產(chǎn)全部出售給職工。為明確產(chǎn)權(quán)出售方和購買方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂本合同。第一條企業(yè)基本情況。衛(wèi)材廠是全民性質(zhì)的企業(yè)，現(xiàn)有在冊(cè)職工1562人，離退休人員282人。經(jīng)焦作市會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)參加改制的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，國資局確認(rèn)，1997年8月31日企業(yè)評(píng)估資產(chǎn)總額（不包括土地使用權(quán)和租入的敷料片機(jī)、住宅房）為5895.76萬元，負(fù)債總額為5819.26萬元，凈資產(chǎn)為76.51萬元。企業(yè)主要產(chǎn)品有紗布、膠布、藥棉等衛(wèi)生輔料。第二條乙方占用土地暫不做為資產(chǎn)出售，乙方須按有關(guān)規(guī)定繳納一定的土地使用稅費(fèi)。第三條產(chǎn)權(quán)出售價(jià)格，按國資局確認(rèn)的企業(yè)凈資產(chǎn)76.51萬元，根據(jù)焦政（97）16號(hào)文件進(jìn)行各項(xiàng)扣減后，市人民政府常務(wù)會(huì)議確定出售價(jià)格為0萬元。第四條企業(yè)原有債權(quán)債務(wù)（不包括敷料片機(jī)）由乙方負(fù)責(zé)……等共計(jì)六條。2010年4月21日，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司變更登記為焦作聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司。2010年7月6日，焦作聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司變更登記為焦作修正聯(lián)盟衛(wèi)生材料股份有限公司。二、新興公司的基本情況。新興公司籌建于2003年12月19日，并于2003年12月30日注冊(cè)成立，法定代表人趙興渠，住所地焦作市民主北路聯(lián)盟衛(wèi)材2號(hào)辦公樓，注冊(cè)資本50萬元，股東為鄭華亭等3人。2004年11月1日，鄭華亭等三名股東召開會(huì)議，將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹志節(jié)等27人，該變更后的27名股東為聯(lián)盟公司的全部股東，其各自的出資比例與聯(lián)盟公司的比例相同。2004年11月16日，新興公司辦理變更登記，曹志節(jié)承擔(dān)新興公司法定代表人。2009年9月20日頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照中，法定代表人變更為趙興渠。三、衛(wèi)材廠始建于1953年，屬全民性質(zhì)企業(yè)。1997年10月15日召開職工代表大會(huì)，一致同意衛(wèi)材廠改制為股份合作制。2001年12月7日召開職工大會(huì)通過破產(chǎn)決議，2004年2月衛(wèi)材廠出具關(guān)于其職工由焦作市衛(wèi)生材料有限公司安置的證明。2004年2月25日衛(wèi)材廠向焦作市中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，焦作市中級(jí)人民法院于2004年3月4日立案，3月9日以焦民破字（2004）第4-1號(hào)裁定書裁定宣告衛(wèi)材廠破產(chǎn)，于2004年3月29日在人民法院報(bào)刊登破產(chǎn)公告。焦作市中級(jí)人民法院在審理衛(wèi)材廠破產(chǎn)期間外貿(mào)公司申報(bào)了債權(quán)：8372465.61萬元人民幣、130萬元人民幣優(yōu)先權(quán)、租賃物申請(qǐng)的取回權(quán)。2005年7月19日外貿(mào)公司（甲方）與焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司（乙方）簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：就甲方在衛(wèi)材廠破產(chǎn)案件中所享有的一切權(quán)利，包括已向破產(chǎn)清算組申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)8372465.61萬元人民幣，對(duì)租賃物申請(qǐng)的取回權(quán)和申報(bào)的130萬元人民幣優(yōu)先權(quán)以及基于這些權(quán)利的延伸權(quán)利，如提出異議權(quán)、參與分配權(quán)達(dá)成如下協(xié)議：一）、乙方一次性支付給甲方50萬元人民幣取得甲方在衛(wèi)材廠破產(chǎn)案件中所享有的上述一切權(quán)利。二）、甲方將上述在衛(wèi)材廠破產(chǎn)案件中所享有的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方負(fù)責(zé)完成向破產(chǎn)清算組和焦作市中級(jí)人民法院提交權(quán)利轉(zhuǎn)移給乙方的一切法律手續(xù)……。同日外貿(mào)公司向焦作市中級(jí)人民法院出具公函：……即日起上述一切權(quán)利由我公司轉(zhuǎn)移給焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司享有；我公司在衛(wèi)材廠破產(chǎn)案件中的法律地位由焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司取代。2005年8月29日河南中達(dá)信會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，衛(wèi)材廠經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估值為-1221.45萬元。該評(píng)估報(bào)告書中關(guān)于其他應(yīng)付款明細(xì)表顯示除工資、工會(huì)經(jīng)費(fèi)、教育經(jīng)費(fèi)外還包括焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司15000元、外貿(mào)公司12151520.52元（融資租賃及利息）。2006年11月15日衛(wèi)材廠破產(chǎn)還債第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過了衛(wèi)材廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，該分配方案附表為5項(xiàng)債權(quán)人，除了衛(wèi)材廠工會(huì)經(jīng)費(fèi)、醫(yī)療經(jīng)費(fèi)、竇太穩(wěn)等179人工資外還有中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處債權(quán)57451715.85元，焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司債權(quán)1300000元、8372465.61元（外貿(mào)公司債權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司）。該破產(chǎn)方案主要內(nèi)容為：焦作市聯(lián)盟衛(wèi)生材料有限公司以70萬元人民幣的價(jià)格競(jìng)買了衛(wèi)材廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，房租收入8.4萬元，總共計(jì)78.4萬元。優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用241327.86元后，余額為542672.14元，支付破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用683738.41元，資金缺口為141066.27元。不足以支付第一清償順序，此順序應(yīng)按比例分配，受償率為79.37%。第二、三順序無財(cái)產(chǎn)可供分配。2006年11月20日焦作市中級(jí)人民法院（2004）焦民破字第4-16號(hào)民事裁定書裁定：一、終結(jié)衛(wèi)材廠的破產(chǎn)還債程序。二、未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。2006年12月20日在人民法院報(bào)刊登終結(jié)破產(chǎn)公告。本院認(rèn)為，本案原告的訴訟請(qǐng)求屬于擔(dān)保追償權(quán)訴訟，原告訴求能否得以支持涉及原告所訴被告主體是否適格以及原告訴訟請(qǐng)求是否超過法定訴訟時(shí)效兩個(gè)焦點(diǎn)問題。一、關(guān)于被告主體資格問題：本案原告起訴的是兩個(gè)被告，分別是聯(lián)盟公司、新興公司。通過庭審可以確認(rèn)新興公司與衛(wèi)材廠沒有任何關(guān)系，與聯(lián)盟公司也無法律上的相互聯(lián)系，兩個(gè)被告的成立時(shí)間、注冊(cè)資金、股東人數(shù)等均無關(guān)聯(lián)，所以原告起訴新興公司為被告，屬起訴被告主體錯(cuò)誤。關(guān)于聯(lián)盟公司的被告主體資格本院予以確認(rèn)，其理由如下：市經(jīng)貿(mào)委（1998）8號(hào)文件關(guān)于衛(wèi)材廠改制的內(nèi)容中關(guān)于出售底價(jià)的確定雖然有除敷料片機(jī)、非經(jīng)營性資產(chǎn)仍屬衛(wèi)生材料廠外，其余全部資產(chǎn)出售給全體職工，進(jìn)行股份合作制改造的要求，但改制結(jié)果是零資產(chǎn)出售。而且通過庭審查明聯(lián)盟公司是由衛(wèi)材廠改制成立的，被告辯稱市經(jīng)貿(mào)委（1998）8號(hào)文件沒有執(zhí)行，但其無相關(guān)證據(jù)證實(shí)。另外，衛(wèi)材廠改制后雖然于2004年申請(qǐng)破產(chǎn)，并經(jīng)焦作市中級(jí)人民法院受理、審理并終結(jié)破產(chǎn)程序，但整個(gè)破產(chǎn)程序中并沒有通知原告。而且在衛(wèi)材廠破產(chǎn)程序中，被告只是出資50萬元就購買了外貿(mào)公司的千萬元債權(quán)，其次，衛(wèi)材廠的土地、房產(chǎn)等在衛(wèi)材廠改制及破產(chǎn)程序中均未涉及，可以說被告聯(lián)盟公司是衛(wèi)材廠改制及破產(chǎn)程序的最終受益人，應(yīng)認(rèn)定其全部整體接收衛(wèi)材廠的財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)對(duì)衛(wèi)材廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，所以原告起訴聯(lián)盟公司為被告的主體資格應(yīng)予以確認(rèn)。二、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題：原告作為擔(dān)保人向債權(quán)人履行債務(wù)58萬元的方式是通過省高院的執(zhí)行而履行的，但被告聯(lián)盟公司的前身衛(wèi)材廠所欠債權(quán)人外貿(mào)公司的債務(wù)并未執(zhí)行完畢，雖然省高院以向債權(quán)人發(fā)放債權(quán)憑證的方式結(jié)案，但債權(quán)人外貿(mào)公司的債權(quán)并未得以全面實(shí)現(xiàn)。在事實(shí)上和法律上，債權(quán)人均存在重新啟動(dòng)執(zhí)行程序的權(quán)利，且不受時(shí)效的限制。從這個(gè)意義上來講，原告還隨時(shí)可能被人民法院重新執(zhí)行。且原告基于同一債務(wù)被省高院分期執(zhí)行，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)簡(jiǎn)單認(rèn)定為每筆債務(wù)的履行期限，缺乏明確的法律依據(jù)。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第四十二條的規(guī)定精神，保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。此處的“保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)理解為責(zé)任承擔(dān)的完畢，而不是每次履行債務(wù)的期限。這樣理解與《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”的精神相一致。且原告曾多次向省商務(wù)廳反映要求