對證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的探討

對證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的探討內(nèi)容摘要：理論和理論是證據(jù)法學(xué)的兩大內(nèi)容，其中，證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)重要包括證據(jù)的相關(guān)概念、性質(zhì)、類型及特征等內(nèi)容，從法理學(xué)角度來看，是對證據(jù)法學(xué)性質(zhì)和語境的理解。而對于理論而言，證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)是主要的理論根據(jù)，能夠說沒有理論根據(jù)，法律履行的意義也將不存在。基于此，本文重點(diǎn)針對證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)進(jìn)行綜合分析，旨在進(jìn)一步促進(jìn)證據(jù)法學(xué)理論的發(fā)展。本文關(guān)鍵詞語：證據(jù)法學(xué)；法理學(xué)；理論基礎(chǔ)法律強(qiáng)調(diào)公平性、公正性，怎樣實(shí)現(xiàn)法律公平性、公正性，首先需要具備完善的證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)，通過合理運(yùn)用法學(xué)理論基礎(chǔ)，以此解決法律履行經(jīng)過中碰到的實(shí)際性問題。那么什么是證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)？能夠解釋為能夠反映證據(jù)法基本目的、基本特征，并對證據(jù)法律規(guī)范有較強(qiáng)的解釋能力，對證據(jù)法立法、司法理論有著較強(qiáng)指點(diǎn)意義的理論學(xué)說。從證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的概念可看出，證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)與理論之間的關(guān)系。因而，了解證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容，對實(shí)際法律履行有側(cè)重要的意義。一、關(guān)于形式理性理論為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析最早由陳瑞華先生提出關(guān)于形式理性觀念作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，但是這一觀點(diǎn)被批駁，重要原因有兩點(diǎn)：首先，根據(jù)陳瑞華先生對形式理性含義的解釋，一是與實(shí)質(zhì)理性相對稱，也就是思維理性，從前提出發(fā)，通過邏輯推理得出結(jié)論；二是為實(shí)現(xiàn)目的和最大限度獲取價(jià)值所選擇的有效的、適宜的方法和能力，也因而被稱為“目的理性〞。從實(shí)質(zhì)上看，形式理性強(qiáng)調(diào)反省目的和考量手段，而陳瑞華先生將形式理性的解釋為“看重形式〞，也就是要嚴(yán)格遵照“形式上〞的法律制度和程序規(guī)范，尤其是程序規(guī)范，這與形式理性強(qiáng)調(diào)的反省和權(quán)衡并不是一回事。形式理性應(yīng)當(dāng)指的是形式上比較完備的法律，能夠規(guī)范生活方方面面，將生活中不同層面納入到法律范疇中，且能夠在適用中依法辦事。當(dāng)然這屬于理想化的概念解釋，因而難以成為現(xiàn)代證據(jù)法的法學(xué)理論基礎(chǔ)。其次，從形式理性的實(shí)質(zhì)意義來看，其與證據(jù)法學(xué)沒有太大的關(guān)系，也因而無法反映出證據(jù)法的基本目的、基本特征，無法為證據(jù)法提供較強(qiáng)的解釋能力和司法理論提供較強(qiáng)的指點(diǎn)意義。二、關(guān)于司法公正論為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析我們國家刑事證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)重要是辯證唯物主義認(rèn)識論和司法公正論，這兩者互相補(bǔ)充、互相協(xié)調(diào)，進(jìn)而構(gòu)成我們國家刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)理念。辯證唯物主義認(rèn)識論由反映論、可知論、認(rèn)識論這三個(gè)要素共同構(gòu)成，也因而決定了認(rèn)識論的辯證法是一個(gè)矛盾又統(tǒng)一的思想體系。在認(rèn)識證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)上，假如只是單純看重反映論和可知論，忽視辯證法的存在，實(shí)際這樣的行為的毛病的，辯證看待分析事物的內(nèi)涵，這與證據(jù)法學(xué)核心作用的達(dá)成有著親密的聯(lián)絡(luò)。由于不同事物所表現(xiàn)出的特征不同，應(yīng)根據(jù)事物的客觀規(guī)律進(jìn)行分析和辯證，以此明確事物客觀性的同時(shí)，尋求其正當(dāng)性，這也是訴訟公正判定的主要前提。因而，在學(xué)習(xí)和認(rèn)識證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)上，應(yīng)看重辯證唯物主義理論的學(xué)習(xí)和認(rèn)識，進(jìn)而深切進(jìn)入研究證據(jù)法學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。司法公正論則是國家司法機(jī)構(gòu)在處理各類案件是，運(yùn)用具體表現(xiàn)出公平原則的實(shí)體規(guī)范，對詳細(xì)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理確實(shí)認(rèn)和分配，并在確認(rèn)和分配經(jīng)過中具體表現(xiàn)出出公平合理性。司法公正又可分為實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，實(shí)體公正強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人都得到應(yīng)得的東西〞，即訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益得到應(yīng)有的保衛(wèi)，違法犯罪者得到應(yīng)有的處分和制裁；程序公正則強(qiáng)調(diào)法律程序本身或者法律施行經(jīng)過的優(yōu)秀品質(zhì)，如要求司法程序應(yīng)公平、公正、公開、民主，既保衛(wèi)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也保障法官的獨(dú)立性，進(jìn)而以公正促進(jìn)效率。從法理學(xué)角度來看，將司法公正論作為證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，一定水平上能夠?qū)ο嚓P(guān)訴訟形式及法律尋求證據(jù)產(chǎn)生一定的約束，由于在司法履行經(jīng)過中，往往會(huì)存在社會(huì)糾紛等不良情況，這使得訴訟效率提升，訴訟的價(jià)值也得以具體表現(xiàn)出。而在司法公正論的支持下，精確、正當(dāng)認(rèn)定事實(shí)，同時(shí)遵守程序正義、程序公開等原則，對事件的利弊進(jìn)行具體的分析，保衛(wèi)公民的利益。三、關(guān)于價(jià)值論作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析證據(jù)法的價(jià)值理論基礎(chǔ)上為：真實(shí)、正義、效率這三個(gè)方面，三者不可缺少。但就當(dāng)前關(guān)于證據(jù)法學(xué)的價(jià)值理論的概念解釋，也出現(xiàn)很多混含，比方人們總將公安然平靜正義當(dāng)做一回事，該使用正義的時(shí)候卻用了公平，該用公平的時(shí)候卻用了正義，等等。為了更好地理解證據(jù)法的價(jià)值論，下面分別進(jìn)行解釋。首先，在理解證據(jù)法中真實(shí)這個(gè)價(jià)值時(shí)，要留意區(qū)分不同層面的真實(shí)。比方，判定一個(gè)人說謊和判定一個(gè)人說的話的假的，這兩者是有區(qū)其余，由于一個(gè)人的敘述可能是假的，但是并不代表他一定是說謊者，即使他試圖進(jìn)行真摯的內(nèi)心表達(dá)，但是會(huì)由于毛病或者忽略而說錯(cuò)話。舉一個(gè)簡單的例子，好比在向一個(gè)人問路時(shí)，他可能很真誠實(shí)在，但是卻毛病地以為某條路是通達(dá)我們目的地的捷徑，固然他說錯(cuò)了，但是他并沒有說謊。反之，假如他知道另外一條路能更快到達(dá)目的地，但是并不告訴我們，那么他不僅說的話是假的，而且是謊話。也因而解釋謊話一定是有意的，而且為了能夠到達(dá)某種方便而存心故意欺騙，對于受騙人遭到如何的傷害不管掉臂。另外，在區(qū)別一個(gè)命題或說法的真實(shí)時(shí)，可能會(huì)對什么是真實(shí)的判定有所差異不同，但是并不影響對判定的對象自己的真實(shí)。比方，“杜培武存心故意殺人了〞，這個(gè)說法自己要么客觀真實(shí)，要么客觀假，并不存在幾分真實(shí)或幾分假的問題，由于這個(gè)敘述自己客觀真諦性是永久不變的，并不存在今天真實(shí)或明天假的可能性。這就需要將重點(diǎn)放在主觀判定確定性的質(zhì)疑上，換言之，主觀判定“杜培武存心故意殺人了〞這個(gè)敘述的真實(shí)的，而對于確定范圍和疑心范圍要有一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)為：不會(huì)遭到改良的推理所批判；不會(huì)由于推理經(jīng)過中發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)或毛病而遭到批判；不會(huì)由于考慮增長或改良的觀察得來新證據(jù)而遭到疑心。在司法證明領(lǐng)域，有很多不是超越合理疑心外的事務(wù)，往往在判定時(shí)愈加偏向于優(yōu)勢的證據(jù)。其次，正義作為證據(jù)法的價(jià)值之一，需要區(qū)別其與公平之間的含義。公平是地位相等的人平等對待，地位不同的人根據(jù)不同地位區(qū)別對待。而正義與非正義取決于對人真實(shí)的善與惡，而不是取決于個(gè)人的平等或不平等。如搶劫、傷人、盜竊、兇橫等行為都是非正義的，但并非不公平。在明確正義的概念后，再看其在證據(jù)法中的具體表現(xiàn)出，重要包含正當(dāng)權(quán)利原則、公平原則、公共福利原則這幾個(gè)方面。正當(dāng)權(quán)利原則詳細(xì)為非法證據(jù)排除規(guī)則上，核心是保障公民的正當(dāng)權(quán)利；公平原則詳細(xì)具體表現(xiàn)出在責(zé)任分配的規(guī)則上，由于民事訴訟中證明責(zé)任較復(fù)雜，一般分配規(guī)則是主張權(quán)利存在的當(dāng)事人就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)予以證明，凡否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，就權(quán)利妨害法律要件或權(quán)利制約法律要件存在的事實(shí)予以證明。但在詳細(xì)的案件事實(shí)中，偶有不公平的情況，此時(shí)需要一些例外規(guī)則，強(qiáng)調(diào)應(yīng)對一些特殊情況下的侵權(quán)行為，參照舉證難易水平、與證據(jù)遠(yuǎn)近間隔和能否有利損害的預(yù)防和救濟(jì)，以此作為證明責(zé)任配置的考量因素；公共福利原則更多強(qiáng)調(diào)的是有權(quán)回絕提供證據(jù)或阻攔任何人提供證據(jù)。最后，效率作為證據(jù)法的價(jià)值之一，當(dāng)前在我們國家司法理論上并沒有過多的幫助，重要由于在發(fā)生訴訟事件時(shí)，經(jīng)常會(huì)碰到代理律師沒有將重點(diǎn)放在證據(jù)搜索和法律發(fā)現(xiàn)上，更多是將時(shí)間和精神放在與法官“溝通〞上。還有一種情況是證人不出庭，書面證言滿天飛。這些問題的存在使得證據(jù)法的效率價(jià)值難以具體表現(xiàn)出，因而還需要對分析方法和證據(jù)理論有一個(gè)深切進(jìn)入的了解，并將效益這個(gè)價(jià)值合理放在我們國家證據(jù)法中。四、關(guān)于證據(jù)心理學(xué)作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析關(guān)于證據(jù)心理學(xué)為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的提出，重要由于在司法訴訟中，人的心理活動(dòng)與言詞證據(jù)的構(gòu)成有著親密的聯(lián)絡(luò)，由于人在敘述時(shí)，會(huì)遭到意識、記憶、感悟、思維等多方面的影響，所以在采集證據(jù)時(shí)需要借助一定的心理學(xué)理論作為根據(jù)。通過證據(jù)心理學(xué)對言詞的真實(shí)性、可靠性及能否作為根據(jù)的證詞進(jìn)行判定。比方，在司法訴訟案件中，在確立證人后，證人的言詞表達(dá)及在詢問中，均需要心理學(xué)理論得以支持。但需要明確的是，對于一個(gè)案件的判定，應(yīng)在證據(jù)基礎(chǔ)上，以心理學(xué)理論為此次活動(dòng)的推動(dòng)器，進(jìn)而將事件進(jìn)行復(fù)原，進(jìn)而作出最終的決斷。五、關(guān)于科學(xué)技術(shù)理論作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，也進(jìn)一步加深了證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)研究的深度，并對其進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)充。其中，科學(xué)技術(shù)在證據(jù)法學(xué)中的應(yīng)用，對于訴訟證明起到了非常主要的作用。法庭訴訟從最開始的雄辯時(shí)期到論證證據(jù)時(shí)期，再到當(dāng)下高精科學(xué)技術(shù)證據(jù)時(shí)期，都在證明證據(jù)法學(xué)相關(guān)理論研究及應(yīng)用不斷發(fā)展。而科學(xué)技術(shù)在證據(jù)法學(xué)中的應(yīng)用，在明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、類型及審查和識別上提供了可靠的根據(jù)。因而對于證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的研究，也需要對科學(xué)技術(shù)理論方面予以關(guān)注。比方，在傳統(tǒng)的法庭中，被告人會(huì)通過出具不在場的證明來排除其不在場的嫌疑，而運(yùn)用傳統(tǒng)的證據(jù)分析法，很難確對證據(jù)的可靠性進(jìn)行明確。但是在科學(xué)技術(shù)的作用下，可通過遠(yuǎn)程操作等方式對被告人出具的不在場證明進(jìn)行分析和解釋，進(jìn)而作出精確的判定。除此之外，DNA鑒定