道德相對主義與道德的客觀性課件

道德相對主義

與道德的客觀性2008年11月18日問題中國正在經歷從后發(fā)社會向現(xiàn)代社會的轉型，人們的道德觀念發(fā)生了深刻和巨大的變化，許多過去人們深信不疑的道德信條或者被放棄，或者被新的觀念所取代，或者受到極大的挑戰(zhàn)。另一方面，改革開放以來，特別是加入世界貿易組織以來，中國不僅從經濟上，而且從觀念上，日益加快了走向世界的步伐。這些都給中國學者，特別是哲學家，提出了一個無法回避的哲學問題：道德或道德的核心部分究竟是客觀的、不以人們的意志為轉移的，還是相對的、主觀的？或者說，究竟有沒有客觀的道德規(guī)則或價值原則？道德相對主義者的回答是否定的，而道德客觀主義者的回答則是肯定的。一、什么是道德相對主義？普羅泰戈拉（Protagoras）：“人是萬物的尺度?！泵恳粋€人的知覺以及由此而產生的信念或意見都是同樣真或同樣正確的。人是真、善、美的尺度。因此，產生認識、道德和美學相對主義。這里所說的“人”應當理解為人內心的一種觀念或思想。1、個人相對主義當個人是萬物的尺度時，我們便得到個人相對主義（individualrelativism），亦稱主觀相對主義或主觀主義。主觀相對主義認為一個行為是道德的，當且僅當它符合判斷者的個人道德標準，我們并無客觀的標準決定不同個人的道德標準誰優(yōu)誰劣，相對于各自的道德標準所做出的不同的道德判斷可以是同等正確或同等有效的。美學的主觀相對主義者主張“情人眼里出西施（Beautyisintheeyeofthelover)”，而倫理學的主觀相對主義者則主張“信者眼里出道德（Moralityisintheeyeofthebeholder）”。2、主體間的相對主義當一部分人或一群人或一種文化是萬物的尺度時，我們便得到主體間的相對主義（intersubjectiverelativism），道德相對主義往往就是指的這種類型的相對主義。按照主體間的相對主義，表面上相互沖突的道德判斷相對于不同群體（或文化）的主體間的終極的道德標準，或者相對于由這些終極標準所決定的道德框架，是同等有效的，我們并無客觀的標準可以決定哪一套終極標準或道德框架更為合理?！敖K極的”一詞非常重要，因為不同文化表面上看起來的不同道德可能實際上受同樣的終極價值原則所支配，就像宏觀物體的運動千姿百態(tài)，但支配其運動多樣性的經典力學卻只有一個一樣。道德相對主義者為何認為不同的道德判斷“同等有效”？因為每一種道德判斷相對于其道德框架或標準都是有效的，而不同的框架所決定的有效性是無法客觀比較的，因此，它們只能相對于各自的框架是有效的，這種相對意義上的有效性是一樣的。1、文化相對主義不是道德相對主義文化相對主義認為不同文化存在著不同的道德標準，同一文化發(fā)展的不同階段也有不同的道德觀念，不存在著一個統(tǒng)一的貫穿一切文化和一切時期的道德體系。文化相對主義和道德相對主義的主要區(qū)別在于它是一種事實判斷，而道德相對主義則涉及到某種應然性的價值判斷。文化相對主義只是描述不同的文化有不同的道德，但對不同文化中的人們是否應當遵循各自所接受的道德規(guī)則并無斷言，對于不同文化的不同道德之間的優(yōu)劣也無斷言。而道德相對主義則斷言這些不同的道德對信奉這些不同道德的人同等有效；如果一個人采納了某種道德觀念或道德框架，那么，他也應當遵守這一道德框架所決定的道德規(guī)則、履行這一道德框架所認定的道德行為、避免這一道德框架所認定的錯誤行為。道德相對主義還認為我們沒有客觀的標準判定這些不同道德框架之間的優(yōu)劣。2、道德相對主義也不同于“參量普遍主義”按照參量普遍主義（parametricuniversalism），一種情景下正確的行為，在另一種情景下則有可能不正確。比如，拒絕搭載一個因車拋錨的人。如果這件事情發(fā)生在極有可能凍死人的寒冷的夜里，道德上是一個嚴重的錯誤。但如果此事發(fā)生在交通方便，氣候宜人的地方，則可能就不是那么嚴重的錯誤。我們常說的“具體的情況具體的分析”，“任何事物正確與否皆取決于其發(fā)生的時間、地點、對象、條件”等，都屬于這種參量普遍主義。參量普遍主義不是道德相對主義，因為它主張道德上的對錯需要依客觀條件而定，這種對錯不會因判斷者所持有的價值觀念而改變，這種對錯是客觀的，也是確定的。而道德相對主義則認為道德上的對錯依賴于判斷者所持有的價值觀念。3、道德相對主義也不同于寬容原則寬容原則是一種表達行為規(guī)范的倫理原則，按照這一原則，我們對其他文化或他人不應當干涉，也不應當表達不同意見或妄加評論，甚至也不應當不動聲色地進行道德判斷。這一原則沒有對倫理學判斷的有效性或真理性發(fā)表任何意見。事實上，接受這一原則就等于承認了這一原則的非相對性的有效性和客觀性或真理性。道德相對主義和“思想自由”也沒有什么關系?！八枷胱杂伞敝鲝埲藗冇袡嗬嘈潘麄兯嘈诺乃枷?，包括道德倫理思想。這一原則事實上是一種非相對性的原則。它既不意味著道德相對主義，也不意味著不存在著普遍有效的客觀的道德真理。就像學術自由（思想自由之一種）一樣，人們有權利提出或相信自己認為正確的自然科學或社會科學理論，但這并不意味著所相信的理論一定是正確的，也不意味著不存在著客觀正確的科學理論，更不意味著彼此沖突的理論可以同樣正確。4、道德相對主義也不等于價值多元論價值多元論認為決定一個行為正確與否的終極價值原則不止一個，不存在著一個可以適用于所有情況的實質性的價值原則。價值多元論邏輯上并非必然導致否認價值原則的客觀性和普遍性。羅斯的初始義務論可以視為一種價值多元論的道德理論，但卻是一種客觀主義的理論。而道德相對主義否認客觀主義，否認存在著普遍有效的終極的道德原則。三、支持道德相對主義的兩個論證鑒賞判斷類比論證和道德多樣性論證。相對主義的某些論斷似乎具有某種直覺上的合理性。任何真善美的判斷都相對于某種標準，不存在著不相對于任何標準的真善美。即使是客觀主義或絕對主義的真善美也是相對于某種標準?？陀^主義認為只有客觀的標準才是唯一正確的標準。而相對主義者則認為標準不止一個，并且否認其中的客觀標準（如果真有這樣的標準的話）是唯一正確的標準。或者說，相對主義者否認有任何唯一正確的客觀標準，任何標準都是人為的，因而也是主觀的。真善美的相對性在涉及到鑒賞判斷（judgmentsoftaste）時表現(xiàn)得尤為明顯。1、鑒賞判斷的三個特點甲可能認為《風月俏佳人》中的女演員朱莉婭·羅伯茨（JuliaRoberts）很美，但乙可能認為不美，甲可能認為這盤芝麻雞很辣，乙可能認為根本就不辣。人們會認為相對于甲和乙各自的標準，二人的觀點都正確。對甲來說，朱莉婭確實很美，這盤芝麻雞確實很辣。對乙來說，朱莉婭不美，這盤芝麻雞也不辣。這些所謂的鑒賞判斷具有三個特點。主觀性第一，這些判斷中所使用的概念（如“美”、“辣”）看似指稱所判斷的對象，而實際上都和判斷者的某種主觀的體驗有關，如愉悅的審美體驗，辣的味道等。判斷者將這種主觀的體驗“對象化”或“客觀化”（objectify）到所判斷的對象。表達這種主觀情感的概念不應當理解為僅僅表達了判斷者私人的心理的或情感的反應，而應當理解為代表了某種共同的社會的心理反應（sharedreactions），這種共同的社會反應是鑒賞判斷的必要條件。否則，判斷者所使用的概念就無法為社會上其他人所理解，陷入某種“唯我論”。靈活性第二，這些表達鑒賞的概念代表了某種標準，這些概念或標準的使用具有一定的靈活性或模糊性（允許使用的差異性），比如，一個人可以用“美”，另一個人可以用“不美”同時描述同一個對象，而我們無法說他們用詞不當。但另一方面這些概念使用的靈活性又不是完全不受任何限制，它們的使用必須受到所處的文化的某種社會共識的影響，必須受到某種主體間的標準的限制，不太可能完全偏離他所處的社會或文化關于這些概念的基本看法或基本模式，比如，一個人不太可能說這一瓶礦泉水“好辣”。即使在形容人的長相時，一個人也要受到他所在的文化的某些主體間所約定的標準的影響，比如，一個人不太可能發(fā)自內心地說一個遭硫酸毀容的人長得“模樣俊俏”。2、鑒賞判斷類比論證道德相對主義者認為道德判斷和這些鑒賞判斷一樣，也具有上面提到的某些特征，如主觀性和靈活性。道德判斷也具有主觀性。我們在道德判斷的對象中無法找到“善”、“惡”、“道德”或“不道德”等屬性，當我們斷定道德判斷的對象具有“善”、“惡”、“道德”等屬性時，我們不過是表達我們的情感。當甲認為一夜情是不道德的，而乙認為是道德的時，甲無非是討厭一夜情，乙無非是喜歡或不討厭一夜情，只是他們將這種情緒“對象化”到道德判斷的對象上。道德概念的使用也具有一定的靈活性，當甲和乙對同一對象做出不同的判斷，一個認為它是道德的，一個認為不是，他們對“道德”一詞的使用似乎都沒有問題。如果道德判斷和鑒賞判斷在這兩個方面都是一致的，那么，道德判斷也應當是相對的，我們沒有客觀的標準斷言誰的判斷更正確，亦即主體間的道德相對主義是正確的。我們可以將上述建立在道德判斷和鑒賞判斷類比基礎上的論證重新表述如下：

（1）鑒賞判斷蘊涵美學相對主義。（2）如果道德判斷類似于鑒賞判斷，那么，道德判斷也蘊涵道德相對主義，即道德相對主義是正確的。（3）道德判斷類似于鑒賞判斷。（4）因此，道德相對主義是正確的。菲莉帕·傅特（PhilippaFoot）在她的《道德相對主義》一文中似乎接受了前提（1），因為她認為我們并無客觀的標準解決彼此沖突的鑒賞判斷之間的分歧，因此，美學領域里的某種相對主義似乎是可以接受的，但她反對前提（3）。她認為道德判斷和鑒賞判斷不同，因為我們有客觀的標準解決道德判斷之間的沖突和分歧。雖然她無法指出評價道德判斷和解決道德分歧的客觀標準究竟是什么，但她認為這并不意味著不存在著這樣的標準，也不意味著我們無法找到這樣的標準。她認為道德判斷和鑒賞判斷的不同表現(xiàn)在道德概念的正確應用比鑒賞概念的正確應用受到更多的限制。比如，你無法說一個人圍繞著一棵樹反時針方向轉是錯誤的，如果他并沒有承諾不這樣做。而且，我們可以依據是否促進人類利益和福祉，是否滿足人類的需要來評價不同的道德體系。筆者認為道德判斷和鑒賞判斷的一個根本的不同在于道德判斷往往牽扯到人與人之間的利益關系或利害關系，而這種關系是客觀的，不依人們意志為轉移的。道德判斷不僅僅表達了一種個人或群體的情感，而且還表達了希望他人遵守某種規(guī)范的要求。當一個人說貪污是不道德的時候，他表達的不僅僅只是對判斷對象的一種判斷，不僅僅只是他或一部分人的情感，也不僅僅只是約束自己行為的規(guī)范，而且也表達了約束他人、要求其他人不要貪污的行為規(guī)范。這種出自人們自身利益的愿望和要求可以導致人們行為的沖突，比如，希特勒和納粹也許認為對猶太人實行種族滅絕的政策是道德的，他們認為他們發(fā)動的戰(zhàn)爭也是道德的，但其他反對希特勒的種族屠殺政策和他所發(fā)動的戰(zhàn)爭的人們認為這種政策和行為駭人聽聞，這種互相沖突的道德判斷必然導致互相沖突的行為要求或規(guī)范，進而導致人們行為的沖突，因而是不可調和的。如果我們不是身處納粹的德國，我們和希特勒以及納粹也許不會有直接的利益沖突，也不會直接發(fā)生行為上的沖突，但這并不意味著我們真的可以完全置身事外，因為如果我們默許或贊成這樣的行為，當同樣的事情發(fā)生在我們身上時，我們就沒有理由去抱怨。只要我們不希望同樣的事情發(fā)生在我們身上，我們就不可能不做出某種道德的判斷。正是因為這種利益關系的不可調和性，這種行為沖突的不可回避性，迫使人們不得不停止僅僅滿足于說“你好我好他也好”的相對主義立場，不得不尋求某種獨立于人們主觀意識，獨立于人們個人利益甚至特殊群體利益的某種解決道德判斷真假和道德分歧的客觀標準或客觀基礎。而在美學領域里，通常不涉及這種利益和利益所導致的行為沖突，不同的鑒賞判斷不至于導致人們利益的沖突，因此，同時接受不同的鑒賞判斷，接受某種美學的相對主義無傷大雅。但在道德領域里，道德判斷的某種主觀性和概念的靈活性卻無法導致類似的無傷大雅的相對主義。人們出于自身利益的需要本能地尋求某種解決道德分歧的客觀標準或者最佳的方法。即使在美學領域里，當鑒賞判斷觸及到人們的利益時，也會產生某種改變這種鑒賞判斷所預設的美學觀念的客觀的要求。比如，不到一百年前，我們的國人還欣賞三寸金蓮，馮驥才的小說《三寸金蓮》對此有生動的描述，小說里的人們以小腳為美，為榮，甚至還舉辦賽腳會。我們難道不認為這種摧殘女人身體來滿足男人怪癖的美學觀念是不正確的嗎？另一方面，如果人們的意見分歧不至于導致人們利益的受損或不涉及人們之間的利害關系，即使是認知分歧也可能不會導致尋求某種客觀標準或客觀答案的迫切要求。比如，甲可能認為這間屋子很熱，而乙可能認為這間屋子不熱。如果沒有利害沖突，他們可以接受按照他們各自的標準所做出的判斷都是正確的。但是如果這間屋子熱不熱涉及到要改變屋子里的溫度的時候（也就是說涉及到甲和乙的“利益”的時候），那么，這間屋子究竟是熱，還是不熱？究竟是要降溫，還是不降溫？就不是“你對我對他也對”的理論所能解決的問題了。3、道德多樣性的論證道德多樣性的論證亦被成為“文化差異性論證”。之所以稱為“道德多樣性”是因為該論證的一個關鍵性的前提是一個關于道德多樣性的命題，這個命題其實就是我們前面所提到的文化相對主義的命題，即不同的文化有不同的道德體系。（1）不同的文化有不同的道德體系（道德多樣性或文化相對主義命題）。（2）道德多樣性或文化相對主義命題蘊涵道德相對主義。（3）因此，道德相對主義是正確的。許多人接受第二個前提的一個重要原因是因為不同文化長期存在著不同的道德習俗，這讓人們對道德的客觀性產生疑問：如果真有客觀的道德，為何這么長的時間人類并沒有達成統(tǒng)一的道德共識？道德的多樣性為何會持續(xù)這么久？因此，道德只能是相對的。但這種道德的多樣性很大程度上是由于認識上的原因所造成的。認識自然的客觀的規(guī)律需要諸多的條件或因素，如，發(fā)現(xiàn)宏觀物體運動的規(guī)律，人們不能僅僅只停留在知覺判斷的水平上，還需要發(fā)明一些抽象的概念，建立一個演繹的體系并自覺運用這一體系等。這些因素并非每一種文明都會自然而然產生，而缺少這些因素就會妨礙人們對宏觀物體運動的精準的把握。認識大自然尚且如此，認識道德就更加困難了，因為道德判斷的真假不像自然科學知識的真假那樣可以通過描述性的陳述來直接或間接地證實或否證，道德觀念更容易受一個社會的利益集團，尤其是占統(tǒng)治地位的利益集團所左右，他們往往會將向自己利益傾斜的“道德觀念”視為正確的道德觀念，而這在某種程度上會干擾人們對真正的道德價值的認識。此外，對客觀的道德原則或價值原則的認識，也需要創(chuàng)造恰當?shù)母拍詈脱堇[體系，這也不是任何文明或文化自然而然就會產生的。但沒有認識到客觀的道德并不等于沒有客觀的道德，就像古代西方的人們沒有認識到地球是圓的，但并不等于地球不是圓的一樣。當不同的客觀的價值在實踐中發(fā)生沖突之時，怎樣解決這種沖突？在不涉及人們的根本的核心利益時，不同地區(qū)、不同國家的文化傳統(tǒng)或共識也可能決定它們不同的解決辦法。比如，當整體利益或公平的要求（往往意味著要求政府的干預）和自由的要求（往往意味著要求將政府的干涉減少至最低程度）發(fā)生沖突之時，究竟應當怎樣平衡這兩種客觀的要求？中國人可能更傾向于整體利益或公平，而西方人可能更傾向于自由。但這種不同依然受到公平和自由的客觀要求的限制，比如，公平要求如果過分侵犯了個人的自由和權利，成為了一種社會的負擔或使得整個社會變得更加懶惰和無效率，則無論在東方還是西方都是不行的；反過來，如果個體（如企業(yè)）自由或個人自由造成極大的社會不公，造成周期性的經濟危機，則不論在東方還是西方也是不行的。在決定在什么條件下以及在多大程度上可以將一些超道德的行為（自愿將自己的部分財產轉讓給他人以幫助他人或自愿犧牲自己的生命以挽救他人的生命等）納入普通的道德義務（道德上強制一個人將自己的財產轉讓他人或犧牲自己的生命以挽救他人或服務于他人的利益[1]），東西方不同的文化傳統(tǒng)也會給出不同的答案，東方人也許會比西方人在更多的情況下將超道德的行為視為道德的義務。

[1]“道德上強制”的意思是說，如果違反了道德義務便會受到道德上的譴責。但這種不同只有在不觸及人們的核心利益或福祉的條件下才能被允許，正如在設計一幢建筑或一種款式的汽車時，可以允許外觀和結構上的不同，甚至也可以允許不同程度的安全系數(shù)，但這種不同不能違背力學定律，不能危及人們的安全，這種不同也不意味著沒有統(tǒng)一的客觀的力學規(guī)律。在什么條件下，在何種程度上，可以將何種超道德的行為作為人們的普通義務，終究受到人們客觀的核心利益的限制，比如，將某種超道德的行為視為道德義務是否能夠為一個民族的人們或者一個社會長期自愿承受，這種義務是否公平（比如，是否是人人都應履行的義務或人人在相似的條件下都應履行的義務）等。道德話語背后的這種客觀的利益最終決定了一種文化的道德觀念的合理性。道德客觀主義不光可以解釋道德相對主義所能夠解釋的道德的多樣性，還可以解釋相對主義無法解釋的“多樣性”，如寡婦殉夫，割禮和納粹的種族屠殺，因為客觀主義者并不認為凡是約定的便是合理的，這要看是否符合人們長遠的福祉。這些習俗或種族主義不符合人們長遠的福祉，因此，或者終將被淘汰，或者為人們所譴責、摒棄。更重要的是，客觀主義還可以根據人們福祉是否得到改善，人們的利益是否得到公平的對待，來解釋道德相對主義所難以解釋的道德的進步（下節(jié)將會進一步討論這個問題）。因此，道德相對主義也沒有對道德的多樣性給予最佳的解釋。五、道德相對主義的問題道德相對主義的主要問題是將人們之間的約定和共識看成是決定道德上正確與否的唯一的根據，否認這種約定和共識背后有客觀的基礎。這種缺少進一步的客觀依據的約定主義或相對主義，如同列寧所說，終究會導致主觀主義、懷疑論、不可知論或詭辯。盡管不同文化、不同地區(qū)、不同民族的人們的不同的共識在一定條件下可以決定道德的多樣性，但從這一事實我們并不能得出人們的任何的道德約定都是合理正確的，道理很簡單，因為僅僅人們的共識并不足以決定道德上正確與否。人們事實上相信某種行為是道德的并不足以證明這種行為客觀上就是道德的。一種觀念或原則事實上的普遍被相信和接受并不能說明被接受原則或價值觀的合理性、正當性。我們不妨試想一下，即使人類普遍相信和接受了“貪腐”和“作弊”道德上是可允許的行為，也無法使它們真的成為道德上可允許的行為，正如西方的人們曾事實上普遍相信和接受地球是平的，但這并不能證明地球事實上是平的一樣。首先，如果道德僅僅是人們之間的約定或共識，那么，一個社會或一種文化的道德觀念就不可能出錯，因為，決定一個社會或文化的道德觀念的是該社會或文化的人們之間的共識，由于我們并無其他手段決定這種共識是否正確，一旦達成共識，這種共識就成為了該社會必須奉行的道德觀念。因此，一個社會或文化的道德觀念不可能出錯。但是，一個社會或文化的道德觀念是有可能出錯的。其次，道德相對主義認為對于一個行為的道德判斷正確與否總是相對于某一個道德框架而言的，我們并無客觀的依據對不同的道德框架進行評判，這就必然導致不同社會，不同文化之間的道德爭議和道德批評變得不可能。按照道德相對主義，不同文化對同一行為的道德判斷看似彼此沖突，實際上并不沖突，甚至不同文化之間的道德分歧邏輯上都是不可能的，因為，當一種文化的人說“行為A是道德的”，意思是說“行為A按照C1的標準是道德的”，而另一種文化的人說“行為A是不道德的”，意思是說“行為A按照C2的標準是不道德的”，這兩個判斷可以同時為真。因此，生活在一種文化中的人邏輯上無法否認生活在另一種不同文化中的人的道德判斷。但不同文化之間的道德爭議和道德評價真的是不可能的嗎？我們真的不能認為印度曾實行的寡婦殉夫制是一種陋習嗎？我們真的不能從道德上譴責希特勒的行為嗎？再次，道德相對主義無法解釋道德的進步。這不僅僅是因為道德相對主義不得不認為文化或社會的道德共識不可能犯錯，不僅僅是因為它否認不同道德框架之間的道德批評的可能性，也不僅僅是因為它否認有評價道德的客觀基礎，還因為，按照道德相對主義，一種文化或一個社會內部的人，如果想要改變所處文化或社會的現(xiàn)有的道德觀點，改變現(xiàn)有的道德秩序，想要進行某種道德的改革，按照他所在的文化或社會的標準，他的行為道德上總是錯誤的。如果任何道德變革從一開始就是錯誤的，那么，任何正當?shù)牡赖掠^念的改變都是不可能的。六、尋找道德的客觀依據的兩個動因道德相對主義所面臨的上述問題和困難是難以克服的，因為我們無法認為一種文化道德上不可能犯錯，人們之間的道德爭議也不可能是無意義的，談論道德進步也不可能沒有客觀的標準。為了避免這些困難，也為了避免道德懷疑主義和道德虛無主義，我們只能尋找不依賴于我們主觀意志的客觀的道德標準。尋找這種客觀標準的動因來自兩個方面。第一，當我們在表達對同一個對象相反的道德判斷的時候，我們彼此都希望對方能夠接受自己的觀點。這種道德上的分歧是真實存在的，我們無法對這種分歧裝聾作啞、視而不見，而這種真實的、客觀存在的分歧要求有一種客觀的（獨立于雙方各自利益或意志的）標準來解決雙方之間的分歧。比如，謀殺公司的成員認為“謀殺是正當?shù)摹?，而“我們”認為“謀殺是不正當?shù)摹?。這種分歧是真實存在的，無法通過“你好我好他也好”的辦法來解決彼此的分歧。如果雙方不希望通